Verhandlungen Schwarz-Gelbe Pläne für die SozialpolitikSeite 2/2

Vielleicht sollten bestimmte Leute einfach lernen mit Geld umzugehen. Studenten leben von weit weniger als ein Arbeitsloser. Ich habe zum Beispiel mehr als zwei Jahre von 350 € gelebt, damit habe ich meine Miete, ok ist war ein WG-Zimmer, bezahlt und hatte dann noch 154 € um mir mal Klamotten kaufen, Handyrechnung zu bezahlen und Essen zu kaufen und ich hatte es trotzdem geschafft, etwas zu sparen. 662 € wäre für viele Studenten ein Traum, also einfach mal lernen mit Geld umzugehen. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass es recht unfair ist, wenn die Arbeitsagentur einem eine weit unterqualifizierte Stelle anbietet, denn neben der Ungerechtigkeit werden viele arbeitslose Akademiker nicht genommen, weil diese überqualifiziert sind. Da sollte mal was geändert werden, so dass die AA intelligenter arbeiten.

Ich habe mich während meiner Studentenzeit mit 400 Euro pro Monat problemlos durchgeschlagen und ich musste auch nicht unter der Brücke schlafen und mich von Abfallresten ernähren, sondern habe meiner Meinung ganz gut gelebt. Wenn sie nicht von 662 Euro pro Monat leben könnten, dann sollten sie vielleicht mal über ihren Lebensstil nachdenken. Wenn Generationen von Studenten sich mit wenig Geld durchschlagen können, dann sollte das auch für Arbeitslose möglich sein.

Zum einen werden viele Studenten noch von Zuhause "mitfinanziert", d.h. über Geld oder Sachleistungen. Auch bringen diese eine ganze Reihe anderer Ressourcen zur Problembewältigung mit. Allein ihr Bildungshintergrund eröffnet viele Chancen in Puncto Nebenjob, Problemlösungsstrategien, Kontakten etc.

Zum anderen ist es in meinen Augen wirklich lächerlich auf sein WG Zimmer zu verweisen, wenn man sich ernsthaft an dieser Diskussion beteiligen will. Soll jemand, der zwischen seinem (ich wähle eine wilkührliche Alterspanne) 35-60 Lebensjahr arbeitslos wird aus seiner Wohnung raus, in ein WG-Zimmer einziehen und mit Leuten zusammenleben, die vielleicht nicht mal halb so alt sind wie er? Oder wie finanziert solch eine Person dann die Bedarfe seiner Familie? Zwar wird durch die Bedarfsgemeinschaft der Satz der zur Verfügng steht etwas aufgestockt, aber ein vernünftiges Leben zu führen ist auch damit fast unmöglich. Insbesondere die Kinder sind von diesen prekären Lebensverhältnissen betroffen und leiden darunter. Von der geforderten Mobilität und Flexibilität, welche im Übrigen auch einiges an Ressourcen frisst (finanziell, zeitlich, familial) ganz zu schweigen.

Sie scheinen die Idee des Bürgergeld nicht zu verstehen. Sie sollen nicht davon leben, sondern eine Basis haben, zu der Sie flexibel dazuverdienen können. Das Problem an dem alten Verständnis von Arbeit, wie es heute von den meisten Parteien (außer der FDP) gepflegt wird, ist ein alles-oder-nichts-Prinzip, also entweder ich habe einen Vollzeitjob oder ich bin voll arbeitslos. Dieses Arbeitsverständnis wird aber der Realität immer weniger gerecht und das Bürgergeld kann möglicherweise die richtige Antwort auf die Veränderungen in der Arbeitswelt sein.

Da muss es aber eine Menge von Phantasten in unserem Land geben die von 662 Euro Hartz leben. Sie gehören sicher nicht dazu. In den seltensten Fällen wird es aber bei den 662 Euro bleiben - die meisten stocken über Schwarzarbeit auf. Das ist aber auch nicht schlimm. Es passt nur den Politikern nicht weil ihnen da Steuereinnahmen entgehen. Immerhin trägt Schwarzarbeit zur Integration der Hartzempfänger bei. Und Faulenzer sind die Schwarzarbeiter auch nicht.

Alle Konzepte im Hinblick auf die niedrigen Einkommensgruppen sind akzeptabel. Alle haben ihre Vor- und Nachteile. Schon heute funktioniert dieses System. Das Schlimme ist nur diese elende Diskussion über die Konzepte. Der Bundestag muss sich endlich mal für ein Konzept entscheiden - und dann das Thema von der Tagesordnung nehmen. Basta.

Ich selbst habe auch jahrelang von 650 DM im Monat gelebt, Unterstützung der Eltern schon eingerechnet. Das hat gereicht für eine 1-Zimmerwohnung, einen Telefonanschluss, für 1-2 Urlaube im Jahr und auch für eine 50-ziger, die meine Mobilität sicherte.
Das dürfte heute 650 € entsprechen.
Man darf auch nicht vergessen, das bei Ehepaaren und Familien eine Kumulationswirkung einsetzt, da gewisse Fixkosten sich eben nicht verdoppeln.
Niemand bestreitet, dass das ggf. hart ist, aber mit welchem Recht will ich von anderen Bürgern verlangen, das sie mir mehr geben und zusätzlichen Luxus finanzieren?
Ich halte es allerdings für eine Unzumutbare Härte, wenn dieses Minimum zu schnell erreicht würde.

Ein weiteres Problem ist die Unfähigkeit gewisser Bevölkerungskreise mit dem Geld vernünftig zu wirtschaften. Das kann aber grundsätzlich kein Grund sein mehr zu zahlen, sondern nur eine Verpflichtung sein, dieses Problem zu lösen. Denn Kompensation durch Mehrzahlung verfestigt nur diese "Verschwendung", denn darum handelt es sich, wenn auch nicht immer um eine Verschuldete.

H.

Ich hab schon von etwas mehr als 400 Euro im Monat gelebt. Das geht durchaus.

Vielleicht sollten bestimmte Leute einfach lernen mit Geld umzugehen. Studenten leben von weit weniger als ein Arbeitsloser. Ich habe zum Beispiel mehr als zwei Jahre von 350 € gelebt, damit habe ich meine Miete, ok ist war ein WG-Zimmer, bezahlt und hatte dann noch 154 € um mir mal Klamotten kaufen, Handyrechnung zu bezahlen und Essen zu kaufen und ich hatte es trotzdem geschafft, etwas zu sparen. 662 € wäre für viele Studenten ein Traum, also einfach mal lernen mit Geld umzugehen. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass es recht unfair ist, wenn die Arbeitsagentur einem eine weit unterqualifizierte Stelle anbietet, denn neben der Ungerechtigkeit werden viele arbeitslose Akademiker nicht genommen, weil diese überqualifiziert sind. Da sollte mal was geändert werden, so dass die AA intelligenter arbeiten.

Ich habe mich während meiner Studentenzeit mit 400 Euro pro Monat problemlos durchgeschlagen und ich musste auch nicht unter der Brücke schlafen und mich von Abfallresten ernähren, sondern habe meiner Meinung ganz gut gelebt. Wenn sie nicht von 662 Euro pro Monat leben könnten, dann sollten sie vielleicht mal über ihren Lebensstil nachdenken. Wenn Generationen von Studenten sich mit wenig Geld durchschlagen können, dann sollte das auch für Arbeitslose möglich sein.

Zum einen werden viele Studenten noch von Zuhause "mitfinanziert", d.h. über Geld oder Sachleistungen. Auch bringen diese eine ganze Reihe anderer Ressourcen zur Problembewältigung mit. Allein ihr Bildungshintergrund eröffnet viele Chancen in Puncto Nebenjob, Problemlösungsstrategien, Kontakten etc.

Zum anderen ist es in meinen Augen wirklich lächerlich auf sein WG Zimmer zu verweisen, wenn man sich ernsthaft an dieser Diskussion beteiligen will. Soll jemand, der zwischen seinem (ich wähle eine wilkührliche Alterspanne) 35-60 Lebensjahr arbeitslos wird aus seiner Wohnung raus, in ein WG-Zimmer einziehen und mit Leuten zusammenleben, die vielleicht nicht mal halb so alt sind wie er? Oder wie finanziert solch eine Person dann die Bedarfe seiner Familie? Zwar wird durch die Bedarfsgemeinschaft der Satz der zur Verfügng steht etwas aufgestockt, aber ein vernünftiges Leben zu führen ist auch damit fast unmöglich. Insbesondere die Kinder sind von diesen prekären Lebensverhältnissen betroffen und leiden darunter. Von der geforderten Mobilität und Flexibilität, welche im Übrigen auch einiges an Ressourcen frisst (finanziell, zeitlich, familial) ganz zu schweigen.

Sie scheinen die Idee des Bürgergeld nicht zu verstehen. Sie sollen nicht davon leben, sondern eine Basis haben, zu der Sie flexibel dazuverdienen können. Das Problem an dem alten Verständnis von Arbeit, wie es heute von den meisten Parteien (außer der FDP) gepflegt wird, ist ein alles-oder-nichts-Prinzip, also entweder ich habe einen Vollzeitjob oder ich bin voll arbeitslos. Dieses Arbeitsverständnis wird aber der Realität immer weniger gerecht und das Bürgergeld kann möglicherweise die richtige Antwort auf die Veränderungen in der Arbeitswelt sein.

Da muss es aber eine Menge von Phantasten in unserem Land geben die von 662 Euro Hartz leben. Sie gehören sicher nicht dazu. In den seltensten Fällen wird es aber bei den 662 Euro bleiben - die meisten stocken über Schwarzarbeit auf. Das ist aber auch nicht schlimm. Es passt nur den Politikern nicht weil ihnen da Steuereinnahmen entgehen. Immerhin trägt Schwarzarbeit zur Integration der Hartzempfänger bei. Und Faulenzer sind die Schwarzarbeiter auch nicht.

Alle Konzepte im Hinblick auf die niedrigen Einkommensgruppen sind akzeptabel. Alle haben ihre Vor- und Nachteile. Schon heute funktioniert dieses System. Das Schlimme ist nur diese elende Diskussion über die Konzepte. Der Bundestag muss sich endlich mal für ein Konzept entscheiden - und dann das Thema von der Tagesordnung nehmen. Basta.

Ich selbst habe auch jahrelang von 650 DM im Monat gelebt, Unterstützung der Eltern schon eingerechnet. Das hat gereicht für eine 1-Zimmerwohnung, einen Telefonanschluss, für 1-2 Urlaube im Jahr und auch für eine 50-ziger, die meine Mobilität sicherte.
Das dürfte heute 650 € entsprechen.
Man darf auch nicht vergessen, das bei Ehepaaren und Familien eine Kumulationswirkung einsetzt, da gewisse Fixkosten sich eben nicht verdoppeln.
Niemand bestreitet, dass das ggf. hart ist, aber mit welchem Recht will ich von anderen Bürgern verlangen, das sie mir mehr geben und zusätzlichen Luxus finanzieren?
Ich halte es allerdings für eine Unzumutbare Härte, wenn dieses Minimum zu schnell erreicht würde.

Ein weiteres Problem ist die Unfähigkeit gewisser Bevölkerungskreise mit dem Geld vernünftig zu wirtschaften. Das kann aber grundsätzlich kein Grund sein mehr zu zahlen, sondern nur eine Verpflichtung sein, dieses Problem zu lösen. Denn Kompensation durch Mehrzahlung verfestigt nur diese "Verschwendung", denn darum handelt es sich, wenn auch nicht immer um eine Verschuldete.

H.

Ich hab schon von etwas mehr als 400 Euro im Monat gelebt. Das geht durchaus.