Verteidigung sieht anders aus

als der amtierende Verteidigungsminister kürzlich an der Front war, hat man ihn offensichtlich nicht informiert. Legt das nicht nahe, dass es auch bei seinem Vorgänger so war?

Sabotage oder Dienstverweigerung der Generalität und Staatsekretäre gegenüber ihren Dienstherren? Wenn beide nichts gewußt haben (der eine früher, der andere später) gibt es ja ein absolutes Chaos im BW-Ministerium und beide zeigen gravierende Führungsmängel. Haben sie es aber gewußt, ich tendiere in diese Richtung -Verschwörungstheorie hör ich schon einige Rufen-, dann könnte auch auf höchster Befehlsebene = Bundeskanzlerin oder Bundeskanzleramt eine Bestätigung zum Bombenabwurf erfolgt sein. Dann ergibt das Herumgeeire Sinn und Jung ist als Bauernopfer auserwählt.

Sehe ich auch so.
Was mich interessiert: Wenn wir in Afghanistan im Krieg sind, dann ist Angela Merkel als Kanzlerin oberste Befehlshaberin der Streitkräfte und für die Vorkommnisse verantwortlich. Das ist natürlich unpopulär. Da bietet sich der Verteidigungsminister als Bauernopfer an und sie ist aus der Schusslinie. Kann jemand da aus Juristensicht etwas sagen?
Außerdem habe ich den Eindruck, dass der gewählte Zeitpunkt der Debatte die Sicht darauf verstellen soll, dass die Anzahl der Soldaten für Afghanistan auf 6.500 erhöht werden soll. Da fürchtet man weitere Ablehnung in der Bevölkerung. Es geht nicht um Grundsätzliches, sondern um Formales. Das lenkt von den eigentlich Verantwortlichen ab.

traurig aber wahr. jung ist ein ganz normales exemplar dieser regierung. fehler macht man keine und wenn dann sind andere verantwortlich. es wird aufgeklaert, im zweifelsfalle sogar brutalmoeglichst, nur herauskommen darf dabei nichts. adener interessierte sein geschwaetz von gestern nicht mehr. diese regierung tritt in die fussstapfen adenauers (obwohl ich den nicht mochte ist das fast eine beleidigung fuer adenauer).

Die ZEIT macht in dem Bericht einen Fehler (wie so viele Medien). Junge Menschen, auch Kinder, können sehr wohl auch Terroristen seien. Tatsächlich rekrutieren sich islamistische Terroristen hauptsächlich aus Jugendlichen.

Deshalb ist die Feststellung, es habe schwerverletzte Kinder gegeben, eben kein Indiz dafür, dass es verletzte Zivilisten gegeben hat. Diese frühzeitige Info widerspricht nicht den anfänglichen Äußerungen Jungs, dass nur Terroristen getroffen wurde.
(Natürlich gibt es noch andere Hinweise, dass er mehr gewusst haben könnte, aber dieser ist nicht brauchbar.)