Zusatzbeiträge der Krankenkassen Abschied von der Solidarität

"Beides ist, um das klar zu sagen, ein Systemwechsel. Was wir gerade erleben, ist nichts weniger als der noch ein wenig schüchtern daherkommende Abschied vom solidarischen Prinzip."

Die Verabschiedung des Systems erzwungener Solidarität ist an sich gut. Die Idee entsprang der Unterordnung der Wissenschaft und klaren Menschenverstands einer Ideologie und Wunschdenken. Effektiv war es die Institution eines Schneeballprinzips, von der die Politiker und Beamtenschaft die deutsche Gesellschaft lebten und auf die sie ihre politische Macht gründeten. Das das System scheitern würde ist seit den 70ern klar. Also ist seine Abschaffung richtig.

Schlimm ist die Art. Der Staat hatte die Bürger gezwungen ihr Geld darin zu investieren. Die Regierung versprach Leistungen und der Bürger verließ sich auf Erfüllung. Dieser plante und richtete sein Leben, seine Vermögensbildung und seine Versicherungen darauf ein. Nun bricht der Staat die Zusagen und der Bürger, so dass der Bürger völlig falsch vorsorgte. Das ist die Essenz der Rechtsunsicherheit und ein grundsätzlicher Bruch des Vertrauens in den Staat und dessen Verfassung.

Es ist nicht also die Verabschiedung des Solidarpakts, das so entsetzlich ist. Es ist der Vertragsbruch und die Delegitimation der Staates, das erschrecken muss. Das geht an die Substanz des Rechtsstaates und stellt ihn in Frage.

Aber nicht vergessen, dass die Liquiditätsresere, die mal bestand für die deutsche Einheit aufgewendet wurde, bzw. werden musste, da nicht alle Steuerzahler beteiligt sein sollten.

Und es hat ein Paradigmenwechsel statt gefunden. Vom Patienten oder chronisch Kranken zum Anspruchs- bzw. Bittsteller. Der Gesunde ist schließlich ein Beitragszahler.

Zu dem Artikel kann man sagen "Thema verfehlt"! Es wurd nur das System der gesetzlichen Versicherer und ihrer Mitglieder betrachtet. Bei dieser gleichermaßen isolierten wie falschen Annäherung an das Thema kann man zu dem Schluss kommen, dass genau jetzt die Solidarität aufgegeben wird. Aber auch da Einschränkungen: es gibt schon längst Beträge, die von Arbeitgebern nicht mit getragen werden: Praxisgebühr, Zuzahlung bei Medikamenten, Zusatzversicherung Zahnmedizin usw.

Aber mal ehrlich, von einem echten Solidaritätsprinzip kann man doch nur dann reden, wenn die große Mehrheit der Bevölkerung in dem System organisiert ist. Und genau das ist immer weniger der Fall. Es gibt immer weniger sozialversicherungspflichtig Beschäftigte. Immer mehr sind Mini-Jobber, selbständige Subunternehmer, Freiberufler usw. Und bestimmte Berufsgruppen fallen da gleich ganz raus.

...
Zu Zeiten der Industrialisierung, als Bismarck das System in seinen Grundzügen ersann, war es ein Privileg in der gesetzlichen KV organisiert sein zu DÜRFEN. Es war ein besonderer Schutz, auf den nicht jeder Anspruch haben sollte. Durch diese Sichtweise und die deutsche Gründlichkeit, mit der diese durchgesetzt wurde, habe wir das System mit den priaten Krankenversicherungen bekommen.

Wir müssen zurück zu einem echten solidarischen Prinzip, das auch einen genügend großen Anteil der Bevölkerung - und zwar aus allen gesellschaftlichen Gruppen - erfasst.

Dann ist die Chance auf ein bezahlbares System auch wesentlich größer!

Trotz ihrer weißen Kittel haben viele Ärzte noch lange keine weiße Weste. Die Ärzte haben genügend Einfluss auf die Politik und gehören in Deutschland nachwievor zu den Topverdienern.
Die hätten meiner Meinung nach die 8 Euro als letzte verdient. Vielmehr sollten Pflegekräfte in Krankenhäusern und Altenheimen vom Zusatzbeitrag profitieren, denn die leiden wirklich unter den Gesetzesänderungen. Während zum Beispiel im Krankenhaus Stellen für Pflegekräfte abgebaut werden, mit der Begründung, dass die durchsschnittliche Verweildauer von Patienten sinkt, bekommen Ärzte zusätzliche Stellen, mit der Begründung, dass die Fallzahlen steigen! Das ist ein Widerspruch in sich und eine Ohrfeige für alle Pflegekräfte.

"Beides ist, um das klar zu sagen, ein Systemwechsel. Was wir gerade erleben, ist nichts weniger als der noch ein wenig schüchtern daherkommende Abschied vom solidarischen Prinzip."

Die Verabschiedung des Systems erzwungener Solidarität ist an sich gut. Die Idee entsprang der Unterordnung der Wissenschaft und klaren Menschenverstands einer Ideologie und Wunschdenken. Effektiv war es die Institution eines Schneeballprinzips, von der die Politiker und Beamtenschaft die deutsche Gesellschaft lebten und auf die sie ihre politische Macht gründeten. Das das System scheitern würde ist seit den 70ern klar. Also ist seine Abschaffung richtig.

Schlimm ist die Art. Der Staat hatte die Bürger gezwungen ihr Geld darin zu investieren. Die Regierung versprach Leistungen und der Bürger verließ sich auf Erfüllung. Dieser plante und richtete sein Leben, seine Vermögensbildung und seine Versicherungen darauf ein. Nun bricht der Staat die Zusagen und der Bürger, so dass der Bürger völlig falsch vorsorgte. Das ist die Essenz der Rechtsunsicherheit und ein grundsätzlicher Bruch des Vertrauens in den Staat und dessen Verfassung.

Es ist nicht also die Verabschiedung des Solidarpakts, das so entsetzlich ist. Es ist der Vertragsbruch und die Delegitimation der Staates, das erschrecken muss. Das geht an die Substanz des Rechtsstaates und stellt ihn in Frage.

Aber nicht vergessen, dass die Liquiditätsresere, die mal bestand für die deutsche Einheit aufgewendet wurde, bzw. werden musste, da nicht alle Steuerzahler beteiligt sein sollten.

Und es hat ein Paradigmenwechsel statt gefunden. Vom Patienten oder chronisch Kranken zum Anspruchs- bzw. Bittsteller. Der Gesunde ist schließlich ein Beitragszahler.

Zu dem Artikel kann man sagen "Thema verfehlt"! Es wurd nur das System der gesetzlichen Versicherer und ihrer Mitglieder betrachtet. Bei dieser gleichermaßen isolierten wie falschen Annäherung an das Thema kann man zu dem Schluss kommen, dass genau jetzt die Solidarität aufgegeben wird. Aber auch da Einschränkungen: es gibt schon längst Beträge, die von Arbeitgebern nicht mit getragen werden: Praxisgebühr, Zuzahlung bei Medikamenten, Zusatzversicherung Zahnmedizin usw.

Aber mal ehrlich, von einem echten Solidaritätsprinzip kann man doch nur dann reden, wenn die große Mehrheit der Bevölkerung in dem System organisiert ist. Und genau das ist immer weniger der Fall. Es gibt immer weniger sozialversicherungspflichtig Beschäftigte. Immer mehr sind Mini-Jobber, selbständige Subunternehmer, Freiberufler usw. Und bestimmte Berufsgruppen fallen da gleich ganz raus.

...
Zu Zeiten der Industrialisierung, als Bismarck das System in seinen Grundzügen ersann, war es ein Privileg in der gesetzlichen KV organisiert sein zu DÜRFEN. Es war ein besonderer Schutz, auf den nicht jeder Anspruch haben sollte. Durch diese Sichtweise und die deutsche Gründlichkeit, mit der diese durchgesetzt wurde, habe wir das System mit den priaten Krankenversicherungen bekommen.

Wir müssen zurück zu einem echten solidarischen Prinzip, das auch einen genügend großen Anteil der Bevölkerung - und zwar aus allen gesellschaftlichen Gruppen - erfasst.

Dann ist die Chance auf ein bezahlbares System auch wesentlich größer!

Trotz ihrer weißen Kittel haben viele Ärzte noch lange keine weiße Weste. Die Ärzte haben genügend Einfluss auf die Politik und gehören in Deutschland nachwievor zu den Topverdienern.
Die hätten meiner Meinung nach die 8 Euro als letzte verdient. Vielmehr sollten Pflegekräfte in Krankenhäusern und Altenheimen vom Zusatzbeitrag profitieren, denn die leiden wirklich unter den Gesetzesänderungen. Während zum Beispiel im Krankenhaus Stellen für Pflegekräfte abgebaut werden, mit der Begründung, dass die durchsschnittliche Verweildauer von Patienten sinkt, bekommen Ärzte zusätzliche Stellen, mit der Begründung, dass die Fallzahlen steigen! Das ist ein Widerspruch in sich und eine Ohrfeige für alle Pflegekräfte.

Sehr gut zusammengefasst. Der Fehler liegt zum einen in den unkontrollierten Ausgaben (zu viele vermeidbare Arztbesuche, zu hohe Medikamentenkosten, Behandlungen werden immer teurer) wie auch auf der Einnahmeseite, denn die Zahl der Beitragszahler nimmt seit Jahren ab. Deshalb geht es nicht darum, ob Zusatzbeiträge sozial/unsozial sind, sondern dass sie einfach notwendig sind und der Krankenversicherungsbeitrag nicht ins unermessliche steigen kann, weil das dann wieder eine zusätzliche Belastung für die ohnehin schon geschröpften Arbeitnehmer ist.
Zum anderen ist das Apothekensystem sehr bedenkenswert. Die Anzahl der verschreibungspflichtigen Medikamente - auf die die Apotheken ja quasi ein Monopol im Vertrieb haben- ist immer noch zu hoch. Mehr Wettbewerb im Apothekenwesen erreicht man, indem man den normalen Handel stärker mit in den Medikamentenvertrieb mit einbezieht.

Ihnen ist aber schon klar, was ein Durchschnittswert ist, oder? In die Berechnung des Durchschnitts fließen eben alle mit ein, sowohl die relativ jungen und gesunden Menschen, die sagen wir mal im Jahr 1-2 mal zum Hausarzt gehen, plus 1-2 zum Zahnarzt, plus das ein oder andere mal noch zu einem Spezialisten (Gynäkologen, etc.), als auch jene, die chronisch krank sind und eben alle paar wochen zum Arzt müssen, um sich ihre Medikamente neu verschreiben zulassen oder ähnliches. Die Summe all dieser Einzelwerte wird lediglich durch die Anzahl der Personen geteilt und ergibt so einen Durchschnittswert. Mehr nicht. Sprich: So ein Durchschnittswert sagt nahezu gar nichts darüber aus, ob die Deutschen wirklich zu häufig zum Arzt gehen oder nicht.

@6
Ich stimme Ihnen zu. Es sollte nicht die Aufgabe der Arbeitnehmer sein, die Krankenversicherung von Ehegatten und Kinder zu finanzieren. Da wäre eine Kopfpauschale besser, bei der der Staat (= der Steuerzahler) für die Kinder und mitversicherten Ehegatten aufkommt. Bei den Privaten Krankenversicherungen erhalten nur die Personen auch Leistungen, die eingezahlt haben.
@8
Nicht nur die moderne Medizin ist teuer, auch die zahlreichen Krankenhäuser. Ich wohen in einer Kreisstadt, die nahtlos in eine andere übergeht. Beide leisten sich ein eigenes Krankenhaus (Luftlinie < 2000 Meter). Da wäre Sparpotential vorhanden (genau wie bei Arzeimittel).

Sehr gut zusammengefasst. Der Fehler liegt zum einen in den unkontrollierten Ausgaben (zu viele vermeidbare Arztbesuche, zu hohe Medikamentenkosten, Behandlungen werden immer teurer) wie auch auf der Einnahmeseite, denn die Zahl der Beitragszahler nimmt seit Jahren ab. Deshalb geht es nicht darum, ob Zusatzbeiträge sozial/unsozial sind, sondern dass sie einfach notwendig sind und der Krankenversicherungsbeitrag nicht ins unermessliche steigen kann, weil das dann wieder eine zusätzliche Belastung für die ohnehin schon geschröpften Arbeitnehmer ist.
Zum anderen ist das Apothekensystem sehr bedenkenswert. Die Anzahl der verschreibungspflichtigen Medikamente - auf die die Apotheken ja quasi ein Monopol im Vertrieb haben- ist immer noch zu hoch. Mehr Wettbewerb im Apothekenwesen erreicht man, indem man den normalen Handel stärker mit in den Medikamentenvertrieb mit einbezieht.

Ihnen ist aber schon klar, was ein Durchschnittswert ist, oder? In die Berechnung des Durchschnitts fließen eben alle mit ein, sowohl die relativ jungen und gesunden Menschen, die sagen wir mal im Jahr 1-2 mal zum Hausarzt gehen, plus 1-2 zum Zahnarzt, plus das ein oder andere mal noch zu einem Spezialisten (Gynäkologen, etc.), als auch jene, die chronisch krank sind und eben alle paar wochen zum Arzt müssen, um sich ihre Medikamente neu verschreiben zulassen oder ähnliches. Die Summe all dieser Einzelwerte wird lediglich durch die Anzahl der Personen geteilt und ergibt so einen Durchschnittswert. Mehr nicht. Sprich: So ein Durchschnittswert sagt nahezu gar nichts darüber aus, ob die Deutschen wirklich zu häufig zum Arzt gehen oder nicht.

@6
Ich stimme Ihnen zu. Es sollte nicht die Aufgabe der Arbeitnehmer sein, die Krankenversicherung von Ehegatten und Kinder zu finanzieren. Da wäre eine Kopfpauschale besser, bei der der Staat (= der Steuerzahler) für die Kinder und mitversicherten Ehegatten aufkommt. Bei den Privaten Krankenversicherungen erhalten nur die Personen auch Leistungen, die eingezahlt haben.
@8
Nicht nur die moderne Medizin ist teuer, auch die zahlreichen Krankenhäuser. Ich wohen in einer Kreisstadt, die nahtlos in eine andere übergeht. Beide leisten sich ein eigenes Krankenhaus (Luftlinie < 2000 Meter). Da wäre Sparpotential vorhanden (genau wie bei Arzeimittel).