Gesetzesplan gescheitert Mindestlohn muss zurück zum Absender

Was Sie als 'Kuddelmuddel' bezeichnen, ist der systematische Lobbyismus der Wirtschaft, die beständig daran arbeitet, die Eigentumsverpflichtung des Grundgesetzes zu unterwandern, auszuhöhlen und abzuschaffen.
Die Schaffung eines Mindestlohns bedeutet nicht etwa, wie so oft erpresserisch behauptet, die Vernichtung von Arbeitsplätzen, sondern schlichtweg die Wahrung des sozialen Friedens und des Grundgesetzes. Das Geschäftsmodell der Postkonkurrenten besteht im Grunde darin, sich auf Kosten des Steuerzahlers zu bereichern. Denn das Geld, das der Angestellte zum Leben braucht - und das im von diesen Unternehmen verweigert wird - muss der Steuerzahler aufbringen. WIR alle bezahlen also die Angestellten dieser Postunternehmen, damit sich die Unternehmer beeichern können.
Mit welch krimineller Energie diese Unternehmen ans Werk gehen, zeigt sich auch in dem angeblichen 'Tarifvertrag'. In vorsätzlich betrügerischer Absicht haben diese Unternehmen 'Gewerkschaften' gegründet, um ihren Gehaltbetrug am Steuerzahler und an ihren Angestellten durch einen Trick zu legalisieren. Wie kann irgend jemand so dumm sein zu glauben, es sei im Interesse der Arbeitnehmer, wenn Arbeitgeber Gewerkschaften - also Arbeitnehmervertretungen - gründen?

Dieses ganze Geschäftsmodell widerspricht nicht nur allen ethischen und moralischen Werten und dem Grundgesetz, sondern sogar dem von Ihnen zum Dogma erhobenen Prinzip des Kapitalismus, denn diese Unternehmen sind nun einmal nicht von sich als lebensfähig, da sie ihre Angestellten nicht vernünftig bezahlen können. Die einzige Gesellschaftsordnung, in der Unternehmen wie PIN und TNT existieren können, ist die Sklavenhaltergesellschaft, in der Arbeitskräfte nicht gerecht entlohnt werden, sondern nur gerade so am Leben erhalten werden. Während im römischen Reich die Legionen auf ihren Eroberungen für Nachschub an Sklaven sorgten, sind es heute die Zumutbarkeitsregeln der Arbeitsämter und der Steuerzahler, der die Sklawen dieser Postunternehmen am Leben erhält.
Gerechterweise müssten diese Postunternehmen auch das ernten, was sie säen. Wenn sie keinen sozialen Frieden wollen, sollen sie auch weder Frieden noch Sicherheit haben.

Was Sie als 'Kuddelmuddel' bezeichnen, ist der systematische Lobbyismus der Wirtschaft, die beständig daran arbeitet, die Eigentumsverpflichtung des Grundgesetzes zu unterwandern, auszuhöhlen und abzuschaffen.
Die Schaffung eines Mindestlohns bedeutet nicht etwa, wie so oft erpresserisch behauptet, die Vernichtung von Arbeitsplätzen, sondern schlichtweg die Wahrung des sozialen Friedens und des Grundgesetzes. Das Geschäftsmodell der Postkonkurrenten besteht im Grunde darin, sich auf Kosten des Steuerzahlers zu bereichern. Denn das Geld, das der Angestellte zum Leben braucht - und das im von diesen Unternehmen verweigert wird - muss der Steuerzahler aufbringen. WIR alle bezahlen also die Angestellten dieser Postunternehmen, damit sich die Unternehmer beeichern können.
Mit welch krimineller Energie diese Unternehmen ans Werk gehen, zeigt sich auch in dem angeblichen 'Tarifvertrag'. In vorsätzlich betrügerischer Absicht haben diese Unternehmen 'Gewerkschaften' gegründet, um ihren Gehaltbetrug am Steuerzahler und an ihren Angestellten durch einen Trick zu legalisieren. Wie kann irgend jemand so dumm sein zu glauben, es sei im Interesse der Arbeitnehmer, wenn Arbeitgeber Gewerkschaften - also Arbeitnehmervertretungen - gründen?

Dieses ganze Geschäftsmodell widerspricht nicht nur allen ethischen und moralischen Werten und dem Grundgesetz, sondern sogar dem von Ihnen zum Dogma erhobenen Prinzip des Kapitalismus, denn diese Unternehmen sind nun einmal nicht von sich als lebensfähig, da sie ihre Angestellten nicht vernünftig bezahlen können. Die einzige Gesellschaftsordnung, in der Unternehmen wie PIN und TNT existieren können, ist die Sklavenhaltergesellschaft, in der Arbeitskräfte nicht gerecht entlohnt werden, sondern nur gerade so am Leben erhalten werden. Während im römischen Reich die Legionen auf ihren Eroberungen für Nachschub an Sklaven sorgten, sind es heute die Zumutbarkeitsregeln der Arbeitsämter und der Steuerzahler, der die Sklawen dieser Postunternehmen am Leben erhält.
Gerechterweise müssten diese Postunternehmen auch das ernten, was sie säen. Wenn sie keinen sozialen Frieden wollen, sollen sie auch weder Frieden noch Sicherheit haben.

können in Ausnahmefällen gerechtfertigt sein - im Allgemeinen bedeuten sie in Wirklichkeit Subventionierung von Dumpinglöhnen - und damit von unlauterem Wettbewerb aus Steuermitteln.

Mindestlöhne sind eigentlich nicht zum Sichern von Branchentarifen gedacht, sondern zur Sicherung eines Existenzminimums, und damit zur Vermeidung von sittenwidriger Ausbeutung.

Die Einführung von Branchen-Mindestlöhnen war ein durchschaubares Manöver der Rechten (sic! das sind Konservative im international üblichen Sprachgebrauch: was wir jetzt haben, ist "Mitte-Rechts"), um einen wahren, gesellschaftlich anerkannten Mindestlohn ähnlich dem SMIC* in Frankreich aus ideologischen Gründen (auch die Rechte hat ihre Ideologie) zu vermeiden wie der Teufel das Weihwasser. Denn was fast überall in der westlichen Welt funktioniert und akzeptiert wird, gilt noch lange nicht für uns und unsere Markt-Radikalen, die meinen: "Es muss auch arme Leute geben, damit die Wirtschaft funktioniert".

*SMIC: "Salaire minimum interprofessionnel de croissance" französischer Mindestlohn seit 1970, vorher seit 1950
SMIG: "Salaire minimum interprofessionnel garanti"

... Wirtschaftswissenschaftler können uns mal am A**** lecken.

Genau diese WiWis waren es doch die die Krise befeuert haben und im nachhinein nicht erklären können, die, die jeder Logik zum trotz, immer wieder niedrige Löhne fordern. Diejenigen, die ständig schrankenlosen Freihandel und grenzenlose Kapitalfreizügigkeit predigen, selbst mit währungsmanipulierenden Dumping-Diktaturen wie China. Diese WiWis sind entweder überwiegend gekauft oder total merkbefreit.

Tatsächlich ist die Wirtschaftswissenschaft auch nur eine empirische Wissenschaft und muss mit dem Nachteil leben, extrem vereinfachte Modelle zu benutzen. In der monetaristischen Wirtschaftstheorie (leider immer noch vorherrschend) gibt es haufenweise logische Widersprüche und Auslassungen. Ein Beispiel:

"Ein anderer Bestandteil des Monetarismus ... ist die Annahme, dass die Geldnachfrage konstant ist. Das würde wiederum bedeuten, dass eine konstante Wachstumsrate des Geldangebots auch zu einer konstanten Wachstumsrate des Einkommens führen würde."

Verteilungsaspekte kommen hier z.B. nicht mal ansatzweise vor, wenn der Durchschnittslohn steigt, reicht das dem Monetaristen. Selbst wenn die Mehrheit in Wirklichkeit massiv Kaufkraft verliert und Konsum einstellt, während einige wie verrückt Geld wegsparen.

Und das Kombilöhne eine krasse missbrauchsanfällige Fehlentwicklung sind, sagt mir schon mein Verstand. Wenn wir nicht mit China konkurrieren können, warum tun wir es dann? Niemand zwingt uns dazu.

können in Ausnahmefällen gerechtfertigt sein - im Allgemeinen bedeuten sie in Wirklichkeit Subventionierung von Dumpinglöhnen - und damit von unlauterem Wettbewerb aus Steuermitteln.

Mindestlöhne sind eigentlich nicht zum Sichern von Branchentarifen gedacht, sondern zur Sicherung eines Existenzminimums, und damit zur Vermeidung von sittenwidriger Ausbeutung.

Die Einführung von Branchen-Mindestlöhnen war ein durchschaubares Manöver der Rechten (sic! das sind Konservative im international üblichen Sprachgebrauch: was wir jetzt haben, ist "Mitte-Rechts"), um einen wahren, gesellschaftlich anerkannten Mindestlohn ähnlich dem SMIC* in Frankreich aus ideologischen Gründen (auch die Rechte hat ihre Ideologie) zu vermeiden wie der Teufel das Weihwasser. Denn was fast überall in der westlichen Welt funktioniert und akzeptiert wird, gilt noch lange nicht für uns und unsere Markt-Radikalen, die meinen: "Es muss auch arme Leute geben, damit die Wirtschaft funktioniert".

*SMIC: "Salaire minimum interprofessionnel de croissance" französischer Mindestlohn seit 1970, vorher seit 1950
SMIG: "Salaire minimum interprofessionnel garanti"

... Wirtschaftswissenschaftler können uns mal am A**** lecken.

Genau diese WiWis waren es doch die die Krise befeuert haben und im nachhinein nicht erklären können, die, die jeder Logik zum trotz, immer wieder niedrige Löhne fordern. Diejenigen, die ständig schrankenlosen Freihandel und grenzenlose Kapitalfreizügigkeit predigen, selbst mit währungsmanipulierenden Dumping-Diktaturen wie China. Diese WiWis sind entweder überwiegend gekauft oder total merkbefreit.

Tatsächlich ist die Wirtschaftswissenschaft auch nur eine empirische Wissenschaft und muss mit dem Nachteil leben, extrem vereinfachte Modelle zu benutzen. In der monetaristischen Wirtschaftstheorie (leider immer noch vorherrschend) gibt es haufenweise logische Widersprüche und Auslassungen. Ein Beispiel:

"Ein anderer Bestandteil des Monetarismus ... ist die Annahme, dass die Geldnachfrage konstant ist. Das würde wiederum bedeuten, dass eine konstante Wachstumsrate des Geldangebots auch zu einer konstanten Wachstumsrate des Einkommens führen würde."

Verteilungsaspekte kommen hier z.B. nicht mal ansatzweise vor, wenn der Durchschnittslohn steigt, reicht das dem Monetaristen. Selbst wenn die Mehrheit in Wirklichkeit massiv Kaufkraft verliert und Konsum einstellt, während einige wie verrückt Geld wegsparen.

Und das Kombilöhne eine krasse missbrauchsanfällige Fehlentwicklung sind, sagt mir schon mein Verstand. Wenn wir nicht mit China konkurrieren können, warum tun wir es dann? Niemand zwingt uns dazu.