Armutsbekämpfung Die Wirkung von Mikrokrediten wird überschätzt

Die Mikrofinanzierung galt lange Zeit als das Erfolgsrezept im Kampf gegen Armut. Doch ein positiver Effekt ist oft nur schwer nachweisbar. Sinnvoll ist sie dennoch.

Über Jahre arbeitete Muhammad Yunus von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt. Doch spätestens, seitdem Yunus und die Grameen Bank 2006 den Friedensnobelpreis erhielten, ist klar: Mithilfe von Kleinkrediten können auch die Ärmsten eine Chance erhalten, sich aus Armut zu befreien. Mikrofinanzierung hat sich in den letzten Jahren zu einem populären Instrument der Armutsbekämpfung entwickelt.

Das häufig etwas sozialromantisch geprägte Bild der Mikrofinanzierung hat jedoch in letzter Zeit Risse bekommen. Was ist passiert?

Zunächst gab es in einigen Ländern Probleme mit dem enormen Wachstum von Mikrofinanzinstitutionen (MFI). Häufig sind das nicht-staatliche Institutionen, die in einigen Ländern seit den neunziger Jahren sich in großer Zahl gründeten. Die manchmal nur wenig professionell geführten Institute wuchsen zu schnell. Sie finanzierten sich von Außen, durch staatliche und private Geldgeber und zumeist nicht, indem sie lokale Ersparnisse mobilisierten.

Das setzte den Anreiz für eine starke Expansion, mit der die Personalentwicklung nicht mitkam. Etwa in Marokko und in Bosnien-Herzegowina gerieten eine ganze Reihe von MFI in Schwierigkeiten. Als Ausweg blieben die Schließung, Fusionen und eine verstärkte staatliche Regulierung.

Auch in Südasien, der Region mit der größten Verbreitung von Mikrokrediten, gibt es Probleme. In einigen Regionen in Indien, Bangladesch und Pakistan sind Mikrokredite mittlerweile sehr verbreitet. Die MFI setzen dort im Wettbewerb die Standards für die Kreditvergabe niedriger an, wodurch sich die Qualität ihres Kreditportfolios verschlechtert.

Auf der Seite der Kreditnehmer ist es zunehmend üblich geworden, einen Mikrokredit durch einen Kredit bei einer anderen MFI oder bei einem Geldverleiher zu tilgen. Auch daraus erklären sich die hohen Rückzahlungsraten der MFI von über 95 Prozent. In Südasien allerdings sinkt die Rate bereits.

Die multiple Kreditaufnahme bei mehreren MFI führt für viele Kreditnehmer in die Überschuldung. Dem ließe sich durch Kreditinformationsstellen begegnen, bei denen alle Kredite, auch Mikrokredite, gemeldet werden müssen.

Längst wird die Wirkung der Mikrofinanzierung auf die Armut kontrovers diskutiert. Eine Vielzahl von Studien und Evaluierungen erbrachten positive Resultate. Sie zeigten, dass sich die Einkommen der Kreditnehmer erhöhten und sich damit der Bildungs- und Gesundheitsstand von Familien verbesserte. Es ließ sich aber nur in seltenen Fällen nachweisen, dass Mikrokredite dies bewirkten. Aus neueren, methodisch rigorosen Studien ergibt sich kein klares Bild: Experten konnten keine positiven, Armut reduzierende Effekte nachweisen. Woran liegt das?