Mordprozess Das Heldenbild Brunner wird unheimlich
Er ist der "Held von Solln" – Dominik Brunner, der Kinder beschützen wollte und dafür starb. Kurz vor Prozessbeginn wird manchem die Verehrung zu viel.
Zwei Kämpfer stehen sich gegenüber, die Oberkörper entblößt, die Muskeln angespannt, über die Brust rinnt Schweiß. Plötzlich springt einer nach vorne und, zack, sitzt der Kinnhaken. Es ist Samstagabend, es ist "Steko’s Fight Night". Wenn die Faust auf den Körper trifft, klingt es dumpf, manchmal stöhnt ein Kämpfer, wenn er einen Schlag setzt.
An die 3000 Zuschauer sind in die Münchner Zenith-Halle gekommen und still jetzt. Sie schauen nach vorne, wo dem einen Blut aus der Nase rinnt und der andere taumelt. Nach zwei Minuten ist alles vorbei. Der Ringrichter reißt den Arm eines Boxers nach oben. Die Lichtanlage setzt ein und schenkt dem Sieger Blau und Rot.
Anzeige
Manchmal saß hier auch Dominik Brunner im Publikum. Aber das soll man eigentlich nicht schreiben. Kickboxen hat keinen guten Ruf, klingt nach Milieu und brachialer Gewalt. Wer Dominik Brunner damit in Zusammenhang bringt, verleumdet ihn, sagen seine Freunde und seine Nachlassverwalter. Denn Dominik Brunner ist der "Held von Solln".
Brunner wurde 50 Jahre alt. Am 12. September 2009 wurde er erschlagen, weil er Kinder beschützen wollte. Er hatte sie in der Münchner S-Bahn gegen die Pöbeleien von Markus Sch. und Sebastian L. verteidigt. An der Endhaltestelle in Solln prügelten und traten die beiden Jugendlichen auf ihn ein, bis er auf dem Bahnsteig zusammenbrach, und ließen auch danach nicht von ihm ab. Am morgigen Dienstag beginnt in München der Prozess gegen die 17- und 18-jährigen Schläger. Sie sind wegen Mordes angeklagt.
Alle Zeitungen, Fernseh- und Radiostationen berichteten und zeigten Brunners Foto: ein freundlich lächelnder Mann mit kurzen dunklen Haaren, randloser Brille und Nadelstreifenanzug. Tausende demonstrierten in seinem Namen für Zivilcourage, Ministerpräsident Seehofer verlieh ihm posthum den Bayerischen Verdienstorden, der Bundespräsident das Bundesverdienstkreuz Erster Klasse.
Aber woher nahm ausgerechnet Dominik Brunner den Mut einzuschreiten, wo so viele wegsahen? Was hat ihn geprägt, und hat sein Einsatz etwas mit seinem Interesse am Kickboxen zu tun? Was macht einen Helden zum Helden?
"Er war ein Mensch mit Werten und Überzeugungen, für die er sich immer und ausnahmslos eingesetzt hat", so steht es auf der Internetseite der "Dominik Brunner Stiftung für Zivilcourage". Sie wurde im November gegründet von Brunners Vater sowie dem Vater seiner Lebensgefährtin, Brunners oberstem Chef und wichtigen Kollegen. Sie müssen wissen, wer Dominik Brunner war.
Anzeige
- Datum 12.07.2010 - 11:09 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE, Tagesspiegel
- Kommentare 205
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Zu welcher Aussage will dieser Artikel den Leser hinführen? Traut sich die Verfasserin nicht, klar und deutlich zu formulieren, dass man ggf. einen boxsporttreibenden Nothelfer ermorden dürfe? Will sie eine (anscheinend durchaus brutale) Kampfsportveranstaltung mit einem Tötungsdelikt vergleichen? Insinuiert sie nur, dass Dominik Brunner Freude an körperlicher Gewalt gehabt habe - und wenn ja, was hätte dies mit der Straftat zu tun, derentwegen Anklage erhoben worden ist? Darf man keinen Nadelstreifenanzug tragen, wenn man Boxkämpfe anschaut und ein "eher mittelmäßiger" Jurist ist?
Oder hat sie das alles dann doch nicht so gemeint? Wie aber dann? Es tut mir leid - beim Lesen stellt sich der Eindruck von Infamie ein.
Ich möchte nicht polemisieren, aber wer wie Sie diese Schlussfolgerung zieht, der Artikel würde befürworten wollen, einen kampfbegeisterten zu erschlagen, der zieht meines erachtens den falschen Schluss oder besser gesagt, das sieht nach einem Kurz-schluss aus und genau darin liegt das Problem.
Ich finde diesen Artikel sehr gut, vermeidet er es doch, diese Tat nur durch eine schwarz-weiß Schablone hindurch zu beurteilen. Allein deshalb kann man nicht um Umkehrschluss folgern, dass dieser Artikel ein Freibrief für den Abschuss von Kampfbegeisterten ist.
treffender kann man es wohl kaum beschreiben .
welche intention verfolgt dieser ( hirnlose und infame ) artikel ???
es bleibt dem verfasser zu wünschen selbst in eine derartige situation zu geraten ,um sich dann zeitlupenartig gedanklich dieser verfassten worte nochmals bewusst zu werden und deren wert zu erkennen !!!
... dass wir unsere gesellschaftlichen Probleme, in diesem Fall totschlagende und verrohte Jugendliche, nicht mit Heroismus lösen.
Wer empört etwas anderen hineininterpretieren mag, mache das. Dies ist schließlich ein freies Land. Aber der wundere sich dann bitte nicht, wenn seine Kommentare nicht ernst genommen werden können.
...aber man darf sehr wohl darauf hinweisen, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt, sondern auch Grau in vielen Abstufungen. Ob es darauf ankommt entscheidet - gottlob - das Gericht und nicht der Mob, dem schwarz und weiß genügt.
Die Aussage des Artikels bleibt mir leider völlig verschlossen...
Ich möchte nicht polemisieren, aber wer wie Sie diese Schlussfolgerung zieht, der Artikel würde befürworten wollen, einen kampfbegeisterten zu erschlagen, der zieht meines erachtens den falschen Schluss oder besser gesagt, das sieht nach einem Kurz-schluss aus und genau darin liegt das Problem.
Ich finde diesen Artikel sehr gut, vermeidet er es doch, diese Tat nur durch eine schwarz-weiß Schablone hindurch zu beurteilen. Allein deshalb kann man nicht um Umkehrschluss folgern, dass dieser Artikel ein Freibrief für den Abschuss von Kampfbegeisterten ist.
treffender kann man es wohl kaum beschreiben .
welche intention verfolgt dieser ( hirnlose und infame ) artikel ???
es bleibt dem verfasser zu wünschen selbst in eine derartige situation zu geraten ,um sich dann zeitlupenartig gedanklich dieser verfassten worte nochmals bewusst zu werden und deren wert zu erkennen !!!
... dass wir unsere gesellschaftlichen Probleme, in diesem Fall totschlagende und verrohte Jugendliche, nicht mit Heroismus lösen.
Wer empört etwas anderen hineininterpretieren mag, mache das. Dies ist schließlich ein freies Land. Aber der wundere sich dann bitte nicht, wenn seine Kommentare nicht ernst genommen werden können.
...aber man darf sehr wohl darauf hinweisen, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt, sondern auch Grau in vielen Abstufungen. Ob es darauf ankommt entscheidet - gottlob - das Gericht und nicht der Mob, dem schwarz und weiß genügt.
Die Aussage des Artikels bleibt mir leider völlig verschlossen...
Ich bin auch kein lupenreiner Held, jeder hat seine Schattenseiten und Abgründe, ich weiß auch, dass ich mich in der einen oder anderen Situation nicht den gesellschaftlichen Regeln entsprechend verhalten habe, beispielsweise war ich auch schon mal auf einer Ponroseite und darf ich jetzt auch nicht mehr eingreifen, wenn irgendwo eine Prügelei ist? Wer darf das denn dann noch?
Man könnte auch sagen: Wahrscheinlich greifen so wenig Leute ein bei Prügeleien, weil sie wissen, zuerst werden sie zum Helden und dann wird solange gestochert, bis die falsch ausgefüllte Steuererklärung von 1978 oder das Fahrverbot von 1879 in den Medien ausgeschlachtet wird. Das BILD sowas schreibt, ist klar, aber hier...? Das ist genau das, was wir brauchen, auf dem Weg zu mehr Zivilcourage....
Was will uns die Verfasserin des Artikels damit sagen?
Festzustellen ist auf alle Fälle, dass Brunner totgeschlagen wurde und die Täter zur Verantwortung gezogen werden müssen.
Es ist das gute Recht des Strafverteidigers im Rahmen der Strafprozeßordnung alle Möglichkeiten zur Verteidigung seines Mandanten zu Nutzen. Es ist aber keine Aufgabe der Presse, hier eine wie auch immer geartete Stimmungsmache zu betreiben. Ich empfehle in jeder Hinsicht die größtmögliche Zurückhaltung.
Welches Ziel verfolgt die Artikelverfasserin? Will sie Brunners Ruf ruinieren? Will sie unterstellen, Brunner habe aus lauter Lust zugeschlagen? Haben die beiden Mörder bloss "gehänselt", oder haben sie auf Opfer ihrer Gewalttat zugeschlagen, bevor Brunner sich eingemischt hat? Davon schreibt sie nichts, weil es wohl nichts von Belang zu berichten gibt, was diesbzüglich nicht bereits berichtet worden ist. Also tut sie so, als stecke hinter der Person Brunner ein "Geheimnis", eine dunkle Seite".
[...]Sie ernennt Brunner erst zum "Helden", um ihm dann das von ihr selber zugedichtete Heldentum mit allerhand Geschwätz über Kickboxen wieder absprechen zu können. [...]
Gekürzt. Wir nehmen uns Ihrer Kritik gern an. Wir bitten allerdings, sich auf Thema und Umsetzung des Artikels zu beschränken und auf persönliche Angriffe auf die Autorin weitgehend zu verzichten, die eine sachliche Diskussion nur behindern. Danke. Die Redaktion/cs
Ich möchte nicht polemisieren, aber wer wie Sie diese Schlussfolgerung zieht, der Artikel würde befürworten wollen, einen kampfbegeisterten zu erschlagen, der zieht meines erachtens den falschen Schluss oder besser gesagt, das sieht nach einem Kurz-schluss aus und genau darin liegt das Problem.
Ich finde diesen Artikel sehr gut, vermeidet er es doch, diese Tat nur durch eine schwarz-weiß Schablone hindurch zu beurteilen. Allein deshalb kann man nicht um Umkehrschluss folgern, dass dieser Artikel ein Freibrief für den Abschuss von Kampfbegeisterten ist.
Metaphysikus,
Sie werfen mir einen Kurzschluss vor. Ich bitte um Aufklärung: Worin liegt der? In welchem anderen Sinne meinen Sie den Artikel verstehen zu können?
Mit einer schwarz-weiß-Beurteilung der Tat hat es nichts zu tun, das Tatopfer nicht zu verunglimpfen. Die Verfasserin zeigt nicht auf, inwieweit derzeit eine schwarz-weiß-Beurteilung stattfinde und was nach ihrer Auffassung stattdessen zu berücksichtigen wäre. Alle im Beitrag angesprochenen Gesichtspunkte können schwerlich als Begründung dafür herhalten, einen Menschen umzubringen.
Metaphysikus,
Sie werfen mir einen Kurzschluss vor. Ich bitte um Aufklärung: Worin liegt der? In welchem anderen Sinne meinen Sie den Artikel verstehen zu können?
Mit einer schwarz-weiß-Beurteilung der Tat hat es nichts zu tun, das Tatopfer nicht zu verunglimpfen. Die Verfasserin zeigt nicht auf, inwieweit derzeit eine schwarz-weiß-Beurteilung stattfinde und was nach ihrer Auffassung stattdessen zu berücksichtigen wäre. Alle im Beitrag angesprochenen Gesichtspunkte können schwerlich als Begründung dafür herhalten, einen Menschen umzubringen.
des Opfers zu einer Person mit letztlich fragwürdigem Charakter ist eine wichtige Taktik der Verteidigung im Strafprozess. Immerhin scheint lt. "Welt" hier die rennomierte und teure Kanzelei Bossi mit der Verteidigung beauftragt, d.h. ein Freispruch der Täter wäre ein echtes Geschäft. Daher ist es eine sehr sinnvolle Investition, den Charakter des Opfers vorher in der Presse zerstören zu lassen.
Ob diese Taktik des Verteidigers wirklich klug ist, wird sich zeigen, manche zweifeln ja daran.
http://www.welt.de/vermis...
Die Moral von der Geschicht': bloss nicht einmischen, sonst hat man Ende noch als Toter Staranwälte und die Presse am Hals.
Was soll der Vorwurf an den Artikel? Nie wird Herrn Brunner irgendwas zum Thema Kickboxen vorgeworfen, sie interpretieren das selbst, weil sie offenkundig wenig davon halten. Für mich wirft der Artikel lediglich die Frage auf, ob Kampfsport hilfreich für Zivilcourage ist. Und ja, das denke ich. Zivilcourage ist Konfrontation, meist sogar mit zwei Parteien. Kampfsportler wissen meist um Details wie die richtige Körperhaltung schon Einfluss auf den Verlauf einer Konfrontation nehmen kann. Sie sollten auch ihre Grenzen kennen.
Die Angehörigen sehe ich in einem Konflikt, einerseits wollen sie den Prozess nicht gefährden, anderseits kann ein Mythos mit der Realität konfrontiert nur fallen. Ich hoffe für sie, dass der Prozess schnell vorbei geht und sie offen reden können um auch für sich mit dem Tod von Herrn Brunner abzuschließen zu können. Durchhalten.
Endlich mal einer der ne Zigarre als solche sieht.
"Für mich wirft der Artikel lediglich die Frage auf, ob Kampfsport hilfreich für Zivilcourage ist. Und ja, das denke ich. Zivilcourage ist Konfrontation, meist sogar mit zwei Parteien. Kampfsportler wissen meist um Details wie die richtige Körperhaltung schon Einfluss auf den Verlauf einer Konfrontation nehmen kann. Sie sollten auch ihre Grenzen kennen."
Aber sie sollten auch wissen, dass sowas *nicht* einfach nur eine Wettbewerbsituation ist, bei der beide Seiten nach festgelegten Regeln kämpfen und sich nach fairer Ermittlung des Siegers die Hände schütteln. Bei gewaltbereiten Jugendlichen aus gewissen Gesellschaftschichten ist das kein Sport, sondern bitterer Ernst. Hier zu "verlieren" ist für sie der totale Gesichtsverlust, das heißt: Wenn man gewinnen will, müßte man sofort und gnadenlos darauf aus sein, sie bewußtlos zu schlagen oder sonstwie kampfunfähig zu machen und das tut man nicht, wenn man sich mental nicht in einer ähnlichen Dschungelsituation befindet.
Und es gibt noch ein sehr breites Repertoire an Verhaltensweisen zwischen "Wegsehen" und "Konfrontation". Nichts davon jedoch lernt man beim Kampfsport.
Sane,
Sie halten mir "panisches Gekreische" und Fehlinterpretation des Beitrags vor, weil ich "offenkundig" wenig von Kickboxen hielte. Letzteres wissen Sie nicht; also sollten Sie Ihr Urteil darauf nicht stützen. Panisch bin ich auch nicht, sondern ganz entspannt.
Und Sie haben Recht: Herrn Brunner wird nichts vorgeworfen. Genau das ist der Kern meiner Kritik, denn zwischen den Zeilen kann man eine Reihe von Andeutungen lesen, welche auszusprechen die Verfasserin absichtlich unterlassen hat.
Endlich mal einer der ne Zigarre als solche sieht.
"Für mich wirft der Artikel lediglich die Frage auf, ob Kampfsport hilfreich für Zivilcourage ist. Und ja, das denke ich. Zivilcourage ist Konfrontation, meist sogar mit zwei Parteien. Kampfsportler wissen meist um Details wie die richtige Körperhaltung schon Einfluss auf den Verlauf einer Konfrontation nehmen kann. Sie sollten auch ihre Grenzen kennen."
Aber sie sollten auch wissen, dass sowas *nicht* einfach nur eine Wettbewerbsituation ist, bei der beide Seiten nach festgelegten Regeln kämpfen und sich nach fairer Ermittlung des Siegers die Hände schütteln. Bei gewaltbereiten Jugendlichen aus gewissen Gesellschaftschichten ist das kein Sport, sondern bitterer Ernst. Hier zu "verlieren" ist für sie der totale Gesichtsverlust, das heißt: Wenn man gewinnen will, müßte man sofort und gnadenlos darauf aus sein, sie bewußtlos zu schlagen oder sonstwie kampfunfähig zu machen und das tut man nicht, wenn man sich mental nicht in einer ähnlichen Dschungelsituation befindet.
Und es gibt noch ein sehr breites Repertoire an Verhaltensweisen zwischen "Wegsehen" und "Konfrontation". Nichts davon jedoch lernt man beim Kampfsport.
Sane,
Sie halten mir "panisches Gekreische" und Fehlinterpretation des Beitrags vor, weil ich "offenkundig" wenig von Kickboxen hielte. Letzteres wissen Sie nicht; also sollten Sie Ihr Urteil darauf nicht stützen. Panisch bin ich auch nicht, sondern ganz entspannt.
Und Sie haben Recht: Herrn Brunner wird nichts vorgeworfen. Genau das ist der Kern meiner Kritik, denn zwischen den Zeilen kann man eine Reihe von Andeutungen lesen, welche auszusprechen die Verfasserin absichtlich unterlassen hat.
Ich mag kritische Journalismus und finde es gut, wenn Dinge hinterfragt und analysiert werden. Ich fand auch, daß der Hype um Dominik Brunner in einigen Teilen zu weit ging. Auch deshalb, weil es im Spiel der Medien nicht wirklich um ihn ging, sondern sich jene, die seit Jahren in Entscheidungs-Positionen diesen Taten zusehen (es war ja in München und anderenorts kein Einzelfall), sich medienwirksam, aber folgenlos in diesem Licht sonnten. Diese Kritik ist berechtigt, aber das ist eine Kritik an anderen und nicht zuletzt an den Medien, denen die Verfasserin angehört.
Dieser Artikel hingegen ist kein kritischer Journalismus [...].
Die Verfasserin hat den essentiellsten Grundsatz unserer Demokratie übersehen, dass vor dem Gesetz alle gleiches Ansehen genießen sollen. Es spielt keine Rolle, was Dominik Brunner privat tat und Teil seines Lebenslaufes war. Allein die Tat ist entscheidend und diesen Schutz und Respekt hätter er auch dann verdient, wenn er ein Mensch in der von der Verfasserin suggerierten Art gewesen wäre.
Schmutz und Schmuddel zu verbreiten ist Sache der Verteidiger und auch hier gilt, je schwächer die eigene Position bzw. das eigene juristische Vermögen, desto mehr.
Die Aufgabe eines guten Richter ist es, sich davon nicht beirren zu lassen und den Blick auf die Tat freizuhalten. Davon ist auszugehen, das ist zu hoffen...
Doch wo stehen sie?
Gekürzt. Wir freuen uns über Ihre Kritik. Bitte setzen Sie sich jedoch verstärkt mit Thema und Darstellung des Artikels auseinander, ohne die Autorin anzugreifen. Danke. Die Redaktion/cs
"Die Verfasserin hat den essentiellsten Grundsatz unserer Demokratie übersehen"....
Ist schon klar....
"Schmutz und Schmuddel zu verbreiten ist Sache der Verteidiger"....
Wo und mit welchem Wort wird hier bitte "Schmutz" verbreitet?
Ich nehme an Sie interpretieren das mit dem Boxen schon als "Schmutz"... na ja, klingt für mich ein wenig hystgerisch ihre Meinung.
"Die Verfasserin hat den essentiellsten Grundsatz unserer Demokratie übersehen"....
Ist schon klar....
"Schmutz und Schmuddel zu verbreiten ist Sache der Verteidiger"....
Wo und mit welchem Wort wird hier bitte "Schmutz" verbreitet?
Ich nehme an Sie interpretieren das mit dem Boxen schon als "Schmutz"... na ja, klingt für mich ein wenig hystgerisch ihre Meinung.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren