Video-Interview "Eine schwächere Demokratie ist besser als eine starke Diktatur"
Max Mannheimer überlebte vier Konzentrationslager, heute wirbt er unermüdlich für mehr Toleranz. Ein Interview über sein Leben, die arabische Revolte und das Internet.
© Fabian Mohr / ZEIT ONLINE
Max Mannheimer in seinem Haus bei München, 2011
Nie wieder zurück nach Deutschland. Als Max Mannheimer 1945 nach jahrelanger KZ-Haft von US-Soldaten in Oberbayern befreit wird, schwört er sich, das Land der Nazi-Diktatur nicht mehr zu betreten. Eltern, Ehefrau, Geschwister waren in Auschwitz ermordet worden. Nur Mannheimer und sein Bruder Edgar überlebten den Holocaust.
Sein Menschenbild, sagt Mannheimer heute, habe sich durch das Erlebte verändert: "Für mich ist eine Welt zusammengebrochen, als ich sah, was in Auschwitz passiert ist."
Doch schon Ende 1946 kehrt er nach Deutschland zurück. Seine zweite Ehefrau, eine deutsche Sozialdemokratin, überredet ihn, dem Land eine zweite Chance zu geben und den Wiederaufbau mitzugestalten. Mannheimer macht eine ernüchternde Erfahrung in der noch jungen Bundesrepublik: Ehemalige Nazi-Funktionäre kehren in gesellschaftliche und politische Schlüsselpositionen zurück. Im Kalten Krieg fragte niemand mehr nach ihrer Vergangenheit.
Anzeige
Mitte der achtziger Jahre beginnt Mannheimer, in Schulen und kirchlichen Einrichtungen als Zeitzeuge über seine Erlebnisse unter der NS-Diktatur zu sprechen. Sein Ziel: Junge Menschen "für die Demokratie stärken" und ihnen die Schuldgefühle nehmen. Für das, was in der Vergangenheit geschehen sei, könne man sie nicht verantwortlich machen, betont Mannheimer. Für das, was in Zukunft geschieht, hingegen schon.
Dass Patriotismus gerade auch bei Jüngeren wieder populärer wird, sieht Mannheimer einerseits entspannt, andererseits mit Sorge: Patriotismus an sich sei etwas ganz Normales, in allen Ländern. Eine Gefahr drohe, wenn Patriotismus "gegen andere ausgespielt" werde.
Den Aufstand für Freiheit und demokratische Reformen in der arabischen Welt verfolgt der jüdische Holocaust-Überlebende Mannheimer mit großer Sympathie: "Es ist ein Anfang und ein Hoffnungsschimmer." Für ihn steht außer Frage, dass neue Medien wie das Internet dabei eine wesentliche Rolle spielen: "Ohne diese Informationen waren die Leute vollkommen isoliert."
Die Tatsache, dass in wenigen Jahren keine Zeitzeugen mehr leben, die die NS-Zeit bewusst miterlebt haben, sieht Mannheimer auf seine ganz eigene Art sehr pragmatisch: "Es gibt auch keinen Cäsar und keinen Napoleon mehr. Und trotzdem – wenn jemand daran interessiert ist, kann er etwas darüber erfahren." Es liege nun in der Hand der Politik, dafür zu sorgen, dass die Geschichte des Holocaust nicht vergessen werde, sagt Mannheimer: "Weil es leicht zu Wiederholungen kommen kann."
- Datum 16.06.2011 - 15:16 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 9
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Zitat: "Sein Menschenbild, sagt Mannheimer heute, habe sich durch das Erlebte verändert"
.
Trotzdem spricht er mit Schülern über seine Erlebnisse mit der NS-Diktatur. Er hätte auch, ebenso konsequent, sagen können: "Ist mir egal, was die denken, für mich sind diese Leute gestorben!" Hat er aber nicht. Viele Andere in seiner Lage haben das auch nicht. Es lohnt sich, darüber zu diskutieren, warum Mannheimer und die Anderen sich am Wiederaufbau Deutschlands beteiligt haben, anstatt die Deutschen rechts liegen zu lassen. Das wäre nämlich eine Diskussion - nicht nur über Deutschland, nicht nur über Geschichte - sondern über das Böse selber.
...ein echter Mensch, eine Einladung zur Menschlichkeit, ein Mensch von menschlicher Größe.
Danke
Sein Leben erklärt eindrucksvoll warum wir Gutmenschen/Utopisten brauchen.
Nach 2 Weltkriegen und zahlreichen weiteren Kriegen, wäre es nur verständlich gewesen sich dafür einzusetzen, dass aus diesem aggressiven und schrecklichen Land eine nukleare Wüste wird.
Diese Menschen haben anders gedacht, die Vorstellung - die Utopie, dass dieses Land auch friedlich sein kann, dass diese Menschen auch tolerant und freundlich sein können, dass es einmal in Europa für eine längere Zeit Frieden gibt, diese Utopie muss unvorstellbar groß gewesen sein.
Aber diese Menschen, indem und dadurch sie diese Utopie geglaubt haben, ist jene zur Realität geworden.
Wir ehren diese Menschen, wenn auch wir uns der scheinbaren Utopie hingeben, weltweiter Atomausstieg, weltweiter Frieden, multikulturelles Zusammenleben, Asyl für afrikanische Flüchtlinge.
"Wer nur einen Menschen rettet, rettet die ganze Welt."
Die bestens ausgebildeten Deutschen waren wohlinformiert über die tragischen Geschehnisse in der Menschheitsgeschichte. Allerdings ist erzählte Geschichte genau so wirksam wie die Ratschläge der Alten an die Jungen. Jede Generation muß und will die Welt neu für sich entdecken. Im Guten wie im Bösen. Es ist daher imho eine vergebliche Hoffnung, durch Informationen über Greueltaten zukünftige Verbrechen verhindern zu können. Das Elend der Millionen Verhungernden und an heilbaren Krankheiten Sterbenden auf der Welt, das Leid, dass der unrechtmäßig geführte Krieg im Irak verursachte, spricht für sich. Es gab und gibt keinen ernsthaften Widerstand gegen Verbrechen dieses Ausmaßes. Die Beherrschung der Medien genügt, man braucht nicht einmal Gewalt anzuwenden, um Widerstand zu ersticken. Solange man nicht persönlich betroffen ist, tut man in der Regel nichts, wie damals.
Die eigene Geschichte hat gezeigt, dass wir Deutschen die Weimarer Republik mit der Demokratie durch die Nazi-Diktatur ersetzt haben. Sicherlich haben mehrere Misstände auch ihren Beitrag dazu geleistet, doch der Faktor der Demokratiefähigkeit hatte den größten Einfluss.
Eine Demokratie ohne Demokratiefähigkeit eines Volkes ist nicht möglich. Ein aktuelles Beispiel ist auch Afghanistan. Das afghanische Volk muss erst begreifen, was die Demokratie bedeutet. Erst dann ist es möglich, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu manifestieren - ganz ohne ISAF.
Ein afghanischer Mathematiker fragte einen deutschen Journalisten, was nach dem Winter folge. Der Journalist antwortete, es folge der Frühling. Und danach? Erst dann komme der Sommer. Der Mathematiker sagte: "Afghanistan braucht erst eine Übergangszeit, einen Frühling, bevor der Sommer kommt. Erst dann ist die Demokratie in Afghanistan erfolgreich, ansonsten ist sie dem Untergang geweiht."
Bedauerlicherweise wird dieser Mathematiker von der afghanischen Bevölkerung als geistesgestört verunglimpft ...
Ist es eine bestimmte Eigenschaft der Menschen? Welche?
Deutschland wurde innerhalb kurzer Zeit nach dem 2. Weltkrieg wieder eine Demokratie. Früher waren die Menschen monarchiefähig, eine Weile kriegsfähig, kurz revolutionsfähig, dann demokratiefähig, kurz darauf diktaturfähig. Dann waren sie plötzlich wieder demokratiefähig. Und immer waren es die gleichen Menschen. Ich glaube, es greift zu kurz, bei den menschlichen Eigenschaften nach Demokratie zu suchen. Wenn es den Menschen gut geht sind sie in der Masse mit jeder Regierungsform einverstanden. Es geht um eine tragfähige Friedensordnung in der Gesellschaft. Die Menschen bleiben bei der Demokratie in schlechten Zeiten, wenn ihnen keine Alternative geboten wird. Nicht aus Überzeugung. Eine realistische diktatorische Alternative, die einen Weg zum besseren Leben verheißt wird genauso gerne angenommen wie eine demokratische. Es kommt auf die überzeugenden Ideen der Propagisten an. In Afghanistan hat sich die Demokratie desavouiert. Dem Volk geht es im demokratischen Versuchslabor Afghanistan, so wie im Irak, schlechter als zuvor. Das wird imho nix.
Ist es eine bestimmte Eigenschaft der Menschen? Welche?
Deutschland wurde innerhalb kurzer Zeit nach dem 2. Weltkrieg wieder eine Demokratie. Früher waren die Menschen monarchiefähig, eine Weile kriegsfähig, kurz revolutionsfähig, dann demokratiefähig, kurz darauf diktaturfähig. Dann waren sie plötzlich wieder demokratiefähig. Und immer waren es die gleichen Menschen. Ich glaube, es greift zu kurz, bei den menschlichen Eigenschaften nach Demokratie zu suchen. Wenn es den Menschen gut geht sind sie in der Masse mit jeder Regierungsform einverstanden. Es geht um eine tragfähige Friedensordnung in der Gesellschaft. Die Menschen bleiben bei der Demokratie in schlechten Zeiten, wenn ihnen keine Alternative geboten wird. Nicht aus Überzeugung. Eine realistische diktatorische Alternative, die einen Weg zum besseren Leben verheißt wird genauso gerne angenommen wie eine demokratische. Es kommt auf die überzeugenden Ideen der Propagisten an. In Afghanistan hat sich die Demokratie desavouiert. Dem Volk geht es im demokratischen Versuchslabor Afghanistan, so wie im Irak, schlechter als zuvor. Das wird imho nix.
Ist es eine bestimmte Eigenschaft der Menschen? Welche?
Deutschland wurde innerhalb kurzer Zeit nach dem 2. Weltkrieg wieder eine Demokratie. Früher waren die Menschen monarchiefähig, eine Weile kriegsfähig, kurz revolutionsfähig, dann demokratiefähig, kurz darauf diktaturfähig. Dann waren sie plötzlich wieder demokratiefähig. Und immer waren es die gleichen Menschen. Ich glaube, es greift zu kurz, bei den menschlichen Eigenschaften nach Demokratie zu suchen. Wenn es den Menschen gut geht sind sie in der Masse mit jeder Regierungsform einverstanden. Es geht um eine tragfähige Friedensordnung in der Gesellschaft. Die Menschen bleiben bei der Demokratie in schlechten Zeiten, wenn ihnen keine Alternative geboten wird. Nicht aus Überzeugung. Eine realistische diktatorische Alternative, die einen Weg zum besseren Leben verheißt wird genauso gerne angenommen wie eine demokratische. Es kommt auf die überzeugenden Ideen der Propagisten an. In Afghanistan hat sich die Demokratie desavouiert. Dem Volk geht es im demokratischen Versuchslabor Afghanistan, so wie im Irak, schlechter als zuvor. Das wird imho nix.
Ihre These widerspricht meiner nicht, vielmehr haben Sie einen sehr wichtigen Aspekt ergänzt. Dennoch möchte ich anknüpfend auf Ihre Frage, ob Demokratiefähigkeit eine Eigenschaft der Menschen sei, eine Antwort geben. Es ist wohl nicht [i]die[/i] Antwort, doch eine Mögliche: Demokratiefähigkeit ist erlernbar, nicht unumstößlich, aber ersetzbar und somit gefährdet.
Helmut Schmidt sagte, nach dem 2. Weltkrieg sei es den weimaraner Politikern wie Adenauer und Schumacher zu verdanken, dass die Deutschen Demokratie und Rechtsstaat anerkannt haben. Natürlich nicht zuletzt aufgrund des Erfolgs von Ludwig Erhard samt Wirtschaftswunder …
Es gibt mehrere Gründe, weshalb die Demokratie in ihrer gegenwärtigen Form sowohl in Afghanistan als auch im Irak scheitert. Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat, Zwietracht gehört zur Tagesordnung, schon seit der Staatsgründung. Im Irak ist es eher der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten, weniger ins Gewicht fällt die Situation der Kurden. Es würde jetzt den Rahmen sprengen, die meisten Punkte zu beleuchten.
dass eine übergestülpte Demokratie nicht finktioniert. Denn eine solche war die Weimarer Demokratie, von Bismark angezettelt und von der herrschenden Klasse kontrolliert. Nicht die deutschen haben Hitler demokratisch installiert, das waren schon die senilen grauen Emminenzen, wie Hindenburg und co. Lesen Sie mal über die Demokratieentwicklung in England und Frankreich ab dem 16. Jhdt. dann sehen Sie, dass Freiheit ein Urdrang ist, der wunderliche Wege nehmen kann.
Ihre These widerspricht meiner nicht, vielmehr haben Sie einen sehr wichtigen Aspekt ergänzt. Dennoch möchte ich anknüpfend auf Ihre Frage, ob Demokratiefähigkeit eine Eigenschaft der Menschen sei, eine Antwort geben. Es ist wohl nicht [i]die[/i] Antwort, doch eine Mögliche: Demokratiefähigkeit ist erlernbar, nicht unumstößlich, aber ersetzbar und somit gefährdet.
Helmut Schmidt sagte, nach dem 2. Weltkrieg sei es den weimaraner Politikern wie Adenauer und Schumacher zu verdanken, dass die Deutschen Demokratie und Rechtsstaat anerkannt haben. Natürlich nicht zuletzt aufgrund des Erfolgs von Ludwig Erhard samt Wirtschaftswunder …
Es gibt mehrere Gründe, weshalb die Demokratie in ihrer gegenwärtigen Form sowohl in Afghanistan als auch im Irak scheitert. Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat, Zwietracht gehört zur Tagesordnung, schon seit der Staatsgründung. Im Irak ist es eher der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten, weniger ins Gewicht fällt die Situation der Kurden. Es würde jetzt den Rahmen sprengen, die meisten Punkte zu beleuchten.
dass eine übergestülpte Demokratie nicht finktioniert. Denn eine solche war die Weimarer Demokratie, von Bismark angezettelt und von der herrschenden Klasse kontrolliert. Nicht die deutschen haben Hitler demokratisch installiert, das waren schon die senilen grauen Emminenzen, wie Hindenburg und co. Lesen Sie mal über die Demokratieentwicklung in England und Frankreich ab dem 16. Jhdt. dann sehen Sie, dass Freiheit ein Urdrang ist, der wunderliche Wege nehmen kann.
Ihre These widerspricht meiner nicht, vielmehr haben Sie einen sehr wichtigen Aspekt ergänzt. Dennoch möchte ich anknüpfend auf Ihre Frage, ob Demokratiefähigkeit eine Eigenschaft der Menschen sei, eine Antwort geben. Es ist wohl nicht [i]die[/i] Antwort, doch eine Mögliche: Demokratiefähigkeit ist erlernbar, nicht unumstößlich, aber ersetzbar und somit gefährdet.
Helmut Schmidt sagte, nach dem 2. Weltkrieg sei es den weimaraner Politikern wie Adenauer und Schumacher zu verdanken, dass die Deutschen Demokratie und Rechtsstaat anerkannt haben. Natürlich nicht zuletzt aufgrund des Erfolgs von Ludwig Erhard samt Wirtschaftswunder …
Es gibt mehrere Gründe, weshalb die Demokratie in ihrer gegenwärtigen Form sowohl in Afghanistan als auch im Irak scheitert. Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat, Zwietracht gehört zur Tagesordnung, schon seit der Staatsgründung. Im Irak ist es eher der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten, weniger ins Gewicht fällt die Situation der Kurden. Es würde jetzt den Rahmen sprengen, die meisten Punkte zu beleuchten.
die these das eine schwache demokratie besser ist als eine starke diktatur, klingt gut, stimmt aber nicht.
zum einen hat sich das römische reich als anerkannt folgerichtig formal von der demokratie zur diktarur entwickelt.
als weiterentwicklung!
zum anderen ist das grundsätzlich eine frage des inhaltes. der ist mit dem begriff demokratie und diktatur nicht bestimmt, bestenfalls subjektiv angenommen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren