Schweiz Warum ein Ex-Banker für ein Bürgergeld kämpft
Die Schweizer könnten bald über ein Grundeinkommen abstimmen. Der frühere UBS-Banker Klaus Wellershoff ist dafür und sagt: "Der Gedanke ist bestechend einfach."
Vielleicht muss man in die Schweiz, um sich manche Dinge vorzustellen. Auf den Zürichberg zum Beispiel, mit seinen Villen und Gärten. Auf den Bürgersteigen liegen sauber verschnürte Pakete. Das Altpapier, das an diesem Sommermorgen von der Müllabfuhr weggeräumt wird. Wobei wegräumen in der Schweiz "versorgen" heißt. Als handle es sich um einen Rettungseinsatz. In einem Land also, dem es so gut geht, dass es sein Altpapier behandeln kann wie einen Schwerverletzten, da können einem schon Ideen kommen.
Diese etwa: Jeder kriegt Geld vom Staat, einfach so. Ob er alt ist oder jung, arm oder reich, ob er arbeitet oder nicht. Ein bedingungsloses Grundeinkommen. Das klingt nach Märchenstunde, nicht mal der Kommunismus ist so weit gegangen. Doch wir sind auf dem Zürichberg in der Schweiz. Nirgendwo in Europa gibt es so viele Reiche, hier rennt man eher in einen Millionär als in einen Hundehaufen.
In der Zürichbergstraße liegt die Villa, in der Klaus Wellershoff seine Unternehmensberatung hat und seine Ideen entwickelt, wie eben die mit dem Grundeinkommen. Wellershoff war früher Chefstratege einer großen Bank, der Schweizer UBS. Jetzt berät er große Banken. Still ist es in seinem Büro, die Stadt und die Welt sind weit weg, die Probleme sowieso. Da lässt man schon mal seine Gedanken schweifen, über den Horizont, der hier grün ist und bewaldet, und dahinter kommen der See und die Berge. Das mit dem Grundeinkommen stellt sich Wellershoff so vor: Den einen würde es Dinge ermöglichen, die sie immer schon tun wollten. Arbeit oder Ehrenamt, Auszeit oder Elternzeit, Kreatives oder Soziales. Den anderen würde es geben, was sie jetzt schon bekommen. Und es würde sich darin "die Solidarität der Gesellschaft ausdrücken", sagt Wellershoff. Eine Solidarität, die aber nichts fordere, keine Nachweise, Umschulungen, Ein-Euro-Jobs.
Wellershoff, 47, sitzt im rotkarierten Hemd da, wie auf einer Berghütte. Im Konferenzraum sieht es auch aus wie in einer Berghütte, holzgetäfelte Wände, ein Geweih als Lüster. Nichts ist hier so, wie man es erwartet. Auch Wellershoff ist eine einzige Irritation. Ein Unternehmensberater, der Worte wie "bedingungslose Solidarität" in den Mund nimmt. Ein Ex-Banker mit gesellschaftspolitischen Visionen.
Die Idee vom Grundeinkommen ist nicht neu. Götz Werner, Gründer des dm-Drogeriemarkts, fordert es schon lange. Die Grünen denken immer mal wieder darüber nach, und der ehemalige CDU-Ministerpräsident Dieter Althaus will ein "Solidarisches Bürgergeld". Das Grundeinkommen ist vielleicht die letzte soziale Utopie, bei der sich, von links bis neoliberal, alle wiederfinden.
Doch nirgendwo ist man der Utopie so nahe wie in der Schweiz. Hier gibt es eine ganze Grundeinkommensbewegung. Künstler, Unternehmer, Wirtschaftsleute, die im nächsten Frühjahr eine Volksinitiative starten. Wenn sie 100.000 Unterschriften gesammelt haben, dann muss die Schweiz darüber abstimmen. Und es gibt viele, die ein Grundeinkommen befürworten, allein die Facebook-Kampagne hat 50.000 Unterstützer. Die Schweizer wollen ihre Gesellschaft offenbar so gut versorgt wissen wie ihr Altpapier.
Aber wie das mit Utopien so ist: Kann man sie umsetzen? Beziehungsweise: Wer zahlt das alles? Wenn es nach der Initiative Grundeinkommen geht, soll jeder 2500 Franken bekommen, Kinder einen Teil. Da ist man schnell bei 200 Milliarden Franken, mehr als ein Drittel des Schweizer Bruttoinlandsprodukts. Die Leute von der "Initiative Grundeinkommen" sagen: Sozialleistungen würden wegfallen. Die Mehrwertsteuer müsste erhöht werden, von derzeit acht auf zwanzig Prozent. Die Schweizer Utopisten denken da durchaus wirtschaftsliberal: Nicht das, was man leistet, soll stärker besteuert werden, also das Einkommen. Sondern der Konsum.
Kongresshaus Zürich im März, die Grundeinkommensbewegung tagt. 600 Leute sind gekommen, auf dem Podium fetzen sie sich. Die einen finden, mit einem Grundeinkommen könnten Armut und Arbeitslosigkeit bekämpft werden. Roger Köppel, der jungenhafte Herausgeber der "Weltwoche", hält dagegen: Die Leute würden sich auf die faule Haut legen. Und Ökonom Wellershoff sagt das, was die wenigsten von einem wie ihm erwarten. Dass ein bedingungsloses Grundeinkommen die Leute selbstständiger mache. Weil jeder sein Leben in die Hand nehmen könne.
Wellershoff kommt aus Wilhelmshaven, der norddeutsche Akzent ist inzwischen schweizerisch weich. Er hat eine klassische Bankerlaufbahn hinter sich, Banklehre bei einer Privatbank in Köln, Studium in St. Gallen und Harvard. Er arbeitete beim Schweizerischen Bankverein, 1998 ging er zur UBS.
Wellershoff spricht leise, so wie es Leute tun, die gewohnt sind, dass andere ihnen zuhören müssen. Wie im Auge von Wirbelstürmen ist es in den Zentren der Macht meistens ruhig. Wellershoff kommt direkt aus einem solchen Zentrum. Er war Chef der Anlagestrategie bei der UBS. 250 Milliarden Franken gab es zu verwalten, und wenn man fand, dass man Dollar stärker gewichten müsste, "dann haben wir an einem Nachmittag zehn Milliarden Dollar gekauft". Es klingt nicht prahlerisch, eher wie eine Bilanz. Manchmal schreibt Wellershoff etwas auf ein Blatt Papier, ganz der Bankbeamte, der sich Notizen über einen Kunden macht.
Seine Rolle bei der Bank vergleicht er mit der des Hofnarren. Der dem König alles sagen darf. Und der nicht immer gehört wird. Das musste auch Wellershoff erfahren. Bereits 2005 warnte er vor der Überhitzung des amerikanischen Immobilienmarkts. Die UBS kaufte weiter Immobilienkredite. 2008 dann der Absturz, die Bank brauchte eine Finanzspritze von 60 Milliarden Dollar.
Wellershoff hat den Tag noch gut in Erinnerung, als es mit der Finanzkrise losging. Ein Sonntag im August 2007 war das, zwei Generaldirektoren kamen zu ihm nach Hause und fragten ihn um Rat. Da wusste er: Das wird dramatisch. Nicht zuletzt für die Banker selbst, da alle Generaldirektoren der UBS große Teile ihres Vermögens in UBS-Aktien halten mussten. Wie über Manager-Boni diskutiert werde, hält er "für total oberflächlich, die Leute wissen doch gar nicht, was da läuft". Da ist er wieder, der Hofnarr, der Dinge sagt, die keinem so recht passen.
2008 ging er weg von der UBS, wurde Unternehmensberater. Er beschäftigt sich mit Dingen wie der Büroflächenentwicklung in Japan, begann, über Wirtschaft zu schreiben. Er habe einmal etwas anderes machen wollen, sagt er. Vielleicht liegt es auch an der Krise. Wenn über Nacht Banken und Staaten zusammenbrechen, ein ganzes System in Frage gestellt werden muss, dann ist auch Zeit für Utopien.
Auf das Grundeinkommen hat ihn ein Jugendfreund gebracht. Wellershoff war mit ihm bei der Marine, auf dem Schulschiff Deutschland. Er leistete normalen Dienst, eine Karriere beim Militär kam nicht in Frage, der Vater war Admiral, "da konnte ich nicht in der gleichen Organisation arbeiten". Mit dem Jugendfreund diskutierte Wellershoff über eine negative Einkommenssteuer, also Geld, das der Staat den Bürgern gibt, statt es ihnen zu nehmen. "Der Gedanke ist so bestechend einfach, dass man nicht lange nachdenken muss." Auch er würde den Staatsetat durch eine höhere Mehrwertsteuer ausgleichen.
Seit jeher beschäftigen sich Denker damit, was den Menschen zusteht. Ob nicht jeder einen Anteil an der Erde haben solle, was viele Namen hat: Basic Income Guarantee, "Sozialdividende oder Bürgergeld. Oder eben bedingungsloses Grundeinkommen, BGE. Kurioserweise setzten sich dafür sowohl Visionäre des 18. Jahrhunderts ein, die selbst Marx "utopische Sozialisten" nannte, als auch neoliberale Theoretiker wie Milton Friedman, der den Sozialstaat abbauen wollte. Alaska hat seit 1982 eine Art Grundeinkommen. Alle, die sechs Monate im Land sind, bekommen eine jährliche Dividende, das Geld stammt aus Erdölgewinnen. 2000 Dollar waren das im Jahr 2000. Und Brasilien beschloss 2004 ein "Grundeinkommen für alle" und arbeitet daran, es umzusetzen.
Anruf bei Ralf Krämer. Krämer ist ein brummiger Gewerkschafter aus dem Bundesvorstand von Verdi und arbeitet in Berlin. In Berlin wird das Altpapier nicht versorgt, und auch sonst ist hier vieles anders als auf dem Zürichberg. Krämer kann gar nicht alle Argumente gegen das Grundeinkommen aufzählen, so viele sind es. Es würde den Wert der Arbeit mindern, die Löhne kaputt machen, Leute würden entlassen, da alle ja abgesichert seien. Das BGE sei "Aufstocken für alle", sagt Krämer. Die Gewerkschaften haben es nicht so mit Utopien.
Und Klaus Wellershoff? Ihn reize an der Idee, was ihn an seinem Fach reize, "das Hinterfragen von allgemein anerkannten Weisheiten". Wobei das Grundeinkommen unter Ökonomen viel weniger umstritten sei als in der Öffentlichkeit, sagt Wellershoff. Die Bundesgrünen haben sich inzwischen davon verabschiedet. "Das bedeutet, dass die Grünen eine etablierte bürgerliche Partei geworden sind", sagt Wellershoff. Und das finde er eigentlich schade.
- Datum 16.08.2011 - 18:02 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf mehreren Seiten lesen
- Quelle Tagesspiegel
- Kommentare 37
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:







Entweder ist der Mann ein schlauer Kerl, oder ein kann es sich einfach nicht anders vorstellen: Warum sollen wir nur für Geld etwas bekommen, daß uns zu steht?
Z.B. werden wir auf die Erde geboren. Und dort in ein Land. Da liegt es doch nahe, jedem Bürger 1-2 ha Fläche auf Lebenszeit zur Verfügung und Verantwortung zu stellen. Unverfügbar. Das ist kaum zuviel verlangt: Eigenes Land erlaubt selbständige Ernährung, Behausung, Sinnstiftung, Verantwortung, Unabhängigkeit. Demokratie ist ohne solche Unabhängigkeit gar nicht zu realisieren. Was man gerade sieht: Alle rennen nach dem Geld. Droht einer, es werde bald keines mehr da sein, wird alles getan zu seinen Bedingungen. Bürgergeld ändert gar nichts an dieser Situation. Am Ende zählen nur Boden und Fressen, weshalb sich die Kapitalisten weltweit damit eindecken. Damit sie uns besser erpressen können.
es findet sich sonst keiner:
http://de.wikipedia.org/w...
Lieber kuckenderkauz,
Zinsverbot, Spekulationsverbote für Land und Nahrungsmittel sind sicherlich eine gute Sache, aber Land für Jeden halte ich für genau das Gleiche wie uns die jetzige Situation bietet. Was wir brauchen ist Land für Niemanden, so wie das zu Urzeiten einmal war. Das wäre eine grundlegende Veränderung. Jeder Mensch auf der Welt bekommt den gleichen Anteil der weltweiten Wirtschaftsleistung. Und zwar nicht in Dollar oder Euro, sondern in einer Weltwährung.Das Grundeinkommen wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Denn so kann sich jeder mit einer gewissen Würde frei bewegen und sich in die Gesellschaft einbringen. Aber das zu Fordern kann nur ein Scherz sein. Und dass die beschriebene Erkenntnis von Herrn Klaus Wellershoff ernst gemeint ist wage ich zu bezweifeln. Das Grundeinkommen ist für viele Kapitalisten nicht nur ansatzweise denkenswert. Ein Machtinstrument zur Versklavung der Vielen würde fallen. Die Gesellschaft würde sich hin zu einer großen Schwarmintelligenz mausern und nicht mehr steuerbar sein. Der Gedanke an ein Grundeinkommen würde höchstens dann gesellschaftsfähig, wenn keine andere Lösung mehr möglich wäre. Das würde genau dann eintreten, wenn selbst die Arme im Innern nicht mehr fähig ist den aufgebrachten Mob zu beherrschen. Doch eine Arme im Innern und ein randalierender Mob wären Armutszeugnisse am Ende einer Gesellschaft, nach Auflösung des Gesellschaftsvertrags. Dann ist es aber ohnehin schon zu spät. Schade eigentlich.
es findet sich sonst keiner:
http://de.wikipedia.org/w...
Lieber kuckenderkauz,
Zinsverbot, Spekulationsverbote für Land und Nahrungsmittel sind sicherlich eine gute Sache, aber Land für Jeden halte ich für genau das Gleiche wie uns die jetzige Situation bietet. Was wir brauchen ist Land für Niemanden, so wie das zu Urzeiten einmal war. Das wäre eine grundlegende Veränderung. Jeder Mensch auf der Welt bekommt den gleichen Anteil der weltweiten Wirtschaftsleistung. Und zwar nicht in Dollar oder Euro, sondern in einer Weltwährung.Das Grundeinkommen wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Denn so kann sich jeder mit einer gewissen Würde frei bewegen und sich in die Gesellschaft einbringen. Aber das zu Fordern kann nur ein Scherz sein. Und dass die beschriebene Erkenntnis von Herrn Klaus Wellershoff ernst gemeint ist wage ich zu bezweifeln. Das Grundeinkommen ist für viele Kapitalisten nicht nur ansatzweise denkenswert. Ein Machtinstrument zur Versklavung der Vielen würde fallen. Die Gesellschaft würde sich hin zu einer großen Schwarmintelligenz mausern und nicht mehr steuerbar sein. Der Gedanke an ein Grundeinkommen würde höchstens dann gesellschaftsfähig, wenn keine andere Lösung mehr möglich wäre. Das würde genau dann eintreten, wenn selbst die Arme im Innern nicht mehr fähig ist den aufgebrachten Mob zu beherrschen. Doch eine Arme im Innern und ein randalierender Mob wären Armutszeugnisse am Ende einer Gesellschaft, nach Auflösung des Gesellschaftsvertrags. Dann ist es aber ohnehin schon zu spät. Schade eigentlich.
...dagegen sein soll. Die Idee ist bestechend, gleichwohl bleibt ein Gefühl von "Kann das wirklich funktionieren?".
Gesetzt den Fall, es würde ausnahmslos jeder zu Hause bleiben, wer würde das BGE finanzieren? Käme über Mehrwertsteuer, bzw. Einfuhrumsatzsteuer so viel Geld in die Kassen, um das BGE zahlen zu können? Die Tendenz könnte dahin gehen, dass ein Staat mit BGE das Ausland quasi für sich produzieren lässt (in der Heimat tut`s ja niemand). Andererseits dürfte es völlig lebensfremd sein, eine solche Extrembetrachtung zu machen.
Ich fände es sehr reizvoll, es einfach auszuprobieren.
Wie wäre denn unser Rentensystem zu bezahlen, gesetzt des Falles, alle wären auf einmal arbeitslos? Oder zumindest ein Großteil.
Sie sehen, das Argument des schlimmstmöglichen Härtefall ist kein ausschließendes in unserem schon heute üblichen System.
Wie wäre denn unser Rentensystem zu bezahlen, gesetzt des Falles, alle wären auf einmal arbeitslos? Oder zumindest ein Großteil.
Sie sehen, das Argument des schlimmstmöglichen Härtefall ist kein ausschließendes in unserem schon heute üblichen System.
Alle Industriestaaten kommen um das Grundeinkommen nicht herum! Englische Verhältnisse werden sich überall ausbreiten und auch die Wohlhabenden Bevölkerungsschichten bedrohen. Polizei, Armee und größere Gefängnisse werden sinnlos, da die Menschen ohne Perspektive und vor allem ohne Würde immer mehr werden. Das nützt aber wirklich Niemanden. Es wäre ein schlimmer Zustand, wenn man sich nicht mehr frei bewegen kann. Sein teures Fahrzeug nur noch in Gettos bestaunen lassen kann. Was nutzt denn Reichtum, wenn er nur von Wenigen gelebt und genossen werden kann. Und dies nur an bestimmten Orten in der Welt, die als Hochsicherheitstrakt bezeichnet werden können. Ich persönlich hoffe, dass ein Grundeinkommen eingeführt wird, da andere Systeme keinen Sinn mehr machen. Jeder hat das Recht auf ein erfülltes Leben! Ich frage mich schon lange, wo die schlauen Köpfe wohl sind? Oder denkt jemand mit einem Vermögen von einer Milliarde aufwärts wirklich noch daran mehr zu wollen?
Irgendwie nehme ich Ihnen ihren Beitrag nicht ab. Was soll das für ein anderes 'System' sein wenn sie Konsumgutscheine in Form von Blüten verteilen? Für die Reichen bleibt alles beim alten, wenn der Mob sie nicht auf der Strasse angreift? Darum gehts doch gar nicht. Sie wollen blos mehr Geld drucken, damit sich die Leute noch mehr abkämpfen dafür. Das Bürgergeld ist ein vergiftetes Geschenk. Wir brauchen: Land für jeden, Zinsverbot, Spekulationsverbote für Land und Nahrungsmittel.
Irgendwie nehme ich Ihnen ihren Beitrag nicht ab. Was soll das für ein anderes 'System' sein wenn sie Konsumgutscheine in Form von Blüten verteilen? Für die Reichen bleibt alles beim alten, wenn der Mob sie nicht auf der Strasse angreift? Darum gehts doch gar nicht. Sie wollen blos mehr Geld drucken, damit sich die Leute noch mehr abkämpfen dafür. Das Bürgergeld ist ein vergiftetes Geschenk. Wir brauchen: Land für jeden, Zinsverbot, Spekulationsverbote für Land und Nahrungsmittel.
... denn wer wird schon fuer das gleiche Geld, oder fuer einen geringfuegig hoeheren Lohn arbeiten gehen.
Die Zahl der Unbeschaeftigten, die dieses Buergergeld in Anspruch nehmen, wird sicherlich deutlich hoeher sein als die der heute offiziell Arbeitslosen.
Wenn es in der Schweiz schon eine gewaltige Anstrengung bedeutet, dann ist es in anderen Laendern kaum vorstellbar.
Na ja, wenigstens die FDP haette dann wieder eine Daseins-Berechtigung.
Och, dann müssten sich Arbeitgeber endlich mal wieder überlegen, wie sie attraktive Bedingungen schaffen. Ja, vermutlich würden sich viele erst einmal eine Auszeit nehmen und nicht für andere arbeiten. Aaaber mir geht es z.B. so, dass ich gern völlig auf Ehrenamt umschwenkte, wenn ich davon leben könnte. Man stelle sich vor: z.B. kein Pflegenotstand mehr, weil die, die es können und wollen, nicht in finanziellen Notstand laufen, wenn sie sich lieber familiär oder sozial engagieren wollen.
Och, dann müssten sich Arbeitgeber endlich mal wieder überlegen, wie sie attraktive Bedingungen schaffen. Ja, vermutlich würden sich viele erst einmal eine Auszeit nehmen und nicht für andere arbeiten. Aaaber mir geht es z.B. so, dass ich gern völlig auf Ehrenamt umschwenkte, wenn ich davon leben könnte. Man stelle sich vor: z.B. kein Pflegenotstand mehr, weil die, die es können und wollen, nicht in finanziellen Notstand laufen, wenn sie sich lieber familiär oder sozial engagieren wollen.
Irgendwie nehme ich Ihnen ihren Beitrag nicht ab. Was soll das für ein anderes 'System' sein wenn sie Konsumgutscheine in Form von Blüten verteilen? Für die Reichen bleibt alles beim alten, wenn der Mob sie nicht auf der Strasse angreift? Darum gehts doch gar nicht. Sie wollen blos mehr Geld drucken, damit sich die Leute noch mehr abkämpfen dafür. Das Bürgergeld ist ein vergiftetes Geschenk. Wir brauchen: Land für jeden, Zinsverbot, Spekulationsverbote für Land und Nahrungsmittel.
... dass die Grünen eine etablierte bürgerliche Partei geworden sind", sagt Wellershoff. Und das finde er eigentlich schade. !!!!
Sie fragen:
"Oder denkt jemand mit einem Vermögen von einer Milliarde aufwärts wirklich noch daran mehr zu wollen?"
Ja, das tut er. Ansonsten wär er zu der Milliarde gar nicht erst gekommen. Diese Gier definiert sich ja gerade durch ihre Grenzenlosigkeit.
Das Problem ist, daß sie als gut und wünschenswert dargestellt wird. Und daß gierige Leute es geschafft haben, Andere unter unwürdigen Bedingungen für sich arbeiten zu lassen, weil sie diese überzeugen konnten, daß Lohnarbeit erstrebenswert, da notwendig sei.
Und diese Gierigen gelten auch noch als Wohltäter der Gesellschaft, die uns allen erst unseren Lebensunterhalt sichern. Was für eine Perversion der Natur!
"kuckenderkauz" hat es im ersten Kommentar auf den Punkt gebracht: Jedem seine Scholle! Nur so wär es gerecht. Und so war es mal. Bevor "sie" Eigentum und Grundbücher erfunden haben.
Zum Thema Arbeit empfehle ich Paul Lafargue unter folgendem Link:
http://www.wildcat-www.de...
Zum Thema des Artikels:
https://www.grundeinkomme...
Danke für den Link zu Paul Lafargues "Das Recht auf Faulheit". Sie - und vielleicht auch andere - dürften gerne Erich Ribolits lesen "Die Arbeit hoch?" http://www.streifzuege.or...
Danke für den Link zu Paul Lafargues "Das Recht auf Faulheit". Sie - und vielleicht auch andere - dürften gerne Erich Ribolits lesen "Die Arbeit hoch?" http://www.streifzuege.or...
Die naheliegende Frage "wer geht dann noch arbeiten?" beantwotrtet sich bei intelligentem Einsatz von selbst: Je weniger die Leute arbeiten, desto weniger wird produziert, desto höher steigen 1. die Preise (Nachfrage größer als Angebot) und 2. die Steuern - der Staat muss ja das Grundeinkommen finanzieren - im theoretischen Extremfall durch Steuern, die das Grundeinkommen völlig auffressen, so dass es zum Nullsummenspiel wird.
GERADE DESHALB ABER wird es immer einen Anreiz geben, zu arbeiten und mehr zu verdienen als das bloße Grundeinkommen. THEORETISCH: Wenn alle nur davon leben wollten, könnte keiner davon leben. PRAKTISCH: Arbeit wird besser bezahlt werden (geringer besteuert, im Gegenzug wertvoller, weil Arbeitgeber mehr bieten müssen), so dass sie sich wirklich LOHNT.
AUSSERDEM: In einer solchen Gesellschaft wird es legitim sein, Leistung anzuerkennen und Faulheit zu verachten. In ihr wird es auf Basis freierer Entfaltungsmöglichkeiten zu verstärkter und nun hoffentlich produktiver Konkurrenz kommen...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren