Was wird aus dem Kyoto-Protokoll?

"Beschlossen wurde zudem die Organisationsform eines neuen Grünen Klimafonds, der bis 2020 auf 100 Milliarden Dollar jährlich anwachsen soll. Er soll Entwicklungsländer bei der Anpassung an die Folgen des Klimawandels und beim Aufbau von kohlenstoffarmen Energiesystemen unterstützen. Er wird künftig von einem Aufsichtsrat kontrolliert, dem jeweils zehn Vertreter aus Industrieländern und Entwicklungsländern angehören. Wo das Geld dafür herkommen soll, blieb allerdings weiter offen."

Stellt sich die Frage, woher genau sich die Aufsichtsratmitglieder rekrutieren, wer die bestimmt, wer die 100 Milliarden jährlich (!) bezahlen soll (ich tippe mal stark auf den Bürger in den entwickelten Ländern in Europa und Nordamerika) und wieviel von den Geldern letztlich nicht an die UN geht, sondern bei den Entwicklungsländern ankommt und wieviel von diesem Geld dann überhaupt für Hochtechnologien ausgegeben wird und nicht schlicht in der Tasche einiger korrupter Politiker landet.

Auch wenn es weniger bekannt ist, sind nicht alle Wissenschaftler, was die Klimaerwärmung angeht, der gleichen Meinung. Ob sich mit ein paar in die Landschaft geworfenen Messpunkten eine Klimaerwärmung belegen oder widerlegen lässt, sei einmal dahingestellt. Den wissenschaftlichen Gehalt können sowieso die meisten von uns nicht erfassen. Als erstes ist von Bedeutung, wer Studien über die Klimaerwärmung ausführt und wer dafür bezahlt . Als zweites, wer verbreitet diese Studien und als drittes, wer profitiert davon. Das sind Punkte, die wir begreifen können, aber nicht darüber nachdenken. Natürlich möchte man gerne glauben, dass sich Politiker der Industriestaaten Gedanken um unser Fortbestehen machen . Kann man aber einem Politiker glauben, der sich keine Sorgen um die Vergiftung unseres Planeten in der Gegenwart macht, dass er besorgt darüber ist, was in der Zukunft möglicherweise passiert? Überlegen sie, wie starrsinnig Politiker bei der Festsetzung von Grenzwerten für Umweltgifte sind. Da fehlen regelmäßig wissenschaftliche Beweise für eine Schädlichkeit auf Mensch und Natur. Wie oft haben wir erlebt, dass Grenzwerte beim überschreiten einfach angehoben wurden. Warum ziehen wir ernsthaft in Erwägung, dass beim Kampf gegen eine Erderwärmung edle Ziele vorhanden sein könnten. Als einer der Gründe für den „Kampf“ gegen die Erderwärmung wird ein dadurch verbundener Anstieg des Hungers in der Dritten Welt angegeben.

Keiner von uns wird sich diesem edlen Ziel verschließen oder nach einem wissenschaftlichen Beweis fragen . Die Frage ist doch, warum gibt es denn Hunger überhaupt noch, obwohl wir in der Lage sind, ihn zu beseitigen. Es gibt viele edle Ziele, die wir heute verwirklichen könnten. Was uns daran hindert ist einzig und alleine der Profit. Der einzige Grund für das Betreiben des Klimaschutzes ist der Profit, denn es ist kein nobles Ziel, sondern ein Wirtschaftszweig. Wer verdient am Emissionshandel ? Wer ist Marktführer in Klimatechnik ? Wer treibt den Klimaschutz voran ? Und als letztes, wer bezahlt wieder dafür ?

Man kann sicher sein, daß kein Cent für ein sinnvolles Projekt ausgegeben wird. Ich bin sicher, daß alles bis auf den letzten Cent in Korruptionskanälen verschwindet.

Ansonsten sind die 100.000.000.000 $ bis dahin etwa 20 Milliarden EUR im heutigen Wert, ein eigentlich unbedeutender Betrag für Umweltschutzprojekte für die Welt, sozusagen peanats. In 2020 werden das etwa 0,5% der deutschen Staatschulden (geschätzt ~4 Billionen) sein.

Und noch etwas: ob die 16000 superschlauen Delegierte in Durban mitbekommen haben, daß das sonnendurchflutete Südafrika mit maximaler Kraft lt. Die Zeit Kohlekraftwerke baut?

Ihr Argument "Ob sich mit ein paar in die Landschaft geworfenen Messpunkten eine Klimaerwärmung belegen oder widerlegen lässt, sei einmal dahingestellt. Den wissenschaftlichen Gehalt können sowieso die meisten von uns nicht erfassen." hat der Philosoph Vittorio Hösle schon 1991 in seinen Moskauer Vorträgen zu einer Philosophie der ökologischen Krise entlarvt und zwar wie folgt:

Während wir in früheren Zeiten (nehmen wir einmal das Mittelalter) viele Dinge nicht wissen konnten und deshalb glauben mussten, wissen wir heute dank wissenschaftlichem Fortschritt sehr viele Dinge -- glauben aber nicht daran.

Tatsächlich ist das heutige Wissen über den anthropogenen Anteil am Klimawandel so sicher wie jedes andere naturwissenschaftlich-technische Wissen auch, wenn nicht sogar noch sicherer. Mit anderen Worten: wenn Sie morgens in ein Auto steigen und glauben mit einer bestimmten statistischen Wahrscheinlichkeit sicher und berechenbar ans Ziel zu gelangen, dann *können* Sie gar nicht nicht an die Erkenntnisse über den menschlichen Anteil am Klimawandel zweifeln.

Worin ich Ihnen voll zustimme, ist Ihr Zweifel daran, dass es all den vielen Rettern nur um edle Motive gehe. Aber *das* ist in einer repräsentativen Mediendemokratie mit freier Marktwirtschaft ein nur allzu geläufiges Verhalten, das sie beobachten können, wohin Sie auch schauen mögen. Es verkauft sich nun mal, was gut klingt und schön ausschaut. Leider.