Afghanistan Luftangriff auf Tanklaster verstößt gegen Nato-Strategie

Warum muß man überhaupt gekaperte Tanklaster bombardieren?
Das ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen: denn die Laster waren kostbare Beute.
Außerdem: es ist richtig, daß Anschläge der Taliban oftmals größere Opferzahlen auslösen: aber Massenvernichtung ist etwas anderes: z.B. Offensiven gegen Widerstandskämpfer, wobei oft Hunderte an Toten anfallen, oder auch Tausende wie damals im Irak in Falludscha.
Und zum Schluß: es geht nicht darum, daß Herr Jung zurücktritt, es geht darum, den Afghanistan-Aufenthalt zu beenden.

Krieg nein danke.
Gegenargument?

Also hey,tote bei der Zivilbevölkerung darf es nicht geben.
Und wenn es sie gibt,dannn läuft etwas falsch.

Kein Gedanke,tapfer stehen sie da,die deutschen Soldaten.
Wirklich,mein ich so.

Jedoch hat kein Krieg dem Zivilen Leid geschont.
Ich denke dass dieses Geld besser in den zivilen Aufbau gesteckt werden sollte als in den Krieg.

Was will die Armee eigentlich dort außer hilfe zu leisten?
Die kann sie doch auch in Afrika leisten.?

Pakistan,vielleicht?

Naja wie auch immer,hilfe besteht nicht aus kriegerischen handlungen,
sondern aus Hilfe.

Ganz blöd,Glotze für alle usw und dann vielleicht, so kritisch wie wir!
Vielleicht wir sind.!

den X. Aufguss des gleichen Artikels zu lesen bekommt.
Diese Zeit und Möglichkeiten hatten die Soldaten sicherlich nicht.
Was soll man bitteschön von einem General halten, der - anstatt mit seinen Verbündeten - mit Journalisten über Schuldfragen referiert und sofort beteuert, dass der Befehl nicht von ihm gekommen sei?
Wenn die Direktive lautet, dass man die Verluste unter der eigenen Truppe erhöht, um die Verluste unter den Zivilisten zu senken und diese anschließend dem Gegner entgegenlaufen und seine Anwesenheit tolerieren, dann ist die Direktive falsch. Offensichtlich wird die Existenz der Taliban im Land von den Einheimischen anders betrachtet, als von den Auswärtigen. Letzten Endes ist die Situation von den Amerikanern geschaffen worden. Zusammen mit ihrem damaligen Hauptverbündeten, dem General Sia Ul-Haq, wurde Afghanistan als muslimisches Bollwerk gegen die Sowjets errichtet. Allein die Vorstellung, dass ein Bruchteil von Aufständischen Armeen von bis zu 140.000 Mann bindet, muss doch mal einen Denkprozess auslösen.
Der Krieg fing damit an, dass der Anführer, Mullah Omar, in ein Kabuler Stadttaxi stieg und mit einem Gruß der Masse entschwand – gefilmt von Dutzenden von Kameras westlicher Fernsehsender.
Und in einem Land, dass zu über 80% aus Hochebenen und Hochgebirgen besteht und dessen Hinterland man nicht kontrolliert, den Einsatz von Bodentruppen zu forcieren, wo die eigenen Leute unten und die Gegner oben sitzen, halte ich zumindest für überdenkenswert.

auf den Vorwurf hin, daß wir hier so weit weg und in warmen Sesseln sitzen, und das deswegen garnicht von der ganzen Kompliziertheit her begreifen können, möchte ich einwenden:
in den warmen Sesseln sitzen die, die auch den Afghanistanaufenthalt unterstützen, die, die ihn kritisieren, sitzen oftmals unbequem und sind deswegen etwas wacher.
Außerdem meine ich hinsichtlich der Soldaten in Afghanistan: flexibler sein, im Sinne von Präsident Karzai: wenn die Taliban, wie in diesem Falle, sich etwas kapern, dann holt man es sich wieder zurück: als Bodentruppe eben.

JA!

Wie mir scheint, sind die US-amerikanische Administration und die US-Army nicht lernfähig. Sie scheinen aus dem Desaster in Vietnam und im Irak nichts gelernt zu haben - gegen Guerilla und Terroristen kann man mit Flugzeugen, Bomben, Panzern und Granaten nichts ausrichten. Die Kolateralschäden sind größer, als beim Gegner der militärische Erfolg. In Afghanistan bringen diese Vorgänge die Bevölkerung gegen die westlichen Streitkräfte auf und treiben die jungen Männer in die Arme der Taliban. Aber um militärisch und beim Aufbau erfolgreich zu sein, brauchen die westlichen Truppen das Vertrauen der Bevölkerung. Daher wird versucht, ein neue militärische Taktik umzusetzen: Der vorgesehene Einsatz von Bodenkräften gegen die Taliban erhöht zwar das Risiko für die eigenen Truppen, aber er senkt, was vertauensfördernd wirkt, die Verluste unter der Zivilbevölkerung. Die militärische Führung im Lande hat gemerkt, wer nur auf Stärke wie in Vietnam und im Irak setzt, verliert den Kampf gegen die Taliban und Guerilla-Kämpfer.

Sollte aber das neue Militärkonzept bei den Clan-Führeren und der Bevölkerung Afghanistans keine Zustimmung finden, sollten die politischen Entscheidungsträger ernsthaft über einen zeitlich mittelfristig avisierten Rückzug nachdenken. Die historischen Militär-Desaster der Briten und der Sowjetunion, können dabei ein Denkanstoß sein!