Afghanistan Verteidigungspolitiker kritisieren Tanklaster-Angriff

des gnzen Einsatzes ist, die Vermischung von zivilen und mitlitärischen Zielen. Ginge es hauptsächlich um den "zivilen" Aufbau Afganistans, dann wäre es nicht Aufgabe der Bundeswehr Terror- und/oder kriminelle Banden zu bekämpfen, es wäre Aufgabe einer Polizei, die zivile Ordnung durchzusetzen. Jetzt übernimmt das Militär diese Polizeiaufgaben, obwohl es dafür nicht eigentlich eingerichtet ist. Und reiht Fehler an Fehler, was letztendlich genau dazu führt, die Kräfte, die man niederhalten will, zu stärken.
Polizei und Militär sind nicht dasselbe. Weshalb auch der Plan der Union, Militär auch im Inneren einzusetzen,völlig in die Irre führt.

Wir können nicht einerseits die Bundeswehr in einen Quasi-Kriegseinsatz schicken, ihr dann aber auf der anderen Seite jegliche Handlungsfreiheit untersagen bzw. verbieten.

Es mag sein, dass der blosse Aufenthalt der Bundeswehr vor Ort ,,falsch" ist - de facto ist sie aber vor Ort, und dies wahrscheinlich nicht primär, um abends in heiterer Runde Skat zu spielen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es in einem Land, in dem der Feind auf Guerilla-Taktiken setzt, es äußerst schwer fällt, zivile von militärischen Zielen zu unterscheiden - ich bezweifle, dass dies all den Politikern, die nun (durchaus heuchelnd) den Zeigefinger erheben (den sie wohlgemerkt zuerst auf sich selbst richten sollten), ohne Weiteres gelingen würde.

Die Bundeswehr-Soldaten, die dort vor Ort sind, riskieren in widriger Umgebung ihr Leben; sie riskieren es im Auftrag eines Landes, dass nicht hinter ihnen steht - dies ist schade.
Der ,,einfache Soldat" kann nichts für diesen Einsatz; er kommt lediglich seiner Pflicht nach.
Wir, die hier auf der Couch sitzen, sollten eben jenen Soldaten zugestehen, vielleicht auch mal eine Fehlentscheidung zu treffen.
Denn ,,er" vor Ort kann wohl weit besser die Notwendigkeit eines Luftangriffs beurteilen als wir, die hier im gemütlichen Deutschland hocken.

Weiterhin: Dass Amerikaner, die über die Jahre Millionen unschuldiger Zivilisten getötet haben (Vietnam, Irak usw. uvm.), haben wohl nicht das geringste Recht (!), mögliche Zivil-Opfer verlogenerweise (!) zu beweinen.

Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht. Da entführen also Taliban einen Tanklastzug, um damit einen verheerenden Anschlag auszuführen. Natürlich muss die Nato in diesem Fall alles tun, um die Attacke zu verhindern. Die einzige Möglichkeit, die mir einfällt, um zivile Opfer zu vermeiden, ist ein Überflug mit Warnschuss vor dem eigentlichen Bombenabwurf. Aber das würde die angreifenden Flugzeuge zum potenziellen Ziel einer Flugabwehrrakete der Taliban machen sowie den Tätern die Flucht ermöglichen. Die zivilen Opfer waren im Übrigen dabei, den Inhalt der Tanklastzüge (nach Aufforderung durch die Taliban) zu plündern. Dass zwei entführte Benzinlaster zum Ziel eines Angriffes werden können, sollte Einwohnern eines Kriegsgebietes eigentlich klar sein.

Es ist die typische Kritik an Soldaten, die nur aus einem Land kommen kann, dass Krieg (glücklicherweise) nicht mehr gewohnt ist. Wenn die Tanklaster es zur deutschen Basis geschafft hätten, und wir jetzt mit dutzenden toten deutschen Soldaten konfrontiert wären, dann würde es wahrscheinlich heissen: "Warum wurden die nicht vorher gestoppt, wenn man doch gewarnt war". Krieg ist Krieg und manchmal wird man vom Gegner gezwungen, eine Entscheidung zwischen zwei Übeln zu treffen. Schlauer ist man hinterher natürlich immer...

Das ist der Krieg. So beklagenswert die zivilem Opfer auch in diesem Fall sind, praktisch wird so etwas immer wieder vorkommen. Wer den Krieg in Afghanistan für sinnvoll hält, muss dergleichen zwangsläufig als Teilmenge akzeptieren. Die Bundesregierung meint ja, wir sollen noch zehn weitere Jahre unsere Demokratie im Kunduz verteidigen. Da wird noch einiges passieren. Das meiste wird man ja eh nicht hören.

[entfernt: Bitte verzichten Sie auf beleidigende Ausdrücke. Die Redaktion/ altun]

"Erstmals scheint nun auch die Bundeswehr für einen gravierenden Kollateralschaden verantwortlich zu sein. " (Die Zeit)

Naja, so lange kämpft die Truppe auch noch nicht. Erst jetzt beginnt man sich um die internationale Sicherheit mit den Anderen wirklich zu kümmern. Wen wundert, dass man sich nun im Kampf verhält, wie die Anderen? Holländer, Australier, Amerikaner und Kanadier sind keine geborenen Mörder und ihre Politiker sind nicht die Monster, wie sie hier oft dargestellt werden. Die haben ja nicht daher so gehandelt, weil sie Böse Menschen sind und Menschen gerne quälen und töten. Umstände bringen Verhaltensnotwendigkeiten mit sich, deren Vernachlässigung die Truppe mit dem Leben bezahlt. Wer sich also wundert, sollte aufmerken und lernen.