Afghanistan Nato geht von 125 Toten ausSeite 2/2

Ich stelle mir gerade folgende Fragen:
Was wird die Folge dieses Fehlers sein? Wird die Lage nun noch angespannter in der von der Bundeswehr kontrollierten Region? Wird die Bundesregierung, gezwungen sein ihr Soldatenkontigent noch weiter aufzustocken? Kommt den Amerikanern der deutsche Fehltritt etwa recht? Die Flut an Informationen und schrecklichen Bildern zu diesem tragischen Vorfall sind international ungleich höher als bei den tragischen Fehlschlägen der Amerikaner und Briten.

Bei allem Bedauern über das tragische Geschehen: Stellen Sie sich vor, Sie seien der verantwortliche Offizier und zwei gefüllte Tanklaster rollen davon ! Hinterher sind wir alle immer sehr schlau ! Der größte Fehler ist, die Illusion zu erzeugen, einen Krieg ohne zivile Opfer führen zu können, das geht nie und führt nur zur Enttäuschung, auch wenn das Vorhaben selbst natürlich zu begrüßen ist, aber es bleibt ein unrealistisches Vorhaben !
Markus

Wir werden erst wissen, ob es ein Fehler war, wenn wir die Folgen kennen.
PS: Ich denke, für die Amerikaner ist diese Sache lediglich aus zwei Gründen "gut". (1) Setzen sich die Deutschen zum ersten Mal auf breiterer Basis mit dem Thema ernsthaft auseinander, weil man selbst involviert endlich reale Erfahrungen damit macht. Man kann nicht mehr moralisierend sagen "Ihr solltet aber...!". Da man hier nun gezwungen ist der Realität ins Auge zu schauen, ist es durchaus möglich, dass die hiesige politische Elite die Zusammenhänge ihrer Bevölkerung erklärt, statt die Diskussion wie im Fall Wolfson zu unterdrücken. (2) Vielleicht hört man hier auf mit dem Finger zu zeigen und die Vorgehensweise unsinnig zu kritisieren. Das verlieh den Terroristen relative moralische Stärke, weil man Dinge wie Waterboarding und Guantanamo gleichsetzte sprachlich mit Steinigen, kenianischen Gefängnissen und Kinderbomben. Solche moralische Relativierung konnte von den Mullahs durchaus utilisiert werden um neue Rekruten zu finden.

Jungs laßt uns heim gehen, zur Bratwurst und zum Bier. Die Wurstpellen können wir ja über Afga abschmeißen, dann gibt hoffentlich nicht soviel Tote.

Ich wusste nicht mal, und das sage ich bewusst einfältig, dass wir einen "Krieg" führen, da mir immer gesagt wurde, wir würden einen Friedenseinsatz in Afghanistan unterstützen, und Krieg ist, soweit ich das beurteilen kann, das Gegenteil von Frieden.
Ein Bombardement mit 125 Toten empfinde ich jedenfalls nicht als Teil einer Friedensmission, oder irre ich mich da?
Ganz davon abgesehen, dass die Bundeswehr dafür dient, mich und euch im Falle eines Angriffs zu verteidigen, doch kein einziger Terrorist aus Afghanistan hat sich jemals blicken lassen, und sie würden auch nicht hier herkommen. Selbst die Terroristen von 0911 kamen nicht aus Afghanistan.
Ich weiß wirklich nicht, was wir da eigentlich machen. Ich habe nur die Erklärung, dass die offizielle Begründung eine große Farce ist.

Die Wahrheit ist doch, dass wir durch Bündnisse mit den USA in diese Sache reingezogen wurden, und nun das Land stabilisieren sollen, aber selbst dann ließe sich ein Präventivschlag derartigen Ausmaßes nicht rechtfertigen. Mal ganz davon abgesehen, dass ich den Einsatz von ausländischen Streitkräften für den Aufbau von Afghanistan für einen gewaltigen Schuss in die entgegengesetzte Richtung halte.

Dieser Einsatz ist von vorne bis hinten komplett erstunken und erlogen, und die Regierung zielt lediglich darauf ab, dass man dies vergisst. Scheint auch gut zu funktionieren, wenn ich den letzten Beitrag über mir lese.

Herr Jung kann zurückweisen, was er will und so oft er es will. Es bleibt die Kernfrage: Was hat die Bundeswehr außerhalb der NATO-Partnerstaaten zu suchen? Meine Antwort lautet: Nichts!
Wenn, wie es bis 1989/1990 selbstverständlich war, der Einsatzradius auf die BRD, die Bündnispartner und - im zivilen Katastrophenfall als Transportkräfte für Medikamente, Decken, Zelte und Hilfspersonal - in zivile Katastrophengebiete beschränkt würde, gäbe es die gesamte Problematik nicht.
"Unsere" (PS: Wer ist dieses abstrakte "Wir" das in "Unsere" steckt?) Freiheit wird keineswegs am Hindukusch verteidigt. Und daher gibt es auch keinen vernünftigen Grund zur personellen Opferbereitschaft. Wer das nicht glaubt, sollte einmal versuchen, den Hinterbliebenen eines in Afghanistan ums Leben gekommenen (ich schreibe bewusst nicht: "gefallenen") Soldaten diesen feinsinnigen Unterschied klar zu machen.
Afghanistan militärisch einzunehmen (bzw. "zu befrieden") haben weder die Briten noch die nachmalige UdSSR geschafft. Es ist mehr als eine Hybris erster Ordnung zu erwarten, dass die Bundeswehr dazu in der Lage wäre.
Die logische Konsequenz kann nur heißen: Die Bundeswehr ist eine Armee zur Verteidigung der BRD und der Bündnispartner im Falle eines Angriffs durch Dritte. Afghanistan hat weder die BRD noch die NATO angegriffen; also gibt es auch keinen Einsatzfall! Folglich ist die Truppe sofort und vollständig in die Grenzen der BRD vom 3. Oktober 1990 zurückzuziehen.