Isaf-Einsatz

Bei einer ernsthaften Untersuchung hätte man ja auch die (nach afghanischen Angaben) 9 verletzten Zivilisten als Zeugen befragen können!
Selbst wenn diese Zahl nun 8 oder 10 beträgt, hat man denn überhaupt derartige Zeugen vernommen?

Nur um sich keinen Verantwortlichkeiten stellen zu müssen, eiert man um die ganze Angelegenheit herum. Auf gut deutsch ist es eine totale Lüge zu behaupten, es wären keine Zivilisten getötet worden.
Wenn so etwas geschieht (was überhaupt in Frage steht: warum man steckengebliebene Tanklaster bombardieren muß), muß man sich zumindest hinterher um die Verletzten kümmern: keiner tat es, am Morgen waren die Toten bereits beerdigt, die Verletzten im Krankenhaus: spätestens da hätte man sich mal erkundigen können. Aber das wäre ja ein Eingeständnis der Schuld gewesen.
Eine Armee, die in Kriegsgebiet steht, hat doch bestimmte Richtlinien. Auch kann man keinen Einzelnen verantwortlich machen, denn er handelt ja nicht in Eigeninitiative.

"Bundeswehr sieht sich durch Nato-Bericht entlastet"

Die Zeit sagt:

"Nato-Bericht entlastet Bundeswehr"

gar keine frage.
und klar muss die militärpolizei und die bw-führung,
aufklärung von zwischefällen total ernst nehmen, und den soldaten und der bevölkerung, hier wie in afghanistan alles haarklein erklären.
und natürlich hätten nach guter deutscher art panzer geschickt werden müssen, die warnschüsse abgeben können um die menschen zu verscheuchen.
problem ist: die taliban sind guerrilla-kämpfer, man weiß nie, ob das stecken bleiben ein steckenbleiben ist, ob verlassene tankfahrzeuge einfach verlassen sind, oder mit fernzündern bestückt...das ist vor allem nachts ein gewaltieges risiko sich mit fahrzeugen zu nähern.
das kann man nicht verlangen. man kann auch nicht verlangen, dass soldaten erst warten ob die laster wirklich auf sie zufahren: sie könnten auch auf wen anders zufahren.
das problem in diesem fall war nicht die entscheidung, die war richtig, das problem war, dass die piloten in diesem krieg, ganz selten nur fahrende kampfobjekte bekämpfen autos etc,
und dass so etwas wie "warnschüsse" nicht die regel sind. denn normalerweise befindet sich in kampffahrzeugen der "feind". in diesem fall, hätte man, da die dinger feststeckten tatsächlich auf das töten von feinden verzichten sollen und nur den sch*** in die luft jagen, eine warn luft-boden rakete o ä, hätte diesem vorhaben nicht geschadet.
also vorwerfen kann man klein nur, dass er diese möglichkeit, nicht erwogen hat, weil er annahm es gäbe keine zivilisten.
solche taktischen erwägungen sollten teil der strategie sein.

Schnell einen Persilschein ausgestellt.
Da kann der nächste Tanklastzug ja kommen...

Die bisherigen Kommentatoren tun sich leicht mir ihrer Kritik. Das erinnert stark an ein Fußballspiel, wo 70.000 Trainer auf den Rängen sitzen und alles besser wissen, nur - sie stehen nicht in der Verantwortung.
Gänzlich unkommentiert bleibt, dass die afghanische Bevölkerung vor Ort die deutschen Soldaten überschwänglich gelobt haben (sie haben ihnen sogar Geld (!) angeboten)und dass von den Behörden vor Ort die Aussage kam, es wären keine Zivilisten beteiligt gewesen. Vor Ort ist man immer davon ausgegangen, dass es sich zumindest um Symphatisanten gehandelt hat, die gemeinsame Sache mit den Taliban machten.
Als letztes sei noch erwähnt: der Luftangriff geschah nicht durch die Deutschen sondern von seiten der NATO. Und das eine Stunde nach Anforderung. Diese Stelle hätte sich meiner Meinung nach auch erst einmal vergewissern können, ob die Zustände und Umstände noch so wie geschildert waren (nach einer Stunde).
Möglicherweise wäre dann das Ergebnis ein anderes gewesen.