Barack Obama Amerikaner wollen keine Revolution

Vor einem Jahr schien es, als drücke Barak Obama den USA seinen Stempel auf. Inzwischen ist es umgekehrt. Yes, he can – aber nur, soweit Amerika ihn lässt.

1. Typo im Vornamen
2. Ist das eine Binsenweisheit. Gegen das Volk lässt sich in einer Demokratie schlecht regieren.

kocht leider auch nur mit Wasser. Aber die Hauptsache ist, man hat ihm schon mal den Nobelpreis verliehen...unsere Gesellschaft wird immer lächerlicher...

Die linken Präsidenten haben in der US-Geschichte leider und paradoxerweise den Trend nach Rechts immer weiter befördert. Jimmy Carter stellte sich 1976 ebenfalls gegen das korrupte politische System und wurde Teil desselben. Am Ende seiner Amtszeit gab es eine schwere Wirtschaftskrise, die das angebliche Scheitern sozial ausgerichteter Ideen belegte und den Ruf nach einer konservativen Revolution weckte - in Form von Ronald Reagan, der wie Bush jr. acht Jahre regierte.

Obama wird mit Sicherheit nur eine Amtszeit, wenn überhaupt, als Präsident überleben. Ohne den US-Kongress kann Obama das politische System überhaupt nicht verändern. Warum der nun nicht mehr korrumpiert sein soll, nur weil ein angeblich gutgesinnter Präsident eine Anti-Lobbyismus- und Anti-Banken-Rhetorik macht, ist mir schleierhaft. Eine Revolution kann durch die Wahl eines neuen Präsidenten niemals herbeigeführt werden.

Auf die Frage warum Bush ein zweites Mal gewählt wurde hat mir ein Amerikaner die Antwort gegeben:"In den USA wird ein Präsident ohne Probleme wiedergewählt wenn er einen grundlosen Krieg beginnt, wenn er am Sonntag nicht in die Kirche geht, spielt er mit seinem Job!"
Das ist sicher überzeichnet aber im Grunde richtig!
Aus der Ferne beobachtet habe ich das Gefühl, dass dem wohlhabenden Amerikaner ein sozialer Gedanke so fern ist wie uns der Wunsch nach Kommunismus.

Es fällt immer wieder auf, dass selbst die Zeit gewaltige begriffliche Orientierungsschwierigkeiten hat. Eigentlich eine alte Diskussion, aber Links mit progressiv und rechts mit konservativ gleichzusetzen, beleidigt die gut definierten Begriffe progressiv und konservativ.
Es ist schon lange Zeit sich von dieser offensichtlich eindimensionalen Betrachtung zu verabschieden. Um politische Spektren zu bezeichnen, finden sich sicher 20 und mehr sehr gut definierte Begriffe.
Werden weiterhin diese Flachwasserbegriffe gepflegt, behält sich jede Generation vor diese neu zu definieren. Dann driftet rechts zu rechtsradikal und links zu rechts. Denn wenn rechts gleich konservativ und die ehemaligen Linken aus Sicht der jüngeren Generation das aktuelle Establishment sind, welches von unten betrachtet alles andere als progressiv wirkt, dann wurde folgerichtig aus links rechts, weil links doch progressiv sein soll (siehe Artikel).
So kommen wir da nicht weiter!

Well, Amerika bleibt was es schon immer war, ein freiheitliches Land, das der Verfassung folgt.

Obama hat gemerkt, dass europaeische sozialistische Zentralstaatstendenzen in Amerika nicht ankommen. Obama wurde gewaehlt, weil die Amerikaner erst lernen msusten, was fuer eine korrupte und verlogene Gesellschaft die "Progressiven", oder wie ich sie gerne bezeichne "Sozialisten" sind. Jetzt, nach einem Jahr Obama,wissen sie es. Die Lernzeit unter Carter, die ich selbst mitgemacht habe, ist schon dreissig Jahre her. Inzwischen hat sich Amerika fast verdoppelt in der Bevoelkerungszahl. Die Neuen haban's eben jetzt gelernt.

Die Kommentare hier haben in der Mehrheit die bizarre Schlussfolgerung, das ein freiheitliches Amerika korrupt sei, aber ein europaeische gepraegtes sozialistisches System voll von ehrlichen und aufrichtigen Leuten sei. What a brainwashing.

Gerd