Europas Linke Der Mythos der rationalen WahlentscheidungSeite 2/2

Vor fünf Jahren besipielsweise hat der kognitive Linguist George Lakoff bereits die Frage gestellt, warum George W. Bush gegen John Kerry gewonnen hat, obwohl die Politik Kerrys im persönlichen Interesse von weit mehr Amerikanern war als die Politikinhalte von George W. Bush. Warum haben in diesem Fall die Wähler gegen ihre eigenen Interessen gestimmt?

Die erste wichtige Erkenntnis Lakoffs ist, dass Rationalität nicht eindeutig ist und nur in Verbindung mit Emotionen funktioniert. Menschen treffen Entscheidungen nicht mit Hilfe eines Taschenrechners, sondern in erster Linie basierend auf ihrer Gefühlslage, die stark mitbestimmt was als "rational" empfunden wird. So funktioniert unser Gehirn. Dies bedeutet dass Phrasen wie "gute Politik ist, was funktioniert" keinen Sinn machen, da sie keinen wirklichen Inhalt haben. Was funktioniert ist eben nicht offensichtlich, sondern individuell durch etliche Perzeptionsfilter beeinflusst.

Zweitens, wenn es so etwas wie einen "rationalen Wähler" nicht gibt, wie treffen Menschen dann ihre Entscheidungen? Die Antwort lautet: Sie geben ihre Stimme nach Kriterien wie Identifikation und Empathie ab. Und wenn man darüber nachdenkt, macht das auch viel Sinn. Man denke an die Wirtschaftskrise. Menschen sind gewillt, entgegen ihren wirtschaftlichen Interessen zu wählen (wie es oft geschehen ist in jüngster Zeit, wenn Sozialdemokraten Wahlen verloren haben), solange sie sich mit einem Politiker oder einer Partei identifizieren können, und solange deren Politik vertrauenswürdig und glaubwürdig erscheint.

Menschen mögen nie schlechte Neuigkeiten, aber sie sind gewillt, ihre Stimme demjenigen Kandidaten und der Partei zu geben, von denen sie glauben, dass sie ihr bestes versuchen werden, um eine schlechte Situation zu verbessern. Der Wähler ist bereit Opfer zu bringen, wenn er an den Sinn glaubt. Anderen Kandidaten und Parteien wird hingegen oftmals nicht geglaubt, positive Versprechen tatsächlich einzuhalten.

Aus diesem Grund sind Vertrauenswürdigkeit, Authentizität und programmatische Identität so wichtig. Und genau in diesen Bereichen haben Sozialdemokraten in Europa in den letzten Jahren starke Einbußen hinnehmen müssen. Politische Identität und Vertrauen sind verloren gegangen. Und genau diese Aspekte müssen neu entwickelt werden, wenn Sozialdemokraten ernsthaft an einer Verbesserung ihrer Situation interessiert sind.

Ein Beitrag aus dem Social Europe Journal