Irak-Untersuchungsausschuss Welche Fehler Blair im Irak gemacht hat

war nach Bush jr.der größte Kriegsverbrecher im Irak,dem ist nichts hinzuzufügen.

ich bin jetzt mal ganz naive und behaupte, hat die Öffentlichkeit belogen, er hat sich mitschuldig am gewaltsamen Tod von Menschen gemacht, er hat die Welt an den Rand des Abgrunds geführt, er hat sein Land gespalten usw. was sollen wir von solchen Führern halten -er ist nämlich nicht alleine, welche Motivation treibt sie, was sind ihre wirklichen Ziele. Solch ein Mann nennt sich Christ, ist ihr verhalten mit dem Christentum vereinbar Herr Blair?

Juergen Kroenig moechte den Leser glauben machen, es handle sich bei den Stimmen, die im Koenigreich sich um Aufklaerung der Hintergruende fuer die Teilnahme britischer Streitkraefte an militaerisch betriebener Staatsreform bemuehen, um verblendete Idealisten, deren Unfaehigkeit sich mit den Realien der Zusammenhaenge auseiner-anderzusetzen zu absurden, uneinloesbaren Forderungen in perpetuum fuehre.
Der Tenor dieser sehr unzutreffend als solcher be-untertitelten "Analyse" ist so falsch, wie die im Artikel bemuehte forensische Hermeneutik des 'entscheidenden Satzes' irrefuehrend. Um die Motivation hinter dem nachhaltigen oeffentlichen Unbehagen ueber die Umstaende des britischen Kriegsbeitritts zu verstehen, muesste man sich zumindest rudimentaer mit dem traditionellen Demokratieverstaendnis in UK auseinandersetzen, und den Kontext rekonstruieren, in welchem Blair dem Elektorat, weiten Teilen seiner regierenden Partei, und seinen Kabinettskollegen mit der dreisten Unterstellung kollektiver Ignoranz und Blauaeugigkeit entgegentrat. Dass es politisch motivierte Kraefte gibt, denen daran liegt, selbst auch nur im Nachhinein die Rechtfertigungs-strategien eines Premiers zu delegitimieren, der unter nachweislich fadenscheinigen Vorwaenden und mit ebenso nachweislich faktisch falsch untermauerter Notstands-rethorik dem Zugriff volkssouveraener Prozederes sich zu entziehen suchte, ist, trotz mancher Vorbehalte gegen das parlamentarische System der Insel, schlicht grossartig.

... denn es geht natuerlich ueberhaupt nicht um den 'einen Satz' im Juli 2002, wenn auch der fuer die Forensik des Luegennnachweises unbestritten von grosser Bedeutung sein mag. Blair bemuehte gegenueber seiner Partei, und Teilen seines Kabinetts die Raeuberpistole, geheimdienstliche Erkenntnisse untermauerten die These, dass das Regime in Bagdad eine offensiv-orientierte Aufruestung mit Massenvernichtungswaffen betreibe. Das war nun nicht nur faktisch voellig ueberzogen, sondern politisch und strategisch eben nunmal gar kein Kriegsgrund, mal abgesehen von der voelker-rechtlichen Bedenklichkeit der Praeventivschlagdoktrin der Bushregierung.
Ich sass inmitten einer sehr diversen Gruppe von Zuschauern in einer schottischen Kuestenstadt, als Colin Powell seinen beredten, aber in der Sache beinahe unglaublich duennen Vortrag ueber Massenvernichtungswaffen im Irak vor den Vereinten Nationen hielt; niemand hielt die 'Beweise' fuer auch nur annaehernd stichhaltig genug, um Kriegshandlungen jenseits des Sanktionsregimes zu rechtfertigen.
Es gib-- grob-- nur zwei moegliche 'Analysen' der Situation: Entweder Blair hat die Oeffentlichkeit zynisch belogen, um Ziele die aus seiner Sicht uebergeordnet waren, zu realisieren; oder er war "ueberzeugt" von dem was er vertrug (glaubte es tatsaechlich). Im ersten Fall haette er sich verkalkuliert (im grossen Stil), im zweiten Fall der Kultivation von Kritiklosigkeit schuldig gemacht. Beides Verrat an demokratischen Prinzipien...

Schon allein der angebliche Zusammenhang 11. September 2001 und Irakkrieg besteht inhaltlich nicht. Die jeweiligen Themen sind sehr unterschiedlich und konnten in der öffentlichen Diskussion nur durch mutwillige Manipulation verknüpft werden. Blair hat massgeblich daran mitgearbeitet, ebenso wie Bush um seine Präsidentschaft zu restaurieren.

Solch ein Unsinn für die verbrecherische Taten der USA, England und weiterer Staaten die am Irakkrieg beteiligt waren, einen solch edlen Grund wie die Befreieung des Irakischen Volkes vom Saddam-Regime oder die Vernichtung von Terrornetzwerken zu nennen:

"Gewiss war der Irakkrieg ein äußerst kontroverses Ereignis, aber er ist Teil einer größeren Geschichte, die noch lange nicht beendet ist, in der globaler islamistischer Terrorismus, Schurkenstaaten und die wachsende westliche Furcht vor der Proliferation von Massenvernichtungswaffen eine Rolle spielen, eine Geschichte, die, will man ein Datum nennen, am 11. September 2001 begann und die Welt lange noch in Atem halten wird."

Sind den Regime wie im Iran und Nordkorea nicht gefährlicher ?
Kein Grund für Kriege, kein Grund für ein Einschreiten. Meiner Meinung nach (siehe Film "Lets make money" und "Zeitgeist") spielen und spielten bei den Auseinandersetzungen zwischen Staaten und Staatengemeinschaften humanistische Werte kein Rolle. Vielmehr ist man darauf aus die Kapital/ und Finanzmärkte zu kontrollieren. Freiheit und Selbstbestimmung einer Nation oder gar einer Person scheint in diesem Kontext fehl am Platz zu sein.