Merkel vor dem US-Kongress

Lieber Herr Klingst,

falls Sie die Rede von Fr. Merkel vollständig angehört haben, haben Sie offenbar etwas anderes herausgehört als ich.

Fr. Merkel sprach von 3 großen Aufgaben im 21. Jhrd..

Der Klimaschutz war die dritte Aufgabe.

Schön, dass Sie das mit den Jeans und das weitere persönliche das Fr. Merkel vorgebracht hat, so beeindruckt hat.

Aber sorry, Fr. Merkel sprach vom Mauerfall 1989 und nicht vom Kniefall (wieviele Jahre vorher?) von Brandt.

Ihrer Aufmerksamkeit ist leider auch entgangen, dass Fr. Merkel auch Hrn. Gorbatschow in diesem Zusammenhang des Mauerfalls erwähnt hat.

Und nun meine Frage: was hätten Sie stattdessen als Kanzlerin von D in die 40 Minuten alles hineingepackt vor beiden Häusern des amerikanischen Kongresses?

Die Zuhörer in beiden Häusern waren sichtlich mehr angetan als Sie.

Es gab reichlich und auch lange Befälle und viele standing ovations.

Sehr geehrter Herr Klingst,

ich muss mich "weißblau" anschließen. Haben Sie die ganze Rede gesehen, bzw. gehört? Frau Merkel ist tatsächlich nicht sehr präzise gewesen. Aber ich ziehe den Hut vor einer Angela Merkel wie ich sie noch nicht erlebt habe. Ihre Rede war großartig, persönlich gestaltet und einfach wohltuend. Das was Schröder auf unserer und Busch auf der anderen Seite beinahe zerstört haben ist nicht leicht zu kitten, aber diesen Weg mit einem Präsidenten Obama zu bestreiten ist weitsichtig und äußerst klug. Die Aufgaben die vor uns liegen sind so gewaltig und bedürfen weit mehr als gut gemeinter Kuschelpolitik. Sie bedarf der Emotionen, des Mitgefühls, des "Etwas-bewegen-wollen"!!

Diese Bundeskanzlerin hat bewegt und war bewegt. Ich wünschte mir Politik könnte öfters so sein. Neben der Logik und der Nüchternheit bedarf es doch, ab und zu jedenfalls, ein wenig positiver Emotionen.

Wir können heute stolz sein, auf eine Kanzlerin die nicht nur unser Land, sondern die gesamte EU hervorragend repräsentiert hat.

[Einleitung entfernt, bitte bleiben Sie sachlich und höflich/ Redaktion; svb]

WOFÜR genau dankt Merkel denn den Amerikanern denn hinsichtlich der Wiedervereinigung? Die Amerikaner wurden von den Ereignissen völlig überrascht und haben absolut nichts dazu beigetragen. Achselzuckend haben sie daneben gestanden und sind einfach der entwicklung gefolgt, die sie weder aufhalten, noch gross beeinflussen konnten. Was also ist denn nun die Rolle der Amerikaner, für die sie Dank verdienen? Glaubt denn irgend jemand, die Amerikaner hätten es sich leisten können, die Wiedervereinigung zu verbieten? Sie mit Waffengewalt aufhalten? Nur weil sie - vom Zeitgeschehen vor sich hergetrieben - am ende ein paar Verträge unterzeichneten, die einen Zustand besiegelt haben, denn sie ohnehin weder beeinflussen noch verhindern können, gebührt ihnen doch kein Dank.
Jetzt von den billigen Plätzen aufzuspringen, den Erfolg für sich zu proklamieren und sich von einem peinlichen Vasallen umschmeicheln zu lassen, ist einfach nur peinlich.

Nicht viel anders verhält es sich mit dem angeblichen "Schutz" Deutschland während des Kalten Krieges. Die US-Truppen haben amerikanische Interessen vertreten und entsprechend Politik mit der Gewaltandrohung durchgesetzt. Von "Schutz" kann da keine Rede sein.
Die Anwesenheit der US-Soldaten mit ihren Atomwaffen hatte vorallem ein Ziel: Deutschland in Falle eines Krieges mit den Russen zum Kriegsgebiet machen und damit die Tradition amerikanischer Imperialpolitik fortzusetzen, amerikanische Kriege stets auf dem Staatsgebiet und dem Rücken ANDERER Völker auszutragen. Die amerikanischen Truppen haben Deutschland nicht geschützt, sondern zum ZIEL gemacht. HIER wären die ersten Bomben gefallen, die ersten Rakten eingechlagen und die russischen Panzer gerollt, nicht in den USA. Und genau das war das Ziel der Truppenstationierung in Deutschland.
Die Luftbrücke war da auch nur ein taktisches Manöver, dass Berlin als Prellbock gegen die Russen erhalten sollte. Warum erinnert sich niemand mehr daran, dass die Eskalation, die zur Blockade Berlins führte, von den Amerikanern ausging? Warum erinnert sich niemand daran, dass die Grenzen nach Ostberlin für Westberliner stets - auch während er Blockade - offen waren und jeder Westberliner ohne jedes Problem im Osten hätte Lebensmittel kaufen können?
Weil die Amerikaner in einer Situation Berlin versorgt haben, die sie selbst verschuldet haben, soll ihnen gedankt werden?

Kurze Frage: Was wäre denn gewesen, wenn die Amis nicht da gewesen wären? Sowjetstern bis an den Rhein und Ende aller deutscher Souveränität! Müßig über so etwas nachzudenken!
Eigennutz hin oder her, in der amerikanisch dominierten BRD war das Leben auch dank Amerika besser als in 98% der Länder dieser Erde. Der amerikanischen Softpower und Finanzstärke, waren die Kommunisten auf Dauer nicht gewachsen. Dafür darf man rühig dankbar sein und zur Verbesserung der deutsch-amerikanischen Beziehungen beitragen.

Das moecht eich von vorneherein sagen.

Der Autor hat klar erkannt, dass sie mit den Klimabemerkungen in ein Kongress-Wespennest gelangt hat. Was ich gut finde, dass heisst die Kanzlerin auch kontroverse Themen nicht unter den Tisch schiebt.
Ganz allgemein, muss ich sagen,, wird diese Rede, wie alle Reden, in denen der Kongress eine Joint Session hat (immer ein grosses Ereignis) total uberbewertet wird. kaum ein Amerikaner weiss, oder schert sich drum , das die Angelika in DC ist. Das hat nichts mit desinteresse in der politik zu tun. Aber in Dc wird heutzutage so viel gequasselt, und auch so viel Bloedsinn geredet, das den gesunden Menschenverstand beleidigt, dass der durchschnittliche Amerikaner schlicht die Nachrichten ausknipst, um seinen gesunden Menschenverstand zu bewahren.

Ich habe Angelika nicht gehoert (in CSPAN konnte man die ganze Rede verfolgen, aber wer schaut sich das schon an), ich habe einige Snippets gelesen.

Nach meiner Beurteilung hat die Merkel einen ausgezeichneten Job getan.
Aber man sollte in Deutschland nicht den Schluss ziehen, dass diese Rede irgendetwas aendern wuerde. Wie gesagt, etwa 99% der Amerikaner haben keine Ahnung, dass sie ueberhaupt in DC ist.

Gerd