Nach Kopenhagen China wirft Großbritannien Spaltung vor

sollte man keinesfalls absprechen, dass sie sich in politischen Intrigen - siehe Menschenrechte, Tibet und Taiwan - nicht auskenne. Nein, da haben diese den westlichen Demokratien ja mehr als eine Nasenlänge voraus.
Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, was allerdings in diesem Zusammenhang "konstruktiv" und "grösste Ernsthaftigkeit" bedeuten. Es kann sich aber auch um einen Übersetzungsfehler gehandelt haben.

Ohne eine differenziertere Betrachtung der Vorgänge, verbleibt jeder Kommentar auf einer diffusen Ebene. Anhand von Hypothesen werde ich versuchen, das zu kommentieren.

1) Großbritannien - verdrängte Realitäten
Großbritannien befindet sich derzeit in einer der härtesten Krisen seit dem 2. Weltkrieg. Der Stern Report hat 2006 sehr klar die Kosten aufgezeigt, die Klimaschutz fordert. Diese kann England beim besten Willen nicht aufbringen im Sinne von Kyoto. Zukunftsorientiertes Denken -im Sinne von steigenden Kosten durch Klimawandel- werden ausgeblendet. Ein Scheitern des Gipfels kommt GB dehalb entgegen.

2) China - unfähig Wachstum von CO2 zu entkoppeln
China setzt auf Wachstum. Kyoto würde einen Einschnitt in das Wachstum bedeuten, derzeit hat es in China keine technische Innovation gegeben; die jährlichen Investitionen in Technik sind in China -gemessen an seiner Wirtschaftsleistung- sehr gering. Das schlägt sich in der billigen und Rohstoff-verschwendenden Produktionsweise nieder. Geringeres Wachstum würde einen Rückgang der chin. ADI's bedeuten, damit wäre Chinas Ziel einer Hegemonie gefährdet. Auch China kommt daher das Scheitern des Gipfels zugute.

Fazit
Wenn GB China für das Scheitern des Gipfels verantwortlich macht, dann ist das nur die halbe Wahrheit.
Die institutionelle Struktur für die Lösung des Problems sind absolut unzureichend. Es sind neue Kooperatrionsmuster nötig, wenn ein globaler Ansatz gewagt wird.

...Schuld zuzuweisen.

Jedes Land vertritt seine wie auch immer bestimmten Eigeninteressen. Das ist das Wesen des Problems jeder Supranationalen Zusammenarbeit. So ist es auch im Inland, wo Gruppen die Interessen ihrer Mitglieder durchsetzen wollen. Genau das ist der grundsätzliche Punkt, wenn man ein öffentliches Gut organisieren will.

... Klima doch nur endlich als öffentliches Gut betrachtet werden würde...

Wo genau ist eigentlich das Problem, China beim Klimaschutz ins Boot zu holen? China ist zwar ein wichtiger Absatzmarkt für die westlichen Länder, aber die westlichen Länder sind ein weitaus größeres Absatzmarkt für China. Alle westlichen Länder haben ein massives und wachsenden Handelsdefizit mit China. Wenn China nicht mit überprüfbaren Maßnahmen zum Klimaschutz beitragen will, dann gibt es eben Strafzölle auf in China "schmutzig" produzierte Waren. Das lässt sich auch unter Einhaltung der WTO-Regeln durchziehen.

China wird dann auch mit Strafzöllen reagieren, aber China hat in einem Klima-/Handelsstreit unendlich viel mehr zu verlieren, als der Westen. Im Westen geht im schlimmsten Fall temporär etwas Wohlstand verloren. In China kann das demokratisch nicht legitimierte Regime die Bevölkerung nicht mehr unter Kontrolle halten, wenn die Wirtschaft einbricht.

Ich kann unabhängig vom Klimaschutz nicht verstehen, warum die deutsche Politik immer meint, mit Rücksicht auf wirtschaftliche Interessen China nur mit Samthandschuhen anfassen zu dürfen. China setzt rigoros seine Interessen durch. Das zu versuchen ist auch völlig legitim. Der Westen darf darauf aber langsam mal angemessen reagieren.

Wir alle wissen, dass das Thema Klima hier sehr kontrovers diskutiert wird. Also stellt sich die Frage, wie in China z.B. das Thema Klimawandel behandelt wird, welchen Stellenwert es in der chin. Öffentlichkeit einnimmt. Wenn man den Begriff Klima im chin. Wörterlexikon nachschlägt erfährt man: qìhòu. qì = Luft, Luftschicht, atmosphärische Schicht, hòu = Fürst, hoher Würdenträger. Gleichwohl soll der v.g. Begriff Klima bedeuten. Wenn also die Chinesen über das Klima sprechen, haben sie im Kopf in ihrer Bildsprache einen luftigen Würdenträger vor Augen. Wie die chin. Regierung bei derartig unscharfer Begrifflichkeit seinem Volk die Gefahren verdeutlichen will, die gerade in den Küstengebieten Land und Städte bedrohen, bleibt daher ausgesprochen rätselhaft.
Zu vermuten ist im Grunde genommen, dass keiner der Chinesen, die sich in Kopenhagen herumtrieben, überhaupt verstanden hatte worum es eigentlich ging und geht. Das Einzige was sie (am Rande) begreifen, liegt wohl darin, dass ihnen ihr exorbitantes Wirtschaftswachstum, basierend auf einem System der Lohnsklaverei, der Ausbeutung, der Umweltverschmutzung von den westlichen Staaten geneidet wird und die Sorge um ein sich wandelndes Weltklima lediglich vorgeschoben wird, um ihre hegemonialen Ansprüche, die allerorten demonstriert werden, in Grenzen zu stellen.
Im Grunde ist es ihnen gleichgültig, wie viel Millionen aus dem Volke an den Bedingungen oder den Umweltgiften verrecken: Hauptsache die Kohle stimmt.

Kuni