Debatte um den Klimawandel E-Mails und der Gipfel

Das Fehlverhalten Einzelner und der Öko-Alarmismus vieler Medien haben die Ziele des Klimagipfels in Kopenhagen gefährdet. Ein Kommentar von Jürgen Krönig, London

© Christopher Furlong/Getty Images

Das mit Kohle betriebene Kraftwerk "Cottam" versorgt viele Engländer mit Strom. Der Preis dafür ist eine nicht unerhebliche Emission an Kohlendioxid

Der Weltklimagipfel hat begonnen – und mit seinem Start erreicht auch der mediale Overkill einen neuen Höhepunkt. Schon im Vorfeld des Gipfels hatten Klimawissenschaftler immer dräuendere Szenarien ausgemalt. Beseelt von hehren Absichten, erfüllt vom Glauben, dass alle an einem Strang ziehen müssten, um den Planeten doch noch zu retten, wurde nach Kräften emotionalisiert.

Stimmen, die zu Nüchternheit mahnten, wurden als Ärgernis abgetan, Zweifler an manchen Aspekten der Wissenschaft als "Klimaleugner" abgestempelt. Ihre Gegner nehmen sich das Recht heraus, abweichende Stimmen auszumanövrieren oder gar zu unterdrücken.

Die gehackten und daraufhin veröffentlichten E-Mails aus der Klimaabteilung der Universität East Anglia lassen das Muster erkennen: Selbstgerechtigkeit, Unduldsamkeit gegenüber Widerspruch und die Bereitschaft, Daten zu manipulieren und gegebenenfalls gar zu vernichten – selbst von renommierten Kollegen innerhalb der Prozesse des Weltklimarates IPCC.

Der Skandal hat die Integrität der Disziplin infrage gestellt. Der Eindruck drängt sich auf, dass in der Klimawissenschaft zunehmend Dogmatiker dominieren, die absolut überzeugt sind von der Richtigkeit ihrer Position und hart gegen Zweifel und Skepsis vorgehen.

Damit aber verstoßen sie gegen die Essenz der Wissenschaft schlechthin. Wir hätten gewarnt sein können: Als vor einigen Jahren Klimawissenschaftler gebieterisch feststellten, die wissenschaftliche Debatte über globale Erwärmung und Klimawandel sei nun vorüber, wurde dieser Verstoß gegen wissenschaftliches Prinzip mehr oder minder widerspruchslos hingenommen.

Dabei handelte es sich damals schon um ein untrügliches Indiz dafür, dass Wissenschaftler in Aktivisten und Betreiber von Kampagnen mutierten. Der Klimaforscher Hans von Storch spricht von einem "Kartell der Alarmisten", das unerfreulicher Weise für eine "Einengung" der wissenschaftlichen Diskussion gesorgt habe. 

Klimaspezialisten haben inzwischen große Macht, die manchen von ihnen zu Kopf gestiegen zu sein scheint. Sie glauben offenbar, ihre vorrangige Aufgabe sei nicht zu forschen, sondern für ihre Botschaft zu werben, mit Politik und Wirtschaft Einvernehmen herzustellen und die Öffentlichkeit zu überzeugen.

Es war unumgänglich, Phil Jones, den Direktor des Institutes für Klimaforschung, zunächst bis zur Vorlage des Untersuchungsberichtes im nächsten Frühjahr zu suspendieren. Die Universität von East Anglia hat eine unabhängige Untersuchung aller Aspekte der peinlichen Affäre angeordnet, inklusive der Absicht, Daten lieber zu vernichten als anderen Forschern auszuhändigen.

Das Meteorologische Amt Großbritanniens aber geht noch sehr viel weiter, zum Entsetzen der Londoner Regierung. Es wird alle Temperaturdaten der vergangenen 160 Jahre überprüfen, weil das Vertrauen der Öffentlichkeit "in die Wissenschaft des anthropogenen Treibhauseffektes" durch die herausgeleckten E-Mails erschüttert worden sei. Die Analyse der Daten wird drei Jahre dauern.

Das hat Folgen: Das "Met Office" kann ausgerechnet in einer kritischen Phase der internationalen Klimadebatte nicht mit absoluter Sicherheit das Ausmaß der globalen Erwärmung feststellen. Mehr noch: Die Datei des britischen Amtes ist eine der drei Säulen, auf denen die Aussagen des IPCC beruhen. Kein Wunder, dass Ed Miliband, Minister für Klimawandel, alles andere als erfreut ist.

Die Rekonstruktion des Temperaturverlaufes der vergangenen 1000 Jahre ist von großer Bedeutung, weil daraus hervorgeht, ob der Temperaturanstieg seit Ende des 19. Jahrhunderts von bislang 0,8 Grad Celsius ein außergewöhnlicher Vorgang ist, der nur durch den Anstieg von CO₂-Emissionen unserer Industriezivilisation zu erklären ist, oder ob es in dieser Zeitspanne schon einmal ähnlich oder höhere Temperaturen gegeben hat.

Dass im internationalen Wissenschaftsbetrieb Manipulationen möglich sind und auch der IPCC nicht über jeden Zweifel erhaben, beweisen Beispiele aus den vergangenen Jahren. Das Team des Amerikaners Michael Mann erstellte Ende der neunziger Jahre eine Temperaturkurve, die über beinahe 1000 Jahre flach verläuft, um dann plötzlich, zu Beginn des letzten Jahrhunderts, steil anzusteigen – in Form eines Hockeyschlägers (hockey stick curve). Diese Kurve wurde ohne nochmalige Überprüfung der verwendeten Baumringdaten in die Berichte des IPCC übernommen; anderen Forschern wurde jahrelang der Zugang zu den Daten verweigert.

Am Ende stellte sich der Hockeyschläger als Resultat einer selektiven Verwendung von Baumringdaten heraus.

Wer immer diesmal für "Climategate" verantwortlich war – die britische  Zeitung Mail on Sunday behauptet, der Geheimdienst des Petro-Staates Russland stecke dahinter – die Folgen werden in Kopenhagen zu spüren sein. Denn jetzt wird die wissenschaftliche Basis des Klimagipfels, die globale Erwärmung selbst, infrage gestellt. Außerdem haben die düsteren Prognosen einiger Wissenschaftler und der Öko-Alarmismus mancher Medien die Skepsis der Menschen noch gesteigert, anstatt ein Umdenken zu bewirken.

Der Fallout der Affäre ist beträchtlich: Saudi Arabien erklärte, nun gelte es, das gesamte Klimaszenario neu zu erarbeiten – ein frommer Wunsch, der dem Interesse der Saudis an der Fortsetzung der Ölökonomie entspringt. Die Aussichten, dass der US-Senat dem Klimapaket von Präsident Barack Obama zustimmen und Cap and Trade – also eine Regelung, die einen festgelegten CO₂-Ausstoß für die USA und den Handel mit Emissionsrechten vorsieht – billigen wird, dürften noch geringer geworden sein. Und Kevin Rudds australische Regierung, die gerade mit ihrem Gesetzentwurf für ein Cap and Trade am Widerstand von Konservativen und Grünen gescheitert ist, hat in Kopenhagen nichts mehr anzubieten.

Trotz allem wollen die Großen der Welt, an der Spitze die Lichtfigur Obama, von der Mammutkonferenz in Kopenhagen nicht mit leeren Händen nach Hause zurückkehren. Und niemand möchte sich den Schwarzen Peter für das Scheitern einer globalen Veranstaltung zuschieben lassen, die vom wissenschaftlich-medialen Komplex zu einem Jahrhundertereignis stilisiert worden ist. Deshalb wird es sicherlich viele grüne Predigten, wohlklingende Erklärungen und auch einige nützliche Beschlüsse geben. 

Doch Kopenhagen sollte zu einer ehrlichen Bestandsaufnahme genutzt werden. Eine drastische Dekarboniserung ist kaum durchsetzbar. Selbst Europa, das sich gerne als Avantgarde der grünen Klimapolitik geriert, produziert mehr CO₂ als zuvor. Noch gibt es keinen Ersatz für Öl und Kohle – und die viel beschworenen "erneuerbaren" Energieträger, wenn sie dieses Prädikat überhaupt verdienen, können die benötigte Menge Energie nicht annähernd liefern.

So lange es also nicht gelingt, neue Technologien zu etablieren, könnte nur der Ausbau der umstrittenen Atomkraft kohlendioxidfreie Energie liefern. Weshalb die CO₂-Emissionen wohl weiter wachsen und die derzeit stabilen Temperaturen vielleicht bald wieder steigen werden.

Falls eine rapide Erwärmung eintritt, wird wohl kein Weg an Geo-Engineering vorbeiführen, um die Erde abzukühlen. Selbst IPCC-Chef Rajendra Pachauri erklärte vergangene Woche, dass es notwendig sei, dem Klimawandel mit technischen Lösungen entgegen zu wirken.

Am Ende werden also wieder der wissenschaftliche und technologische Fortschritt über das Schicksal der Zivilisation entscheiden. Wenn Kopenhagen vorüber ist, wird weiter verhandelt werden müssen. Hoffentlich mit mehr Realitätssinn und begleitet von einer Wissenschaft, die ruhig und ergebnisoffen betrieben wird.