Luftschlag von Kundus Brisante Details zu Oberst Kleins Angriffsbefehl

Neue Enthüllungen legen nahe: Der Angriff auf die Tanklaster bei Kundus galt nicht primär dem Schutz des deutschen Lagers. Er sollte vor allem Taliban-Anführer treffen.

Anders als bislang behauptet soll der Luftschlag auf zwei von Taliban gekaperte Tanklastzüge nicht in erster Linie den Fahrzeugen selbst gegolten haben, sondern der gezielten Tötung einer großen Gruppe von Taliban und ihrer Anführer in deren Umgebung. Dies berichtet die Süddeutsche Zeitung und beruft sich dabei auf den offiziellen und geheimen Nato-Untersuchungsbericht. Demnach wollte der deutsche Kommandeur Georg Klein "die Menschen angreifen und nicht die Fahrzeuge".

Die Debatte über das Bombardement hatte sich zunächst lange um eine mögliche Bedrohung des nahe gelegenen deutschen Feldlagers durch die Tankfahrzeuge gedreht. Doch nun erscheint das zentrale Motiv des Bundeswehr-Obersts für den Befehl für den Bombenabwurf in einem anderen Licht.

Sollten die Informationen der Süddeutschen stimmen, ging es Oberst Klein nicht um den unmittelbaren Schutz des Feldlagers der Deutschen in Kundus vor einem möglichen Angriff der Taliban mit den erbeuteten Tanklastern, sondern ihm ging es demnach vor allem um einen Schlag gegen die Taliban, die mit der Bombardierung entscheidend geschwächt werden sollten. Den Angaben zufolge macht Klein in einem von ihm verfassten Bericht kein Hehl aus seinen Absichten: Es sei ihm darum gegangen, die Taliban zu "vernichten".

Wie aus dem Papier der Nato hervorgeht, auf das sich die Süddeutsche bezieht, lieferte sich die Bundeswehr im Vorfeld des Luftschlags wochenlang Gefechte mit den Taliban, die die Sicherheit der Region Kundus durch Überfälle zusätzlich gefährdet hätten. Vor diesem Hintergrund kommt die Nato beziehungsweise der Oberkommendierende der Internationalen Schutztruppe Isaf, US-General Stanley McCrystal, zu dem Schluss, dass Oberst Klein in der fraglichen Nacht des 4. September der Moment günstig erschienen sei, den Aufständischen einen empfindlichen Schlag zu verpassen.

Wie die Zeitung weiter berichtet, gab es laut dem Nato-Bericht mehr als 100 Tote, unter ihnen 60 bis 80 Taliban aus dem Aliabad-Distrikt sowie ihre Anführer vor Ort. Auch der Informant der Bundeswehr – ein Afghane, der für die Elitetruppe Kommando Spezialkräfte (KSK) arbeiten soll – habe an den Gefechtsstand gemeldet, dass sich ausschließlich "Taliban, deren Sympathisanten oder Familienmitglieder" auf der Sandbank im Kundus-Fluss aufhielten. Auf diese Informationen hatte sich der deutsche Kommandeur verlassen.

Auf dieser Grundlage forderte Oberst Klein schließlich US-Kampfjets mit der tödlichen Fracht an – ohne eine vorherige Warnung der Bevölkerung durch Tiefflüge der Bomber zu erwägen, wie sie von der US-Armee vorgeschlagen worden war.

Die Taliban rechneten offenbar selbst mit einem Bombenanschlag. So zitiert die Süddeutsche eine weitere Passage aus dem Nato-Bericht, wonach die Rebellen ihre Leute vor einem möglichen Luftschlag gewarnt haben. Doch, so heißt es laut SZ in dem Report, "niemand schenkte dem Beachtung".

Die Leipziger Volkszeitung berichtete weiter, der Angriff sei Folge einer vom Bundeskanzleramt gebilligten Eskalationsstrategie, die der damalige Verteidigungsminister Franz Josef Jung und der inzwischen entlassene Generalinspekteur Wolfgang Schneiderhan den Offizieren vorgegeben habe. Vertraulichen Regierungsdokumenten zufolge sei Teil dieser Strategie die gezielte Ausschaltung der Führungsstruktur der Taliban, berichtete das Blatt.

Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg sagte nach seiner Rückkehr von einem Truppenbesuch in Kundus, dies alles seien Vorgänge aus der Zeit vor seiner Amtsübernahme und damit außerhalb seiner Verantwortung. Der Untersuchungsausschuss solle dies klären, "und dazu hat sich der Untersuchungsausschuss dann zu äußern. Ich glaube, das ist der richtige Weg, den sollten wir auch einhalten."

Bei den Bundeswehrsoldaten in Kundus hatte sich der CSU-Politiker am Freitag erneut demonstrativ hinter Oberst Klein gestellt. "Oberst Klein ist ein Mensch, der in dieser Nacht nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat und seine Soldaten schützen wollte", sagte er in Afghanistan. Ähnlich äußerte er sich am Donnerstagabend im ZDF.

Guttenberg hatte am 6. November den Angriff als "militärisch angemessen" bewertet – in Kenntnis des zitierten Nato-Berichts. In der vorigen Woche korrigierte er diese Bewertung. Der Luftschlag sei "nicht militärisch angemessen" gewesen, urteilte er nun nach Durchsicht weiterer Berichte, die ihm nach eigenen Angaben bei seiner ersten Bewertung nicht vorlagen. Wie schon sein inzwischen zurückgetretener Amtsvorgänger Franz Josef Jung (CDU) ist Guttenberg auch wegen des scheibchenweisen Bekanntwerdens von Informationen in die Kritik geraten.