Rechtspopulismus Niederländischer Islam-Gegner Wilders vor Gericht
In Amsterdam beginnt das Verfahren gegen den Politiker Geert Wilders wegen Beleidigung und Aufstachelung zum Hass. Seine Anhänger demonstrierten vor dem Gerichtsgebäude.
Wilders war durch sein Anti-Islam-Video Fitna international bekannt geworden. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm die Beleidigung von Muslimen und ihrer Religion sowie Aufstachelung zum Hass gegen Anhänger des Islam vor. Abgesehen vom Film Fitna, in dem Wilders den Islam als blutrünstige Terror-Ideologie darstellt und Bilder von Anschlägen mit Aussagen des Koran mischt, stützt sich die Staatsanwaltschaft auf Reden und Interviews des Politikers. So forderte er ein Verbot des Korans, den er als "faschistisch" bezeichnete und mit Hitlers Mein Kampf verglich. Dem Politiker drohen 16 Monate Gefängnis sowie eine Geldbuße von bis zu 10.000 Euro.
Wilders wies alle Vorwürfe zurück. Die ihm zur Last gelegten Äußerungen seien "ein substanzieller Beitrag zur öffentlichen Debatte" und keineswegs strafbar, sagte sein Verteidiger Abraham Moszkowicz vor der Amsterdamer Gerichtskammer. Der Gründer und Chef der Partei für die Freiheit (PVV) habe seine Islam-Kritik zudem stets in seiner Eigenschaft als Abgeordneter des niederländischen Parlaments vorgebracht und müsse daher Immunität genießen.
Wilders selbst hatte sich bereits am Vorabend des Prozesses überzeugt gezeigt, dass er freigesprochen werde. Alles, was er jemals gegen den Islam und islamische Extremisten gesagt habe, sei durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Der niederländischen Justiz und den Regierungsparteien warf er vor, einen "politischen Schauprozess" gegen ihn zu inszenieren. "Ich glaube mit Herz und Seele, dass unsere Freiheit bedroht ist", erklärte er in einer Erwiderung seiner Anklage vor dem Landgericht in Amsterdam. Wilders forderte die Richter auf, ihm die Gelegenheit zu einer "adäquaten Verteidigung" gegen den Vorwurf der antiislamischen Hetze zu geben. Seine Worte seien "manchmal hart", sagte Wilders. Die Freiheit müsse aber durch "Wachsamkeit" verteidigt werden. Zugleich stellte er den Antrag, den Mörder des Regisseurs und Islamkritikers Theo van Gogh als "Erfahrungszeugen" vorzuladen. Eine Vernehmung des 2005 zu lebenslanger Haft verurteilten Attentäters Mohammed Bouyeri solle beweisen, dass der Islam Menschen zu terroristischen Anschlägen verleiten kann.
Der für publikumswirksame Auftritte bekannte Wilders erschien in dem schwer bewachten Gerichtssaal mit einer Krawatte in leuchtendem Grün – der Symbolfarbe des Islam und des Propheten Mohammed. Vor der eigentlichen Verhandlung standen jedoch zunächst organisatorische Einzelheiten des Prozesses auf der Tagesordnung, darunter die Vorladung von Zeugen und Sachverständigen. Wilders will unter anderem Islamexperten vor Gericht befragen lassen, die seine Äußerungen über angebliche terroristische Gefahren durch den Islam bestätigen sollen. Aus Furcht vor Anschlägen wurde der Schutz für das Gerichtsgebäude verstärkt, Sprengstoffspürhunde durchsuchten die Räumlichkeiten. Wilders hatte in der Vergangenheit wiederholt Morddrohungen erhalten.
Sympathisanten des Politikers protestierten gegen das Verfahren. Vor dem abgeriegelten Gerichtsgebäude in Amsterdam versammelten sich rund 200 Anhänger. Auf Plakaten war unter anderem zu lesen: "Unsere Freiheit wird rituell geschlachtet." Wilders ist in den Niederlanden sehr populär. Die von ihm 2003 gegründete PVV ist Umfragen zufolge mittlerweile eine der stärksten politischen Kräfte des Landes. Aus der Europawahl ging sie mit rund 15 Prozent als zweitstärkste Partei hervor.
- Datum 20.01.2010 - 17:25 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa
- Kommentare 234
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:





wird Wilders der nächste sein?
Wilders hat mit seiner Meinung nicht unrecht und seine Aussichten einmal in einer Regierung zu sitzen sind gut.
Sein Aufstieg hat er der falschen Ausländerpolitik zu verdanken. Ich kann ihm nur alles Gute wünschen.
Ja, richtig. Ich schließe mich ihnen an und wünsche Herrn Wilders alles Gute. Unter "Gut" lässt sich ja so manches fassen. So wünsche ich ihm ganz konkret, dass er im Gespräch beleibt, die ganzen bösen "Gutmenschen" (dazu zählt ja bei Zeiten auch der, der sich etwas mehr Tiefgang in der Debatte wünscht) nicht müde werden mit ihm zu debattieren, weil (und das ist der Kern meiner guten Wünsche) bei Herrn Wilders angekommen ist, dass nicht nur einen bösen Islam gibt (wie bei allen anderen Dinge auf der Welt auch), dass man durchaus Dialoge führen kann, dass man mit den Menschen, mit denen man Dialoge führt durchaus auch zusammenarbeiten kann und auf diese Weise viel besser die Zukunft der Welt begehen kann, als in Streit und Hetze. Aber für seine Verfehlungen muss er gradestehen!
Ja, richtig. Ich schließe mich ihnen an und wünsche Herrn Wilders alles Gute. Unter "Gut" lässt sich ja so manches fassen. So wünsche ich ihm ganz konkret, dass er im Gespräch beleibt, die ganzen bösen "Gutmenschen" (dazu zählt ja bei Zeiten auch der, der sich etwas mehr Tiefgang in der Debatte wünscht) nicht müde werden mit ihm zu debattieren, weil (und das ist der Kern meiner guten Wünsche) bei Herrn Wilders angekommen ist, dass nicht nur einen bösen Islam gibt (wie bei allen anderen Dinge auf der Welt auch), dass man durchaus Dialoge führen kann, dass man mit den Menschen, mit denen man Dialoge führt durchaus auch zusammenarbeiten kann und auf diese Weise viel besser die Zukunft der Welt begehen kann, als in Streit und Hetze. Aber für seine Verfehlungen muss er gradestehen!
islamismus und traditionalistische regression gefährden die moderne zivilisation und deren fortentwicklung. die konjunktur der rechtspopulistischen 'retter des abendlandes', denen der islam lediglich als gegenhalt ihres unterkomplexen weltbildes und der festigung und aufwertung der eigenidentitität dient, sind ein nebenprodukt und damit teil dieser gefährdung.
Aus ihrem Kommentar erkenne ich, dass sie eine untradionelle Progressionistin sein müssen, und eine bekennende moderner Zivilistin. Whauw. Ich bin dankbar, ihr komlexes Weltbild kennengelernt zu haben. Die Verteidigerin eines Weltbildes, deren Angehörige mal gerade in der Lage waren, ein Buch gelesen zu haben: den Koran. Soviel ich weiß, sind andere Bücher für Moslems Teufelswerk. Aber jetzt im Ernst Frau Betty Bloomer; ich bin nicht versessen auf dieses Weltbild, mit dem sie mich bereichern wollen. Die Paarbildung von Islam und ihrer zeittypischen Haltung ist: der Islam ist was er ist, nämlich ein vorzeitlich reaktionäres Ideenkonstrukt, und ihre Haltung ist der schleimtriefende und sinnleere moralische Anstrich darüber.
Aus ihrem Kommentar erkenne ich, dass sie eine untradionelle Progressionistin sein müssen, und eine bekennende moderner Zivilistin. Whauw. Ich bin dankbar, ihr komlexes Weltbild kennengelernt zu haben. Die Verteidigerin eines Weltbildes, deren Angehörige mal gerade in der Lage waren, ein Buch gelesen zu haben: den Koran. Soviel ich weiß, sind andere Bücher für Moslems Teufelswerk. Aber jetzt im Ernst Frau Betty Bloomer; ich bin nicht versessen auf dieses Weltbild, mit dem sie mich bereichern wollen. Die Paarbildung von Islam und ihrer zeittypischen Haltung ist: der Islam ist was er ist, nämlich ein vorzeitlich reaktionäres Ideenkonstrukt, und ihre Haltung ist der schleimtriefende und sinnleere moralische Anstrich darüber.
Man kann seine Bedenken zum Islam und zur Ausländerpolitik auch äussern ohne auf den Gefühlen anderer Menschen rumzutrampeln. Vielleicht war die bisherige Ausländerpolitik falsch, ja, es gibt eine Menge Moslems die unsere europäischen Werte nicht anerkennen (wollen). Aber Hassvideos zu produzieren oder das Verbot des Korans zu fordern ist einfach billigster Populismus.
und deshalb soll er "weggesperrt" werden?
Kann es sein, dass Sie sich hier ohne jegliche Sachkenntnis äußern?
Also wenn etwas billigster Populismus ist, dann ja wohl zu rufen "Sperrt ihn weg". Da gibt es dann nur noch eine Steigerung, nämlich "Rübe ab!".
wenn wir immer auf die 'religiösen gefühle' unserer mitmenschen rücksicht gtenommen hätten, würden wir heute noch den pfaffen die schuhe putzen.
und deshalb soll er "weggesperrt" werden?
Kann es sein, dass Sie sich hier ohne jegliche Sachkenntnis äußern?
Also wenn etwas billigster Populismus ist, dann ja wohl zu rufen "Sperrt ihn weg". Da gibt es dann nur noch eine Steigerung, nämlich "Rübe ab!".
wenn wir immer auf die 'religiösen gefühle' unserer mitmenschen rücksicht gtenommen hätten, würden wir heute noch den pfaffen die schuhe putzen.
Schon Winston Churchill hat den Koran mit mein Kampf verglichen. Mein Kampf sei 'der neue Koran des Glaubens und Krieges'.
Übrigens wieso eigentlich Rechtspopulist? Mina Ahadi & Pim Fortyun sind/waren Kommunisten & stehen Wilders in ihren Äusserungen nicht nach. Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Necla Kelek, Seyran Ates rechtspopulisten oder vielleicht doch eher links? Seltsam dass ich davon nichts wusste :)
Grüsse,
Arent
Sie haben recht. denken Sie sich das 'rechts' einfach weg.
Sie haben recht. denken Sie sich das 'rechts' einfach weg.
Sie haben recht. denken Sie sich das 'rechts' einfach weg.
Es ist schon sehr beunruhigend, dass es in den einst so liberale und damals tolerante Niederlanden jetzt zu einem politischen Schauprozess gekommen ist, die in vielem an der damaligen DDR erinnert.
Und dass, um einen Politiker zu verurteiel und ein zu sperren, wessen einzige "Verbrechen"darin besteht, eine unbequeme, aber algemein bekannte Wahrheit offen gesagt zu haben.
Die Tatsache dass er dabei oft sehr untaktisch hervorgegangen ist und dadurch oft -unabsichtlig- beleidigen kan, ist beim Gesetz nicht strafbar.
Wenn dass der fall gewesen wäre, hätte man schon sehr viele "linke" Niederländische PolitikerInnen einsperren sollen, mit dem konstanten Beleidigen der Gefühle von Christen, Weisse und Heterosexuelle Männer, oder die viele Imame, mit ihren Hass auf Juden, Schwule, und "Ungláubige" und ihren Sexismus gegen Frauen.
Zu hoffen ist dass er freiogescprochen wird.
Sonst sehe ich für den Niederlanden, un dim Folge dessen für ganz Europa, sehr schwierige und beängstigende Zeiten voraus.
und deshalb soll er "weggesperrt" werden?
wieso wird dann das gerichtsgebaeude so stark beschuetzt???
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren