Urananreicherung in Iran Ahmadineschad trotzt allen Drohungen des Westens
Der iranische Präsident lässt ab sofort auf 20 Prozent angereichertes Uran produzieren. Westerwelle sprach also zu Recht von einer ausgestreckten Hand, die ins Leere greife.
© Atta Kenare/AFP/Getty Images
Während die Sicherheitskonferenz in München zu Ende geht, spricht der iranische Präsident Mahmud Ahmadineschad in Teheran bereits auf der Eröffnung einer Lasertechnik-Firma
Die Münchner Sicherheitskonferenz ist streckenweise eine Aneinanderreihung offizieller Statements, daheim von den Referenten vorbereitetet und mit der Aktenlage abgeglichen. Manchmal aber ist die Konferenz für eine Überraschung gut, aus der auch der abgebrühte Politiker lernen kann. Diesmal geht der Erste Preis für "Jetzt wissen wir's" an den iranischen Außenminister Manuschehr Mottaki, der eigentlich sofort zurück treten müsste – so heftig ist er von seinem Präsidenten Achmadineschad desavouiert worden.
Oder so: Was der Außenminister sagt, gilt nur 24 Stunden. Mottaki war nach München gekommen, um Agitprop vor elitärem Publikum zu betreiben. Vergangene Woche nämlich hatte Teheran sozusagen Weichspüler in die Uran-Anreicherungszentrifugen gespeist. Ja, man wolle nun doch – vielleicht, eventuell – Uran für den Teheraner Forschungsreaktor zur Anreicherung außer Landes schaffen, just, was das Regime im Oktober scheinbar angeboten, aber dann wieder zurückgezogen hatte.
Anzeige
Auf hastig anberaumten Nachtsitzung der Konferenz verkündete Mottaki mit weicher Stimme und milden Lächeln: "Wir haben keine nuklearen Ambitionen. Wir wollen Kernenergie nur friedlich nutzen." Also, so der Minister, habe sein Chef drei Tage zuvor angeboten, leicht angereichertes Uran (3,5 Prozent, allein für die Energie-Erzeugung zu gebrauchen) ins Ausland zu schaffen, etwa 1200 Kilo, um es von dort in höher angereicherter Form (20 Prozent) zurück zu importieren. Dies für den Teheraner Forschungsreaktor, der allein der Herstellung medizinischer Güter diene. Wann das sein würde? Das sagte er zwei Stunden lang nicht, obwohl ihn sein Gesprächspartner, der schwedische Außenminister Carl Bildt, immer wieder drängte, konkret zu werden.
Tags drauf höhnte der ehemalige saudische Geheimdienstchef, Prinz Turki: "Geschwätzigkeit ist eine persische Erfindung." Mottaki spielte auf der Bühne so hartnäckig auf Zeit wie Irans Diplomaten auf der größeren Weltbühne. Im Oktober hatten sie in Genf dem Austausch zugestimmt. Dann wurde das Angebot nicht einfach zurück gezogen. Die Teheraner behaupteten schlicht steif und fest, nie eine solche Konzession unterbreitet zu haben. Vergangene Woche hieß es aber wieder: Vielleicht machen wir's doch. In dieser Situation kam Mottaki nach München, um, wie er die Süddeutschen Zeitung wissen ließ, eine "Atmosphäre des Vertrauens" zu schaffen. Deshalb das "grundsätzliche Einverständnis" zum Austausch. Der Sinn der Operation, aus westlicher Sicht: Was als niedrig angereichertes Uran ins Ausland verbracht wird, kann logischerweise nicht daheim auf Waffenstärke angereichert werden.
Das gilt ab sofort nicht mehr. "Fangen Sie damit (mit der Anreicherung auf 20 Prozent) an", befahl Achmadineschad dem Chef der Iranischen Atomenergiebehörde. Der deutsche Außenminister Westerwelle behält also Recht mit seinem Spruch auf der Münchner Konferenz: Unsere "ausgestreckte Hand" greife "ins Leere."
Man darf annehmen, dass dieses Spiel weiter gehen wird. Ein halber Schritt nach vorn, einer zurück. Wird es härtere Sanktionen geben? Der chinesische Außenminister sagte dazu zum Beginn der Konferenz, sein Land glaube an "Dialog" und an die "friedliche Lösung" aller Konflikte mit dem Iran. Der iranische Außenminister aber wird etwas engeren Kontakt mit der Hauptstadt halten müssen, damit er nicht abermals andeutet, was sein Chef tags drauf konterkariert.
- Datum 07.02.2010 - 19:19 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 173
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
... dass ich keine Sekunde lang glaube, man würde uns alle Details oder gar die Wahrheit erzählen, halte ich die ganze Diskussion für ziemlich daneben.
Das ist doch dieselbe Schei**e wie damals beim Irak. Da wurde immer behauptet, der hätte Massenvernichtungswaffen. JA UND? Die Frage ob das einen Einmarsch rechtfertigt, wurde nichtmal ansatzweise diskutiert. Selbst mit Massenvernichtungswaffen war es ein total unverhältnismäßiger Angriffskrieg.
Jetzt wieder dasselbe: es wird nur diskutiert ob Iran eine Bombe bauen will oder nicht. JA UND? Er hat genauso ein Recht auf eine A-Bombe wie all die anderen Schurkenstaaten, von den USA, über Frankreich, Israel, Nordkorea und Pakistan. Selbst wenn wir wüssten der will morgen eine Bombe zusammenschrauben würde das keinen Angriff rechtfertigen.
Aber warum sollte der hochmoralische Westen oder gar unsere aufgeklärte Presse sich mit solchen Details beschäftigen, wo doch gerade die Nato Angriffskriege auf fremde Territorien ganz offen und ungeniert diskutiert? Schluß mit der falschen Bescheidenheit: wir wollen die Welt regieren und allen sagen was richtig und falsch ist, notfalls mit Gewalt, so scheint derzeit das Motto zu lauten.
Der kaptalistische Schuldenzyklus in der Endphase, mal wieder Zeit für Krieg, hoffentlich werden wir das diesmal überleben.
...was Sie sagen, ganz meine Rede andernorts.
Dabei hat im Grunde die ganze schöngeistige Kommentierei hier null Sinn. Wenn es um Kriegsvorbereitungen geht, dann ist beim darauf einzustimmenden Volk die Ignoranz, um nicht zu sagen: Dummheit nicht aus den Köpfen zu kriegen.
Es wird nicht einmal (in Erinnerung an den völkerrechtswidrigen US-Einmatrsch in den Irak) gesehen, dass solche Leute wie Lieberman, die unverhohlen Kriegsdrohungen gegen den Iran aussprechen, dies im Sinne der vom AIPAC finanziert Israel-Lobby in den USA tun...
Achtung: Und jetzt bricht gleich das bekannte Antisemitismus-Geschrei vom Zaun!
Genau Ihre Gedanken gingen mir so durch den Kopf als ich eben den Artikel las!
Fragt sich niemand wohin letztendlich alles führt?
Ich empfehle einstweilige Lektüre folgenden Artikels: http://www.gkpn.de/Trimon...
Sie wollen die Welt nicht regieren.
Sie wissen, dass die NATO (im Namen der Amerikaner) es will.
Deshalb frage ich Sie:
Wen in Berlin haben Sie aufgefordert, sich dafuer einzusetzen, aus der NATO auszuscheiden?
Die Ukraine hat sich ja Russland heute wieder angeschlossen.
Was bedeudet, dass der Energiebedarf fuer Deutschland gesichert ist. Nein?
Die deutsche Wirtschaft war nie mit den Sanktionen im Iran einverstanden, hat sie wohl nie befolgt. Oder?
Ist die deutsche Wirtschaft nicht viel mehr von D-Land's Osten und den Laendern ueber das Mittelmeer abhaengig?
Warum waehlt "man" fuer seine Sicherheitsbeduerfnisse nicht die Russen und tritt aus NATO aus? Abgesehen von "man", warum arbeiten S i e nicht dafuer?
Dem Iran Atomwaffen zu erlauben, kann man doch den Russen ueberlassen. Nein?
Sie behaupten, Sie haetten "nichts zu sagen". Das ist wohl bequem, aber nicht wahr. Was wahr ist: Nur mit grossem persoenlichen Einsatz kann "man" dort ankommen, wo "man" etwas zu sagen hat.
Die Mehrheit der Zeit-Leser (das Archiv ist offen) stimmen Ihnen wohl zu. Jedoch, die letzte Wahl fiel anders aus.
Sich hier zu beschweren, nicht bei denen die anderer Meinung sind, ist eine Zeitverschwendung. Nein?
Sich beim Oskar zu melden oder der Frau, die Koch nicht leiden kann, ist leicht aber nuetzt nichts.
Sich mit einem Nachbarn oder einem Politiker auseinanderzusetzen, der einem nicht gefaellt, das ist notwendig.
Haben Sie nicht die Kraft oder Lust dazu? Wirklich oder fehlt was anderes?
Die Bildzeitung hetzt immer gegen Iran, ich kann diesem nur empfehlen sich for der Achse des Guten, Washington - Berlin- Tel Aviv in Acht zu nehmen und seine Erdölvorräte zu schützen. In Wirklichkeit geht es da nur darum die Erstatomschlagsfähigkeit Israels zu gewährleisten, weil die Gefahr eines solchen jüdischen Erstschlages viele arabische Staaten davon abhält die palästinensischen Freiheitskämpfer wirksam zu unterstützen, Ein Land das auf geraubtem Grund und Boden steht, sollte viel mehr Zurückhaltung üben, der Philosoph Robert Spaemann sagt es so treffend, der Nahostfriede ist eine Bringschuld Israels.
quote
Er hat genauso ein Recht auf eine A-Bombe wie all die anderen Schurkenstaaten, von den USA, über Frankreich, Israel, Nordkorea und Pakistan.
/quote
sind kein Ersatz fuer die schnoede Realitaet.
Im allgemeinen bezeichnet man als Schurkenstaaten (rogue states) solche, die erhandelte, unterschriebene und rechtskraeftig ratifizierte Internationale Treaties nicht einhalten. Ich rede vom NPT, das Iran (noch unter dem Shah) unterschrieben und rechtsgueltig ratifiziert hat. Iran hat das Treaty zu keinem Zeitpunkt gekuendigt, was mit einer Kuendigungszeit von einem halben Jahr jedem Unterzeichner Staat zusteht.
Die anderen Staaten, die Sie nennen, haben entweder ihre Treaty Verpflichtungen jeweils eingehalten, oder haben das treaty nie unterschrieben, oder haben das treaty rechtskraeftig gekuendigt, nachedm sie es unterschrieben udn rechtskraeftig ratifiziert hatten. Auf diese Staaten triift die Bezeichnung "Schurkenstaaten (rough state) objektiv nicht zu.
Man kann natuerlich mit emotioneller Aufwallung jeden und jedes alles nennen. Mir ging's aber um die obkjektive Realitat.
...was Sie sagen, ganz meine Rede andernorts.
Dabei hat im Grunde die ganze schöngeistige Kommentierei hier null Sinn. Wenn es um Kriegsvorbereitungen geht, dann ist beim darauf einzustimmenden Volk die Ignoranz, um nicht zu sagen: Dummheit nicht aus den Köpfen zu kriegen.
Es wird nicht einmal (in Erinnerung an den völkerrechtswidrigen US-Einmatrsch in den Irak) gesehen, dass solche Leute wie Lieberman, die unverhohlen Kriegsdrohungen gegen den Iran aussprechen, dies im Sinne der vom AIPAC finanziert Israel-Lobby in den USA tun...
Achtung: Und jetzt bricht gleich das bekannte Antisemitismus-Geschrei vom Zaun!
Genau Ihre Gedanken gingen mir so durch den Kopf als ich eben den Artikel las!
Fragt sich niemand wohin letztendlich alles führt?
Ich empfehle einstweilige Lektüre folgenden Artikels: http://www.gkpn.de/Trimon...
Sie wollen die Welt nicht regieren.
Sie wissen, dass die NATO (im Namen der Amerikaner) es will.
Deshalb frage ich Sie:
Wen in Berlin haben Sie aufgefordert, sich dafuer einzusetzen, aus der NATO auszuscheiden?
Die Ukraine hat sich ja Russland heute wieder angeschlossen.
Was bedeudet, dass der Energiebedarf fuer Deutschland gesichert ist. Nein?
Die deutsche Wirtschaft war nie mit den Sanktionen im Iran einverstanden, hat sie wohl nie befolgt. Oder?
Ist die deutsche Wirtschaft nicht viel mehr von D-Land's Osten und den Laendern ueber das Mittelmeer abhaengig?
Warum waehlt "man" fuer seine Sicherheitsbeduerfnisse nicht die Russen und tritt aus NATO aus? Abgesehen von "man", warum arbeiten S i e nicht dafuer?
Dem Iran Atomwaffen zu erlauben, kann man doch den Russen ueberlassen. Nein?
Sie behaupten, Sie haetten "nichts zu sagen". Das ist wohl bequem, aber nicht wahr. Was wahr ist: Nur mit grossem persoenlichen Einsatz kann "man" dort ankommen, wo "man" etwas zu sagen hat.
Die Mehrheit der Zeit-Leser (das Archiv ist offen) stimmen Ihnen wohl zu. Jedoch, die letzte Wahl fiel anders aus.
Sich hier zu beschweren, nicht bei denen die anderer Meinung sind, ist eine Zeitverschwendung. Nein?
Sich beim Oskar zu melden oder der Frau, die Koch nicht leiden kann, ist leicht aber nuetzt nichts.
Sich mit einem Nachbarn oder einem Politiker auseinanderzusetzen, der einem nicht gefaellt, das ist notwendig.
Haben Sie nicht die Kraft oder Lust dazu? Wirklich oder fehlt was anderes?
Die Bildzeitung hetzt immer gegen Iran, ich kann diesem nur empfehlen sich for der Achse des Guten, Washington - Berlin- Tel Aviv in Acht zu nehmen und seine Erdölvorräte zu schützen. In Wirklichkeit geht es da nur darum die Erstatomschlagsfähigkeit Israels zu gewährleisten, weil die Gefahr eines solchen jüdischen Erstschlages viele arabische Staaten davon abhält die palästinensischen Freiheitskämpfer wirksam zu unterstützen, Ein Land das auf geraubtem Grund und Boden steht, sollte viel mehr Zurückhaltung üben, der Philosoph Robert Spaemann sagt es so treffend, der Nahostfriede ist eine Bringschuld Israels.
quote
Er hat genauso ein Recht auf eine A-Bombe wie all die anderen Schurkenstaaten, von den USA, über Frankreich, Israel, Nordkorea und Pakistan.
/quote
sind kein Ersatz fuer die schnoede Realitaet.
Im allgemeinen bezeichnet man als Schurkenstaaten (rogue states) solche, die erhandelte, unterschriebene und rechtskraeftig ratifizierte Internationale Treaties nicht einhalten. Ich rede vom NPT, das Iran (noch unter dem Shah) unterschrieben und rechtsgueltig ratifiziert hat. Iran hat das Treaty zu keinem Zeitpunkt gekuendigt, was mit einer Kuendigungszeit von einem halben Jahr jedem Unterzeichner Staat zusteht.
Die anderen Staaten, die Sie nennen, haben entweder ihre Treaty Verpflichtungen jeweils eingehalten, oder haben das treaty nie unterschrieben, oder haben das treaty rechtskraeftig gekuendigt, nachedm sie es unterschrieben udn rechtskraeftig ratifiziert hatten. Auf diese Staaten triift die Bezeichnung "Schurkenstaaten (rough state) objektiv nicht zu.
Man kann natuerlich mit emotioneller Aufwallung jeden und jedes alles nennen. Mir ging's aber um die obkjektive Realitat.
Wenn man sich die Zeit von 1990 bis heute anschaut, dann geht die größte Gefahr offensichtlich vom Westen aus. Irak, Afghanistan usw. waren doch alles Angriffskriege seitens des Westens.
Wer Iran die Atombombe verbieten will behandelt die Iraner damit in Relation zu anderen Staaten wie z.B. Israel schlechter. Für mich ist das nicht zu rechtfertigen.
Wenn Israel heimlich Atomwaffen entwickelt ist das ein gutes Argument für alle anderen derartige Waffen zu entwickeln.
Es würde aus westlicher Sicht reichen, eine Reduzierung der Handlungsoptionen auf konkrete Bedrohungen vorzunehmen. Es ist einfach nur naiv zu glaube man könne anderen seine Werte durch Waffen bringen. Leben UND LEBEN LASSEN!
An die ZEIT REDAKTION:
"Guttenberg sprach also zurecht von einer ausgestreckten Hand, die ins Leere greife."
Das hat Westerwelle gesagt!
[Entfernt. Bitte bleiben Sie ruhig und formulieren Sie Kritik sachlich. Vielen Dank. / Die Redaktion as]
An die ZEIT REDAKTION:
"Guttenberg sprach also zurecht von einer ausgestreckten Hand, die ins Leere greife."
Das hat Westerwelle gesagt!
[Entfernt. Bitte bleiben Sie ruhig und formulieren Sie Kritik sachlich. Vielen Dank. / Die Redaktion as]
...desto mehr weh wird es tun, ihn wieder zu schliessen. fuer die israelische luftwaffe laeuft wahrscheinlich schon der countdown. anstelle die klappe zu halten und so wenig wie moeglich aufzufallen um den feinden keinen grund zum angriff zu geben, macht er auf der zielgeraden alles moegliche um einen angriff auf iran zu "ermoeglichen".
Die israelischen Atombomben (die übrigens jeden Ort in Europa erreichen können, falls Europa mal die Seiten wechseln wollte) sollen doch bitteschön die einzigen im Nahen Osten bleiben.
Notfalls muss eben auch im Iran nach Massenvernichtungswaffen gesucht werden.
http://tinyurl.com/yzeedev
Oder die Iraner werfen Baby aus Brutkästen.
http://tinyurl.com/yednv7g
Oder es gibt einen neuen Tonkin-Zwischnfall. http://tinyurl.com/29lc9c
Na, irgendeine Lüge für einen neuen Krieg wird sich schon finden.
Die USA haben da ja Übung.
Ich frag mich nur, woher der Iran die offensichtliche Zuversicht nimmt, Amerika werde abwarten...
Den Satz "Geschwätzigkeit ist eine persische Erfindung" sollte man ruhig mal andersrum deuten. Als "Viel Lärm um nichts" nämlich.
Aber die USA scharren mit den Hufen und rasseln mit den Säbeln. Hört das die iranische Regierung nicht?
wuerde ein Angriff aus dem Westen gefallen.
Niemand haette die Soldaten oder die Lust, das Land zu besetzen.
Die frommen Mullahs im Iran (wie anderswo) sind ueberzeugt, dass Ossama und Zawahiri den heiligen Krieg fuehren, und alle Muslime ueberall in der Welt ueberzeugen koennen, dass i h n e n und nicht dem "Westen" die Welt gehoert. Dass der Westen nur darauf wartet, erobert zu werden.
(Gab es da nicht einst einen Tapetenhaenger, der sein Volk von denselben Tatsachen ueberzeugt hatte?)
Ein Haus oder wenigstens ein eigenes und gutes Schlafzimmer mit Bad, ein VW oder Mercedes, die Erziehung der Kinder ist nur uns wichtig.
Unsere "Freunde" in den Moscheen und in den Bergen von Afghanistan brauchen das alles nicht. Sie haben ihre Frauen (in Mehrzahl) hier und noch mehr neue Jungfrauen warten auf sie im Himmel.
wuerde ein Angriff aus dem Westen gefallen.
Niemand haette die Soldaten oder die Lust, das Land zu besetzen.
Die frommen Mullahs im Iran (wie anderswo) sind ueberzeugt, dass Ossama und Zawahiri den heiligen Krieg fuehren, und alle Muslime ueberall in der Welt ueberzeugen koennen, dass i h n e n und nicht dem "Westen" die Welt gehoert. Dass der Westen nur darauf wartet, erobert zu werden.
(Gab es da nicht einst einen Tapetenhaenger, der sein Volk von denselben Tatsachen ueberzeugt hatte?)
Ein Haus oder wenigstens ein eigenes und gutes Schlafzimmer mit Bad, ein VW oder Mercedes, die Erziehung der Kinder ist nur uns wichtig.
Unsere "Freunde" in den Moscheen und in den Bergen von Afghanistan brauchen das alles nicht. Sie haben ihre Frauen (in Mehrzahl) hier und noch mehr neue Jungfrauen warten auf sie im Himmel.
Natürlich läuft der Countdown.
Israel wird angreifen - das ist sicher.
Darum läuft doch auch nun diese letzte "jetzt sind wir aber auf einmal völlig empört" Propaganda durch die Medien.
Alle Zeitungen schalten dann "ein" im Sinne: "Iran hat die Bombe und wird uns alle umbringen!".
So ein Verhalten ist doch immer zu beobachten wenns ein paar Tage bzw. Wochen später "kracht".
Vielleicht kommt bald auch noch eine nette Power-Point-Präsentation mit Clip-Arts vom Irak Krieg (Stichwort Biowaffen-LKW). Dann klappts auch mit den Verbündeten.
Auch wenn Iran eine A-bombe haben würde heißt es noch lange
nicht, dass sie dies auch nutzen wird, sie werden sicherlich damit drohen, aber mehr auch nicht, ich meine
die sind ja nicht blöd, wenn die eine A-Bombe schmeißen würden, würden Sie gleich mehrere zurrück bekommen.
Der Westen(Amerika, Isreal und co.) haben nur Angst, weil
der Iran dadurch mehr Macht gewinnen würde und dadurch Sie
selber Macht verlieren würden.
Wenn man miich fragt sollte keiner eine A-Bombe besitzen,
Es ist einfach ohne besser und sicherer als mit.
:D
wenn ich ein potenzielles opfer einer iranische a-bombe waere, so wuerde es mich nicht beruhigen zu wissen, dass nach dem ich tod sein werde, der andere auch tod sein wird. weder wuerde mich das beruhigen, noch glaube ich daran, dass es abschreckend auf die gegenseite wirkt.
es geht hier nicht um westliche logik, wo man davon ausgehen muss, dass man verlieren koennte. wir haben hier mit menschen zu tun, die glauben auf der gewinnerseite zu stehen, egal was passiert. das muss man einfach versuchen zu verstehen.
man kann das sehr gut an dem israelisch-palaestinensischen konflikt sehen. die palaestinenser sind bereit fuer einen sinnloses beschuss, als gegenschlag dutzende tote und viel zerstoerung zu reskieren. macht das sinn? macht ueberhaupt etwas einen sinn, von dem was die palaestinenser machen? die menschen in europa verstehen nicht, wieso es noch keinen frieden gibt. genau so ist es mit iran. wer glaubt religioese fanatiker mit westlicher logik verstehen zu koennen, hat verloren.
Die einzig verlässliche Staatsführung im Nahen Osten ist Iran.
Da weiss man, was man hat.
Da bemüht man sich garnicht, Frieden drauf zu schreiben, wenn man Auslöchen meint. Man sagt Auslöschen.
Das Abwiegeln übernehmen dann hier die Best Informierten, Die Westen- und USA- basher. Alle anderen verstehen falsch, alle anderen übersehen das Friedliche im Atomprogramm Irans. Lasst Sie machen, es passiert schon nichts.
Seit 20 Jahren verlässt man sich auf gemäßigte Kräfte, die den Klerikalen Paroli bieten und die absolute Theokratie verhindert. Und jedesmal wird der irrationale Gottesstaat stärker.
Rücksicht wird auf niemanden genommen. Das Volk darf fortschrittlich denken, sich fortschrittlich geben und wenn es laut wird, wird es verstummen gemacht. Muckt es auf, werden Gottlose erschaffen und hingerichtet, danach wird es schon ruhig werden. Totenstille kehrt ein im Iran.
Die einzigen die man noch vernimmt, Relgionsführer, Wächterrat und ein unsteter Judenhasser als Präsident.
Auf eins ist seit Bekanntwerden des Atomprogramms Verlass: Die Atomköpfe werden gebaut - wenn niemand diese Ausraster stoppt.
Und es wird bis zuletzt Menschen geben die verkünden, der Iran ist nur an ziviler Anreicherung interessiert (das letzte, was ich gelesen habe hier in einem thread, war: für Krebskranke!)
und so wie hier " die sind doch nicht blöd und werden riskieren ...",
wenn ich ein potenzielles opfer einer iranische a-bombe waere, so wuerde es mich nicht beruhigen zu wissen, dass nach dem ich tod sein werde, der andere auch tod sein wird. weder wuerde mich das beruhigen, noch glaube ich daran, dass es abschreckend auf die gegenseite wirkt.
es geht hier nicht um westliche logik, wo man davon ausgehen muss, dass man verlieren koennte. wir haben hier mit menschen zu tun, die glauben auf der gewinnerseite zu stehen, egal was passiert. das muss man einfach versuchen zu verstehen.
man kann das sehr gut an dem israelisch-palaestinensischen konflikt sehen. die palaestinenser sind bereit fuer einen sinnloses beschuss, als gegenschlag dutzende tote und viel zerstoerung zu reskieren. macht das sinn? macht ueberhaupt etwas einen sinn, von dem was die palaestinenser machen? die menschen in europa verstehen nicht, wieso es noch keinen frieden gibt. genau so ist es mit iran. wer glaubt religioese fanatiker mit westlicher logik verstehen zu koennen, hat verloren.
Die einzig verlässliche Staatsführung im Nahen Osten ist Iran.
Da weiss man, was man hat.
Da bemüht man sich garnicht, Frieden drauf zu schreiben, wenn man Auslöchen meint. Man sagt Auslöschen.
Das Abwiegeln übernehmen dann hier die Best Informierten, Die Westen- und USA- basher. Alle anderen verstehen falsch, alle anderen übersehen das Friedliche im Atomprogramm Irans. Lasst Sie machen, es passiert schon nichts.
Seit 20 Jahren verlässt man sich auf gemäßigte Kräfte, die den Klerikalen Paroli bieten und die absolute Theokratie verhindert. Und jedesmal wird der irrationale Gottesstaat stärker.
Rücksicht wird auf niemanden genommen. Das Volk darf fortschrittlich denken, sich fortschrittlich geben und wenn es laut wird, wird es verstummen gemacht. Muckt es auf, werden Gottlose erschaffen und hingerichtet, danach wird es schon ruhig werden. Totenstille kehrt ein im Iran.
Die einzigen die man noch vernimmt, Relgionsführer, Wächterrat und ein unsteter Judenhasser als Präsident.
Auf eins ist seit Bekanntwerden des Atomprogramms Verlass: Die Atomköpfe werden gebaut - wenn niemand diese Ausraster stoppt.
Und es wird bis zuletzt Menschen geben die verkünden, der Iran ist nur an ziviler Anreicherung interessiert (das letzte, was ich gelesen habe hier in einem thread, war: für Krebskranke!)
und so wie hier " die sind doch nicht blöd und werden riskieren ...",
Begreifen, was da läuft! Das tun viele hier nicht.
Das iranische Regime schürt innenpolitisch den Hass auf Israel, die USA, den Westen, auch uns in Deutschland. Ihre Gegnerschaft zum Westen ist ihre Staatsräson, ihre Existenz. Ohne diese (künstliche) Feindschaft entfällt ihre Grundlage.
Eine dergestalt religiöse, intransparente, sinistere Führung in Teheran, im Besitz der Bombe? Gnade uns Gott. Saudi-Arabien würde nachziehen, Ägypten evtl. auch. Hisbollah, Hamas: solche Gruppen wären einen Steinwurf entfernt von der Bombe. Die Folgen wären verheerend.
Ihr USA-Hasser begreift einfach nicht, in welchem Paradies wir leben. Jeder darf seine Meinung sagen, und eine unfähige Führung wird eben abgewählt. Sogar ein G.W.Bush. Egal, was das iranische Regime veranstaltet: ihr zeigt immer nur mit dem Finger nach Westen.
Ihr habt jedes Maß verloren, aber ich danke dem Herrn, daß hier jeder, sogar ihr, seine Meinung kundtun darf. Ich hoffe, das wird den Menschen im Iran auch eines Tages vergönnt sein.
wird von Iran respektiert.
Das wird doch eindeutlich im Spiegel-Interview (irgendwann im letzten Jahr deutlich).
Der Iranische Präsident ist KEIN Gegner Deutschlands.
Schon mal was von amtomaren Patt gehört?
Der kalte Krieg ist nur kalt geblieben wegen den vorhanden Atombomben. Eine Nation die A- Bomben besitzt wird nicht angegriffen!
Außerdem haben die Saudis das pakistanische Atomprogramm (sind ja wesentlicher stabiler und so viel weniger religiös als der Iran) gesponsert und haben somit auch zugriff auf deren Atombomben wenn nötg.
Und Ägypten hatte schon in den 60er Jahren Atomprogramm, welches sie freiwillig beendet haben.
Erst informieren, dann schreiben
Und weil Deutschland seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr Souverän ist und gut damit lebt, heißt das nicht, dass jede
andere Nation, wenn gefordert, auf ihre Souveränität verzichtet und dazu gehört natürlch auch das Militär.
...Sie haben Recht. Leider gibt es Leute, die immer wieder MAD anführen, um zu zeigen, dass Proliferation kein Problem ist. Sie vereinfachen da jedoch. Die Situation einer Multipolaren Welt mit 20 oder 30 Atommächten, manche mit sehr schlechter innerer Infrastruktur und Politikabstimmung, mit wechselnden Koalitionen und Konkurrenzen und kompliziert durch die Nähe und finanzielle Ausstattung radikaler Terroristen und Drogenmafiosi ist nicht vergleichbar mit dem Duopol des Kalten Krieges. Leider.
wird von Iran respektiert.
Das wird doch eindeutlich im Spiegel-Interview (irgendwann im letzten Jahr deutlich).
Der Iranische Präsident ist KEIN Gegner Deutschlands.
Schon mal was von amtomaren Patt gehört?
Der kalte Krieg ist nur kalt geblieben wegen den vorhanden Atombomben. Eine Nation die A- Bomben besitzt wird nicht angegriffen!
Außerdem haben die Saudis das pakistanische Atomprogramm (sind ja wesentlicher stabiler und so viel weniger religiös als der Iran) gesponsert und haben somit auch zugriff auf deren Atombomben wenn nötg.
Und Ägypten hatte schon in den 60er Jahren Atomprogramm, welches sie freiwillig beendet haben.
Erst informieren, dann schreiben
Und weil Deutschland seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr Souverän ist und gut damit lebt, heißt das nicht, dass jede
andere Nation, wenn gefordert, auf ihre Souveränität verzichtet und dazu gehört natürlch auch das Militär.
...Sie haben Recht. Leider gibt es Leute, die immer wieder MAD anführen, um zu zeigen, dass Proliferation kein Problem ist. Sie vereinfachen da jedoch. Die Situation einer Multipolaren Welt mit 20 oder 30 Atommächten, manche mit sehr schlechter innerer Infrastruktur und Politikabstimmung, mit wechselnden Koalitionen und Konkurrenzen und kompliziert durch die Nähe und finanzielle Ausstattung radikaler Terroristen und Drogenmafiosi ist nicht vergleichbar mit dem Duopol des Kalten Krieges. Leider.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren