Kundus-Affäre Bomben, Lügen, Rücktritte
Seite 9/9:
Februar
9. Februar
Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums sagt, dass zu Guttenberg auf eine ausführliche Aussage von Oberst Klein vor dem Ausschuss hofft. Es sei im Interesse des Ministers, dass "größtmöglichste Transparenz" herrsche.
Anzeige
10. Februar
Außenminister Guido Westerwelle spricht in einer Regierungserklärung erstmals von einem "bewaffneten Konflikt" in Afghanistan. Die Bundesregierung nimmt damit eine Neubewertung des Einsatzes vor, die für die Soldaten bedeutende Folgen hat: Falls gegen sie ermittelt wird, müssen sie sich nicht mehr nach dem Stafrecht, sondern dem Völkerrecht verantworten.
Kurz darauf tritt der Rechtsbeistand von Oberst Klein vor die Mikrofone. "Jeder Tote ist einer zu viel", sagte Anwalt Bernd Müssig. Sein Mandant bedaure die Opfer. Es stehe jedoch fest, dass seine Entscheidung für den Befehl zur Bombardierung "auf Grundlage der in der Nacht vorhandenen Informationen und Ressourcen rechtmäßig war".
Am Mittag tritt Oberst Klein als erster Zeuge vor den Untersuchungsausschuss. Er beeindruckt die 31 Abgeordneten mit seiner umfassenden Aussage. "Hätte ich gewusst, dass Kinder vor Ort sind, hätte ich den Angriff nicht befohlen", sagte Klein. Er übernimmt die volle Verantwortung.
Rainer Arnold, Obmann der SPD im Verteidigungsausschuss, sagt, dass sich nach der Aussage viele neue Fragen stellen: "War es Oberst Klein, oder hat die Taskforce 47 den Einsatz zumindest vorbereitet. Wurde tatsächlich niemand anderes einbezogen?"
25. Februar
Der Untersuchungsausschuss vernimmt weitere Zeugen, die in der Tatnacht involviert waren. Unter anderem ist Brigadegeneral Vollmer, der damalige deutsche Kommandeur für Nordafghanistan, geladen.
Interessant wird auch, was die KSK-Männer und Mitglieder der Taskforce 47 aussagen. Sie haben vom Verteidigungsministerium wie Klein die Erlaubnis erhalten, auszusagen. Auch der Autor des Feldjägerberichts gehört zu den geladenen Zeugen.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
Anzeige
- Datum 02.03.2010 - 19:35 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 20
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
nicht "materialistisch"?
Natürlich bin ich in die Informationen zu dem Vorfall nicht richtig eingearbeitet, bzw. sie stehen mir auch nicht alle zur Verfügung und selbst dann bräuchte man sicher viele Tage oder Wochen, um wirklich einen Überblick zu bekommen, was da los war.
Dennoch kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass direkt nach der Bombardierung gezielt Ermittlungen behindert wurden und der Tatort aufgeräumt wurde, und zwar so lange es irgend ging.
.....und ob sie geschönt dargestellt wurde das eigentlich interessante.
Interessant ist die Frage, ob die Bundeswehr diese Art Einsatz überhaupt durfte. Sollte die BW mit kriegsähnlichen Mitteln gegen Taliban vorgehen? War es also doch ein Marschbefehl zum Krieg? Wie waren die Einsatzvorgaben aus Berlin? Wer hatte den Befehl Krieg zu machen gegeben? War es das Parlament oder war es das Kabinett?
Da haben Sie natürlich Recht. Ich habe die Stelle korrigiert. Dank für den Hinweis.
.....und ob sie geschönt dargestellt wurde das eigentlich interessante.
Interessant ist die Frage, ob die Bundeswehr diese Art Einsatz überhaupt durfte. Sollte die BW mit kriegsähnlichen Mitteln gegen Taliban vorgehen? War es also doch ein Marschbefehl zum Krieg? Wie waren die Einsatzvorgaben aus Berlin? Wer hatte den Befehl Krieg zu machen gegeben? War es das Parlament oder war es das Kabinett?
Da haben Sie natürlich Recht. Ich habe die Stelle korrigiert. Dank für den Hinweis.
ZEIT: "Eine Delegation deutscher Verteidigungspolitiker besucht das Feldlager Kundus."
Realität: "Eine Gruppe Gefechtsfeldtouristen aus dem dt. Bundestag nutzt die Gelegenheit, einmal auf Steuerzahlerkosten in Afghanistan Abenteuerurlaub zu machen."
Erläuterung: Ein Phänomen das 1995 mit IFOR begann. Ein großer Teil des Bundeswehr-Flugsprits wurde damals verblasen, um für diese Klientel Rundflüge zu den Sehenswürdigkeiten Bosnien-Herzegowinas zu organisieren, also Vukovar, Sarajevo, Osijek, etc. Je kaputter, desto interessanter.
Verteidigungspolitiker nennt man übrigens jene Abgeordnete, deren Hauptsponsor die Rüstungslobby ist. Sie sorgen dafür, daß viel Geld aus dem knappen Wehretat an die Industrie fließt, die dafür im Gegenzug unbrauchbare Produkte wie EF2000, NH90, TIGER oder A400M den Soldaten auf den Hof stellt.
Soldaten sind für diese Leute eher unwichtig, deswegen waren sie auch überrrascht, keine gutgelaunten Entwicklungshelfer vorzufinden, sondern "martialisch" aussehende Soldaten. Daß man mit Gefechtshelm, Schutzweste, Waffe und Munition nun mal so aussieht...
ZEIT: "Andere Soldaten wirkten auf die Parlamentarier "verroht"".
Realität: Aufgrund des ständigen Beschusses, eigener Verluste und der Diskrepanz zwischen Realität und Ministerworten waren die Soldaten eher unwillig, den Politikerphrasen mit der erwarteten Ehrfurcht zu begegnen.
Ansonsten fällt ihre "Chronologie" lediglich durch zahlreiche Rechtschreibfehler auf.
MfG
Herzlichen dank für Ihren Beitrag, er spricht mir voll aus dem Herzen.
Als Soldat in Afghanistan wäre ich über die lauwarme Unterstützung (?) der profilneurotische Aussen- und Sicherheitspolitiker im Bundestag zutiefst empört.
Herzlichen dank für Ihren Beitrag, er spricht mir voll aus dem Herzen.
Als Soldat in Afghanistan wäre ich über die lauwarme Unterstützung (?) der profilneurotische Aussen- und Sicherheitspolitiker im Bundestag zutiefst empört.
Vukovar und Osijek liegen natürlich in Kroatien, waren aber von bosnisch-serbischen Kräften erobert und dabei weitgehend zerstört worden. Erst in der Operation "Sturm" zur Rückeroberung der Krajina durch kroatische Truppen wurde die frühere Grenzziehung wiederhergestellt.
MfG
Die Strecke zwischen dem Bundeswehrstützpunkt
36°39'41.04"N 68°54'22.03"E
und dem Bombardierungspunkt
36°36'48.20"N 68°52'35.51"E
beträgt 7 km Luftlinie.
Nach Angaben des Spiegel
http://www.spiegel.de/pol...
wurden die LKW 2 km vom BW-Stützpunkt entführt
36°39'39.16"N 68°53'10.40"E
und fuhren dann Richtung SSO -in Richtung Kabul.
Von der Straße nach Kabul sind die LKW dann wohl nach 5.7 km in ein unbezeichnetes Dorf ( 36° 37' 7.59", 68° 53' 18.54" )abgebogen um die Furt durch den Kundusfluß zu erreichen.
Warum und wo die LKW auf der Straße nach Kabul "gewendet" haben sollen geht aus dem Artikel nicht hervor.
Der Ort "Angor Boch" ist weder Google Earth noch Microsofts Bing bekannt.
Folge ich Ihrem Artikel, dann wurden die LKW auf der Straße nach Kabul entführt, ob vor - oder nach dem Abbiegpunkte - spielt keine Rolle.
Zitat:
"Gegen 20.00 Uhr stecken die beiden Tanklaster endgültig im Sand fest.."
"Die Taskforce verfügt über mehrere afghanische Informanten. Eine von ihnen ruft am Vormittag seinen Nachrichtenoffizier, einen KSK-Mann, an und meldet, dass Talibankämpfer die Laster entführt haben und diese feststecken."
Zu diesem Zeitpunkt - und mit der Information, daß die beiden LKW versuchen sich von der Hauptstraße weg und über die unsichere Furt zu bewegen - hätte jedem Strategen klar sein müssen, daß es sich hier nicht mehr um einen geplanten Angriff handeln kann - sondern ein simpler Treibstoffdiebstahl vorliegen muß.
Ich möchte den interessierten Zeit-Online Leser bitten sich das Lagebild einmal auf einer Karte anzuschauen.
( Geben Sie in Google Maps oder Earth oder Microsoft Bing einfach die Koordinaten o.a. ein )
Zweite Frage:
Im Bundeswehrstützpunkt waren zum Zeitpunkt des Diebstahls mehrere hundert gut ausgerüstete Soldaten stationiert.
Der um 20:00 gemeldete vergebliche Fluchtversuch der beiden LKW in einer Furt kann nicht lokalisiert werden.
Erst gegen 24:00 werden die LKW im Kundus-Fluß lokalisiert ?
Ich möchte an die Entfernung des BW Stützpunktes erinnern.
Es sind 7 km.
Der angebliche Informant hätte vielleicht doch den Dorfnamen an der Furt erwähnen können.
Es sind 10 Minuten Fahrzeit vom Stützpunkt aus.
Der Ort der Furt war anhand der Angaben des sogenannten Informanten und der Karte sofort erkennbar.
Meiner Vorstellung nach verfügt die BW und die KSK über gepanzerte Fahrzeuge und Nachtsichtgeräte.
Die Aufklärung vor Ort hätte innerhalb einer Viertelstunde durch BW oder KSK erfolgen können.
Es waren genügend BW und KSK Truppen vor Ort, den mißlungenen Treibstoffdiebstahl innert 30 Minuten zu verifizieren und auffällige Beteiligte festzunehmen.
"Um 1:35 gibt Oberst Klein über den Fliegerleitfeldwebel "Red Baron" den Befehl, die Bomben abzuwerfen."
"1:52*: Oberst Klein, "Red Baron" und ein KSK-Offizier verfolgen im Gefechtsstand der Taskforce 47 auf dem Rover-Gerät die Bombardierung."
"Um 2:28, nachdem der Rauch über der Furt verzogen ist, klären die F15-Kampfjets die Bombardierungsstelle auf. Sie sichten getötete und fliehende Menschen."
Wie gesagt - der Bombardierungspunkt ist keine 7 km Luftlinie vom Stützpunkt enfernt.
Die BW und das KSK verfügen über gepanzerte Fahrzeuge und Nachsichtausrüstung.
Spätestens um 02:15 hätten Bodentruppen der BW und KSK vor Ort sein können.
Nach dem Abwurf von 227 kg Sprengstoff , anhand mehrerer Überflüge kalibriert, sollte die Gefahr von Gegenwehr recht gering sein.
"Um 2:28, .. klären F15-Kampfjets die Bombardierungsstelle auf. Sie sichten getötete und fliehende Menschen."
Spätestens jetzt hätte wohl jeder vernünftige Mensch wenigstens einmal einen Rotkreuzwagen zur Bombardierungsstelle hingeschickt.
"Gegen 12.00 Uhr, rund zehn Stunden nach der Bombardierung, erreichen Feldjäger aus Kundus den Tatort."
1. Es sind zwar alle Soldaten bewaffnet, in Afghanistan sind aber effektiv gerade ca. 400 Soldaten der Kampftruppe. Und die sind in AF, nicht im PRT Kundus.
2. An der Furt wurden mind. 45 bewaffnete Menschen gezählt.
3. Um diese Stelle mit Bodentruppen zu nehmen, ist folgende rechnung aufzumachen:
mind 100 Mann Angriffstruppe (2 fache Überzahl gegenüber demn Gegner ist Minimum, um eine Sicherheit für die eigenen Soldaten zu haben).
mind. ein Zug (30 Mann) als Reserve
Da der Angriff in feindliches Gebiet geht, ist Flankenschutz und Schutz des rückwärtigen Raums notwenig. Ansatz dafür: mind. weitere 120 Mann.
Summe:
100 30 120 = 250 Mann, das sind 62,5% aller deutschen Kampftruppen. Abgesehen davon, daß in den Lagern jeweils Schutz zurück bleiben muß (vielleicht ist so eine Aktion ein Ablenkungsmanöver) war und ist es unmöglich, diese Leute so schnell an einem Ort zusammen zu ziehen. Wichtig zu wissen ist auch, daß der Deutsche Generalstab(manche nennen ihn auch Bundestag)den Einsatz von Schützepanzern ablehnt, um nicht zu martialisch auftreten. Offensichtlich ist dem Generalsstab .. ähh Bundestag in vorauseilendem Wissen die Psyche einen Afghanen mehr wert als die Gesundheit und/oder das Leben einen eigenen Soldaten.
Übrigens, warum sollte man das Risiko eingehen, daß die LKW's doch weider Fahrbar gemacht werden können? Müssen woir hier sportlich agieren?Weiterhin zum Thema Krankenwagen: Diese werden von den Taliban bevorzugt beschossen. Das tue ich meinen Sanis nicht an
1. Es sind zwar alle Soldaten bewaffnet, in Afghanistan sind aber effektiv gerade ca. 400 Soldaten der Kampftruppe. Und die sind in AF, nicht im PRT Kundus.
2. An der Furt wurden mind. 45 bewaffnete Menschen gezählt.
3. Um diese Stelle mit Bodentruppen zu nehmen, ist folgende rechnung aufzumachen:
mind 100 Mann Angriffstruppe (2 fache Überzahl gegenüber demn Gegner ist Minimum, um eine Sicherheit für die eigenen Soldaten zu haben).
mind. ein Zug (30 Mann) als Reserve
Da der Angriff in feindliches Gebiet geht, ist Flankenschutz und Schutz des rückwärtigen Raums notwenig. Ansatz dafür: mind. weitere 120 Mann.
Summe:
100 30 120 = 250 Mann, das sind 62,5% aller deutschen Kampftruppen. Abgesehen davon, daß in den Lagern jeweils Schutz zurück bleiben muß (vielleicht ist so eine Aktion ein Ablenkungsmanöver) war und ist es unmöglich, diese Leute so schnell an einem Ort zusammen zu ziehen. Wichtig zu wissen ist auch, daß der Deutsche Generalstab(manche nennen ihn auch Bundestag)den Einsatz von Schützepanzern ablehnt, um nicht zu martialisch auftreten. Offensichtlich ist dem Generalsstab .. ähh Bundestag in vorauseilendem Wissen die Psyche einen Afghanen mehr wert als die Gesundheit und/oder das Leben einen eigenen Soldaten.
Übrigens, warum sollte man das Risiko eingehen, daß die LKW's doch weider Fahrbar gemacht werden können? Müssen woir hier sportlich agieren?Weiterhin zum Thema Krankenwagen: Diese werden von den Taliban bevorzugt beschossen. Das tue ich meinen Sanis nicht an
"Spätestens um 02:15 hätten Bodentruppen der BW und KSK vor Ort sein können."
"Spätestens jetzt [02:28]hätte wohl jeder vernünftige Mensch wenigstens einmal einen Rotkreuzwagen zur Bombardierungsstelle hingeschickt."
Ihre Schlußfolgerungen sind abenteuerlich. Sie waren offensichtlich noch nie in einem Kriegs- oder Krisengebiet. Aber vielleicht sollten deutsche Kommandeure in Afghanistan tatsächlich risikofreudiger werden, denn deutsche Soldaten als Geiseln der Taliban hatten wir bislang noch nicht. Und auch die Anzahl der gefallenen deutschen Soldaten läßt sich mit Ihnen als strategischem Ratgeber sicher mühelos steigern (sagt Ihnen IED etwas?).
Im übrigen sollten Sie die ZEIT-Chronik nicht als Grundlage für Ihre Spekulationen nutzen. Diese Mischung aus Mutmaßungen, Halbwahrheiten und Rechtschreibfehlern ist dafür nicht geeignet.
MfG
.....und ob sie geschönt dargestellt wurde das eigentlich interessante.
Interessant ist die Frage, ob die Bundeswehr diese Art Einsatz überhaupt durfte. Sollte die BW mit kriegsähnlichen Mitteln gegen Taliban vorgehen? War es also doch ein Marschbefehl zum Krieg? Wie waren die Einsatzvorgaben aus Berlin? Wer hatte den Befehl Krieg zu machen gegeben? War es das Parlament oder war es das Kabinett?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren