Indirekte Gespräche Bloß keine Verhandlungen!

Indirekte Gespräche – zu mehr sind Israelis und Palästinenser nicht in der Lage. Denn beiden Seiten ist der Status quo lieber als schmerzhafte Kompromisse. Ein Kommentar

© David Silverman/Getty Images

Symbol des Stillstandes: die Mauer im Westjordanland

Ein geflügeltes Wort in Nahost besagt: Die Israelis wollen Gespräche, aber keinen Deal; die Palästinenser wollen alles sofort, aber nicht verhandeln. Beide haben ihren Wunsch gerade erfüllt bekommen: Sie werden unter der Ägide des US-Nahostbeauftragten George Mitchell stattfinden und heißen in Diplo-Sprech proximity talks, Gespräche, wo sich die beiden Delegationen Wand an Wand, aber nicht Auge in Auge versammeln. Die Israelis kriegen also ein Gesprächsritual, und die Palästinenser können behaupten, dass es keine Gespräche gibt, jedenfalls keine richtigen.

Das ist lächerlich. Israelis und Palästinenser reden seit 20 Jahren, seit Beginn des "Oslo-Prozesses", miteinander, ganz ohne Zettelträger und Dolmetscher. Sie reden auch heute jeden Tag miteinander – über ganz praktische Probleme der Koexistenz, aber eben auf Arbeitsebene. Außerdem arbeiten die Armee und die Sicherheitskräfte der Palästinenser recht gut zusammen.

Beide Seiten haben allerdings gute Gründe, ernsthafte Gespräche zu vermeiden, weil jede so manchen Traum begraben müsste. Die Israelis: den Traum von der ungeteilten Hauptstadt Jerusalem, die auch eine palästinensische sein soll, und vom Siedlungsrecht im biblischen Israel, dessen Aufgabe die gewaltsame Umsiedlung von einer Viertelmillion Menschen nach sich ziehen würde. Die Palästinenser: den Traum von der absoluten Souveränität und vom Rückkehr-Recht. Israel wird seine Ostgrenze nach der Erfahrung mit der Räumung Gazas durch allerlei Sicherheitsvorposten bis zum Jordan schützen wollen und allenfalls ein symbolisches Rückkehr-Recht zugestehen, damit der Staat nicht demografisch ausgehebelt werde.

Gegen solche Verzichts-Albträume sieht der Status quo geradezu prächtig aus, und das ist just der Grund, weshalb beide Seiten kein gesteigertes Interesse an echten Verhandlungen haben. Auf der Seite der Westbank-Palästinenser kommt noch ein weiterer Faktor dazu. De facto ist die israelische Armee die Lebensversicherung der Regierung Abbas/Fayyad – und zwar gegen die Bedrohung im eigenen Lager durch Hamas, die in Gaza herrscht, aber auch reichlich Anhänger am Westufer hat.

Jede Seite müsste sehr schmerzhafte Kompromisse eingehen, die sie besser auf der langen Bank aufgehoben sehen. Beide Seiten befinden sich in einer Situation, in der sie den aktuellen Zustand für besser halten als dessen Veränderung, die hohe Risiken und nur ungewisse Gewinne verspricht. Anders ausgedrückt: Auch ein mächtigerer Vermittler als der US-Gesandte George Mitchell, nämlich Bill Clinton, hat in Camp David 2000 nichts bewegen können.

Die kommenden Gespräche werden diese psycho-politischen Betonblöcke kaum verschieben, und deshalb sind alle zufrieden. Der israelische Premier Netanjahu hat die indirekten Verhandlungen schon begrüßt, Die Arabische Liga hat sie den Palästinensern "erlaubt". Palästinenser-Präsident Abbas hatte sich schon vor dem Treffen der Liga in Kairo verpflichtet, deren Entscheidung zu akzeptieren. Wenn sich alle so einig sind, darf man schließen, dass keiner schmerzliche Konsequenzen befürchtet.