Abrüstung USA legen Atomarsenal offen
Auf der Tagung zum Atomsperrvertrag hat das Pentagon die Zahl der US-Sprengköpfe zum ersten Mal seit 1961 genannt. Irans Präsident verursachte kurz darauf einen Eklat.
Die USA verfügen derzeit über 5113 Atomsprengköpfe. Die Regierung habe sich zu einem Ende der bisherigen Geheimhaltung entschlossen, um "im Namen der atomaren Nichtweiterverbreitung die Transparenz über die Arsenale zu erhöhen", teilte das Verteidigungsministerium mit.
Seit 1961 hatten die USA keinerlei Zahlen mehr zu ihrem Atomarsenal genannt. Laut dem Bericht hatte das Arsenal 1967 im Kalten Krieg mit 31.255 Atomsprengköpfen seinen Höchststand erreicht. Im Vergleich dazu schmolz der Bestand bis heute um 84 Prozent.
Anzeige
In der Zahl von 5113 Sprengköpfen seien jene nicht eingerechnet, die bereits zur Verschrottung vorgesehen sind. Mitgezählt seien aber alle strategischen und nicht-strategischen sowie alle stationierten wie nicht stationierten Sprengköpfe – Stand Ende September 2009.
Zwischen 1994 und 2009 verschrotteten die USA 8748 Atomsprengköpfe. "Tausende weitere Sprengköpfe erwartet dasselbe Schicksal", hieß es in der Mitteilung.
Berichten zufolge hatte die US-Regierung intern seit Monaten darüber beraten, Details der Bewaffnung offenzulegen. Washington wolle mit der Kehrtwende seine Glaubwürdigkeit bei der am Montag eröffneten UN-Konferenz zum Atomwaffensperrvertrag in New York erhöhen, hieß es.
Vor dem Treffen hatte die Regierung in mehreren Schritten ihren Willen zur Abrüstung und zur Eindämmung der Weiterverbreitung unterstrichen. Im kürzlich von Russland und den USA unterzeichneten Start-Abrüstungsvertrag hatten sich beide Staaten darauf geeinigt, die Zahl ihrer strategischen Atomwaffen auf 1550 pro Seite zu begrenzen. In ihrer neuen Nukleardoktrin erhöhte die US-Regierung die zudem Hürden für den militärischen Einsatz von Atomwaffen.
Die Konferenz zum Sperrvertrag soll bis zum 28. Mai dauern. In seiner Eröffnungsrede forderte UN-Generalsekretär Ban Ki Moon weniger Nuklearwaffen und mehr zivile Atomkraft. Ziel sei eine "Renaissance der Atomenergie, um auf den wachsenden Energiebedarf zu reagieren und zugleich klimaschädigende Gase zu vermeiden". Iran forderte er auf, die Bedenken der internationalen Gemeinschaft gegen sein Nuklearprogramm auszuräumen . Präsident Mahmud Ahmadineschad müsse dafür den ersten Schritt gehen.
Delegierte vor allem aus europäischen Ländern verließen den Plenarsaal, als Ahmadineschad die USA und Israel angriff. Den Sperrvertrag nannte er "schwach" und "ungerecht". Der Präsident warf den Vereinten Nationen vor, in sechs Jahrzehnten unfähig gewesen zu sein, weltweite Sicherheit zu schaffen. "Diejenigen, die als erste die Bombe eingesetzt haben, müssen zu den am meisten gehassten Menschen gehören", sagte er und bezog sich damit auf die Atombombe von Hiroshima, die die USA 1945 auf Japan abgeworfen hatten.
Außenministerin Hillary Clinton warf Ahmadineschad vor, den Atomwaffensperrvertrag untergraben zu wollen. "Er kam mit dem Ziel, den Vertrag zu schwächen. Aber er wird damit scheitern", sagte Clinton.
Sie verlangte in ihrer Rede, Verstöße gegen das Abkommen nicht folgenlos hinzunehmen und erklärte sich dabei im Grundsatz bereit, die Errichtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten zu unterstützen. "Wir sind bereit, praktische Schritte auf dem Weg zu diesem Ziel zu unterstützen", sagte sie. Dieser Punkt steht im Gegensatz zur Position des US-Verbündeten Israel, das den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat und nach allgemeiner Auffassung über Atomwaffen verfügt, auch wenn es dies weder bestätigt noch dementiert.
Die USA wollen den Atomwaffensperrvertrag, den sie als zentrales Instrument der Rüstungskontrolle sehen, durch bessere Kontrollmechanismen verschärfen. Das 1970 in Kraft getretene Abkommen ruht auf drei Pfeilern: Es verbietet die Weiterverbreitung von Nuklearwaffen, verpflichtet atomar aufgerüstete Staaten zur Abrüstung und garantiert den Unterzeichnerstaaten den Zugang zur friedlichen Nutzung von Kernenergie.
- Datum 04.05.2010 - 07:17 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, AFP
- Kommentare 83
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Mir geben die folgenden Zahlen bezüglich der jährlichen Militärausgaben zu denken (aus Wikipedia, Liste der Streitkräfte):
USA - 636 Milliarden Dollar, 4 % des BIP, 300 Millionen Amerikaner, 2100 Dollar/Kopf.
Israel - 7,5 Milliarden Dollar, 7,5% des BIP, 7,5 Millionen Israelis, 1000 Dollar/Kopf
Iran - 4,3 Milliarden Dollar, 2,5 % des BIP, 74 Millionen Iraner, 58 Dollar/Kopf
erkennt man eins sofort auf den ersten Blick.
Der Iran kann uns wirklich gefährlich werden. (Vorsicht Ironie)
http://www.ploync.de/verm...
....wollen Sie damit ausdrücken. Es schiene sie wollten etwas implizieren, das etwas blöd wäre. Das will ich aber nicht zunächst unterstellen. Sagen Sie also: Was wollten Sie sagen?
Was soll uns die Gegenüberstellung dieser Zahlen sagen?
Da bereits eine einzige Atombombe genügt, sind die Militärausgaben schlicht keine Maßzahl.
Selbstverständlich gibt es genug Anlässe die Militärausgaben der USA zu kritisieren, doch wie überall "gibt es Schatten, wo viel Licht ist"
Denn mit Ihren Militärausgaben und ihrer Rolle als Weltpolizist haben die USA für uns alle sehr viel erreicht, das vorher bei weitem nicht so selbstverständlich war, wie offensichtlich einige glauben.
Das das auch zu Missbräuchen führt kann nur ein Naivling wirklich überraschen. Ebenso naiv ist es aber auch wegen der Missbräuche die USA gleich zu verteufeln.
Gerade Menschen wie der Präsident des Iran machen einmal mehr deutlich, wie notwendig es ist, deren Machtgelüste unter Kontrolle zu behalten.
Das er dabei Fehler oder Missbräuche der USA für seine Zwecke instrumentalisiert, kann da kaum überraschen.
Aber noch viel dämlicher wäre es dem aufzusitzen und das Gefährdungspotential diese Möchtegernpotentaten zu unterschätzen.
Es wäre nicht sehr schlau die Fehler gegenüber den Nazis zu wiederholen und hinzunehmen, dass solche Strolche potentiell in die Lage versetzt werden einen Weltenbrand anzuzetteln, wie dies die Appeasement Politik damals verursacht hatte.
H.
Sind die iranischen Daten wirklich vollständig? Es gibt dort neben den offiziellen Streitkräften ja auch noch einige weitere militärische Organisationen (z.B. die Revolutionsgarden).
Auch sind bei totalitären Regimen derartige Angaben sowieso immer mit einem Fragezeichen zu versehen...
...haben natürlich - ganz Buchhalter - die Kosten für das Nuklearwaffenprogramm, dass man ja angeblich gar nicht betreibt, schön im offiziellen Haushalt angegeben...
Fakt ist: Die Iraner geben keine vertrauenswürdigen Zahlen zum Militärbudget heraus. Die CIA-Schätzungen würde ich jetzt auch nicht unbeding als zuverlässig ansehen. Aber das Sie hier einfach mal eine Zahl in den Raum gestellt haben, würde ich Sie mal mit der Einschätzung des IISS konfrontieren. Die sind so unabhängig, wie man in dem Bereich eben sein kann. Und sie gehen von stetig steigenden Ausgaben des Iran aus, der letzte Wert (2008) lag bei geschätzten 9,5 Milliarden Dollar. Dass ist zwar immer noch niedrig im Vegleich mit den USA, gegenüber 2003 (4,2 Mill.) aber ein Zuwachs von 125 Prozent. Zum BIP des Iran gibt es übrigens auch keine verlässlichen Zahlen...
erkennt man eins sofort auf den ersten Blick.
Der Iran kann uns wirklich gefährlich werden. (Vorsicht Ironie)
http://www.ploync.de/verm...
....wollen Sie damit ausdrücken. Es schiene sie wollten etwas implizieren, das etwas blöd wäre. Das will ich aber nicht zunächst unterstellen. Sagen Sie also: Was wollten Sie sagen?
Was soll uns die Gegenüberstellung dieser Zahlen sagen?
Da bereits eine einzige Atombombe genügt, sind die Militärausgaben schlicht keine Maßzahl.
Selbstverständlich gibt es genug Anlässe die Militärausgaben der USA zu kritisieren, doch wie überall "gibt es Schatten, wo viel Licht ist"
Denn mit Ihren Militärausgaben und ihrer Rolle als Weltpolizist haben die USA für uns alle sehr viel erreicht, das vorher bei weitem nicht so selbstverständlich war, wie offensichtlich einige glauben.
Das das auch zu Missbräuchen führt kann nur ein Naivling wirklich überraschen. Ebenso naiv ist es aber auch wegen der Missbräuche die USA gleich zu verteufeln.
Gerade Menschen wie der Präsident des Iran machen einmal mehr deutlich, wie notwendig es ist, deren Machtgelüste unter Kontrolle zu behalten.
Das er dabei Fehler oder Missbräuche der USA für seine Zwecke instrumentalisiert, kann da kaum überraschen.
Aber noch viel dämlicher wäre es dem aufzusitzen und das Gefährdungspotential diese Möchtegernpotentaten zu unterschätzen.
Es wäre nicht sehr schlau die Fehler gegenüber den Nazis zu wiederholen und hinzunehmen, dass solche Strolche potentiell in die Lage versetzt werden einen Weltenbrand anzuzetteln, wie dies die Appeasement Politik damals verursacht hatte.
H.
Sind die iranischen Daten wirklich vollständig? Es gibt dort neben den offiziellen Streitkräften ja auch noch einige weitere militärische Organisationen (z.B. die Revolutionsgarden).
Auch sind bei totalitären Regimen derartige Angaben sowieso immer mit einem Fragezeichen zu versehen...
...haben natürlich - ganz Buchhalter - die Kosten für das Nuklearwaffenprogramm, dass man ja angeblich gar nicht betreibt, schön im offiziellen Haushalt angegeben...
Fakt ist: Die Iraner geben keine vertrauenswürdigen Zahlen zum Militärbudget heraus. Die CIA-Schätzungen würde ich jetzt auch nicht unbeding als zuverlässig ansehen. Aber das Sie hier einfach mal eine Zahl in den Raum gestellt haben, würde ich Sie mal mit der Einschätzung des IISS konfrontieren. Die sind so unabhängig, wie man in dem Bereich eben sein kann. Und sie gehen von stetig steigenden Ausgaben des Iran aus, der letzte Wert (2008) lag bei geschätzten 9,5 Milliarden Dollar. Dass ist zwar immer noch niedrig im Vegleich mit den USA, gegenüber 2003 (4,2 Mill.) aber ein Zuwachs von 125 Prozent. Zum BIP des Iran gibt es übrigens auch keine verlässlichen Zahlen...
erkennt man eins sofort auf den ersten Blick.
Der Iran kann uns wirklich gefährlich werden. (Vorsicht Ironie)
http://www.ploync.de/verm...
Ganz richtig.
Aber selbst könnte es der Iran, würde dieser nicht uns gefährlich werden.
Würde der Iran wirklich Atomwaffen wollenk und hätte sie demnächst, dann würde folgendes eintreten:
-Israel hätte kein Atomwaffenmonopol mehr und wäre nicht mehr die TOP-Supermacht (wegen Atomwaffen) in NahOst.
-Die USA würden sehr stark an Gewicht in NahOst verlieren.
-zu einem weiteren Rüstungswettlauf käme es nicht, denn dieser begann mit Israel längst
so, all diese Punkte nehme ich als positiv auf, denn:
die USA haben in NahOst nichts als Unfrieden und Tote geschaffen. Der Afghanistankrieg wurde nur geführt, weil die Taliban auf der Suche nach AlQaida nicht kooperieren wollte (sowas dürfen souveräne Staaten ja entscheiden, die USA haben darauf das Land einfach angegriffen).
Israel hat alle bis auf einen seiner Kriege selbst begonnen und verletzt bis heute immer wieder den Luftraum des Libanon.
Syrien und der Iran sprachen sich dafür aus, Israel anzugreifen, sollte dieser den Libanon, Syrien oder den Iran anzugreifen versuchen.
Zudem würde ein atomar bewaffneter Iran keine Gefahr für Europa darstellen, nur die Machtprotektion der USA in NahOst wäre nicht mehr möglich. Aber die USA können ja wohl auch auf ihren Kontinent bleiben und gleich alle Waffen in andere Länder und ihre Soldaten abziehen.
Wenn man bedenkt, was die USA in NahOst angerichtet haben, wäre deren Abzug wie ein Antibiotikum für die Araber.
Israel wwürde sich hüten, Verhandlungen zu verweigern.
Ganz richtig.
Aber selbst könnte es der Iran, würde dieser nicht uns gefährlich werden.
Würde der Iran wirklich Atomwaffen wollenk und hätte sie demnächst, dann würde folgendes eintreten:
-Israel hätte kein Atomwaffenmonopol mehr und wäre nicht mehr die TOP-Supermacht (wegen Atomwaffen) in NahOst.
-Die USA würden sehr stark an Gewicht in NahOst verlieren.
-zu einem weiteren Rüstungswettlauf käme es nicht, denn dieser begann mit Israel längst
so, all diese Punkte nehme ich als positiv auf, denn:
die USA haben in NahOst nichts als Unfrieden und Tote geschaffen. Der Afghanistankrieg wurde nur geführt, weil die Taliban auf der Suche nach AlQaida nicht kooperieren wollte (sowas dürfen souveräne Staaten ja entscheiden, die USA haben darauf das Land einfach angegriffen).
Israel hat alle bis auf einen seiner Kriege selbst begonnen und verletzt bis heute immer wieder den Luftraum des Libanon.
Syrien und der Iran sprachen sich dafür aus, Israel anzugreifen, sollte dieser den Libanon, Syrien oder den Iran anzugreifen versuchen.
Zudem würde ein atomar bewaffneter Iran keine Gefahr für Europa darstellen, nur die Machtprotektion der USA in NahOst wäre nicht mehr möglich. Aber die USA können ja wohl auch auf ihren Kontinent bleiben und gleich alle Waffen in andere Länder und ihre Soldaten abziehen.
Wenn man bedenkt, was die USA in NahOst angerichtet haben, wäre deren Abzug wie ein Antibiotikum für die Araber.
Israel wwürde sich hüten, Verhandlungen zu verweigern.
So irre ist er auch wieder nicht.
http://rt.com/Top_News/20...
....wollen Sie damit ausdrücken. Es schiene sie wollten etwas implizieren, das etwas blöd wäre. Das will ich aber nicht zunächst unterstellen. Sagen Sie also: Was wollten Sie sagen?
... die eigentliche Gefahr geht nicht vom Iran aus, sondern von den USA, sofern ein Land nicht kuscht, etwa sein Öl nicht mehr in Dollar verkaufen möchte (siehe Irak) und damit das Währungsmonopol brechen würde.
Dann kann es schonmal sein, dass der CIA ein bisschen wütet oder man mit hanebüchenen Unterstellungen einen Krieg gegen das Land vom Zaun bricht. Die Geschichte strotzt von Beispielen. Die USA sind das kriegerischste und verlogenste Land der Welt und auch das Einzige welches bereits A-Bomben eingesetzt hat und alle seine Vasallen damit eindeckt, während es jedem anderen das Recht dazu abspricht.
Wer hat denn z.B. für die gewaltsame Ansiedlung Israels in einer britischen Kolonie gesorgt? Gegen den Willen aller Anrainer, gegen den Willen der Bewohner? Jetzt wundert man sich, dass die Anrainer das mit dem uneingeschränkten Existenzrecht nicht ganz so ernst nehmen und hat ausreichend Grund jederzeit in der Region "Präventivschläge" durchzuführen, um seine westliche Kolonie zu schützen und nebenbei einige Ölrebellen unter die eigene Fuchtel zu zwingen. Optimal für die Strategen im weißen Haus.
Dabei hat nichtmal das CIA Kenntnisse von einem iranischen A-Bombenprogramm:
http://www.spiegel.de/pol...
Und Iran ist im Atomwaffensperrvertrag, ganz anders als das landnehmende Israel, die haben sich gar nicht erst die Mühe gemacht.
Ist das so schwer zu erkennen, @JoG ?
... die eigentliche Gefahr geht nicht vom Iran aus, sondern von den USA, sofern ein Land nicht kuscht, etwa sein Öl nicht mehr in Dollar verkaufen möchte (siehe Irak) und damit das Währungsmonopol brechen würde.
Dann kann es schonmal sein, dass der CIA ein bisschen wütet oder man mit hanebüchenen Unterstellungen einen Krieg gegen das Land vom Zaun bricht. Die Geschichte strotzt von Beispielen. Die USA sind das kriegerischste und verlogenste Land der Welt und auch das Einzige welches bereits A-Bomben eingesetzt hat und alle seine Vasallen damit eindeckt, während es jedem anderen das Recht dazu abspricht.
Wer hat denn z.B. für die gewaltsame Ansiedlung Israels in einer britischen Kolonie gesorgt? Gegen den Willen aller Anrainer, gegen den Willen der Bewohner? Jetzt wundert man sich, dass die Anrainer das mit dem uneingeschränkten Existenzrecht nicht ganz so ernst nehmen und hat ausreichend Grund jederzeit in der Region "Präventivschläge" durchzuführen, um seine westliche Kolonie zu schützen und nebenbei einige Ölrebellen unter die eigene Fuchtel zu zwingen. Optimal für die Strategen im weißen Haus.
Dabei hat nichtmal das CIA Kenntnisse von einem iranischen A-Bombenprogramm:
http://www.spiegel.de/pol...
Und Iran ist im Atomwaffensperrvertrag, ganz anders als das landnehmende Israel, die haben sich gar nicht erst die Mühe gemacht.
Ist das so schwer zu erkennen, @JoG ?
Was soll uns die Gegenüberstellung dieser Zahlen sagen?
Da bereits eine einzige Atombombe genügt, sind die Militärausgaben schlicht keine Maßzahl.
Selbstverständlich gibt es genug Anlässe die Militärausgaben der USA zu kritisieren, doch wie überall "gibt es Schatten, wo viel Licht ist"
Denn mit Ihren Militärausgaben und ihrer Rolle als Weltpolizist haben die USA für uns alle sehr viel erreicht, das vorher bei weitem nicht so selbstverständlich war, wie offensichtlich einige glauben.
Das das auch zu Missbräuchen führt kann nur ein Naivling wirklich überraschen. Ebenso naiv ist es aber auch wegen der Missbräuche die USA gleich zu verteufeln.
Gerade Menschen wie der Präsident des Iran machen einmal mehr deutlich, wie notwendig es ist, deren Machtgelüste unter Kontrolle zu behalten.
Das er dabei Fehler oder Missbräuche der USA für seine Zwecke instrumentalisiert, kann da kaum überraschen.
Aber noch viel dämlicher wäre es dem aufzusitzen und das Gefährdungspotential diese Möchtegernpotentaten zu unterschätzen.
Es wäre nicht sehr schlau die Fehler gegenüber den Nazis zu wiederholen und hinzunehmen, dass solche Strolche potentiell in die Lage versetzt werden einen Weltenbrand anzuzetteln, wie dies die Appeasement Politik damals verursacht hatte.
H.
@ hermann.12
Der Iran hat erwiesenermassen kein militaerisches Nuklear-Programm und die Welt brennt doch schon beachtlich durch die Erben der Nazis: USrael-Nato mit ihrer Pseudokolonialpolitik und aggressiven Eroberungskriegen, inszenierten Regime-Changes und gestellten Terroranschlaegen! Etwas weniger Gehirnwaesche bitte!
Erst mal weis ich nichts von solchen Bewiesen.
Was den Nazivorwurf angeht, muss ich mich fragen: Wollen Sie wirklich ernstgenommen werden?
Nicht jeder Totschläger, jeder Machtmissbrauch ist mit den Nazis gleichzusetzen.
Es gibt sicher bei vielen Dingen nichts zu beschönigen, wer das aber pauschal mit den Nazis gleichsetzt, hat nie verstanden was die Nazis waren und angerichtet haben.
H.
....Beitrag. Korrekt, höfflich und richtig.
Und genau da sagt der "Vergleich" aus.
Wer militärische Macht anhäuft, der will MACHT ausüben !
Zu schwer zu verstehen ???
Ja wo sitzen sie denn, diese Strolche und zwar nicht die virtuellen, sondern die reallen ?
@ hermann.12
Der Iran hat erwiesenermassen kein militaerisches Nuklear-Programm und die Welt brennt doch schon beachtlich durch die Erben der Nazis: USrael-Nato mit ihrer Pseudokolonialpolitik und aggressiven Eroberungskriegen, inszenierten Regime-Changes und gestellten Terroranschlaegen! Etwas weniger Gehirnwaesche bitte!
Erst mal weis ich nichts von solchen Bewiesen.
Was den Nazivorwurf angeht, muss ich mich fragen: Wollen Sie wirklich ernstgenommen werden?
Nicht jeder Totschläger, jeder Machtmissbrauch ist mit den Nazis gleichzusetzen.
Es gibt sicher bei vielen Dingen nichts zu beschönigen, wer das aber pauschal mit den Nazis gleichsetzt, hat nie verstanden was die Nazis waren und angerichtet haben.
H.
....Beitrag. Korrekt, höfflich und richtig.
Und genau da sagt der "Vergleich" aus.
Wer militärische Macht anhäuft, der will MACHT ausüben !
Zu schwer zu verstehen ???
Ja wo sitzen sie denn, diese Strolche und zwar nicht die virtuellen, sondern die reallen ?
Sind die iranischen Daten wirklich vollständig? Es gibt dort neben den offiziellen Streitkräften ja auch noch einige weitere militärische Organisationen (z.B. die Revolutionsgarden).
Auch sind bei totalitären Regimen derartige Angaben sowieso immer mit einem Fragezeichen zu versehen...
Nein, die Iran-Daten sind nicht vollständig.
Ich will hier wirklich keinen Kommentator unterlaufen, nur werden die Angaben zum iranischen Militär, auch die Verteidungsausgaben, geschätzt.
Vor Schätzungen muss man sich in Acht nehmen, schließlich hat Bush aufgrund von supertollen CIA-Fotos die Einschätzung getroffen, dies seien Nuklearwaffen und gleich mal den Irank angegriffen. Diese Kriegstreiber.
Walewuu hat in den Grundzügen sich recht. Ich persönlich denke zwar, dass der Iran momentan etwa das dreifache von walewuus Angaben ins Militär investiert.
Dies dürfte aber angesichts der israelischen und us-Angriffsdrohungen verständlich sein.
Allerdings ist es wohl so, das Verteidigungswaffen den Iran zu einer Gefahr werden lassen für eine Nation von Kriegstreibern wie die USA, die immer wieder mal gerne ein Land erobern und sich dann wundern, weshalb sie zu den unbeliebtesten Nationen gehören bzw. unter der Folge der Angriffe auf zahlreiche Länder von Vietnam über Somalia bis zum Irak leiden, dem Terror, denn anders können sich Patrioten anderer Länder nicht wehren.
Nein, die Iran-Daten sind nicht vollständig.
Ich will hier wirklich keinen Kommentator unterlaufen, nur werden die Angaben zum iranischen Militär, auch die Verteidungsausgaben, geschätzt.
Vor Schätzungen muss man sich in Acht nehmen, schließlich hat Bush aufgrund von supertollen CIA-Fotos die Einschätzung getroffen, dies seien Nuklearwaffen und gleich mal den Irank angegriffen. Diese Kriegstreiber.
Walewuu hat in den Grundzügen sich recht. Ich persönlich denke zwar, dass der Iran momentan etwa das dreifache von walewuus Angaben ins Militär investiert.
Dies dürfte aber angesichts der israelischen und us-Angriffsdrohungen verständlich sein.
Allerdings ist es wohl so, das Verteidigungswaffen den Iran zu einer Gefahr werden lassen für eine Nation von Kriegstreibern wie die USA, die immer wieder mal gerne ein Land erobern und sich dann wundern, weshalb sie zu den unbeliebtesten Nationen gehören bzw. unter der Folge der Angriffe auf zahlreiche Länder von Vietnam über Somalia bis zum Irak leiden, dem Terror, denn anders können sich Patrioten anderer Länder nicht wehren.
@ hermann.12
Der Iran hat erwiesenermassen kein militaerisches Nuklear-Programm und die Welt brennt doch schon beachtlich durch die Erben der Nazis: USrael-Nato mit ihrer Pseudokolonialpolitik und aggressiven Eroberungskriegen, inszenierten Regime-Changes und gestellten Terroranschlaegen! Etwas weniger Gehirnwaesche bitte!
In der Tat wird man für verkauft , frei nach dem Motto :
Nahm der Zentralbanker den Medienfürsten am Arm, halt du sie dumm, ich halt sie arm.
Nun, ich will folgende Außenpolitik von Deutschland:
-Abzug aus Afghanistan (die USA dürfen dass, was sie unrechtmäßig angefangen und zerstört haben, auch selbst wieder aufbauen)
-eine Regierungserklärung, die uns Deutsche nicht für Israel und seine Existenz verantwortlich macht (denn für deren radikale Expansions- und Unterdrückungspolitik kann man nur Krieg ernten und die Unterdrückung von Palästinensern will ich nicht verteidigen!) und sich aber dafür verpflichtet, dass Holocauste in der Welt nicht mehr vorkommen. Schließlich starben nicht nur Juden, sondern auch Zigeuner, Behinderte, Oppositionelle ec. Da bin ich wie in so viele auf der Linie von Helmut Schmidt.
-keine Sanktionen gegen den Iran, wenn dann gegen Israel, denn Israel hat Atomwaffen, unterdrückt ein Volk- die Palästinenser- und führte bis auf eine Ausnahme nur Angriffskriege- sorgt also für Unfrieden
-Engagement in Richtung Afrika (z.B. Sudan), dort sterben täglich tausende von Menschen, die haben unsere Hilfe nötiger
-außenpolitisch Abstand zu amerikanischem Handeln, da dies auch das Ansehen Deutschlands schwächt und Terror wahrscheinlich macht, aber für die USA will ich meinen Kopf nicht hinhalten
-Politik der Mitte in bismarckschem Sinn. Also USA und Russland, Iran, China, Indien, Brasilien und andere aufstrebende Länder gleichwertig behandeln und in keine Richtung tendieren und bloß niemanden angreifen. So wäre Deutschland am sichsersten.
Wenn ich diese Ziele durch die Regierung vertreten sehen will, kann ich nur noch rechts oder links wählen.
Ich bin zwar CDUler, momentan aber sehr unzufrieden, für und Deutsche geht und ging von den Taliban keine Gefahr aus und unsere Freiheit wird dort nicht verteidigt. Die Taliban haben Deutschland als sie noch in der Regierung waren, nie den Krieg erklärt und wären wohl kaum in der Lage gewesen, eine Invasion gen Deutschland aufzustellen!
Ebenso ist es mit dem Iran.
Aber natürlich sanktioniert man den Iran, nicht Israel, denn Israel hat ja ohne hin schon Atomwaffen, unterdrückt ein Volk. Das ist ja vollens alles egal, dann bekommen sie eben noch deutsche Trägersysteme für ihre Atomwaffen, da hat unsere Regierung den Israelis doch tatsächlich steurlich subventionierte atomwaffenbestückbare, sehr moderne U-Boote verschenkt.
Der Wahnsinn!!
Helmut Schmidt, bitte ernennen sie einen vernünftigen Nachfolger wie sie oder steigen sie in die CDU wieder ein, übernehmen das Ruder Deutschlands und führen es wieder auf eine Linie der Ausgeglichenheit.
Die USA, Israel und alle NATO-Staaten sind also die (wahrscheinlich alleinigen) "Erben der Nazis"? Und die Welt brennt bereits?
Soso. Da bleibt wohl nur eines - auswandern. Richtig? Am besten auf den Mars....
In der Tat wird man für verkauft , frei nach dem Motto :
Nahm der Zentralbanker den Medienfürsten am Arm, halt du sie dumm, ich halt sie arm.
Nun, ich will folgende Außenpolitik von Deutschland:
-Abzug aus Afghanistan (die USA dürfen dass, was sie unrechtmäßig angefangen und zerstört haben, auch selbst wieder aufbauen)
-eine Regierungserklärung, die uns Deutsche nicht für Israel und seine Existenz verantwortlich macht (denn für deren radikale Expansions- und Unterdrückungspolitik kann man nur Krieg ernten und die Unterdrückung von Palästinensern will ich nicht verteidigen!) und sich aber dafür verpflichtet, dass Holocauste in der Welt nicht mehr vorkommen. Schließlich starben nicht nur Juden, sondern auch Zigeuner, Behinderte, Oppositionelle ec. Da bin ich wie in so viele auf der Linie von Helmut Schmidt.
-keine Sanktionen gegen den Iran, wenn dann gegen Israel, denn Israel hat Atomwaffen, unterdrückt ein Volk- die Palästinenser- und führte bis auf eine Ausnahme nur Angriffskriege- sorgt also für Unfrieden
-Engagement in Richtung Afrika (z.B. Sudan), dort sterben täglich tausende von Menschen, die haben unsere Hilfe nötiger
-außenpolitisch Abstand zu amerikanischem Handeln, da dies auch das Ansehen Deutschlands schwächt und Terror wahrscheinlich macht, aber für die USA will ich meinen Kopf nicht hinhalten
-Politik der Mitte in bismarckschem Sinn. Also USA und Russland, Iran, China, Indien, Brasilien und andere aufstrebende Länder gleichwertig behandeln und in keine Richtung tendieren und bloß niemanden angreifen. So wäre Deutschland am sichsersten.
Wenn ich diese Ziele durch die Regierung vertreten sehen will, kann ich nur noch rechts oder links wählen.
Ich bin zwar CDUler, momentan aber sehr unzufrieden, für und Deutsche geht und ging von den Taliban keine Gefahr aus und unsere Freiheit wird dort nicht verteidigt. Die Taliban haben Deutschland als sie noch in der Regierung waren, nie den Krieg erklärt und wären wohl kaum in der Lage gewesen, eine Invasion gen Deutschland aufzustellen!
Ebenso ist es mit dem Iran.
Aber natürlich sanktioniert man den Iran, nicht Israel, denn Israel hat ja ohne hin schon Atomwaffen, unterdrückt ein Volk. Das ist ja vollens alles egal, dann bekommen sie eben noch deutsche Trägersysteme für ihre Atomwaffen, da hat unsere Regierung den Israelis doch tatsächlich steurlich subventionierte atomwaffenbestückbare, sehr moderne U-Boote verschenkt.
Der Wahnsinn!!
Helmut Schmidt, bitte ernennen sie einen vernünftigen Nachfolger wie sie oder steigen sie in die CDU wieder ein, übernehmen das Ruder Deutschlands und führen es wieder auf eine Linie der Ausgeglichenheit.
Die USA, Israel und alle NATO-Staaten sind also die (wahrscheinlich alleinigen) "Erben der Nazis"? Und die Welt brennt bereits?
Soso. Da bleibt wohl nur eines - auswandern. Richtig? Am besten auf den Mars....
In der Tat wird man für verkauft , frei nach dem Motto :
Nahm der Zentralbanker den Medienfürsten am Arm, halt du sie dumm, ich halt sie arm.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren