Schimon Peres gilt als Friedenspolitiker. Die Historikerin Tamar Amar-Dahl beschreibt den israelischen Präsidenten jedoch als Nationalisten, für den Krieg unerlässlich ist.

ZEIT ONLINE: Frau Amar-Dahl, Sie haben ein Buch über den israelischen Präsidenten Schimon Peres geschrieben. Welches Bild hatten Sie von ihm, als Sie mit ihrer Dissertation begonnen haben?

Tamar Amar-Dahl: Ich war linkszionistisch orientiert und habe Peres daher als Friedenspolitiker gesehen. Erst als ich mich mit seiner Politik und seinen Texten auseinandergesetzt habe, kam ich zu einem neuen, differenzierteren Bild.

ZEIT ONLINE: Der Titel ihres Buches ist Shimon Peres –Friedenspolitiker und Nationalist. Spiegelt das ihr jetziges Bild wider?

Amar-Dahl: Das kann man so sagen. Peres ist allerdings kein erfolgreicher Friedenspolitiker, gerade weil er Nationalist ist. Er war die ganze Zeit daran interessiert, einen Judenstaat aufzubauen und zwar in ganz Palästina – sein Ziel war Eretz Israel, das Land der Urväter. Das ist mit ein Grund, weshalb der Frieden mit den Palästinensern nicht möglich ist.

ZEIT ONLINE: Warum wird er dann, wie ja auch in Deutschland, als Friedenspolitiker gesehen?

Amar-Dahl: Ich glaube, Peres hat dieses Image, weil er sich tatsächlich so sieht und sich auch so vermarktet. Es gibt einige Friedenszentren, die seinen Namen tragen. Er hat auch 1994 den Friedensnobelpreis bekommen und führt den Frieden stets im Mund.

ZEIT ONLINE: Aber reicht das, um dieses Image zu kreieren?

Amar-Dahl: Peres kann die harte Realität, die er mitgestaltet hat, mit blumigen Worten verkleiden. Das ist seine Gabe. Er tritt als besonnener und rationaler Staatsmann auf, als Gegenpol zu den Rechtsradikalen wie Außenminister Liebermann. Aber er hat genauso wenig wie seine Kollegen aus dem rechten Lager eine Lösung der Palästinenserfrage. Dieses Problem ist, auch für ihn, ein militärisches.

ZEIT ONLINE: Das heißt, Peres befürwortet Krieg zur Lösung politischer Probleme?

Amar-Dahl: Paradoxerweise versteht er Krieg als etwas Positives, da er für ihn der Verteidigung beziehungsweise der Sicherheit des Landes dient. Kritisiert wird dann höchstens die Umsetzung. Die Notwendigkeit des Krieges wird dadurch aber nicht in Frage gestellt. Er gilt als ein Muss. Und Krieg ist immer das gewesen, womit Israel seine Ziele erreicht hat: Land sollte nicht nur erobert und besiedelt, sondern als Besitz auch immer wieder gesichert werden. Somit ist Krieg für Peres gleichbedeutend mit unanfechtbarer Selbstverteidigung.

ZEIT ONLINE: Was hat er dann für ein Friedensverständnis, wenn er Krieg als unausweichlich ansieht?

Amar-Dahl: Peres ist fest davon überzeugt, dass Frieden eintreten kann, wenn sich die Araber, einschließlich der Palästinenser, mit der Existenz Israel abgefunden haben. Jetzt ist die Frage: Welches Israel und in welchen Grenzen? Und vor allem: Welcher Status soll den Palästinensern im Kernland und in den besetzten Gebieten zugewiesen werden? Das sind Fragen, die die politische Führung inklusive Peres nicht offen klären wollte oder konnte. Eins wird daraus aber deutlich: Die Palästinenserfrage wird entpolitisiert.

ZEIT ONLINE: Was meinen Sie mit entpolitisiert?

Amar-Dahl: Die Palästinenserfrage zu entpolitisieren bedeutet, sie ausschließlich militärisch zu begreifen. Der Diskurs über die Palästinenser dreht sich nicht um ihre Rechte, sondern um die Frage, wie gefährlich sie für Israel sind. Die Palästinenser werden als Feind und daher als Sicherheitsproblem gesehen. Alles andere kommt gar nicht infrage. Das ist die Tragik des Zionismus.

ZEIT ONLINE: Was ist mit dem Oslo-Friedensprozess, der 1993 begann – da ist Israel auf eine politische Ebene gegangen, oder?

Amar-Dahl: Ja, damals haben viele Menschen Hoffnungen in diesen Prozess gesetzt. Aber wenn man nicht an der Oberfläche bleibt und sich bei den beiden Abkommen und bei der Politik dieser Jahre ansieht, was da erzielt und was umgesetzt wurde, dann kann man sehen, wie gehemmt die israelische Politik auch unter Peres war. Wirkliche Fortschritte in Richtung Anerkennung und Versöhnung oder gar Zugeständnisse, das Land zu teilen, gab es nicht. Das hat auch Peres nicht gewagt, obwohl da eine tatsächliche Chance war.

ZEIT ONLINE: Warum hat Peres diese Chance nicht genutzt?

Amar-Dahl: Peres konnte die Zweistaatenlösung nicht umsetzen, weil er selbst in Eretz Israel – also ganz Palästina – das Land des jüdischen Volkes sieht. Einen palästinensischen Staat hat er seit je nicht nur bekämpft, sondern regelrecht befürchtet. Dieser wäre eine direkte Bedrohung für die jüdische Nation. Und bis zum Scheitern von Oslo im Jahr 2000 konnte man sehen, wer die Macht hat und welche Ziele Israel verfolgte.

ZEIT ONLINE: Wenn die Zweistaatenlösung nicht das Ziel ist, welches Konzept hat Peres denn?

Amar-Dahl: Er begreift das jüdische Volk als Nationsvolk. Seinen Staat verwirklicht es in Eretz Israel, und zwar mittels militärischer Stärke und der Unterstützung des Westens. Und zu Eretz Israel gehört auch das Westjordanland. Deswegen hat Peres auch die Siedlungspolitik unterstützt.

ZEIT ONLINE: Das heißt, auch Peres, also die Linken im Land, unterstützen die Siedlungsprojekte?

Amar-Dahl: Die Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten ist nicht nur ein Werk der Rechtszionisten oder der National-Religiösen. Das grundsätzliche Recht, Eretz Israel zu besiedeln, bestreitet keine zionistische Partei. Das neigt man heute auch in Israel zu verdrängen.

ZEIT ONLINE: Sie sprachen davon, dass die Palästinenserfrage als ein militärisches Problem gesehen wird. Sieht das auch die Mehrheit der israelischen Bevölkerung so?

Amar-Dahl: Der israelische Mainstream ist durch und durch militärisch orientiert. Man nennt das Zivilmilitarismus. Und dadurch, dass die Lage sich immer wieder zuspitzt und als Bedrohung empfunden wird – das ist ja nicht inszeniert –, gilt der militärische Weg immer als einzig richtiger und moralischer Weg. Man bleibt in diesem Teufelskreis, dass man sich immer wieder verteidigen muss, weil man das Wesentliche – also den eigenen Staat – in steter Gefahr wähnt. 

ZEIT ONLINE: Was bedeutet das für den Friedensprozess?

Amar-Dahl: Eine Sackgasse. Ein Frieden hat erst dann eine Chance, wenn das politische Israel wahrhaftig und ehrlich das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser wahrnimmt und entsprechend handelt. Da Israel weit davon entfernt ist, sich mit der eigenen Geschichte kritisch auseinanderzusetzen und die zionistische Zielsetzung zu überdenken, wird die Konfrontationsordnung bestehen bleiben – mit all der damit einhergehenden Eskalation. Die israelische Regierung ist kritikunfähig

ZEIT ONLINE: Wie ist demnach das gewaltsame Stoppen der Solidaritätsflotte für Gaza zu verstehen?

Amar-Dahl: Als Teil der Politik, die diese Ordnung unbedingt aufrechtzuerhalten hat – eine Ordnung, für die man keine Alternative weiß. Peres hat die Aktion uneingeschränkt unterstützt. In seinem Verständnis fängt diese auch erst mit dem Übergriff auf die israelischen Soldaten an. Sie wurden geprügelt, deswegen haben sie geschossen. Er glaubt daran, dass die Soldaten nur zu den Waffen gegriffen haben, weil sie dazu gezwungen waren.

ZEIT ONLINE: Das heißt, aus israelischer Perspektive hatten sie keine andere Wahl?

Amar-Dahl: So lautet das vorherrschende Narrativ der Selbstverteidigung. Die israelische Regierung will nicht wahrhaben, dass die Blockade völkerrechtswidrig ist. Man kann die Menschen in Gaza nicht einfach verhungern lassen. Diese Einsichten dringen jedoch nicht in ihre Realitätswahrnehmung ein. Sie haben die Vorstellung, das Richtige zu tun. Diese Kritikunfähigkeit ist ein großes Problem.

Tamar Amar-Dahl wurde 1968 in Israel geboren und lebt seit 1996 in Deutschland. Als promovierte Historikerin arbeitet sie an der Humboldt Universität Berlin. Aus Kritik am Libanonkrieg gab sie im Jahr 2006 ihren israelischen Pass ab.