Energieversorgung Wüstenstromprojekte, die sich ergänzen müssen

Der Vorteil EE Kraftwerke in Nordafrika zu bauen besteht nicht nur darin, dass der Strom dort kostengünstiger produziert werden kann. Sondern vor allem scheint die Sonne und bläst der Wind eben nicht kontinuierlich zu jeder Tageszeit/Jahreszeit. Durch eine weite räumliche Streuung der Kraftwerke kann das Hauptproblem der EE, dass sie keine Grundlast bringt, gelöst werden.
Bei einer rein nationalen EE Wirtschaft würde in Winternächten die Stromproduktion massiv einbrechen die EE Technologien um dieses Problem zu kompensieren sind leider zu teuer (langfristige Energiespeicherung) oder problematisch (Geothermie und Biogas).

.. nämlich: Scheer ist der oberste Photovoltaik-Lobbyist, und diese Lobby fürchtet schlicht um ihre Pründe. Keine andere Branche wird so mit Subventionen überschüttet, und zwar sinnlosen Subventionen: mit der heute verfügbaren Technik kann "einhemische" Photovoltaik keinen wirklich nennenswerten Beitrag zum Energiemix leisten. Die Lasten, die dem Stromkunden auf diese Weise für die nächsten 20 Jahre aufgebürdet werden, sind dagegen schon heute gigantisch - derzeit jährlich (!) etwa 10 Milliarden Euro - und steigen ständig weiter.

Hätte man schon vor 10 Jahren begonnen, diese Mega-Subventionen in sinnvolle Projekte und Forschung für erneuerbare Energien zu stecken, wäre dem Klima tausendmal mehr gedient. Sinnvoll heißt: langfristig wirtschaftlich. Was wir brauchen, ist ein europaweiter Verbund von HGÜ-Stromnetzen, die mit wenig Verlust den Strom über tausende Kilometer transportieren können. Dann Stromerzeugung über ganz Europa verteilt an den Standorten, die sich am besten eignen: Windkraft in Rußland, Skandinavien und den Mittelmeerküsten Afrikas, Solarthermie in Nordafrika und Südeuropa. Alles technisch machbar, und würde sich nach einer Anschubfinanzierung - im Gegensatz zu PV-Strom in Deutschland - selbst refinanzieren. Weil immer irgendwo der Wind weht, würde das Grundlastproblem sich so weitehend auflösen.

Wir müssen weg vom "Selbstversorger"-Ideal. Der Umstieg auf Erneuerbare ist ohne Großprojkte wie Desertec nur eine sehr,sehr Gelddruckmaschine für Scheers Klientel.

....mit hohen Kosten erzeugt, sollte man sich die Zusatzkosten des Transports sparen und dort unsere Energie intensive Industrie ansiedeln.

Selten so gut gelacht. Herr Scheer ist ein Mann voller Vorurteile. Er ist einer der Ökonomen, deren Ergebnisse immer der eigenen Ideologie entsprechen. Wissenschaft ist für ihn nicht Mittel zur Wahrheitsfindung sondern allenfalls Argumentationshilfe.

Ich würde keinen Pfifferling auf etwas wetten, was er sagt. Ich würde nicht bestreiten, dass er ein kluger Mann ist, aber ich wundere mich, dass er so billig polemisiert.

Früher war es für uns ökologisch orientiere Menschen leicht. Die meisten waren links und ökologisch, einige wie ich auch liberal und ökologisch, wenige auch konservativ und ökologisch.

Alle konnten wir gemeinsam für mehr Umweltschutz/regenerative Energie kämpfen. Ein erstes spaltendes Moment war die Kernenergie, aber das konnte man noch ignorieren.
Jetzt kommt ein massiv spaltendes Moment hinzu. Die Kommerzialisierung der regenerativen Energie. Das trennt die Ökobewegung. Die progressiven, wie ich, sind begeistert. Dass man mit Windenergie inzwischen gutes Geld verdient, freut mich. Aber die Linken mit denen ich Jahre lang seit an seit für ökologischere Energiegewinnung diskutiert habe, steigen jetzt aus.
Sie sind nicht für eine ökologische Marktwirtschaft, sondern für eine andere Welt. Das spaltet uns. Ich hoffe, dass die progressiven sich durchsetzen. Ich habe nichts gegen ein Ökoporsche, ich habe nichts gegen den ersten Ökomilliardär - aber diese Kommerzialisierung ist eine Herausforderung.

Der Vorteil EE Kraftwerke in Nordafrika zu bauen besteht nicht nur darin, dass der Strom dort kostengünstiger produziert werden kann. Sondern vor allem scheint die Sonne und bläst der Wind eben nicht kontinuierlich zu jeder Tageszeit/Jahreszeit. Durch eine weite räumliche Streuung der Kraftwerke kann das Hauptproblem der EE, dass sie keine Grundlast bringt, gelöst werden.
Bei einer rein nationalen EE Wirtschaft würde in Winternächten die Stromproduktion massiv einbrechen die EE Technologien um dieses Problem zu kompensieren sind leider zu teuer (langfristige Energiespeicherung) oder problematisch (Geothermie und Biogas).

.. nämlich: Scheer ist der oberste Photovoltaik-Lobbyist, und diese Lobby fürchtet schlicht um ihre Pründe. Keine andere Branche wird so mit Subventionen überschüttet, und zwar sinnlosen Subventionen: mit der heute verfügbaren Technik kann "einhemische" Photovoltaik keinen wirklich nennenswerten Beitrag zum Energiemix leisten. Die Lasten, die dem Stromkunden auf diese Weise für die nächsten 20 Jahre aufgebürdet werden, sind dagegen schon heute gigantisch - derzeit jährlich (!) etwa 10 Milliarden Euro - und steigen ständig weiter.

Hätte man schon vor 10 Jahren begonnen, diese Mega-Subventionen in sinnvolle Projekte und Forschung für erneuerbare Energien zu stecken, wäre dem Klima tausendmal mehr gedient. Sinnvoll heißt: langfristig wirtschaftlich. Was wir brauchen, ist ein europaweiter Verbund von HGÜ-Stromnetzen, die mit wenig Verlust den Strom über tausende Kilometer transportieren können. Dann Stromerzeugung über ganz Europa verteilt an den Standorten, die sich am besten eignen: Windkraft in Rußland, Skandinavien und den Mittelmeerküsten Afrikas, Solarthermie in Nordafrika und Südeuropa. Alles technisch machbar, und würde sich nach einer Anschubfinanzierung - im Gegensatz zu PV-Strom in Deutschland - selbst refinanzieren. Weil immer irgendwo der Wind weht, würde das Grundlastproblem sich so weitehend auflösen.

Wir müssen weg vom "Selbstversorger"-Ideal. Der Umstieg auf Erneuerbare ist ohne Großprojkte wie Desertec nur eine sehr,sehr Gelddruckmaschine für Scheers Klientel.

....mit hohen Kosten erzeugt, sollte man sich die Zusatzkosten des Transports sparen und dort unsere Energie intensive Industrie ansiedeln.

Selten so gut gelacht. Herr Scheer ist ein Mann voller Vorurteile. Er ist einer der Ökonomen, deren Ergebnisse immer der eigenen Ideologie entsprechen. Wissenschaft ist für ihn nicht Mittel zur Wahrheitsfindung sondern allenfalls Argumentationshilfe.

Ich würde keinen Pfifferling auf etwas wetten, was er sagt. Ich würde nicht bestreiten, dass er ein kluger Mann ist, aber ich wundere mich, dass er so billig polemisiert.

Früher war es für uns ökologisch orientiere Menschen leicht. Die meisten waren links und ökologisch, einige wie ich auch liberal und ökologisch, wenige auch konservativ und ökologisch.

Alle konnten wir gemeinsam für mehr Umweltschutz/regenerative Energie kämpfen. Ein erstes spaltendes Moment war die Kernenergie, aber das konnte man noch ignorieren.
Jetzt kommt ein massiv spaltendes Moment hinzu. Die Kommerzialisierung der regenerativen Energie. Das trennt die Ökobewegung. Die progressiven, wie ich, sind begeistert. Dass man mit Windenergie inzwischen gutes Geld verdient, freut mich. Aber die Linken mit denen ich Jahre lang seit an seit für ökologischere Energiegewinnung diskutiert habe, steigen jetzt aus.
Sie sind nicht für eine ökologische Marktwirtschaft, sondern für eine andere Welt. Das spaltet uns. Ich hoffe, dass die progressiven sich durchsetzen. Ich habe nichts gegen ein Ökoporsche, ich habe nichts gegen den ersten Ökomilliardär - aber diese Kommerzialisierung ist eine Herausforderung.