Attentat Irakische Terroristen setzen Behinderte als Selbstmordattentäter ein
Bei einem Selbstmordanschlag in der Nähe von Bagdad sind mindestens 43 Menschen ermordet worden. Die Terroristen rekrutierten offenbar Attentäter mit Down-Syndrom.
© REUTERS/STRINGER
Irakische Sicherheitsbeamte bergen die Opfer des Anschlages
Bei einem offensichtlich besonders perfiden Selbstmordanschlag im Irak sind mindestens 43 Menschen getötet worden. Weitere 40 Personen wurden laut den irakischen Innen- und Verteidigungsministerien verletzt. Nach unbestätigten Berichten setzten die Terroristen zwei Selbstmordattentäter mit Down-Syndrom ein.
Einer der Attentäter habe sich am Morgen vor dem Haupteingang der Militärbasis in Radwanija in die Luft gesprengt. Zu dem Zeitpunkt seien dort Mitglieder der sunnitischen Sahwa-Miliz versammelt gewesen, um sich ihren Lohn auszahlen zu lassen. Insgesamt standen 85 Menschen in der Schlange, berichtet die BBC .
Anzeige
Die Sahwa-Kämpfer gehörten einem sogenannten Erweckungsrat an. Diese unterstützen die Regierung in Bagdad im Kampf gegen al-Qaida-Terroristen, um im Irak wieder Sicherheit und Ordnung herzustellen. Unter den Toten soll sich auch der örtliche Anführer der Miliz befinden. Früher waren die Sahwa-Milizen mit al-Qaida verbündet, seit 2006 bekämpfen sie die Terroristen jedoch.
Seitdem wurden sie immer wieder Opfer von Attentaten und Angriffen. In der Vergangenheit hatte es mehrfach Berichte gegeben, dass Terroristen geistig behinderte Menschen mit Sprengstoffgürteln in den Tod schicken, jedoch hatte es noch keine Hinweise auf Selbstmordattentäter mit Down-Syndrom gegeben.
Der Irak befindet sich weiterhin in einer politischen Sackgasse. Seit den Wahlen im März ist es nicht gelungen, eine Regierung zu bilden. Radikale Gruppen versuchen das Land mit Anschlägen zu destabilisieren.
- Datum 18.07.2010 - 14:14 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, AFP, Reuters, dpa
- Kommentare 44
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Und da wundert sich Al-Kaida warum der Irak inzwischen fast geschlossen gegen die blutsaufenden Massenmörder der Islofanten steht.
ach, und ein mensch der glaubt "mein gott will das" ist geistig nicht eingeschränkt?
wird er weniger instrumentalisiert? wo ist die grenze zum eigenen willen?
perfide ist nur sich jetzt mehr aufzuregen als bei "normalen" selbstmordattentätern....
Wer den Unterschied zwischen einem Menschen mit und ohne Down-Syndrom nicht versteht, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Leute, die diesen Unterschied begreifen, dann noch als perfide zu bezeichnen, schlägt echt dem Fass den Boden aus!
... offensichtlich noch nie jemanden mit Down-Syndrom getroffen. Ich spare mir die Ausführungen über die Einschränkungen, mit denen diese Menschen leben.
Mein Mitgefühl gilt jedenfalls allen Opfern dieses Anschlags - was hier eindeutig die Attentäter selbst mit einschließt.
Inwiefern religiöser Fanatismus (oder gar jede Art irrationaler Glaube, ob nun harmlos oder nicht?) als geistige Einschränkung bewertet werden müsste, steht hier nicht zur Debatte...
Natuerlich ist der ganze Prozess um die freiwillige oder gezwungene Selbstmoerder-Rekrutierung perfide. Was sonst? Nur ist es wohl noch verwerflichr, wenn man geistig Behinderte einsetzt. Die koennen sich nicht gegen den Rekrutierungsprozess zur Wehr setzen, weil sie ihn erst gar nicht verstehen koennen im Gegensatz zu ungebildeten religioesen Fanatikern, denen man immer noch eine Enstscheidungs(Kritik-)faehigkeit zusprechen kann, auch wenn sie diese nicht einsetzen.
Was man an Ihren Kommentar bedenklich finden kann, ist der Mangel an Aussage. Kritiklos wird alles negativiert und gleichgemacht. Wo ist Ihre differenzierte Kritikfaehigkeit geblieben. Rumplappern kann jeder, auch geistig Behinderte. Denen kann man es jedoch nicht zum Vorwurf machen. Ihnen schon, da man Tieferes erwarten kann, denke ich einmal.
Wer den Unterschied zwischen einem Menschen mit und ohne Down-Syndrom nicht versteht, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Leute, die diesen Unterschied begreifen, dann noch als perfide zu bezeichnen, schlägt echt dem Fass den Boden aus!
... offensichtlich noch nie jemanden mit Down-Syndrom getroffen. Ich spare mir die Ausführungen über die Einschränkungen, mit denen diese Menschen leben.
Mein Mitgefühl gilt jedenfalls allen Opfern dieses Anschlags - was hier eindeutig die Attentäter selbst mit einschließt.
Inwiefern religiöser Fanatismus (oder gar jede Art irrationaler Glaube, ob nun harmlos oder nicht?) als geistige Einschränkung bewertet werden müsste, steht hier nicht zur Debatte...
Natuerlich ist der ganze Prozess um die freiwillige oder gezwungene Selbstmoerder-Rekrutierung perfide. Was sonst? Nur ist es wohl noch verwerflichr, wenn man geistig Behinderte einsetzt. Die koennen sich nicht gegen den Rekrutierungsprozess zur Wehr setzen, weil sie ihn erst gar nicht verstehen koennen im Gegensatz zu ungebildeten religioesen Fanatikern, denen man immer noch eine Enstscheidungs(Kritik-)faehigkeit zusprechen kann, auch wenn sie diese nicht einsetzen.
Was man an Ihren Kommentar bedenklich finden kann, ist der Mangel an Aussage. Kritiklos wird alles negativiert und gleichgemacht. Wo ist Ihre differenzierte Kritikfaehigkeit geblieben. Rumplappern kann jeder, auch geistig Behinderte. Denen kann man es jedoch nicht zum Vorwurf machen. Ihnen schon, da man Tieferes erwarten kann, denke ich einmal.
Wer den Unterschied zwischen einem Menschen mit und ohne Down-Syndrom nicht versteht, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Leute, die diesen Unterschied begreifen, dann noch als perfide zu bezeichnen, schlägt echt dem Fass den Boden aus!
... offensichtlich noch nie jemanden mit Down-Syndrom getroffen. Ich spare mir die Ausführungen über die Einschränkungen, mit denen diese Menschen leben.
Mein Mitgefühl gilt jedenfalls allen Opfern dieses Anschlags - was hier eindeutig die Attentäter selbst mit einschließt.
Inwiefern religiöser Fanatismus (oder gar jede Art irrationaler Glaube, ob nun harmlos oder nicht?) als geistige Einschränkung bewertet werden müsste, steht hier nicht zur Debatte...
Gestern Abend sah ich zwei Berichte über versenkte deutsche Schiffe. Selbst den Soldaten des damaligen Feindes war die Betroffenheit über dieses Grauen und das Mitgefühl für die Umgekommenen anzumerken. Und auch Zivile, die Angehörige verloren hatten: Kein Hass und auch: es war eben Krieg.
Das unterscheidet den Soldaten vom Terroristen, der einen nicht erklärten Krieg mit nicht erklärtem Ziel führt und die Schuld stets beim erklärten Gegner sucht.
Insofern braucht er sich über den Hass, der ihm entgegenschlägt nicht zu wundern. Denn Frieden schließen heisst nur, seiner Erpressung nachzugeben.
Deswegen haben sogar Arafats vergleichsweise "integere" Aktionen, bis jetzt keinen nachhaltigen Frieden gebracht. Es sind andere gekommen, die den gar nicht wollen. Denn alle Bedingungen einer Forderung kann und will niemand erfüllen. Es sind also nicht immer die andern Schuld.
Deswegen kann ich auch hier wieder nur Abscheu äussern und wenn das stimmt, dass Menschen ohne volle Einsicht und zur Wehr unfähig, benutzt wurden, erst recht.
"Das unterscheidet den Soldaten vom Terroristen, der einen nicht erklärten Krieg mit nicht erklärtem Ziel führt und die Schuld stets beim erklärten Gegner sucht."
Können Sie mir das genauer erklären? Welche Unterscheid macht es für getötete Frauen und Kinder im Irak, ob sie durch US-Bomben feige und hinterhältig aus der Luft getötet werden oder feige und hinterhältig von einem anderen Terroristen?
Welchen Nutzen haben die wehrlosen Frauen und Kinder in Hiroshima, dass die feigen und hinterhältigen Täter erst nachher behindert wurde und in die Klapsmühle kamen im Vergleich zu Tätern, die schon vroher behindert sind?
Wlchen Krieg haben die deutschen Soldaten den Zivilisten in Afghanistan erklärt? Wehrlose Spriträuber werden unter angeblichen Kriegsrecht (wie das die Dschihaddisten in NEw York auch für sich proklamierten) feige und hinterhältig ohne Vorwarnung durch Bomben aus der Luft zerfetzt, weil sie Sprit klauten. Ich sehe für die wehrlosen, zivilen Opfer von Atta und Klein keine Unterschied als zerfetzte Leiche als Nichtkombattant getötet worden zu sein.
Und dadurch, dass die Mörder von My Lai Uniformen trugen, wurden ihre Massaker an Frauen, Kindern und greisen keine Heldentaten sondern bleiben Verbrechen, wenn auch ungesühnt oder schnellstens vom Verbrecher Nixon begnadigt.
ist schlichtweg der, dass die Terroristen den Tod der Zivilbevölkerung nicht nur bewusst in Kauf nehmen, sondern Zivilisten inzwischen gezielt angegriffen werden, während die offizielle Linie der US-Truppen die Vermeidung ziviler Opfer vorsieht. Dass das nicht immer gelingt ist korrekt und darf nicht verschwiegen werden, aber die USA und al Quaida auf eine Stufe zu stellen ist Polemik in Reinform.
Besonders amüsant finde ich auch Ihre Argumentation, die Terrororganisation schütze den Irak doch nur vor den bösen, ölraubenden USA... Schauen Sie doch mal in den Jemen oder nach Somalia. Da gibt es meines Wissens keine nennenswerten US-Kontingente (weil kein Öl), und trotzdem sind diese Failed States inzwischen Hochburgen von al Quaida & Co. Den islamisch-fundamentalistischen Terrorismus einzig zum Partisanenkampf gegen den bösen, US-geführten westlichen Kapitalismus zu stilisieren wird der Sache einfach nicht gerecht.
Jetzt mal vollkommen davon abgesehen halte ich eine Verharmlosung des heutigen Anschlags im Irak für moralisch mehr als fraglich.
Der Krieg in Japan musste beendet werden. Der damalige Kaiser hätte den ohne Rücksicht auf eigene Landsleute nicht freiwillig beendet. Wobei die Methode, Atombombe, natürlich nicht akzeptiert werden kann. Und Japan hat den USA den Krieg erklärt oder war Pearl Harbour auch selbst gemacht wie 9/11. (Nicht auf Sie gemünzt).
Und genauso waren die Kriegshandlungen der Allierten der Verteidigung geschuldet. Auch die Partisanen waren keine Terroristen.
Aber wem oder was dienen diese Anschläge?.
Kriegsverbrechen gibt es klar auch. Aber weil die einen deswegen dürfen auch die anderen. Für mich kein Argument. Kundus war überigens möglicherweise eine Fehleinschätzung.
Überlegungen mit dem sich der Terrorist in der Regel nicht abgibt.
Und die deutschen Soldaten legen keine Bomben in Cafes, rekrutieren dafür auch keine Leute unter Zwang, sondern sind identifizierbar und kontrollierbar. Sogar USA lernt dazuu. Also gibt es schon mal zweierlei Methoden von soldatischen Handlungen. Wenn für Sie alles gleich ist, sind sie vielleicht Pazifist.
Das darf man hier sein. Das Konzept des Terrorismus kann diese Einstellung nicht akzeptieren. Denn die friedliche Auseinandersetzung, der Dialog würde ihn zum modernen Soldaten machen. Abwehrbereit, identifizierbar, kontrollierbar und mit offenem Visier.
ist schlichtweg der, dass die Terroristen den Tod der Zivilbevölkerung nicht nur bewusst in Kauf nehmen, sondern Zivilisten inzwischen gezielt angegriffen werden, während die offizielle Linie der US-Truppen die Vermeidung ziviler Opfer vorsieht. Dass das nicht immer gelingt ist korrekt und darf nicht verschwiegen werden, aber die USA und al Quaida auf eine Stufe zu stellen ist Polemik in Reinform.
Besonders amüsant finde ich auch Ihre Argumentation, die Terrororganisation schütze den Irak doch nur vor den bösen, ölraubenden USA... Schauen Sie doch mal in den Jemen oder nach Somalia. Da gibt es meines Wissens keine nennenswerten US-Kontingente (weil kein Öl), und trotzdem sind diese Failed States inzwischen Hochburgen von al Quaida & Co. Den islamisch-fundamentalistischen Terrorismus einzig zum Partisanenkampf gegen den bösen, US-geführten westlichen Kapitalismus zu stilisieren wird der Sache einfach nicht gerecht.
Jetzt mal vollkommen davon abgesehen halte ich eine Verharmlosung des heutigen Anschlags im Irak für moralisch mehr als fraglich.
Der Krieg in Japan musste beendet werden. Der damalige Kaiser hätte den ohne Rücksicht auf eigene Landsleute nicht freiwillig beendet. Wobei die Methode, Atombombe, natürlich nicht akzeptiert werden kann. Und Japan hat den USA den Krieg erklärt oder war Pearl Harbour auch selbst gemacht wie 9/11. (Nicht auf Sie gemünzt).
Und genauso waren die Kriegshandlungen der Allierten der Verteidigung geschuldet. Auch die Partisanen waren keine Terroristen.
Aber wem oder was dienen diese Anschläge?.
Kriegsverbrechen gibt es klar auch. Aber weil die einen deswegen dürfen auch die anderen. Für mich kein Argument. Kundus war überigens möglicherweise eine Fehleinschätzung.
Überlegungen mit dem sich der Terrorist in der Regel nicht abgibt.
Und die deutschen Soldaten legen keine Bomben in Cafes, rekrutieren dafür auch keine Leute unter Zwang, sondern sind identifizierbar und kontrollierbar. Sogar USA lernt dazuu. Also gibt es schon mal zweierlei Methoden von soldatischen Handlungen. Wenn für Sie alles gleich ist, sind sie vielleicht Pazifist.
Das darf man hier sein. Das Konzept des Terrorismus kann diese Einstellung nicht akzeptieren. Denn die friedliche Auseinandersetzung, der Dialog würde ihn zum modernen Soldaten machen. Abwehrbereit, identifizierbar, kontrollierbar und mit offenem Visier.
Um vermeintlich nicht geistig behinderte Attentäter NICHT verheizen zu müssen, nimmt man stattdessen von der Natur aus mit Trisomie-21 versehene Menschen.
Schickt diese ohne Skrupel in den Tod, um zu verteidigen, was mehr sinnlose Regeln birgt als Potential hat, Menschen friedlich zusammenleben zu lassen.
Allein das hier die Existenz geistig-behinderter Menschen mit Füßen getreten wird, obwohl ihre geistigen Makel natürlichen Ursprungs sind, und man über denn Sinn dieser Menschen in einer Gesellschaft hinweg sieht, nämlich den Menschen zu zeigen, was Toleranz und Hingabe untereinander WIRKLICH ist, offenbart, wie armselig und barbarisch dieses Verhalten ist.
Man verheizt unschuldige, friedfertige Menschen, die unfähig sind, sich zur Wehr zur setzen oder Einsicht gewinnen zu können, es nicht zu tun! Die Perfidie besteht darin, dass man ihnen bei ihrer geistigen Schwäche wohlmöglich zu verstehen gibt, dass sie etwas Gutes tun und dann in Allah's Himmel kommen. Diese Menschen spüren nichtmal Angst dabei..
So geistig schwach behinderte Menschen sein mögen, so geistig arm sind religiöse Fundamentalisten.
Wie weit menschliche Abgründe gehen können, ist abscheulich. Im Gedenken an alle Menschen, die bei den Anschlag ihr Leben verloren haben..
Das deutsche Volk hat 2005 mit Mehrheit eine Kanzlerin gewählt, die 2003 unbedingt auf Basis der Lügen von Herrn Bush und seiner "Junta" (John le Carré) Krieg und Terror in den Irak tragen wollte. Als Ölräuber. Vor dem US-Überfall gab es keine Al Quida Attentate im Irak. Nachher sehr viele. Die Al Quida ist ni irgendwo aufgetaucht, wo die Ölräuber aus den USA nicht auch waren. In Afghanistan wurden die Mörder soagr von der USA bezahlt.
Der Einsatz von Behinderten folgt der Brutalität der USA. Hemmungslos wurden Frauen udn Kinder mit Atombomben zerfetzt. 5 Millonen Vietnames wurden mit Agent Orange und Napalm abegsclachtet. Auf dem Balkan, in Afhanistan werden Kinder mit depleted uranium versucht.
Er wenn wir vorbildlich uns moralisch integer verhalten und auch unsere Verbündeten dazu anhalten, das Völkerrecht einzuhalten und auch vor Gericht (IGH) notfalls dafür gerade stehen, aheb wirr die BErechtigung uns über unsere gegener zu emüpören.
Bis dahin werden uns die Toten vorgehalten, an deren Tötung unsere geliebte Kanzlerin 2003 unbedingt mitwirken wollte, als sie uns belog, dass im Irak Massenvernichtungswaffen seien:
http://www.iraqbodycount....
Das deutsche Volk hat 2005 mit Mehrheit eine Kanzlerin gewählt, die 2003 unbedingt auf Basis der Lügen von Herrn Bush und seiner "Junta" (John le Carré) Krieg und Terror in den Irak tragen wollte. Als Ölräuber. Vor dem US-Überfall gab es keine Al Quida Attentate im Irak. Nachher sehr viele. Die Al Quida ist ni irgendwo aufgetaucht, wo die Ölräuber aus den USA nicht auch waren. In Afghanistan wurden die Mörder soagr von der USA bezahlt.
Der Einsatz von Behinderten folgt der Brutalität der USA. Hemmungslos wurden Frauen udn Kinder mit Atombomben zerfetzt. 5 Millonen Vietnames wurden mit Agent Orange und Napalm abegsclachtet. Auf dem Balkan, in Afhanistan werden Kinder mit depleted uranium versucht.
Er wenn wir vorbildlich uns moralisch integer verhalten und auch unsere Verbündeten dazu anhalten, das Völkerrecht einzuhalten und auch vor Gericht (IGH) notfalls dafür gerade stehen, aheb wirr die BErechtigung uns über unsere gegener zu emüpören.
Bis dahin werden uns die Toten vorgehalten, an deren Tötung unsere geliebte Kanzlerin 2003 unbedingt mitwirken wollte, als sie uns belog, dass im Irak Massenvernichtungswaffen seien:
http://www.iraqbodycount....
Das deutsche Volk hat 2005 mit Mehrheit eine Kanzlerin gewählt, die 2003 unbedingt auf Basis der Lügen von Herrn Bush und seiner "Junta" (John le Carré) Krieg und Terror in den Irak tragen wollte. Als Ölräuber. Vor dem US-Überfall gab es keine Al Quida Attentate im Irak. Nachher sehr viele. Die Al Quida ist ni irgendwo aufgetaucht, wo die Ölräuber aus den USA nicht auch waren. In Afghanistan wurden die Mörder soagr von der USA bezahlt.
Der Einsatz von Behinderten folgt der Brutalität der USA. Hemmungslos wurden Frauen udn Kinder mit Atombomben zerfetzt. 5 Millonen Vietnames wurden mit Agent Orange und Napalm abegsclachtet. Auf dem Balkan, in Afhanistan werden Kinder mit depleted uranium versucht.
Er wenn wir vorbildlich uns moralisch integer verhalten und auch unsere Verbündeten dazu anhalten, das Völkerrecht einzuhalten und auch vor Gericht (IGH) notfalls dafür gerade stehen, aheb wirr die BErechtigung uns über unsere gegener zu emüpören.
Bis dahin werden uns die Toten vorgehalten, an deren Tötung unsere geliebte Kanzlerin 2003 unbedingt mitwirken wollte, als sie uns belog, dass im Irak Massenvernichtungswaffen seien:
http://www.iraqbodycount....
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren