Nato Petraeus will aggressiveres Vorgehen in Afghanistan
Der neue Isaf-Kommandeur will die Einsatzregeln ändern: Der Schutz der Truppen soll wieder Vorrang erhalten, Luftangriffe sollen "unbürokratischer" ermöglicht werden.
© Georges Gobet/AFP/Getty Images
Der neue Isaf-Kommandant General David H. Petraeus will Luftangriffe in Afghanistan erleichtern
Der neue Oberbefehlshaber der Nato-Truppen in Afghanistan, David Petraeus, will Luftangriffe künftig erleichtern und dafür Einsatzregeln auf den Prüfstand stellen. "Es gibt Sorgen in den Reihen einiger unserer Soldaten am Boden, dass bestimmte Verfahrensweisen etwas zu bürokratisch geworden sind", sagte Petraeus nach Gesprächen mit Nato-Verbündeten. Für ihn sei der Schutz der Einsatzkräfte am Boden mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln ein "moralischer Imperativ".
Gleichzeitig wies Petraeus darauf hin, wie sein Vorgänger Stanley McChrystal alles daran setzen zu wollen, dass bei Nato-Luftangriffen in Afghanistan möglichst keine Zivilisten getötet werden. "Dies ist ein wichtiges Gebot beim Kampf gegen die Aufständischen", sagte der US-General. "Man muss alles Menschenmögliche tun, um die Bevölkerung zu schützen."
Anzeige
Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen pflichtete Petraeus bei: "Wir werden unser Möglichstes unternehmen, um die Zahl der getöteten Zivilisten zu verringern." Dies dürfe aber nicht auf Kosten der Sicherheit der eigenen Soldaten geschehen. Der neue Oberbefehlshaber genieße volles Vertrauen der 28 Nato-Staaten sowie der 18 weiteren Länder, die am Afghanistan-Einsatz beteiligt sind, sagte Rasmussen.
Der frühere Nato-Kommandeur für Afghanistan, McChrystal, war von US-Präsident Barack Obama entlassen worden , nachdem er in einem Magazin Kritik an der Afghanistan-Strategie geäußert hatte. In dem Bericht des Rolling Stone hatten sich auch mehrere Soldaten kritisch über die ihrer Meinung nach zu strengen Verhaltensregeln der Nato für Luftangriffe geäußert.
- Datum 01.07.2010 - 17:59 Uhr
- Quelle Reuters
- Kommentare 48
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
und Kampfhubschrauber reichlich und völlig unbürokratisch ein, ebenso sehr viele Soldaten. Genützt hat es ihr in Afghanistan jedoch nichts. Die Verluste der NATO-Truppen, v.a. der USA sind hoch wie nie zuvor, der Widerstand ist wiederum angestiegen, und Präsident Obama wird in einem guten Jahr mit dem Rückzug beginnen.
Wann wird der erste Journalist der Mainstream-Medien anerkennen, dass hier ein nutzloser Krieg geführt und verloren wurde?
Was McChrystal wie Petraeus uns sagen wollen, lautet im Klartext etwa: Wenn wir (also die amerikanischen Militärs) genauso "aggressiv und unbürokratisch" wie die Rote Armee in Afghanistan vorgehen dürften, hätten wir das Land nach zehn bis zwanzig Jahren im Griff - vorausgesetzt, die CIA (oder jemand anders) rüstet nicht wieder die Islamisten mit Stingers und anderen schönen Waffen aus.
...unrecht, der schreibt das schon die ganze Zeit.
http://www.zeit.de/autore...
Er hat Afghanistan bereist, ist mit dem Thema sehr vertraut.
(Und, in aller Bescheidenheit, der gleichen Meinung wie wir)
Was McChrystal wie Petraeus uns sagen wollen, lautet im Klartext etwa: Wenn wir (also die amerikanischen Militärs) genauso "aggressiv und unbürokratisch" wie die Rote Armee in Afghanistan vorgehen dürften, hätten wir das Land nach zehn bis zwanzig Jahren im Griff - vorausgesetzt, die CIA (oder jemand anders) rüstet nicht wieder die Islamisten mit Stingers und anderen schönen Waffen aus.
...unrecht, der schreibt das schon die ganze Zeit.
http://www.zeit.de/autore...
Er hat Afghanistan bereist, ist mit dem Thema sehr vertraut.
(Und, in aller Bescheidenheit, der gleichen Meinung wie wir)
wieder ein general der 'ne menge mist labert. wie aggressiv will er denn werden ? noch mehr zivilisten toeten, die dann dem taliban zugeordnet werden. bischen mehr aggressivitaet beim befragen (foltern) von afghanen ? er sollte seine aggressivitaet vielleicht mal gegen die heutige afghanische administration richten, dann braeuchten keine soldaten mehr fuer die dunklen geschaefte des herrn karzai sterben. wenn ich ein solchen artikel lese wird mir immer speiuebel.
...die "Westliche Welt" endlich, daß sie verarscht wird?
Als nächstes ist der Iran dran - der dritte Flugzeug-
träger ist schon unterwegs.
Erinnert sich noch wer daran, daß ein gewisser Barack
Obama mal den FREIDENS-Nobelpreis bekommen hat?
....hatte ihn nicht beantragt. Er wurde in einer Periode normalen europäischen Realitätsverlustes von Schweden vergeben und der Bevölkerung des Kontinents bejubelt. Sehr viele Einstellungen und Meinungen der hiesigen Bevölkerungen sowie der örtlichen Politiken sind von ähnlicher Klarsicht geprägt.
....hatte ihn nicht beantragt. Er wurde in einer Periode normalen europäischen Realitätsverlustes von Schweden vergeben und der Bevölkerung des Kontinents bejubelt. Sehr viele Einstellungen und Meinungen der hiesigen Bevölkerungen sowie der örtlichen Politiken sind von ähnlicher Klarsicht geprägt.
Was McChrystal wie Petraeus uns sagen wollen, lautet im Klartext etwa: Wenn wir (also die amerikanischen Militärs) genauso "aggressiv und unbürokratisch" wie die Rote Armee in Afghanistan vorgehen dürften, hätten wir das Land nach zehn bis zwanzig Jahren im Griff - vorausgesetzt, die CIA (oder jemand anders) rüstet nicht wieder die Islamisten mit Stingers und anderen schönen Waffen aus.
Gen. Petraeus ist kein politischer sondern ein militaerischer Entscheidungstraeger. Was McChrystal wie Petraeus uns sagen wollen, lautet im Klartext etwa: Wenn wir (also die amerikanischen und die anderen im Kampf beteiligten Militärs) genauso "aggressiv und unbürokratisch" wie ElQuaeda und die Taliban in Afghanistan vorgehen dürften, hätten wir eine Chance das Land in den Griff zu bekommen. Ansonsten: Ausser Spesen nichts gewesen.
Diese Aussage entspricht einfachen bekannten Kriegsregeln und "rules of engagement". Oder auch klassischen taktischen Prinzipien und Heeresdienstvorschriften: "Nicht kleckern, sondern klotzen!"
Wem der Krieg nicht in den Kram passt, muss an politischen Loesungen basteln. Und jetzt sind Sie dran. Wie schlagen Sie vor das Land aus dem menschenrechtlosen Vormittelalter zu holen. Sind Sie mit Ihren Empfehlungen bereit, die Verantwortung fuer Frauen und Kinder in Afganistan zu uebernehmen, nachdem der Westen abgezogen ist? Machbare Konzepte bitte, kein pseudoliberales Stammtisch-Blogger- Gefasel.
Gen. Petraeus ist kein politischer sondern ein militaerischer Entscheidungstraeger. Was McChrystal wie Petraeus uns sagen wollen, lautet im Klartext etwa: Wenn wir (also die amerikanischen und die anderen im Kampf beteiligten Militärs) genauso "aggressiv und unbürokratisch" wie ElQuaeda und die Taliban in Afghanistan vorgehen dürften, hätten wir eine Chance das Land in den Griff zu bekommen. Ansonsten: Ausser Spesen nichts gewesen.
Diese Aussage entspricht einfachen bekannten Kriegsregeln und "rules of engagement". Oder auch klassischen taktischen Prinzipien und Heeresdienstvorschriften: "Nicht kleckern, sondern klotzen!"
Wem der Krieg nicht in den Kram passt, muss an politischen Loesungen basteln. Und jetzt sind Sie dran. Wie schlagen Sie vor das Land aus dem menschenrechtlosen Vormittelalter zu holen. Sind Sie mit Ihren Empfehlungen bereit, die Verantwortung fuer Frauen und Kinder in Afganistan zu uebernehmen, nachdem der Westen abgezogen ist? Machbare Konzepte bitte, kein pseudoliberales Stammtisch-Blogger- Gefasel.
Theoretisch müsste er bei der ganzen ' Lügerei ' wieder ohnmächtig werden , wie vor 2 Wochen.
Warum denn nicht?
Luftangriffe sind sehr präzise und sicher für die ISAF. Einziger Nachteil, sie wären deutlich teurer.
...ich glaube ich seh nicht richtig, sie wollen unschuldige Menschen tot sehen? Sie sind erbämlich! Wie präzise solche Luftangriffe sind haben wir alle beim Video im Irak gesehen wo ein Journalist und hinzu eilende Zivilisten massakriert wurden. Was wir wohl alles nicht zu sehen bekommen bleibt in den Sternen...
Ich will endlich die Begründung für Afghanistan sehen, denn 9/11 haben sie selbst gemacht! Also im Grunde werden wir hier wieder alle verarscht. Nur jetzt haben wir Angela, die ja schon beim Irak mitgezogen wäre wie es sich für eine gute Marionette gehört.
@5 Ich glaube McChrystal wurde ohnmächtig damals nicht der Petraeus.
Außerdem der seelenlose Petraeus hat ja Erfahrung mit auf Lügenbasierten Angriffskriegen (Irak) deshalb ist er ja auch besser geeignet, um auf einen auf Lügen basierten Angriff auf den Iran zu starten, israelische Atom-U-Boote und jetzt der nächste US Flugzeugträger sind ja unterwegs, mal sehen was die Thinktanks uns über die Medien diesmal als Kriegslüge präsentieren.
Es war schon dieser seelenlose Petraeus , der im Senat umfiel , Mc Chrystal gibt sich jetzt wohl den Gong , denn er hat auch huderte unschuldige Zivilisten auf dem Gewissen.
Ich persönlich kann dieses Mörderpack nicht mehr sehen.
Der Krieg in Afghanistan ist schon längst verloren , was schwafeln diese Menschenverachter von neuen Strategien und das noch harte Monate bevorstehen etc. etc.
Diese Leute mögen zwar in Westpoint oder MIT mit Bestnoten abgeschlossen haben , sind jedoch mit der angeblich 'besten' Armee der Welt nicht in der Lage mit ein paar ' Steinzeitkriegern ' fertig zu werden.
Es war schon dieser seelenlose Petraeus , der im Senat umfiel , Mc Chrystal gibt sich jetzt wohl den Gong , denn er hat auch huderte unschuldige Zivilisten auf dem Gewissen.
Ich persönlich kann dieses Mörderpack nicht mehr sehen.
Der Krieg in Afghanistan ist schon längst verloren , was schwafeln diese Menschenverachter von neuen Strategien und das noch harte Monate bevorstehen etc. etc.
Diese Leute mögen zwar in Westpoint oder MIT mit Bestnoten abgeschlossen haben , sind jedoch mit der angeblich 'besten' Armee der Welt nicht in der Lage mit ein paar ' Steinzeitkriegern ' fertig zu werden.
als sollten da noch ein paar kleine Massenmorde mehr veranstaltet werden.
Natürlich für die Freiheit und die Demokratie!
Wer kann da schon dagegen sein?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren