Taylor-Prozess Farrow widerspricht Naomi Campbell
Vor dem UN-Tribunal gegen Liberias Ex-Präsidenten Taylor behauptet Mia Farrow, Naomi Campbell habe Diamanten von diesem angenommen. Das frühere Model bestreitet das.
Vor dem Sondertribunal für Sierra Leone in Den Haag sagte Farrow, Campbell habe ihr gegenüber Taylor als Absender eines "riesigen Diamanten" genannt. Das frühere Model hatte in der vergangenen Woche vor dem Kriegsverbrechertribunal gegen Taylor angegeben, sie habe mehrere kleine Diamanten erhalten, wisse jedoch nicht, ob diese ihr von Taylor geschickt worden seien. Die Anklage will mit der Aussage Farrows beweisen, dass Taylor sogenannte Blutdiamanten besaß.
An dem fraglichen Abend im September 1997 in Südafrika hatten Taylor, Campbell und auch Farrow an einem Benefiz-Dinner auf Einladung des früheren südafrikanischen Präsidenten Nelson Mandela teilgenommen. Laut Farrow habe das Model am nächsten Morgen bereits von dem Diamanten-Geschenk gesprochen, noch "bevor sie sich hingesetzt hatte". "Sie sagte, dass sie in der Nacht geweckt wurde. Einige Männer klopften an ihrer Tür. Sie wurden von Charles Taylor geschickt und gaben ihr einen riesigen Diamanten", sagte die Schauspielerin vor Gericht. Ihrer Erinnerung nach sei Campbell "sehr aufgeregt" wegen des Geschenks gewesen.
Anzeige
Farrow bezeugte zudem, dass Campbell an dem Morgen ankündigte, die Diamanten der Kinderstiftung Mandelas geben zu wollen. Ein Mitarbeiter der Stiftung übergab die Steine in der vergangenen Woche der Polizei. Der Mitarbeiter gab an, er habe am 26. September 1997 drei "kleine ungeschliffene" Diamanten von Campbell erhalten.
Mit Spannung wurde auch die Aussage von Campbells damaliger Agentin Carole White erwartet, die ebenfalls am Montag vor dem Tribunal aussagen sollte. In einem Gespräch mit der Staatsanwaltschaft hatte White ausgesagt, Taylor habe im September 1997 bei einer Wohltätigkeitsgala in Südafrika mit Campbell geflirtet und ihr Diamanten versprochen.
Campbell selbst hatte am Donnerstag vor dem Kriegsverbrechertribunal gegen Taylor ausgesagt und bestätigt, ein Diamantengeschenk erhalten zu haben . Jedoch gab sie zu Protokoll, nicht nach dem Absender gefragt zu haben.
Der frühere Präsident Liberias soll während des Bürgerkriegs im Nachbarland Sierra Leone die Rebellen mit Waffen unterstützt und dafür Blutdiamanten erhalten haben. Dem 62-Jährigen werden Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Last gelegt. Die Anklage vermutet, dass Taylor Rohdiamanten mit nach Südafrika genommen hatte, um damit Waffen zu kaufen.
- Datum 09.08.2010 - 12:40 Uhr
- Quelle AFP
- Kommentare 6
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
[Entfernt. Bitte verzichten Sie auf persönliche Angriffe und beleidigende Formulierungen. Vielen Dank. /Die Redaktion pt.]
besagten Nacht tatsächlich an die Tür von Naomi Campbell klopfte, und anschließend die Diamanten zurückließ. Vielleicht als "Morgengabe".
Ich kann schon verstehen, daß eine Naomi Campbell davon nichts erzählen möchte, und lieber eine wenig glaubwürdige Übergabesituation konstruierte.
Aber wirklich interessant wird es mit den Blutdiamanten erst, wenn vor dem IGH die Hintermänner eines Charles Taylor zur Sprache kommen.
Bisher wird doch das Wesentliche dieses Prozesses von Personen wie Naomi Campbell, oder Mia Farrow, erfolgreich überdeckt.
Der IGH, dessen Existenz nicht so richtig völkerrechtlich anerkannt ist, sollte nicht zum Boulevard-Tribunal werden!!
Das Gericht riskiert, im öffentlichen Ansehen einen Anspruch auf Ernsthaftigkeit einzubüßen.
auch wenn Staaten wie die USA mal wieder nicht dabei sind.
Die Aussagen von Mia Farrow und Naomi Campbell mögen zwar einen Boulevardanschein haben, sind aber trotzdem wichtig.
Frau Campbell hat sowieso einen berüchtigten Ruf zu dem jetzt auch noch Edelprostitution kommen könnte. Das ist jedoch Spekulation.
Vielmehr ging es hier um den Nachweis das Charles Tayler mit diesen Rohdiamanten handelte und indirekt für das Leid in Sierra Leone verantwortlich war.
Leider ist das nur die Spitze des Eisbergs. Schliesslich gab es auch Käufer wie DeBeers die sich mitschuldig gemacht haben.
Wo immer Krieg in Afrike herrscht, verdient ein Europäer sich eine goldene Nase. Da war die direkte Ausbeutung zu Kolonialzeiten fast human.
auch wenn Staaten wie die USA mal wieder nicht dabei sind.
Die Aussagen von Mia Farrow und Naomi Campbell mögen zwar einen Boulevardanschein haben, sind aber trotzdem wichtig.
Frau Campbell hat sowieso einen berüchtigten Ruf zu dem jetzt auch noch Edelprostitution kommen könnte. Das ist jedoch Spekulation.
Vielmehr ging es hier um den Nachweis das Charles Tayler mit diesen Rohdiamanten handelte und indirekt für das Leid in Sierra Leone verantwortlich war.
Leider ist das nur die Spitze des Eisbergs. Schliesslich gab es auch Käufer wie DeBeers die sich mitschuldig gemacht haben.
Wo immer Krieg in Afrike herrscht, verdient ein Europäer sich eine goldene Nase. Da war die direkte Ausbeutung zu Kolonialzeiten fast human.
auch wenn Staaten wie die USA mal wieder nicht dabei sind.
Die Aussagen von Mia Farrow und Naomi Campbell mögen zwar einen Boulevardanschein haben, sind aber trotzdem wichtig.
Frau Campbell hat sowieso einen berüchtigten Ruf zu dem jetzt auch noch Edelprostitution kommen könnte. Das ist jedoch Spekulation.
Vielmehr ging es hier um den Nachweis das Charles Tayler mit diesen Rohdiamanten handelte und indirekt für das Leid in Sierra Leone verantwortlich war.
Leider ist das nur die Spitze des Eisbergs. Schliesslich gab es auch Käufer wie DeBeers die sich mitschuldig gemacht haben.
Wo immer Krieg in Afrike herrscht, verdient ein Europäer sich eine goldene Nase. Da war die direkte Ausbeutung zu Kolonialzeiten fast human.
Nach welchem Wertekanon wäre denn die Rechtssprechung des IGH anzuwenden? Und weshalb nicht nach einem anderen Wertekanon?
Im Grunde haben wir unser Rechtsverständnis als das einzig gültige bestimmt, und uns erlaubt, der Welt einen Gerichtshof nach unseren Statuten aufzudrücken.
Woher kommt denn das hier angewandte Prozeßrecht, oder die Strafzumessung für die einzelnen Delikte? Nach welcher Qualifikation wurden denn die Richter ausgwählt?
Und, und, und..........!
Nur die Behauptung einer Daseinsberechtigung reicht hier nicht.
Von den unterschiedlichen Einordnungen, wer verfolgt wird, und wer nicht, will ich hier gar nicht erst sprechen.
Nach welchem Wertekanon wäre denn die Rechtssprechung des IGH anzuwenden? Und weshalb nicht nach einem anderen Wertekanon?
Im Grunde haben wir unser Rechtsverständnis als das einzig gültige bestimmt, und uns erlaubt, der Welt einen Gerichtshof nach unseren Statuten aufzudrücken.
Woher kommt denn das hier angewandte Prozeßrecht, oder die Strafzumessung für die einzelnen Delikte? Nach welcher Qualifikation wurden denn die Richter ausgwählt?
Und, und, und..........!
Nur die Behauptung einer Daseinsberechtigung reicht hier nicht.
Von den unterschiedlichen Einordnungen, wer verfolgt wird, und wer nicht, will ich hier gar nicht erst sprechen.
Nach welchem Wertekanon wäre denn die Rechtssprechung des IGH anzuwenden? Und weshalb nicht nach einem anderen Wertekanon?
Im Grunde haben wir unser Rechtsverständnis als das einzig gültige bestimmt, und uns erlaubt, der Welt einen Gerichtshof nach unseren Statuten aufzudrücken.
Woher kommt denn das hier angewandte Prozeßrecht, oder die Strafzumessung für die einzelnen Delikte? Nach welcher Qualifikation wurden denn die Richter ausgwählt?
Und, und, und..........!
Nur die Behauptung einer Daseinsberechtigung reicht hier nicht.
Von den unterschiedlichen Einordnungen, wer verfolgt wird, und wer nicht, will ich hier gar nicht erst sprechen.
Im Fall von Taylor ist das doch Haarspalterei!
Sie reden so als wenn der IGH Willkürurteile sprechen würde.
Der IGH ist ein Zeichen für alle Despoten auf der Welt, das sie sich nach ihren Gräultaten eben nicht auf ihren blutigen Lorbeeren ausruhen können.
Ihre Fragen sind wirklich an den Haaren herbeigezogen. Welche Qualifikation haben die Richter? .....
Hier, für Sie: http://de.wikipedia.org/w...
Im Fall von Taylor ist das doch Haarspalterei!
Sie reden so als wenn der IGH Willkürurteile sprechen würde.
Der IGH ist ein Zeichen für alle Despoten auf der Welt, das sie sich nach ihren Gräultaten eben nicht auf ihren blutigen Lorbeeren ausruhen können.
Ihre Fragen sind wirklich an den Haaren herbeigezogen. Welche Qualifikation haben die Richter? .....
Hier, für Sie: http://de.wikipedia.org/w...
Im Fall von Taylor ist das doch Haarspalterei!
Sie reden so als wenn der IGH Willkürurteile sprechen würde.
Der IGH ist ein Zeichen für alle Despoten auf der Welt, das sie sich nach ihren Gräultaten eben nicht auf ihren blutigen Lorbeeren ausruhen können.
Ihre Fragen sind wirklich an den Haaren herbeigezogen. Welche Qualifikation haben die Richter? .....
Hier, für Sie: http://de.wikipedia.org/w...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren