Iran Teheran dementiert Anschlag auf Ahmadineschad
Verwirrung um ein Attentat auf den iranischen Präsidenten: Das Präsidialamt berichtete erst von einem Anschlag, nun soll lediglich ein Knallkörper explodiert sein.
Die Hintergründe einer Meldung, wonach der iranische Präsident Mahmud Ahmadineschad einem Attentat entgangen sei, sind unklar. Die Regierung in Teheran hat inzwischen dementiert, dass es einen Anschlag gab und kündigte eine Erklärung an. Die iranische Nachrichtenagentur Isna und der staatliche Nachrichtensender Press-TV berichteten von einem "Unfall", bei dem ein Feuerwerkskörper explodiert sei.
Zuvor hatte aber ein Vertreter des Präsidialamtes gesagt, eine Bombe sei nahe dem Präsidenten gezündet worden. Zu dem Zeitpunkt habe sich der Konvoi Ahmadineschads auf dem Weg vom Flughafen der Stadt Hamadan im Westen Irans zu einem Sportstadion befunden. Dem Präsidenten sei nichts passiert. Eine Person sei festgenommen worden. Zu dem Anschlag habe sich zunächst niemand bekannt. Auch die halbstaatliche Nachrichtenagentur Fars und die regierungsnahe iranische Website Chabaronline.ir hatten von einem Attentat berichtet.
Anzeige
Regionale Medien hatten zuvor unterschiedliche Angaben zum Geschehen gemacht: Der libanesische Sender Future TV hatte als Erster von einem Anschlag berichtet, bei dem einige Menschen verletzt worden seien. Der Sender al-Arabija meldete später, der Angreifer habe einen Sprengsatz auf den Fahrzeugkonvoi Ahmadineschads geworfen. Andere Quellen hatten von einem Anschlag mit einer Handgranate berichtet.
Iran steht innen- wie außenpolitisch stark unter Druck. Nach den vergangenen Präsidentschaftswahlen gab es monatelange Unruhen im Land. Kritiker werfen dem Regime im Teheran diktatorisches Gebaren vor. Im Ausland steht Iran unter anderem wegen seiner Atompolitik in der Kritik. Der Westen verdächtigt die Regierung um Ahmadineschad, heimlich Kernwaffen zu bauen. Die UN hat daher bereits mehrfach Sanktionen gegen die Islamische Republik verhängt.
Erst am Dienstag teilte die US-Regierung mit, 21 iranische Unternehmen mit Strafmaßnahmen bedacht zu haben. Sie vermutet dahinter Scheinfirmen mit dem Ziel, die geltenden Sanktionen zu unterlaufen. US-Bürger und -Firmen dürfen mit den betroffenen Unternehmen nun keine Geschäfte mehr machen.
- Datum 04.08.2010 - 15:05 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, Reuters, AFP
- Kommentare 96
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Bitte bleiben Sie sachlich. Die Redaktion /ft
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf unsachliche Beschimpfungen. Die Redaktion/sh
George W. Bush.
George W. Bush.
George W. Bush.
nun genügend Informationen gesammelt hat? Vielleicht war er mit im Konvoi? - Es ist erschreckend zu sehen, wie sich unsere Geschichte andernorts wiederholt. -
zu nehmen, ist verwerflich.
Mit Blick auf die Geschichte muss ich allerdings gestehen, dass in manchen Fällen der "Tyrannenmord" der Menschheit viel Leid erspart hätte.
...wenn unsere "freien demokratischen" Regierungen jetzt endlich mal wirklich Stellung bezögen und das iranische Volk unterstützen würden. Das würde natürlich den Kriegs- und Unterdrückungsunternehmen deutscher Couleur wie Mercedes, Siemens und Co. ein wenig die Geschäfte verhageln. Sie sollten ihre Mittäterschaft nicht mehr (verschleiert über den Umweg Dubai) ungestraft fortsetzen dürfen. Wenn man dann auch noch politisch ein zeichen setzen würde und die Botschaften abziehen würde und die Ölgeschäfte einstellen würde gäbe es bald kein geld mehr für die Milizen. Das regime hat doch kein Standing mehr in der irnaischen Bevölkerung. Seit langem nicht mehr. Wenn wir jetzt also endlich mal aufhören würden es mit Kohle und Waffen gegen das eigene Volk zu beliefern, ihm keine Legitimation geben würden (indem wir mit ihm reden) dann wäre das wohl das beste Zeichen. Und die deutsche Politik sollte sich schämen wie zögerlich und peinlich sie sich in der Frage der Aufnahme der politischen Flüchtlinge verhalten haben. Hier hätte man viele Zeichen setzen können. Statt dessen rennt man den Entwicklungen hinterher, zögert und verpasst die Gelegenheit dem Volk wirklich zu helfen immer wieder.
Ich drücke dem iranischen Volk die Daumen sich aus der Situation befreien zu können. Hoffentlich gibt es eine friedliche Revolution. Bleibt stark, seid vorsichtig!
@weezerle: (Wenn man dann auch noch politisch ein zeichen setzen würde und die Botschaften abziehen würde und die Ölgeschäfte einstellen würde gäbe es bald kein geld mehr für die Milizen)
ölgeschäfte einstellen? und dann? was machst du ohne öl oder willst du öl nur aus russland überteuert kaufen? vielleicht bist du ein überzeugter boulevard-presse leser aber sinn hat deine äußerungen nicht. der iran hat in den letzten 1000 jahren kein anderes land angegriffen im gegensatz zu den moralhütern israel oder usa. ein iran ohne atomwaffen wird so enden wie der irak, daß angeblich massenvernichtungswaffen besaß...
@weezerle, das wäre wirklich schön. Nur geht es dabei, wie jetzt aktuell z.b. gerade beim Treibstoff oder eben Waffen nicht um Dinge die nur der "Westen" herstellen kann. Treibstoff kriegen sie jetzt von China, China profitiert enorm von den Sanktionen, 40 Mrd Dollar-Aufträge wurden gerade erst unterzeichnet und die Chinesen liefern jetzt anstelle von westlichen Unternehmen das Benzin in den Iran (mit Profit natürlich).
Bei Waffen das gleiche, um die Bevölkerung zu unterdrücken braucht man keine modernsten Kampfjets, bei der Waffentechnik hängen die Chinesen noch hinterher und brauchen noch paar Jahre um sich alles zusammenzuklauen und was eigenes draus zu machen. Einfache Waffen kann China aber liefern, auch gebrauchte sowjetische gepanzerte Wagen.
Für das bisschen modernere steht dann noch Russland zur Verfügung, die haben ja auch gerne Geschäfte mit dem Iran gemacht vor nicht soo langer Zeit. Beispielsweise bei dem vergleichsweise modernen Raketensystem welches der Iran aus Russland kaufen wollte. Ich glaube es war S-300PM. Ein relativ neues System mit gelenkten Raketen zum abfangen von Kamfflugzeugen.
Öl-Embargos sind auch sinnlos seitdem der Westen nicht mehr der einzige große Netto-Importeur ist. China importiert weit mehr als der Iran produziert, Indien steht auch hinter dem Iran und verbraucht auch mehr als der Iran exportiert. Das Ölembargo gegen den Iran in den frühen 50igern war sehr effektiv aber heute...
@weezerle: (Wenn man dann auch noch politisch ein zeichen setzen würde und die Botschaften abziehen würde und die Ölgeschäfte einstellen würde gäbe es bald kein geld mehr für die Milizen)
ölgeschäfte einstellen? und dann? was machst du ohne öl oder willst du öl nur aus russland überteuert kaufen? vielleicht bist du ein überzeugter boulevard-presse leser aber sinn hat deine äußerungen nicht. der iran hat in den letzten 1000 jahren kein anderes land angegriffen im gegensatz zu den moralhütern israel oder usa. ein iran ohne atomwaffen wird so enden wie der irak, daß angeblich massenvernichtungswaffen besaß...
@weezerle, das wäre wirklich schön. Nur geht es dabei, wie jetzt aktuell z.b. gerade beim Treibstoff oder eben Waffen nicht um Dinge die nur der "Westen" herstellen kann. Treibstoff kriegen sie jetzt von China, China profitiert enorm von den Sanktionen, 40 Mrd Dollar-Aufträge wurden gerade erst unterzeichnet und die Chinesen liefern jetzt anstelle von westlichen Unternehmen das Benzin in den Iran (mit Profit natürlich).
Bei Waffen das gleiche, um die Bevölkerung zu unterdrücken braucht man keine modernsten Kampfjets, bei der Waffentechnik hängen die Chinesen noch hinterher und brauchen noch paar Jahre um sich alles zusammenzuklauen und was eigenes draus zu machen. Einfache Waffen kann China aber liefern, auch gebrauchte sowjetische gepanzerte Wagen.
Für das bisschen modernere steht dann noch Russland zur Verfügung, die haben ja auch gerne Geschäfte mit dem Iran gemacht vor nicht soo langer Zeit. Beispielsweise bei dem vergleichsweise modernen Raketensystem welches der Iran aus Russland kaufen wollte. Ich glaube es war S-300PM. Ein relativ neues System mit gelenkten Raketen zum abfangen von Kamfflugzeugen.
Öl-Embargos sind auch sinnlos seitdem der Westen nicht mehr der einzige große Netto-Importeur ist. China importiert weit mehr als der Iran produziert, Indien steht auch hinter dem Iran und verbraucht auch mehr als der Iran exportiert. Das Ölembargo gegen den Iran in den frühen 50igern war sehr effektiv aber heute...
Jedes Staatsoberhaupt, dass die USA nicht leiden kann lebt gefährlich. Egal ob es ein Saddam Hussein ist, ein Fidel Castro, ein Hugo Chavez oder ein Mahmud Ahmadineschad.
Jeder von Ihnen braucht min. eine Handvoll Doppelgänger und einen gut geschmierten Geheimdienst Apparat, denn Anschläge kommen regelmäßig.
Jetzt mag man argumentieren, dass diese Herren es ja verdient haben. Dann muss man sich aber auch von unserem Rechtsstaat eindeutig distanzieren. Mord bleibt Mord, egal ob Diktator oder Journalist, egal ob Iran oder sonst wo auf der Welt.
Als nächsten kommen jetzt Kommentare nach dem Motto "Die Opposition war das", "Verschwörungstheorie"...nur zu...
hat ein Recht auf Notwehr.
...dafür brauchen Sie keine Fakten, wenn was schlimmes passiert muss ja die USA dran schuld sein.
Haben sie irgend welche Fakten, die ihre indirekte Anschuldigung stützen könnten?
Wow, das nenne ich mal echte Insiderinformationen! Kaum ist die Sache geschehen, wissen Sie auch schon wers war. Will man nicht unterstellen, dass Sie pauschal Vorurteile der Art "Die Amerikaner sind immer schuld" verbreiten, dann möchte man fast glauben, Sie wären selbst dabei gewesen. Anders kann ich mir die Geschwindigkeit, mit der Sie diesen Fall aufgeklärt haben, jedenfalls nicht erklären. Bislang hat sich ja nicht einmal Ahmadineschad dazu durchringen können, den Amerikanern die Schuld zu geben. Vielleicht sollten Sie CSI Teheran einen Tip geben.....
Anyway, es muss wirklich schön sein, zu wissen, dass Gut und Böse so klar in der Welt verteilt sind, und es jemanden gibt, der wirklich an allem Übel in diesem Universum Schuld hat. Hatten wir in ähnlicher Form und mit einer anderen Zielgruppe zwar schon mal, aber Geschichte soll sich ja manchmal wiederholen.
hat ein Recht auf Notwehr.
...dafür brauchen Sie keine Fakten, wenn was schlimmes passiert muss ja die USA dran schuld sein.
Haben sie irgend welche Fakten, die ihre indirekte Anschuldigung stützen könnten?
Wow, das nenne ich mal echte Insiderinformationen! Kaum ist die Sache geschehen, wissen Sie auch schon wers war. Will man nicht unterstellen, dass Sie pauschal Vorurteile der Art "Die Amerikaner sind immer schuld" verbreiten, dann möchte man fast glauben, Sie wären selbst dabei gewesen. Anders kann ich mir die Geschwindigkeit, mit der Sie diesen Fall aufgeklärt haben, jedenfalls nicht erklären. Bislang hat sich ja nicht einmal Ahmadineschad dazu durchringen können, den Amerikanern die Schuld zu geben. Vielleicht sollten Sie CSI Teheran einen Tip geben.....
Anyway, es muss wirklich schön sein, zu wissen, dass Gut und Böse so klar in der Welt verteilt sind, und es jemanden gibt, der wirklich an allem Übel in diesem Universum Schuld hat. Hatten wir in ähnlicher Form und mit einer anderen Zielgruppe zwar schon mal, aber Geschichte soll sich ja manchmal wiederholen.
Der britische Philosoph und Mathematiker Bertrand Russell war ein glühender Pazifist und Moralist Anfang bis Mitte des 20. Jh.
Zwischen den Weltkriegen vertrat er sehr pazifistische Positionen, die vermutlich auch hier, eingedenk des Anschlags, schön zu lesen, humanistisch gewesen wären. Russell schrieb einen glühenden, schlüssigen, pazifistischen Aufsatz, ja, wenn ich mich nicht irre, als Hitler bereits die Macht ergriffen hatte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg hat Russell jede Wiederveröffentlichung seines pazifistischen Beitrags verboten. Er hat seinen Pazifismus stark revidiert und falsch ausgewiesen, auch diesmal sehr schlüssig.
Wir können ja froh darüber sein, dass es nicht gängig ist in unserer Öffentlichkeit, anderswo ist das beliebter, den Tod von Menschen oder Gruppen auszurufen. Ich weiß, man soll keinem Menschen den Tod wünschen, aber ich sehe umgekehrt keinen Grund, warum ein Diktator wie A. weiterleben soll, insbesondere, wenn jemand anders sein Leben dafür riskiert hat, dass das Leid vieler durch den Tod von A. gemildert wird. Ich tippe mal darauf, dass auf diese ethische Frage die üblichen Netiquetten keine Antwort finden.
Desweiteren dürfte die iranische Militärdiktatur jetzt richtig an Fahrt gewinnen. Sehr bedauerlich. Hoffentlich ist es kein inszenierter Anschlag.
Ich finde es schon ziemlich anmaßend einen Herr A. mit dem Hitler Regime zu vergleichen. Nur zur Erinnerung, dieser Herr wurde mit breiter Mehrheit demokratisch gewählt. Es gibt keinerlei Beweise für irgentwelche Manipulationen dieser Wahlen. Der Iran hat keinen Krieg geführt seit Jahrzehnten.
Dass der Herr kein lupenreiner Demokrat ist, steht hier nicht zur Debatte. Hier geht es um die Rechtfertigung eine Person zu ermorden, weil sie einem nicht passt. Diese Rechtfertigung würde leichter fallen, wenn Herr A. ein paar hunderttausend Tote auf dem Gewissen hat. Aber bis dahin immer halblang...
Bertrand Russell war zeitlebens Pazifist. Das läßt sich anhand einiger über youtube verfügbaren Interviews nach 1950 belegen. Er musste wegen seinen Pazifismus hinter Gittern und bekam Professuren entzogen. Richtig ist, dass er seinen absoluten Pazifismus wegen NS-Deutschlands berichtigte. Er war immer ein Vertreter des freien Worts. Deshalb interessiert mich (der ich Russell sehr schätze und mich gut auskenne) die Quelle dafür, dass er die Wiederveröffentlichung eines Essays verboten hätte. Bei der Russell Society http://www.users.drew.edu... ist das nicht bekannt (ich frage aber nochmals nach).
Bitte beachten Sie, dass es im Artikel um das Attentat im Iran und die zugehörige Berichterstattung geht. Wir bitten Sie daher zur Diskussion eben jenes Themas zurück zu kehren, da hierfür die KOmmentarfunktion vorgesehen ist. Danke, die Redaktion/fk.
Ich finde es schon ziemlich anmaßend einen Herr A. mit dem Hitler Regime zu vergleichen. Nur zur Erinnerung, dieser Herr wurde mit breiter Mehrheit demokratisch gewählt. Es gibt keinerlei Beweise für irgentwelche Manipulationen dieser Wahlen. Der Iran hat keinen Krieg geführt seit Jahrzehnten.
Dass der Herr kein lupenreiner Demokrat ist, steht hier nicht zur Debatte. Hier geht es um die Rechtfertigung eine Person zu ermorden, weil sie einem nicht passt. Diese Rechtfertigung würde leichter fallen, wenn Herr A. ein paar hunderttausend Tote auf dem Gewissen hat. Aber bis dahin immer halblang...
Bertrand Russell war zeitlebens Pazifist. Das läßt sich anhand einiger über youtube verfügbaren Interviews nach 1950 belegen. Er musste wegen seinen Pazifismus hinter Gittern und bekam Professuren entzogen. Richtig ist, dass er seinen absoluten Pazifismus wegen NS-Deutschlands berichtigte. Er war immer ein Vertreter des freien Worts. Deshalb interessiert mich (der ich Russell sehr schätze und mich gut auskenne) die Quelle dafür, dass er die Wiederveröffentlichung eines Essays verboten hätte. Bei der Russell Society http://www.users.drew.edu... ist das nicht bekannt (ich frage aber nochmals nach).
Bitte beachten Sie, dass es im Artikel um das Attentat im Iran und die zugehörige Berichterstattung geht. Wir bitten Sie daher zur Diskussion eben jenes Themas zurück zu kehren, da hierfür die KOmmentarfunktion vorgesehen ist. Danke, die Redaktion/fk.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren