Wikileaks Britische Regierung bittet Medien um Selbstzensur

...aber die Frage, die sich stellt, ist, ob auch wirklich jede Mail oder Äußerung (über etwaige Sym- oder Antipathie-träger) von Bedeutung ist und der Schaden vielleicht nicht ungleich größer...

Jeder hat mal schlechte Meinungen über andere und es stiftete großen Unfrieden in der Welt, wenn man die alle kennen würde.

....wenn die Washington Post und die NYT das Thema bei Seite lassen. Da werden die Dokumente vermutlich aufgearbeitet, so weit es geht. Bei einer Zahl von 77.000 Dokumenten braucht das Zeit, wenn man über sinnlose Geschwätz bzw propagandistisches Geplärre hinaus will. Das weis jeder, der je mit numerisch großen Mengen dokumentarischer Primärquellen arbeiten musste. Wer das nicht tat, macht sich davon kaum eine Vorstellung.

Da sehe ich auch die einzige wirkliche Gefahr. Informationen bedürfen der Kenntnis des Kontextes, dessen Rahmen relativ unbekannt ist in der weiteren Bevölkerung. Daher wird "der Mann auf der Strasse" sie nicht sehr gut interpretieren können und vielerlei Unsinnigkeiten akzeptieren als wären es Einsichten.

"Was finden Sie? Muss Transparenz absolut sein oder soll sie Rücksicht nehmen in manchen Fällen?"

Ich kann sicherlich weiter leben, ohne zu wissen, was US Diplomaten von Gordon Brown hielten. Wenn sich jedoch an Hand der Dokumente feststellen lässt, dass die öffentliche Darstellung wichtiger Sachverhalte, die Krieg und Frieden betreffen, durch offizelle Stellen falsch ist, dann möchte ich durch die "vierte Gewalt" darüber aufgeklärt werden. Es darf nicht sein, dass sich die Presse zum Erfüllungsgehilfen unserer Regierungen macht. Wenn das doch der Fall sein sollte, gibt es ja zum Glück immer noch die "fünfte Gewalt", das demokratische Internet.

Ich zähle auf Sie, Herr Biermann.

...aber die Frage, die sich stellt, ist, ob auch wirklich jede Mail oder Äußerung (über etwaige Sym- oder Antipathie-träger) von Bedeutung ist und der Schaden vielleicht nicht ungleich größer...

Jeder hat mal schlechte Meinungen über andere und es stiftete großen Unfrieden in der Welt, wenn man die alle kennen würde.

....wenn die Washington Post und die NYT das Thema bei Seite lassen. Da werden die Dokumente vermutlich aufgearbeitet, so weit es geht. Bei einer Zahl von 77.000 Dokumenten braucht das Zeit, wenn man über sinnlose Geschwätz bzw propagandistisches Geplärre hinaus will. Das weis jeder, der je mit numerisch großen Mengen dokumentarischer Primärquellen arbeiten musste. Wer das nicht tat, macht sich davon kaum eine Vorstellung.

Da sehe ich auch die einzige wirkliche Gefahr. Informationen bedürfen der Kenntnis des Kontextes, dessen Rahmen relativ unbekannt ist in der weiteren Bevölkerung. Daher wird "der Mann auf der Strasse" sie nicht sehr gut interpretieren können und vielerlei Unsinnigkeiten akzeptieren als wären es Einsichten.

"Was finden Sie? Muss Transparenz absolut sein oder soll sie Rücksicht nehmen in manchen Fällen?"

Ich kann sicherlich weiter leben, ohne zu wissen, was US Diplomaten von Gordon Brown hielten. Wenn sich jedoch an Hand der Dokumente feststellen lässt, dass die öffentliche Darstellung wichtiger Sachverhalte, die Krieg und Frieden betreffen, durch offizelle Stellen falsch ist, dann möchte ich durch die "vierte Gewalt" darüber aufgeklärt werden. Es darf nicht sein, dass sich die Presse zum Erfüllungsgehilfen unserer Regierungen macht. Wenn das doch der Fall sein sollte, gibt es ja zum Glück immer noch die "fünfte Gewalt", das demokratische Internet.

Ich zähle auf Sie, Herr Biermann.

Ich sehe das etwas differenzierter! Man kann auch mal zu seiner Frau sagen, daß man den Nachbarn für einen Idioten hält. Es ist aber nicht sonderlich friedensstiftend das dem Nachbarn auch mitzuteilen. So ist es auch nicht sinnvoll ungefiltert diplomatische Informationen zu veröffentlichen. Was dabei raus kommt, wenn ein paar lächerliche Karrikaturen in Dänischen Zeitungen von ein paar religiös umnebelten Spinnern lange nach der Veröffentlichung gesehen werden haben wir bereits erlebt. Alles ins Internet stellen kann jeder, daß Wikileaks auch veantwortlich handelt, müssen sie erst noch beweisen.

Ich sehe das etwas differenzierter! Man kann auch mal zu seiner Frau sagen, daß man den Nachbarn für einen Idioten hält. Es ist aber nicht sonderlich friedensstiftend das dem Nachbarn auch mitzuteilen. So ist es auch nicht sinnvoll ungefiltert diplomatische Informationen zu veröffentlichen. Was dabei raus kommt, wenn ein paar lächerliche Karrikaturen in Dänischen Zeitungen von ein paar religiös umnebelten Spinnern lange nach der Veröffentlichung gesehen werden haben wir bereits erlebt. Alles ins Internet stellen kann jeder, daß Wikileaks auch veantwortlich handelt, müssen sie erst noch beweisen.

"Welche sind denn genau die Berichte, über die nicht geschrieben werden soll? Würde da eine Liste rausgehen, dann könnte man sich auch als Bürger daran halten und Medienberichte zu diesen meiden."

Das halte ich für einen hervorragenden Vorschlag - aber bitte mit genauer Begründung, warum die Kenntnis gerade dieser Informationen für Mitglieder demokratischer Gesellschaften gefährlich sein können. ;-D

Zu der Forderung nach Selbstzensur an sich:

Was für eine absurde Forderung!

Verständlich ist, dass manches geheim bleiben sollte, SOLANGE es in der Weise strategisch relevant ist, dass die Preisgabe dieser Informationen AN DEN STRATEGISCHEN GEGNER den Erfolg einer Strategie vereiteln würde. Im übrigen aber haben demokratische Staaten, sobald Strategien aufgegangen sind, vor ihren Bürgern keine Geheimnisse zu haben, im Nachhinein auch ALLES offenzulegen und die Verantwortlichen müssen sich kritische Fragen gefallen lassen und sich ihren Rechtfertigungslasten stellen, ohne die es keinen Rechtsstaat gibt.

Wenn diese Informationen also nun jedermann zugänglich werden, also sogar dem strategischen Gegner, dann gibt es nicht die Spur eines Grundes mehr, darüber in demokratischen Gesellschaften nicht auch kritisch zu berichten und solches Handeln auch zu diskutieren, nicht einmal den, man wolle Menschen vor sich selbst schützen.

Für wen hält sich mancher nur, wenn er erst einen Abgeordnetenstatus oder ein Ministeramt erlangt hat, und was für ein Staatsverständnis verrät das?

"Welche sind denn genau die Berichte, über die nicht geschrieben werden soll? Würde da eine Liste rausgehen, dann könnte man sich auch als Bürger daran halten und Medienberichte zu diesen meiden."

Das halte ich für einen hervorragenden Vorschlag - aber bitte mit genauer Begründung, warum die Kenntnis gerade dieser Informationen für Mitglieder demokratischer Gesellschaften gefährlich sein können. ;-D

Zu der Forderung nach Selbstzensur an sich:

Was für eine absurde Forderung!

Verständlich ist, dass manches geheim bleiben sollte, SOLANGE es in der Weise strategisch relevant ist, dass die Preisgabe dieser Informationen AN DEN STRATEGISCHEN GEGNER den Erfolg einer Strategie vereiteln würde. Im übrigen aber haben demokratische Staaten, sobald Strategien aufgegangen sind, vor ihren Bürgern keine Geheimnisse zu haben, im Nachhinein auch ALLES offenzulegen und die Verantwortlichen müssen sich kritische Fragen gefallen lassen und sich ihren Rechtfertigungslasten stellen, ohne die es keinen Rechtsstaat gibt.

Wenn diese Informationen also nun jedermann zugänglich werden, also sogar dem strategischen Gegner, dann gibt es nicht die Spur eines Grundes mehr, darüber in demokratischen Gesellschaften nicht auch kritisch zu berichten und solches Handeln auch zu diskutieren, nicht einmal den, man wolle Menschen vor sich selbst schützen.

Für wen hält sich mancher nur, wenn er erst einen Abgeordnetenstatus oder ein Ministeramt erlangt hat, und was für ein Staatsverständnis verrät das?