Rechtspopulismus Freispruch für Islamgegner Geert Wilders
Der niederländische Rechtspolitiker ist vom Vorwurf der Hetze gegen Muslime freigesprochen worden. Wilders hatte mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung argumentiert.
Der niederländische Islamgegner Geert Wilders ist vom Vorwurf der Anstiftung zum Hass gegen Muslime sowie in allen anderen Anklagepunkten freigesprochen worden.
Die umstrittenen Äußerungen des Chefs der populistischen Partei für die Freiheit (PVV) seien zwar teils äußerst grob, aber nicht strafbar, befand das zuständige Gericht in Amsterdam. Wilders hatte unter anderem den Islam als faschistische Ideologie von Terroristen beschimpft.
Anzeige
Die drei Richter folgten mit ihrem Urteil sowohl den Forderungen der Verteidigung als auch der Staatsanwaltschaft. Sie hatten übereinstimmend auf Freispruch plädiert. Wilders habe seine umstrittene Kritik im Rahmen einer breiten öffentlichen Debatte über die multikulturelle Gesellschaft vorgebracht, erläuterte der Vorsitzende Richter bei der Urteilsverkündung. Sie sei daher auch deshalb trotz der scharfen Form legitim. Vor allem aber habe der Politiker nicht Muslime als Individuen, also nicht Menschen, angegriffen, sondern den Islam als solchen kritisiert.
Wilders hatte in seinem Schlusswort geltend gemacht, seine umstrittenen Vorwürfe gegen die Religion der Muslime als angeblich "faschistische Ideologie von Terroristen" seien durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Europa werde durch einen Prozess der Islamisierung bedroht. Als Politiker habe er das Recht und die Pflicht, öffentlich davor zu warnen.
Ähnlich wie das Gericht hatte auch die Staatsanwaltschaft erklärt, etwa der Vergleich des Koran mit Hitlers Mein Kampf seien nicht gegen Muslime als Menschen gerichtet gewesen. Der 47-Jährige musste sich neben angeblicher Anstiftung zum Hass auch wegen mutmaßlicher Diskriminierung sowie Beleidigung von Muslimen als Gruppe verantworten.
- Datum 23.06.2011 - 10:02 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, AFP
- Kommentare 473
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Da kann ich mir ja nun in aller Ruhe überlegen, was alles ich Herrn Wilders nennen darf, so als Mensch an sich und nicht als die Person, welche dies und das gesagt hat.
Gefällt mir.
Denn schließlich habe ich als zoon politikon das Recht und die Pflicht, öffentlich vor dem zu warnen, was die praktische Umsetzung der Parolen der PVV bedeuten würde.
... der Logik folgend wollen, äussern Sie ihre Kritik an seiner Geisteshaltung, nicht an seiner Person.
Genau darum gehts in diesem Urteil.
Was bedeuten die praktische Umsetzung der parolen der PVV?
Das ein homosexuelles Paar nachts wieder Händchen haltend durch die Stadt laufen kann ohne Angst zu haben zusammengeschlagen zu werden. Oder Mädchen und Frauen nach der Disko mit kurzen Kleidern ohne Angst nach Hause laufen können.
[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Die Redaktion/sc
Sie können die PVV und Herr Wilders selbstverständlich kritisieren. Meinungsfreiheit ist das Herzstück jeder funktionierenden Demokratie.
Was allerdings nicht gut ankommt, ist die Denunziation. Die Islamkritik ist sehr berechtigt und sehr notwendig. Wenn Sie Islamkritiker also als Rassisten, Rechtsradikale, Nazis etc bezeichnen, obwohl diese sich für eine liberale Verfassung einsetzen, wird Ihre Kritik zur Werbung für die als "Rechtspopulisten" geschmähten Demokraten.
Mir ist es ein Rätsel, wie viele mit dem Islam sympathisieren, obwohl im Rahmen dieser politischen Ideologie originäre Menschrechte wie z.B. die Gleichheit von Frau und Mann, Religionsfreiheit und andere Individualfreiheiten (freie Liebesbeziehungen) in eklatanter Weise verletzt werden.
In den Niederlanden gibt es zu wenig deutsche Gutmenschen. Mit strammen deutschen Betroffenheitsempörern wäre der Wilders ordentlich verknackt worden und den Rest hätten die Medien besorgt. Der deutsche Massstab gilt noch nicht mal mehr im Nachbarland, ich glaube, wir sind international wirklich isoliert.
@KririkinderZeit:
Sie schreiben:
"Mir ist es ein Rätsel, wie viele mit dem Islam sympathisieren, obwohl im Rahmen dieser politischen Ideologie originäre Menschrechte wie z.B. die Gleichheit von Frau und Mann, Religionsfreiheit und andere Individualfreiheiten (freie Liebesbeziehungen) in eklatanter Weise verletzt werden."
Ist das nur im Islam so?
Die Bibel lehrt, die Frau sei dem Manne untertan. Weiterhin solle man Homosexuelle erschlagen und ihre Leichen den wilden Tieren zum Fraß überlassen.
Sie messen anscheinend mit zweierlei Maß.
In den Schriften von sowohl Islam als auch im Christentum steht derartiger Blödsinn. Und in beiden Religionen gibt's Holzköpfe die derartigen Blödsinn in eine konkrete Handlungsethik umsetzen wollen.
Schlimmer finde ich eigentlich nur, unreflektiert eine ganze Religion über einen Kamm zu scheren und Meinungen vor allem deswegen nachzublöken, weil sie die Welt so schön einfach machen.
Und ja, dazu zähle ich auch "Wilders in den Knast"-Parolen. Selbst denken ist angesagt.
... der Logik folgend wollen, äussern Sie ihre Kritik an seiner Geisteshaltung, nicht an seiner Person.
Genau darum gehts in diesem Urteil.
Was bedeuten die praktische Umsetzung der parolen der PVV?
Das ein homosexuelles Paar nachts wieder Händchen haltend durch die Stadt laufen kann ohne Angst zu haben zusammengeschlagen zu werden. Oder Mädchen und Frauen nach der Disko mit kurzen Kleidern ohne Angst nach Hause laufen können.
[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Die Redaktion/sc
Sie können die PVV und Herr Wilders selbstverständlich kritisieren. Meinungsfreiheit ist das Herzstück jeder funktionierenden Demokratie.
Was allerdings nicht gut ankommt, ist die Denunziation. Die Islamkritik ist sehr berechtigt und sehr notwendig. Wenn Sie Islamkritiker also als Rassisten, Rechtsradikale, Nazis etc bezeichnen, obwohl diese sich für eine liberale Verfassung einsetzen, wird Ihre Kritik zur Werbung für die als "Rechtspopulisten" geschmähten Demokraten.
Mir ist es ein Rätsel, wie viele mit dem Islam sympathisieren, obwohl im Rahmen dieser politischen Ideologie originäre Menschrechte wie z.B. die Gleichheit von Frau und Mann, Religionsfreiheit und andere Individualfreiheiten (freie Liebesbeziehungen) in eklatanter Weise verletzt werden.
In den Niederlanden gibt es zu wenig deutsche Gutmenschen. Mit strammen deutschen Betroffenheitsempörern wäre der Wilders ordentlich verknackt worden und den Rest hätten die Medien besorgt. Der deutsche Massstab gilt noch nicht mal mehr im Nachbarland, ich glaube, wir sind international wirklich isoliert.
@KririkinderZeit:
Sie schreiben:
"Mir ist es ein Rätsel, wie viele mit dem Islam sympathisieren, obwohl im Rahmen dieser politischen Ideologie originäre Menschrechte wie z.B. die Gleichheit von Frau und Mann, Religionsfreiheit und andere Individualfreiheiten (freie Liebesbeziehungen) in eklatanter Weise verletzt werden."
Ist das nur im Islam so?
Die Bibel lehrt, die Frau sei dem Manne untertan. Weiterhin solle man Homosexuelle erschlagen und ihre Leichen den wilden Tieren zum Fraß überlassen.
Sie messen anscheinend mit zweierlei Maß.
In den Schriften von sowohl Islam als auch im Christentum steht derartiger Blödsinn. Und in beiden Religionen gibt's Holzköpfe die derartigen Blödsinn in eine konkrete Handlungsethik umsetzen wollen.
Schlimmer finde ich eigentlich nur, unreflektiert eine ganze Religion über einen Kamm zu scheren und Meinungen vor allem deswegen nachzublöken, weil sie die Welt so schön einfach machen.
Und ja, dazu zähle ich auch "Wilders in den Knast"-Parolen. Selbst denken ist angesagt.
... der Logik folgend wollen, äussern Sie ihre Kritik an seiner Geisteshaltung, nicht an seiner Person.
Genau darum gehts in diesem Urteil.
... dann kann man jeden beleidigen und es "Kritik" nennen. Wenn man dann behauptet, die Bibel sei wie mein Kampf und Christen alle zum dumm für alles, ist das ja nur wieder "sachliche Kritik", wie sie von Europäern ja sonst gerne bei jeder noch so infamen rassistischen Äußerungen derzeit für sich beansprucht wird.
... dann kann man jeden beleidigen und es "Kritik" nennen. Wenn man dann behauptet, die Bibel sei wie mein Kampf und Christen alle zum dumm für alles, ist das ja nur wieder "sachliche Kritik", wie sie von Europäern ja sonst gerne bei jeder noch so infamen rassistischen Äußerungen derzeit für sich beansprucht wird.
Hatte nicht vor einiger Zeit die Berliner CDU die Einladung dieses Politikers durch ein CDU-Mitglied untersagt und dessen beharren darauf mit seinem Rauswurf aus der Partei quittiert?
Und nun wird Herr Wilders in allen Punkten freigesprochen? Da sollte man sich als Volksparteimitglied in Zukunft mit pauschalisierenden, inhaltlich nicht unterfütterten Anfeindungen zurück halten, um sich nicht anschließend eventuell der Lächerlichkeit preiszugeben.
Was sollen diese medienübergreifenden Verherrlichungen wie "Rechspolitiker" oder "Populist"? Wilders ist ein Hassprediger, ein Brandstifter, ein Demagoge. [...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf pauschale Unterstellungen. Danke. Die Redaktion/vn
Herrn Wilders doch nur, weil dieser Israel als einziges Licht der Demokratie im Nahen Osten bezeichnet hat.
.... Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Sie irren! Diese unappetitlichen Dinge werden nicht "mit der Meinungsfreiheit verdeckt". Sie sind Teil der Meinungsfreiheit im täglichen Geschäft der Demokratie. Eine Gesellschaft, die sie nicht mit Argumenten aushebeln kann, ist krank; existentiell sogar gefährdet. Wie eben Deutschland im letzten Jahrhundert. Nun ist aber gut.
Oder glauben Sie die Gesellschaft sei noch so schlecht organisiert, die Staatsorgane so schlecht kontrolliert, die Gerichte so schwach, dass eine Regierung die Macht an sich reißen kann? Eine Mehrheit Minderheiten unterdrücken könnte? Die Strasse Gewalt diktieren kann? Eine Umfrage den Ausstieg aus der Atomenergie erzwingen? Naja. vielleicht haben Sie recht für Deutschland. Aber für Holland?!
"In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein." Nicht nur dort. Meine Sammlung von in diesem Forum gefallenen (NICHT zensierten) Äußerungen über das Christentum bleibt leider unvollständig, weil vieles zu widerwärtig ist, um einem Speichermedium zugemutet zu werden. [...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Provokationen. Die Redaktion/sc
werden die verurteilt? Die berufen sich auch auf ihre Meinungsfreiheit, wenn sie gegen den Westen wettern. Oder sich offen für das Steinigen und Foltern von Menschen aussprechen. Oder gegen die Gleichberechtigung, oder gegen die Demokratie...
Es kann nicht sein, das solche Leute frei rumlaufen und die Leute, die gegen diese Islamisten wettern, verurteilt werden sollen.
Und es muß auch erlaubt sein, den Koran zu kritisieren. Da steht nunmal vieles drin, das Gewalt gegen Andersgläubige/Ungläubige rechtfertigt bzw. in einigen Suren wird sogar zur Gewalt aufgefordert.
Es wird auch gefordert, das Menschen die vom Islam zu einer anderen Religion konvertieren getötet werden müssen. Eine Religion, die so intolerant gegenüber Anderen ist, hat kein Recht noch mehr Toleranz zu fordern. Oder kann mir jemand ein islamisches Land nennen, das Andersgläubigen mehr oder auch nur annähernd die Rechte einräumt, die die Moslems hier geniessen?
Vielleicht sehen Sie das ja nicht, aber "Populist" ist bereits eine negative Wertung (und damit eigentlich schon zu viel für ein seriöses journalistisches Medium -- warum sollte die PVV populistischer sein als andere Parteien?).
Wenn Sie wollen, dass Wilders in den Nachrichten als Volksverhetzer, Nazi und Beelzebub höchstpersönlich beschrieben wird, sollten Sie vielleicht nicht mehr ZEIT lesen, sondern auf taz o.ä. umsteigen.
Im Übrigen hat jede Meinung den Anspruch auf freie Äußerung, auch wenn sie Ihnen nicht passt. Das ist das Wesen der Demokratie. Viele Ideologien haben natürlich ein Problem damit, da sie nur die eigene Meinung als "einzig wahre" anerkennen -- aber demokratisch ist das dann nicht mehr.
@the horn of palestine
Was bitteschön ist denn dann Sarrazin in Deutschland?!
Genauso so ein Hassprediger, der auch noch davon reich geworden ist, weil die "dummen" Deutschen sein Buch gekauft haben.
Muß eine Demokratie das aushalten? Oder wäre es nicht besser, auch in einer Demokratie die Meinungsfreiheit auf rassistische Äusserungen zu beschränken?...
Europa ist voll mit Rechtspopulisten. Kein Wunder bei den Zuständen in Europa. Wo Eliten zusammenhalten und sich gegen das Volk stellen.
Im übrigen sollten sich mal viele mit dem Islam beschäftigen. Der wird nämlich von solchen Rechtspopulisten falsch dargestellt, genauso wie vom VS.
Solchen Leuten gehts doch nur um Aufmerksamkeit und Darstellung ihrer selbst. Für mich sind das alles arme Würstchen ohne Verstand und Sinn. Man sollte solchen Menschen keine öffentliche Aufmerksamkeit zu kommen lassen.
Denn gerade darum geht es ihnen ja. Aber so sind halt die Medien...traurig, weil sie die Meinungsmacher Nummer Eins sind.
4. "Hassprediger Wilders
Was sollen diese medienübergreifenden Verherrlichungen wie "Rechspolitiker" oder "Populist"? Wilders ist ein Hassprediger, ein Brandstifter, ein Demagoge. In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Manche kapierns leider nie,wie Sie zb.
In einer Demokratie ist es erlaubt seine kritische Meinnung zu äußern,was heißt erlaubt,das ist eines der Fundamente der Demokratie.
"Wilders/the horn of palestine
ist ein Hassprediger, ein Brandstifter, ein Demagoge. In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Sind Sie besser? Bitte, nachdenken und verbal abrüsten.
Herrn Wilders doch nur, weil dieser Israel als einziges Licht der Demokratie im Nahen Osten bezeichnet hat.
.... Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Sie irren! Diese unappetitlichen Dinge werden nicht "mit der Meinungsfreiheit verdeckt". Sie sind Teil der Meinungsfreiheit im täglichen Geschäft der Demokratie. Eine Gesellschaft, die sie nicht mit Argumenten aushebeln kann, ist krank; existentiell sogar gefährdet. Wie eben Deutschland im letzten Jahrhundert. Nun ist aber gut.
Oder glauben Sie die Gesellschaft sei noch so schlecht organisiert, die Staatsorgane so schlecht kontrolliert, die Gerichte so schwach, dass eine Regierung die Macht an sich reißen kann? Eine Mehrheit Minderheiten unterdrücken könnte? Die Strasse Gewalt diktieren kann? Eine Umfrage den Ausstieg aus der Atomenergie erzwingen? Naja. vielleicht haben Sie recht für Deutschland. Aber für Holland?!
"In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein." Nicht nur dort. Meine Sammlung von in diesem Forum gefallenen (NICHT zensierten) Äußerungen über das Christentum bleibt leider unvollständig, weil vieles zu widerwärtig ist, um einem Speichermedium zugemutet zu werden. [...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Provokationen. Die Redaktion/sc
werden die verurteilt? Die berufen sich auch auf ihre Meinungsfreiheit, wenn sie gegen den Westen wettern. Oder sich offen für das Steinigen und Foltern von Menschen aussprechen. Oder gegen die Gleichberechtigung, oder gegen die Demokratie...
Es kann nicht sein, das solche Leute frei rumlaufen und die Leute, die gegen diese Islamisten wettern, verurteilt werden sollen.
Und es muß auch erlaubt sein, den Koran zu kritisieren. Da steht nunmal vieles drin, das Gewalt gegen Andersgläubige/Ungläubige rechtfertigt bzw. in einigen Suren wird sogar zur Gewalt aufgefordert.
Es wird auch gefordert, das Menschen die vom Islam zu einer anderen Religion konvertieren getötet werden müssen. Eine Religion, die so intolerant gegenüber Anderen ist, hat kein Recht noch mehr Toleranz zu fordern. Oder kann mir jemand ein islamisches Land nennen, das Andersgläubigen mehr oder auch nur annähernd die Rechte einräumt, die die Moslems hier geniessen?
Vielleicht sehen Sie das ja nicht, aber "Populist" ist bereits eine negative Wertung (und damit eigentlich schon zu viel für ein seriöses journalistisches Medium -- warum sollte die PVV populistischer sein als andere Parteien?).
Wenn Sie wollen, dass Wilders in den Nachrichten als Volksverhetzer, Nazi und Beelzebub höchstpersönlich beschrieben wird, sollten Sie vielleicht nicht mehr ZEIT lesen, sondern auf taz o.ä. umsteigen.
Im Übrigen hat jede Meinung den Anspruch auf freie Äußerung, auch wenn sie Ihnen nicht passt. Das ist das Wesen der Demokratie. Viele Ideologien haben natürlich ein Problem damit, da sie nur die eigene Meinung als "einzig wahre" anerkennen -- aber demokratisch ist das dann nicht mehr.
@the horn of palestine
Was bitteschön ist denn dann Sarrazin in Deutschland?!
Genauso so ein Hassprediger, der auch noch davon reich geworden ist, weil die "dummen" Deutschen sein Buch gekauft haben.
Muß eine Demokratie das aushalten? Oder wäre es nicht besser, auch in einer Demokratie die Meinungsfreiheit auf rassistische Äusserungen zu beschränken?...
Europa ist voll mit Rechtspopulisten. Kein Wunder bei den Zuständen in Europa. Wo Eliten zusammenhalten und sich gegen das Volk stellen.
Im übrigen sollten sich mal viele mit dem Islam beschäftigen. Der wird nämlich von solchen Rechtspopulisten falsch dargestellt, genauso wie vom VS.
Solchen Leuten gehts doch nur um Aufmerksamkeit und Darstellung ihrer selbst. Für mich sind das alles arme Würstchen ohne Verstand und Sinn. Man sollte solchen Menschen keine öffentliche Aufmerksamkeit zu kommen lassen.
Denn gerade darum geht es ihnen ja. Aber so sind halt die Medien...traurig, weil sie die Meinungsmacher Nummer Eins sind.
4. "Hassprediger Wilders
Was sollen diese medienübergreifenden Verherrlichungen wie "Rechspolitiker" oder "Populist"? Wilders ist ein Hassprediger, ein Brandstifter, ein Demagoge. In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Manche kapierns leider nie,wie Sie zb.
In einer Demokratie ist es erlaubt seine kritische Meinnung zu äußern,was heißt erlaubt,das ist eines der Fundamente der Demokratie.
"Wilders/the horn of palestine
ist ein Hassprediger, ein Brandstifter, ein Demagoge. In Holland scheinen Volksverhetzung, Verleumdung und Anstachelung zum Hass mit der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Traurig."
Sind Sie besser? Bitte, nachdenken und verbal abrüsten.
Natürlich sollte jeder seine Meinung äußern dürfen, von mir aus auch ein Holocaust-Leugner oder Hassprediger. Aber den Koran mit "Mein Kampf" zu vergleichen, ist nicht nur extrem dumm (bzw, sich absichtlich dumm gestellt), sondern eine bewusste Beleidigung und Verhöhnung aller (auch noch so gemäßigten) Muslime weltweit und nebenbei auch eine Verharmlosung/Relativierung der NS-Verbrechen und damit eine Beleidigung und Verhöhnung von deren Opfer...
Jammerschade, tragisch und nebenbei hochgefährlich, dass in einem früher für seine Liberalität bekannten Land (wie ja auch in Dänemark u.a.) jetzt solche dumpfnationalistische und fremdenfeindliche Populisten den Ton angeben und sogar mitregieren dürfen.
Link entfernt. Verzichten Sie bitte auf Werbung für andere Plattformen. Danke. Die Redaktion/sc
Entfernt. Verzichten Sie auf unsachliche Vergleiche. Danke. Die Redaktion/kh
....wo man hier "Mein Kampf" nicht kaufen noch ausleihen kann?! Oder gehören Sie der akademischen Elite an, die das Buch in der Universität heimlich las? Oder fahren Sie ins Ausland um Hetzliteratur lesen zu können?
;)
... Populisten auch immer auf so offene Ohren stoßen! Es ist unfassbar!
"Islamisierung Europas" - dass ich nicht lache.
Es sind nicht mal 3,5 Prozent der EU-Bevölkerung islamischen Glaubens. Und die übernehmen jetzt alles, oder wie?
Man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, wie viele Bürger der EU so mangelhaft gebildet sind, dass sie auf solche fremdenfeindlichen Figuren wie Wilders & Co. reinfallen.
Mal ganz abgesehen, davon, dass hier ja eh nicht vom Islam an sich gesprochen werden kann. Der ist nämlich, ebenso wie der christliche Glaube, friedlicher Natur.
Und was die Hassprediger in den Moscheen (auch hier in Deutschland) angeht, die den Islam über alles erheben wollen, um die Politik und die Bürger zu kontrollieren - es gibt auch eine ganze Menge fundamentalistischer Christen, die mit ihrem Geschwätz gegen Politik und Gesellschaft nahe an der Grenze zur Verfassungsuntreue sind. Das interessiert aber niemand. Sind ja Christen.
Ich bin der Meinung, jeder sollte sich den Gott aussuchen können, an den er glaubt.
Und jeder, der sich in irgendeiner Art und Weise an der Verfassung zu schaffen macht, bekommt auf den Deckel. Sei es ein Muslim, ein Christ, ein Nazi oder ein Buddhist, der auf Britney Spears steht - mir egal.
Es sollte mal ein wenig Realismus in die Debatte einziehen. Religionsfreiheit ist ein Grundrecht. Kein Wanderpokal, den die Christen großzügig hin- und herschieben.
dass ich beide Bücher nur ausschnittsweise gelesen habe (wie die meisten Menschen - wenn überhaupt) und empfinde Wilders Vergleich natürlich provokant.
Jedoch fällt auf, dass sich beide Bücher durch eine politische Ideeologie auszeichnen, die den Wert bestimmer Menschen über denen anderer stellt (seien es Ungläubige oder Untermenschen) und diesen somit elementare Rechte absprechen.
Natürlich sollte man den Koran nicht nur auf diese Programmatik reduzieren und er wird ja auch verschieden ausgelegt, aber dass eben genau solche Ideologien durch Extremisten pervertiert dazu geeignet sind, um Gewalt gegen andere Menschen zu rechtfertigen/motivieren liegt doch auf der Hand.
...nur extrem dumm (bzw, sich absichtlich dumm gestellt), sondern eine bewusste Beleidigung und Verhöhnung aller (auch noch so gemäßigten) Muslime weltweit"
Schon Churchill verglich den Koran mit "Mein Kampf" (Wilders hat das lediglich aufgegriffen).
Damals hat sich aber keiner echauffiert und Churchill für einen Schauprozess vor Gericht gezerrt.
Haben Sie den Koran gelesen?
Hier haben Sie die Möglichkeit zum Studium:
http://www.islam.de/13822...
Dieses Schriftum offenbart jedem Demokraten, wie fragil unsere freiheitliche Gesellschaftsordnung ist. Nimmt die Anhängerzahl dieser politischen Ideologie unter dem Deckmantel der Religion in Europa weiter zu, wird es ungemütlich. So ungemütlich wie es im Kaiserreich, im Dritten Reich und in der DDR war. Selbstverständlich findet ein großer Anteil unserer Bevölkerung das gar nicht so schlimm. Es sind all jene, die sich eben in jeder Diktatur wohlfühlen und das quälen von Mitmenschen legitim finden. Iran, Saudi-Arabien, Pakistan usw. usw. sind Mustervorlage einer islamischen Gesellschaft.
Doppelposting. Die Redaktion/sc
denn seine Kritik am Islam und dessen Bestrebungen ist berechtigt.
Der erste, der den Koran mit "Main Kampf" verglich, war Winston Churchill, und darauf hatte sich Wilders ursprünglich bezogen. Wer diesen Vergleich kritisiert, sollte den Koran lesen.
Holocaust zu leugnen ist schlimmer als "Mein Kampf" mit Koran zu vergleichen. Nebenbei hat er nur gesagt, dass im Koran öfter zum Judenhass aufgerufen wird als im "Mein Kampf". Und sogar eine Studie vorgelegt, wo das bestätigt wird. Sonst hat er den Koran nicht erwähnt. Da finde ich es viel schlimmer den Holocaust zu leugnen.
Entfernt. Verzichten Sie auf unsachliche Vergleiche. Danke. Die Redaktion/kh
....wo man hier "Mein Kampf" nicht kaufen noch ausleihen kann?! Oder gehören Sie der akademischen Elite an, die das Buch in der Universität heimlich las? Oder fahren Sie ins Ausland um Hetzliteratur lesen zu können?
;)
... Populisten auch immer auf so offene Ohren stoßen! Es ist unfassbar!
"Islamisierung Europas" - dass ich nicht lache.
Es sind nicht mal 3,5 Prozent der EU-Bevölkerung islamischen Glaubens. Und die übernehmen jetzt alles, oder wie?
Man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, wie viele Bürger der EU so mangelhaft gebildet sind, dass sie auf solche fremdenfeindlichen Figuren wie Wilders & Co. reinfallen.
Mal ganz abgesehen, davon, dass hier ja eh nicht vom Islam an sich gesprochen werden kann. Der ist nämlich, ebenso wie der christliche Glaube, friedlicher Natur.
Und was die Hassprediger in den Moscheen (auch hier in Deutschland) angeht, die den Islam über alles erheben wollen, um die Politik und die Bürger zu kontrollieren - es gibt auch eine ganze Menge fundamentalistischer Christen, die mit ihrem Geschwätz gegen Politik und Gesellschaft nahe an der Grenze zur Verfassungsuntreue sind. Das interessiert aber niemand. Sind ja Christen.
Ich bin der Meinung, jeder sollte sich den Gott aussuchen können, an den er glaubt.
Und jeder, der sich in irgendeiner Art und Weise an der Verfassung zu schaffen macht, bekommt auf den Deckel. Sei es ein Muslim, ein Christ, ein Nazi oder ein Buddhist, der auf Britney Spears steht - mir egal.
Es sollte mal ein wenig Realismus in die Debatte einziehen. Religionsfreiheit ist ein Grundrecht. Kein Wanderpokal, den die Christen großzügig hin- und herschieben.
dass ich beide Bücher nur ausschnittsweise gelesen habe (wie die meisten Menschen - wenn überhaupt) und empfinde Wilders Vergleich natürlich provokant.
Jedoch fällt auf, dass sich beide Bücher durch eine politische Ideeologie auszeichnen, die den Wert bestimmer Menschen über denen anderer stellt (seien es Ungläubige oder Untermenschen) und diesen somit elementare Rechte absprechen.
Natürlich sollte man den Koran nicht nur auf diese Programmatik reduzieren und er wird ja auch verschieden ausgelegt, aber dass eben genau solche Ideologien durch Extremisten pervertiert dazu geeignet sind, um Gewalt gegen andere Menschen zu rechtfertigen/motivieren liegt doch auf der Hand.
...nur extrem dumm (bzw, sich absichtlich dumm gestellt), sondern eine bewusste Beleidigung und Verhöhnung aller (auch noch so gemäßigten) Muslime weltweit"
Schon Churchill verglich den Koran mit "Mein Kampf" (Wilders hat das lediglich aufgegriffen).
Damals hat sich aber keiner echauffiert und Churchill für einen Schauprozess vor Gericht gezerrt.
Haben Sie den Koran gelesen?
Hier haben Sie die Möglichkeit zum Studium:
http://www.islam.de/13822...
Dieses Schriftum offenbart jedem Demokraten, wie fragil unsere freiheitliche Gesellschaftsordnung ist. Nimmt die Anhängerzahl dieser politischen Ideologie unter dem Deckmantel der Religion in Europa weiter zu, wird es ungemütlich. So ungemütlich wie es im Kaiserreich, im Dritten Reich und in der DDR war. Selbstverständlich findet ein großer Anteil unserer Bevölkerung das gar nicht so schlimm. Es sind all jene, die sich eben in jeder Diktatur wohlfühlen und das quälen von Mitmenschen legitim finden. Iran, Saudi-Arabien, Pakistan usw. usw. sind Mustervorlage einer islamischen Gesellschaft.
Doppelposting. Die Redaktion/sc
denn seine Kritik am Islam und dessen Bestrebungen ist berechtigt.
Der erste, der den Koran mit "Main Kampf" verglich, war Winston Churchill, und darauf hatte sich Wilders ursprünglich bezogen. Wer diesen Vergleich kritisiert, sollte den Koran lesen.
Holocaust zu leugnen ist schlimmer als "Mein Kampf" mit Koran zu vergleichen. Nebenbei hat er nur gesagt, dass im Koran öfter zum Judenhass aufgerufen wird als im "Mein Kampf". Und sogar eine Studie vorgelegt, wo das bestätigt wird. Sonst hat er den Koran nicht erwähnt. Da finde ich es viel schlimmer den Holocaust zu leugnen.
Der erste Satz ihres Kommentars zeigt dass sie den Urteilsspruch anscheinend mißverstanden haben oder eben mißverstehen wollen.
Es geht eben darum dass er keine Menschen oder Personen angegriffen hat sondern eine Ideologie-und das zu Recht.
[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Die Redaktion/sc
habe das genau richtig verstanden. Wenn ich die Parolen,Meinungen und Ansichten und tralala, welche diese Person äußert, dies und das nenne, dann sage ich was über die Parolen, Meinungen und Ansichten.
Der Meinung, dass dies so sei, war ich übrigens schon immer. Ich hätte dazu den holländischen Richterspruch nicht gebraucht.
Aber für manche, die meinten, die Person Wilders in der Manier wildgewordener Handfeger verteidigen zu müssen, war diese Klarstellung wohl notwendig.
Und dass ich über 'DerIslam' zu einem völlig anderen Urteil komme, als im Schrifttum der PVV niedergelegt, das ist so nebenbei durch dieses Urteil ebenfalls abgedeckt. Wie auch abgedeckt ist, dass ich diese Auffassung äußern darf, ohne mir dafür Beschimpfungen ad personam gefallen lassen zu müssen.
Deshalb nochmals: ich kritisiere das Urteil nicht. Zur Klarstellung, was Diskussion bedeutet, halte ich es sogar für ausgesprochen hilfreich.
Und: so, wie es "der Islam an sich" gibt, gibt es dann eben auch Wilders als "Mensch an sich". Oder?
Wie mir scheint, haben Sie da was falsch verstanden.
Dem Richterspruch zufolge muß ein Muslim damit klarkommen, dass er "Anhänger einer faschistoiden Ideologie" genannt werden DARF. Darüber, ob er das IST, hat das Urteil keinerlei Feststellungen getroffen.
Wie denn auch? War ja nicht Gegenstand der Anklage!
Konstruktive Kritik nehmen wir gerne unter community@zeit.de entgegen. Darüber hinaus bitten wir Sie, auf Ihren Tonfall zu achten. Danke, die Redaktion/fk.
habe das genau richtig verstanden. Wenn ich die Parolen,Meinungen und Ansichten und tralala, welche diese Person äußert, dies und das nenne, dann sage ich was über die Parolen, Meinungen und Ansichten.
Der Meinung, dass dies so sei, war ich übrigens schon immer. Ich hätte dazu den holländischen Richterspruch nicht gebraucht.
Aber für manche, die meinten, die Person Wilders in der Manier wildgewordener Handfeger verteidigen zu müssen, war diese Klarstellung wohl notwendig.
Und dass ich über 'DerIslam' zu einem völlig anderen Urteil komme, als im Schrifttum der PVV niedergelegt, das ist so nebenbei durch dieses Urteil ebenfalls abgedeckt. Wie auch abgedeckt ist, dass ich diese Auffassung äußern darf, ohne mir dafür Beschimpfungen ad personam gefallen lassen zu müssen.
Deshalb nochmals: ich kritisiere das Urteil nicht. Zur Klarstellung, was Diskussion bedeutet, halte ich es sogar für ausgesprochen hilfreich.
Und: so, wie es "der Islam an sich" gibt, gibt es dann eben auch Wilders als "Mensch an sich". Oder?
Wie mir scheint, haben Sie da was falsch verstanden.
Dem Richterspruch zufolge muß ein Muslim damit klarkommen, dass er "Anhänger einer faschistoiden Ideologie" genannt werden DARF. Darüber, ob er das IST, hat das Urteil keinerlei Feststellungen getroffen.
Wie denn auch? War ja nicht Gegenstand der Anklage!
Konstruktive Kritik nehmen wir gerne unter community@zeit.de entgegen. Darüber hinaus bitten wir Sie, auf Ihren Tonfall zu achten. Danke, die Redaktion/fk.
Was bedeuten die praktische Umsetzung der parolen der PVV?
Das ein homosexuelles Paar nachts wieder Händchen haltend durch die Stadt laufen kann ohne Angst zu haben zusammengeschlagen zu werden. Oder Mädchen und Frauen nach der Disko mit kurzen Kleidern ohne Angst nach Hause laufen können.
[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Die Redaktion/sc
....nieder Meinung zur dortigen Justiz. Wenn die von Ihnen genannten Gründe das Gericht zu diesem Urteil bewogen haben, so müsste ich Ihnen folgen und das Gericht verachten.
Ich vermute jedoch, dass der Grund war, die Möglichkeit einer Debatte zuzulassen, das Demokratie und Recht im Land vertieft.
"Was bedeuten die praktische Umsetzung der parolen der PVV?
Das ein homosexuelles Paar nachts wieder Händchen haltend durch die Stadt laufen kann ohne Angst zu haben zusammengeschlagen zu werden. "
Glauben Sie wirklich das wenn Wilders in Holland was zu sagen hätte, dies möglich wäre?
Ich denke eher das sie nichtmal tagsüber Händchen haltend irgendwo langehen dürften. Wer glaubt, Wilders Hass richtet sich nur gegen den Islam, der irrt gewaltig.
Anm: Der von Ihnen in Bezug genommene Beitrag wurde zwischenzeitlich moderiert. Danke. Die Redaktion/kh
Entfernt. Verzichten Sie auf Diffamierungen. Die Redaktion/kh
Anm: Der Beitrag, auf den Sie sich beziehen, wurde zwischenzeitlich entfernt. Die Redaktion/kh
....nieder Meinung zur dortigen Justiz. Wenn die von Ihnen genannten Gründe das Gericht zu diesem Urteil bewogen haben, so müsste ich Ihnen folgen und das Gericht verachten.
Ich vermute jedoch, dass der Grund war, die Möglichkeit einer Debatte zuzulassen, das Demokratie und Recht im Land vertieft.
"Was bedeuten die praktische Umsetzung der parolen der PVV?
Das ein homosexuelles Paar nachts wieder Händchen haltend durch die Stadt laufen kann ohne Angst zu haben zusammengeschlagen zu werden. "
Glauben Sie wirklich das wenn Wilders in Holland was zu sagen hätte, dies möglich wäre?
Ich denke eher das sie nichtmal tagsüber Händchen haltend irgendwo langehen dürften. Wer glaubt, Wilders Hass richtet sich nur gegen den Islam, der irrt gewaltig.
Anm: Der von Ihnen in Bezug genommene Beitrag wurde zwischenzeitlich moderiert. Danke. Die Redaktion/kh
Entfernt. Verzichten Sie auf Diffamierungen. Die Redaktion/kh
Anm: Der Beitrag, auf den Sie sich beziehen, wurde zwischenzeitlich entfernt. Die Redaktion/kh
....Gott sei Dank! Insbesondere sollten wir der dortigen Rechtsprechung Danken, die Freiheitsrechte der Bürger, die Meinungsfreiheit zu schützen.
Ich finde Wilders Meinung, so weit ich sie kenne, ziemlich fehlgeleitet und in vielem inkonsistent. Eine Umsetzung, denke ich, seiner Forderungen wäre illegal und für uns alle eine konkrete Gefahr. Aber er muss das Recht haben, die Meinung zu haben und zu vertreten. Wie will man sonst gegen sie argumentieren? Wie die Menschen mitnehmen?
Doch. Das war ein glückliches Urteil.