Krawalle Großbritanniens Überwachungssystem ist gescheitert

Ach, die Kameras waren für Kriminelle gedacht?
Und ich war der Meinung, sie seien aleine zur Einschüchterung der Bevölkerung angeschafft worden.

Wie man sich täuschen kann......

Bei der Überführung einzelner Täter, wie auch als Beweismittelführung vor Gericht ist die Videoüberwachung nicht zu verachten. Hier muß Klartext geredet werden, ganz unideologisch.

Bei öffentlichen Verkehrsmitteln, oder sicherheitsrelevanten Objekten (Bahnhöfen, Regierungsgebäuden etc.) ein gutes Mittel.

Völlig zu Recht wird die Geisterfahrt in einen Überwachungsstaat bemängelt, welche eine flächendeckende Überwachung wie in London darstellt, hier kann getrost von einem Pilotprojekt gesprochen werden. Wie eine der ältesten Demokratien Europas sich hier nicht wehrfähig zeigt, spricht Bände ob dem Zustand der Demokratien selbst.

Ein sehr wichtiger Punkt ist der Stellenabbau bei der Polizei. Europaweit ist dieser zu betrachten und dies in Zeiten schwindenden Wohlstandes. Hier agieren Politiker und der planende Beamtenstab grob fahrlässig. Ist eine Demokratie noch intakt, werden die Verantwortlichen bei zu erwartenden Folgen zu Verantwortung gezogen. Vom Regierungschef bis hin zum Polizeipräsident.

Die These dieses Artikels ist falsch. Natürlich kann eine Videoüberwachung nicht alle Straftaten vorab verhindern. Aber sie kann sehr wohl bei der nachfolgenden Aufklärung helfen. Selbst wenn die Londoner Polizei nach den kriminellen Krawallen viele unscharfe oder ungünstig gefilmte Gesichter zur Verfügung haben sollte - ein paar deutlich erkennbare waren und sind schon dabei, wie wir aus den Berichten wissen. Schon das lohnt den Aufwand. Und schließlich gibt es noch den Abschreckungseffekt durch die riesigen Videoleinwände, auf denen die britische Polizei derzeit an öffentlichen Plätzen gefilmte randalierende Personen zeigt. In Deutschland übrigens scheint u. a. der Datenschutz eine effektive Videoüberwachung zu behindern - so mussten die Kameras auf der Reeperbahn in Hamburg u. a. auch deshalb abgebaut werden, weil der Datenschutz bestimmte Bereiche zu filmen verboten hatte. Alles in allem meine ich, dass eine Videoüberwachung gerade bei Massenereignissen durchaus bessere Fahndungserfolge erzielen kann, als jede mühsame kriminalistische Kleinkleinarbeit von gestern mit Zeugenbefragungen, Spurenpuder und DNA-Proben.

Wiso das ist ok und wenn ein Polizeibeamter noch gleich mit anwesend ist auch.

Aber Überwachung findet doch ganz anders statt.
Die frage muss lauten wozu und warum von jeden einzelenen Akten und Profile angelegt werden ?

Man kann sehr gut mit Menschen spielen,fertig machen und kalt stellen gerade bei denen die in einer sehr hohen Existenznot sich befinden, wenn man dessen Profil erarbeitet hat.
Was glaubt ihr von welcher Segmentschicht die meisten Profile angelegt sind ?
Beweise sind schnell zu belegen,oder andersherum gefragt,wer keine möglichkeit hat sich mit dem Rechtsweg zu verteidigen.
Na glaubt ihr immer noch wir leben in einer freihtlichen Demokratie?
Ach ja da fällt mir ja noch was ein,ein Grundsatz die Menschenwürde ist unantastbar,frage ich mich nur für wem die eigentlich gilt?

Och - endlich die Einsicht?

Dass Kameras nichts nützen ist allgemeine bekannt - das dürfte eigentlich jeder wissen der denken kann.
Eine Kamera bringt nur etwas wenn jemand an einem Bildschirm sitzt und entsprechend die Aufnahmen überwacht - aber mehr als vielleicht 4 Bildschirme kann ein Mensch schwer betrachten.

Bei tausenden Kameras in einer Stadt kann man diese kaum überwachen - wie denn auch? Man kann höchstens nachträglich ein Video heraussuchen auf dem eventuell etwas zu sehen ist...

Sofern ich mich auch nicht irre ist die Kriminalitätsrate durch Kameras auch nicht gesunken. kurzzeitig gibt es vielleicht weniger Einbrüche - bis die Diebe wissen wo sie auf den Boden schauen müssen um nicht erkenntlich aufgezeichnet zu werden.

Ich würde sogar sagen der Zweck der Kameras ist ein anderer - die Vorbereitung für die Zukunft. Computer werden in der Überwachung immer besser - aber noch klappt es nicht. Ist die Software einmal da (und vermutlich immer noch nicht mit einer hohen Trefferrate) steht die Überwachungsinfrastruktur schon und der Umstieg geht leise vonstatten - ohne Mediengetöse.

Endlich krigt man duch die Kameras die Täter vor das Gericht und kann sie verurteilen, leider wenn sie klug waren nur wegen der Beschädigung der Kamera oder wegen des Zerstörens der Kamera. Was wohl viele Gemacht haben werden befor sie die Straftaten begangen haben.

Ansonsten laden nun Kameras zu einer heiteren Hezenjagt auf jeden ein der so ähnlich ausieht wie jemand der aus den Filmen gezeigt wird. Dann darf man endlich Mentschen verfolgen und zur Politzei schlifen und muss später nur sagen " Der sah aber so ähnlich aus , er hätte es ja sein können. "

Herrlich, und schon das Wort Hexenjagt lehr uns ja das es dabei immer streng logisch und mit rechststatlichen Mitteln zugegangen und und zu keine Problemen für die Verdächtigten geführt hat, wie z.B.: Vorverurteilung oder Einschränkung der Rechte.

-------SATIRE-------
P.s:
Kameras haben nicht versagt man muss die bilder nur live ins internett stellen und bei den Kravallen dann unten Werbung einspielen um die Staatskassen wieder aufzufüllen .

-------SATIRE-------