Atomenergie: Iran arbeitete laut IAEA an Atomwaffen
Die Internationale Atomenergieagentur geht davon aus, Iran hat an der Entwicklung einer Atombombe gearbeitet. Es soll mehrere Projekte und Experimente gegeben haben.
© Lucas Jackson/Reuters
Irans Präsident Mahmud Ahmadineschad
Iran hat nach Erkenntnissen der Internationalen Atomenergieagentur IAEA in Wien zumindest bis zum vergangenen Jahr an der Entwicklung einer Atombombe gearbeitet. Der Organisation liege eine Reihe von Hinweisen vor, dass das islamische Land bis 2010 verschiedene Projekte und Experimente zur Entwicklung eines atomaren Sprengkopfes durchführte, heißt es im neuen Iran-Bericht der IAEA.
Die Agentur sei "ernsthaft besorgt" über das iranische Atomprogramm. Es gebe "glaubwürdige" Informationen, wonach das Land offenbar an der Entwicklung von Atomwaffen gearbeitet hat und womöglich immer noch arbeitet. Der Bericht zählt detailliert eine Reihe von Nuklearexperimenten auf. "Während einige im Anhang beschriebene Aktivitäten zivile wie militärische Zwecke haben könnten, sind andere speziell für Nuklearwaffen", heißt es.
Die IAEA schließt daraus, dass Wissenschaftler unter der Führung des Verteidigungsministeriums Komponenten für einen atomaren Sprengkopf entwickelt und getestet hätten. Dazu gehörten auch Arbeiten an Komponenten, die nukleare Kettenreaktionen auslösen. Zudem gebe es Hinweise auf die Vorbereitung von Atomtests, für die der Iran spezielle Zünder unterirdisch ausprobierte.
Israel fordert internationales Vorgehen
Die israelische Oppositionsführerin und ehemalige Außenministerin Zipi Liwni forderte eine internationale Zusammenarbeit, um das iranische Atomwaffenprogramm zu stoppen. "Jetzt, wo die Wahrheit vor den Augen der Welt aufgedeckt wurde, muss Israel die freie Welt mobilisieren, um Iran zu stoppen", sagte Livni. Dazu seien "Entschlossenheit und politische Klugheit" notwendig.
In israelischen Medien war zuvor bereits über einen möglichen Militärschlag gegen iranische Atomanlagen spekuliert worden, sollte es neue Hinweise auf ein Atomwaffenprogramm geben. Israels Verteidigungsminister Ehud Barak hatte sich jedoch bemüht, Sorgen vor einem unmittelbar bevorstehenden Krieg mit Iran zu zerstreuen. "Ein Krieg ist kein Picknick, und wir wollen keinen Krieg", sagte Barak dem israelischen Rundfunk. "Israel hat sich noch nicht für einen militärischen Einsatz entschieden".
Urananreicherung und mögliche militärische Dimension
Der Iran ist das einzige Land, über das die IAEA seit Jahren in dieser Regelmäßigkeit alle paar Monate informiert. Diese Berichte von IAEA-Chef Yukiya Amano beschreiben aus Sicht der Organisation den Stand der Dinge im Atomprogramm des Landes. Neben den Erkenntnissen der Nuklearinspekteure fließen oft auch von der Agentur geprüfte Geheimdienstinformationen ein.
Der zunächst geheime Iran-Bericht erscheint meist in der Woche vor einer Sitzung des IAEA-Gouverneursrates. Er wird an alle mehr als 150 Mitgliedsstaaten der Agentur verteilt und findet darüber meist seinen Weg in die Medien. Themen des sehr technisch formulierten Papiers sind unter anderem die umstrittene Urananreicherung und Erkenntnisse zu einer möglichen militärischen Dimension des iranischen Atomprogramms.
Lesen Sie selbst und, wenn moeglich, sagen Sie mir, was das zu bedeuten hat. Ich lese seit etwa 30 Minuten (laenger ist das nicht online).
http://www.isis-online.or...
Das zu lesen braucht Zeit, eine Übersetzung in unsere Zunge wäre sicherlich hilfreich. An "problematischen" Stellen könnte man sich dann nochmal selbst versuchen. Aber warten wir erstmal auf die Exegese der Offiziellen.
....zu bestätigen. Man kann davon ausgehen, dass Iran zum Einen die Vorgaben des Sicherheitsrats nicht einhält und zum Anderen die Vorbereitungsarbeiten zu einer vermutlich Raketenfähigen Atombombe unternimmt.
Das zu lesen braucht Zeit, eine Übersetzung in unsere Zunge wäre sicherlich hilfreich. An "problematischen" Stellen könnte man sich dann nochmal selbst versuchen. Aber warten wir erstmal auf die Exegese der Offiziellen.
....zu bestätigen. Man kann davon ausgehen, dass Iran zum Einen die Vorgaben des Sicherheitsrats nicht einhält und zum Anderen die Vorbereitungsarbeiten zu einer vermutlich Raketenfähigen Atombombe unternimmt.
Achmed, sag einfach, die Bombe war "alternativlos" und die Forschung "systemrelevant", dann können die dir nix.
was solls dann habens die halt, Isreal hockt auch auf 200; und abfeuern wird er eh nicht wagen sonst ist danach der Iran unbewohnbar...wird schon wieder vielzuviel Rummel drum gemacht, wars Eurokrisenthema zu fad auf die Dauer?
Entfernt. Bitte bemühen Sie sich um sachliche Diskussionbeiträge. Danke. Die Redaktion/vn
Meinen Sie damit Ahmadineschad?
Da haben Sie recht, er wird sie nicht abfeuern, weil er, auch wenn der Iran Atomwaffen haben sollte, keine Kontrolle darüber hat, so wie er auch sonst nichts zu bestimmen hat. Die Kontrolle über den Iran und auch den Oberbefehl über das Militär hat Ajatollah Seyyed Alī Chāmene'ī, Ahmadineschad ist nur seine Marionette, der darf ohne die Zustimmung des Ajatollahs weder kandidieren noch irgendein Gesetz erlassen.
Es ist also absoluter Schwachsinn das man ständig über Ahmadineschad redet, wenn man darüber redet, ob der Iran gefährlich ist.
Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn
...dass es Ihre Meinung ist, so ist Ihre Meinung fragwürdig. Es mag sein, dass man sich darüber unterhalten kann, ob man Proliferation erlauben will. (Dann braucht es die IAEA eigentlich aber auch nicht.) Dann muss man aber auch erwähnen, dass nach aller menschlichen Erfahrung ein Krieg relativ wahrscheinlich wird in diesem Jahrhundert, der den Einsatz Atomwaffen umfasst. Es mag Gründe geben, diesen Weg zu gehen bzw die alternativen Wege nicht einschlagen zu wollen. Ist das aber so, so sollte man das auch sagen.
irgendwie muss der krieg gegen iran ja gerechtfertigt werden. und da die massen bekanntlich alles schlucken...
die lassen sich aber auch echt nix neues mehr einfallen. ob irak oder iran, libyen oder syrien... man denkt sich wahrscheinlich, ach beim letzten mal hat es doch so gut geklappt...
Entfernt. Bitte bemühen Sie sich um sachliche Diskussionbeiträge. Danke. Die Redaktion/vn
Meinen Sie damit Ahmadineschad?
Da haben Sie recht, er wird sie nicht abfeuern, weil er, auch wenn der Iran Atomwaffen haben sollte, keine Kontrolle darüber hat, so wie er auch sonst nichts zu bestimmen hat. Die Kontrolle über den Iran und auch den Oberbefehl über das Militär hat Ajatollah Seyyed Alī Chāmene'ī, Ahmadineschad ist nur seine Marionette, der darf ohne die Zustimmung des Ajatollahs weder kandidieren noch irgendein Gesetz erlassen.
Es ist also absoluter Schwachsinn das man ständig über Ahmadineschad redet, wenn man darüber redet, ob der Iran gefährlich ist.
Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn
...dass es Ihre Meinung ist, so ist Ihre Meinung fragwürdig. Es mag sein, dass man sich darüber unterhalten kann, ob man Proliferation erlauben will. (Dann braucht es die IAEA eigentlich aber auch nicht.) Dann muss man aber auch erwähnen, dass nach aller menschlichen Erfahrung ein Krieg relativ wahrscheinlich wird in diesem Jahrhundert, der den Einsatz Atomwaffen umfasst. Es mag Gründe geben, diesen Weg zu gehen bzw die alternativen Wege nicht einschlagen zu wollen. Ist das aber so, so sollte man das auch sagen.
irgendwie muss der krieg gegen iran ja gerechtfertigt werden. und da die massen bekanntlich alles schlucken...
die lassen sich aber auch echt nix neues mehr einfallen. ob irak oder iran, libyen oder syrien... man denkt sich wahrscheinlich, ach beim letzten mal hat es doch so gut geklappt...
Der Behörde liege eine Reihe von Hinweisen vor, dass das islamische Land bis 2010 verschiedene Projekte und Experimente zur Entwicklung eines atomaren Sprengkopfes durchführte, heißt es im neuen Iran-Bericht der IAEA.
Dem Leser liegt jetzt ein Hinweis vor, dass eine Zeitung des "christlichen" Deutschlands das wieder mal explizit hervorheben musste.
Das sind aber nicht irgendwelche Hinweise, sondern "glaubwürdige".
This changes everything!
Was, bitte schön, kritisieren Sie an dem Ausdruck "islamisches Land"?
Das Land heißt "Iranische Republik Islam".
Was wird, bitte schön, geschürt, wenn man das Land bei seinem Namen nennt?
Darf der Audruck "islamisch" nur in Verbindung mit Hafis genannt werden, aber nicht mit Nuklearwaffen?
Die Redaktion hat mich ein wenig ungehalten werden lassen, das Land heißt natürlich "Islamische Republik Iran".
meine Kritik mal gar nicht verstanden.
In diesem Sinne:
hadhdh zen
Aus einem Interview der ARD mit Henning Riecke (wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik):
"Mit dieser Untersuchung ist die IAEA weiter gegangen als bisher. Sie hat systematisch Geheimdienstberichte von zehn Staaten und offene Quellen zusammengestellt..."
Das kann man unterstreichen. Die IAEA stützt sich nicht auf eigene Überprüfungen. Vorbei scheinen die Zeiten von Mohammed el-Baradei, der mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet (und nebenbei von den USA illegal abgehört) wurde. Geheimdienstberichte werden von einer Organisation verwendet – die eigentlich dem Frieden verpflichtet ist – um sie der Welt subkutan zu verabreichen. Und einen Krieg zu rechtfertigen.
Willkommen an des Pudels Kern.
sondern lediglich "glaubwürdige Informationen". Die reichen für eine Kriegserklärung nach der falschen Iraq - Propaganda der Herren Bush und Rumsfeld ganz sicher nicht mehr aus.
Andere Quellen (IAEO) berichten von Erkenntnissen, dass "zumindest bis 2010" die Entwicklung von Atomwaffen betrieben wurde.
Höchst erstaunlich, dass weder Geheimdienste noch Abhör- und Trojanertechnik hier angeblich stichhaltige Beweise liefern können. Eher Beleg dafür, das da nichts ist.
Also, keinerlei Beweise dafür, das da im Moment an Atomwaffen gearbeitet wird. Alles sieht wieder einmal nach Propaganda von Menschen und Interessensgruppen aus, die ohne ein neues Feindbild nicht über die Runden kommen, oder die ihr bereits vorhandenes bestätigt sehen wollen.
Das sind aber nicht irgendwelche Hinweise, sondern "glaubwürdige".
This changes everything!
Was, bitte schön, kritisieren Sie an dem Ausdruck "islamisches Land"?
Das Land heißt "Iranische Republik Islam".
Was wird, bitte schön, geschürt, wenn man das Land bei seinem Namen nennt?
Darf der Audruck "islamisch" nur in Verbindung mit Hafis genannt werden, aber nicht mit Nuklearwaffen?
Die Redaktion hat mich ein wenig ungehalten werden lassen, das Land heißt natürlich "Islamische Republik Iran".
meine Kritik mal gar nicht verstanden.
In diesem Sinne:
hadhdh zen
Aus einem Interview der ARD mit Henning Riecke (wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik):
"Mit dieser Untersuchung ist die IAEA weiter gegangen als bisher. Sie hat systematisch Geheimdienstberichte von zehn Staaten und offene Quellen zusammengestellt..."
Das kann man unterstreichen. Die IAEA stützt sich nicht auf eigene Überprüfungen. Vorbei scheinen die Zeiten von Mohammed el-Baradei, der mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet (und nebenbei von den USA illegal abgehört) wurde. Geheimdienstberichte werden von einer Organisation verwendet – die eigentlich dem Frieden verpflichtet ist – um sie der Welt subkutan zu verabreichen. Und einen Krieg zu rechtfertigen.
Willkommen an des Pudels Kern.
sondern lediglich "glaubwürdige Informationen". Die reichen für eine Kriegserklärung nach der falschen Iraq - Propaganda der Herren Bush und Rumsfeld ganz sicher nicht mehr aus.
Andere Quellen (IAEO) berichten von Erkenntnissen, dass "zumindest bis 2010" die Entwicklung von Atomwaffen betrieben wurde.
Höchst erstaunlich, dass weder Geheimdienste noch Abhör- und Trojanertechnik hier angeblich stichhaltige Beweise liefern können. Eher Beleg dafür, das da nichts ist.
Also, keinerlei Beweise dafür, das da im Moment an Atomwaffen gearbeitet wird. Alles sieht wieder einmal nach Propaganda von Menschen und Interessensgruppen aus, die ohne ein neues Feindbild nicht über die Runden kommen, oder die ihr bereits vorhandenes bestätigt sehen wollen.
"Informationen, wonach das Land offenbar an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitete."
Wäre schön wenn zu erfahren was das denn genau für "Informationen" sind.
Und merkwürdig finde ich auch, dass die IAEA nicht auf Kontrollen israelischer Atomkraftwerke pocht. Dass Israel über mehrere Atombomben verfügt und keine Kontrollen in seinen Anlagen zulässt, ist sicher kein Geheimnis.
Schliesslich gehört Iran zu den Unterzeichnern des Atomwaffensperrvertrages, was man von Israel ja nicht behaupten kann.
... indem Sie schreiben: "Und merkwürdig finde ich auch, dass die IAEA nicht auf Kontrollen israelischer Atomkraftwerke pocht. ...
Schliesslich gehört Iran zu den Unterzeichnern des Atomwaffensperrvertrages, was man von Israel ja nicht behaupten kann."
Eben weil Israel nicht Mitglied ist, kann die IAEA das nicht verlangen.
Israel hat den Sperrvertrag nicht unterschrieben, der Iran schon. Das ist der entscheidende Unterschied. Also selbst wenn Israel Atomwaffen hätte, könnte man nichts machen. Der Iran allerdings beachtet ganz bewusst internationale Verträge nicht.
http://de.wikipedia.org/w...
Gerade deshalb muss Israel keine Kontrollen zulassen. Wären sie Mitglied im NPT, wären Kontrollen verbindlich, ohne Mitgliedschaft, kann ein Staat aber im Geheimen an Nuklearwaffen forschen. Genau das hat Nordkorea gemacht, als es aus dem NPT austrat. Ähnliches könnte auch der Iran machen, sodass Kontrollen durch die IAEA unmöglich werden.
... indem Sie schreiben: "Und merkwürdig finde ich auch, dass die IAEA nicht auf Kontrollen israelischer Atomkraftwerke pocht. ...
Schliesslich gehört Iran zu den Unterzeichnern des Atomwaffensperrvertrages, was man von Israel ja nicht behaupten kann."
Eben weil Israel nicht Mitglied ist, kann die IAEA das nicht verlangen.
Israel hat den Sperrvertrag nicht unterschrieben, der Iran schon. Das ist der entscheidende Unterschied. Also selbst wenn Israel Atomwaffen hätte, könnte man nichts machen. Der Iran allerdings beachtet ganz bewusst internationale Verträge nicht.
http://de.wikipedia.org/w...
Gerade deshalb muss Israel keine Kontrollen zulassen. Wären sie Mitglied im NPT, wären Kontrollen verbindlich, ohne Mitgliedschaft, kann ein Staat aber im Geheimen an Nuklearwaffen forschen. Genau das hat Nordkorea gemacht, als es aus dem NPT austrat. Ähnliches könnte auch der Iran machen, sodass Kontrollen durch die IAEA unmöglich werden.
"Der Behörde liege eine Reihe von Hinweisen vor, dass das islamische Land bis 2010 verschiedene Projekte und Experimente zur Entwicklung eines atomaren Sprengkopfes durchführte, heißt es im neuen Iran-Bericht der IAEA."
mit
"Da bis Ende September 2010 der Iran den größten Anteil der infizierten Computer stellte und es zu außerplanmäßigen Störungen im Iranischen Atomprogramm kommt, wird vermutet, dass Stuxnet mit dem Ziel geschrieben wurde, die Leittechnik der Uran-Anreicherungsanlage in Natanz oder des Kernkraftwerks Buschehr zu stören. Die genauen Ziele, Autoren und Auftraggeber sind allerdings bisher unbekannt."
http://de.wikipedia.org/w...
Und wer da nicht an reine Zufälligkeiten glaubt, der drücke die Daumen, dass ein umfängliches und erheblich verbessertes Stuxnet-update schon in der virtuellen Pipeline steckt. Die Alternative hieße nämlich sonst womöglich realer "Krieg".
Die größten Spinner auf dem Planeten haben Atomwaffen. Da sind die USA die für Massenmord verantwortlich sind, dazu dann noch die Atomwaffe für Testzwecke auf Japan abgeworfen haben; Russland, China usw...
[...]
Ich heiße es nicht gut, dass an Atomwaffen geforscht wird, aber was will man genau dagegen tun?
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Vergleiche, die lediglich der Provokation dienen. Danke. Die Redaktion/vn
Religiöse Spinner gibt es überall auf der Erde...
Religiöse Spinner mit Atombomben sind auch nicht selten.
Aber ich sehe schon, es geht ja ums Beispiel nicht?
.... aber was will man genau dagegen tun?"
Das kommt darauf an, ob man anerkennt, dass man als bedeutende Nation Verantwortung trägt. Das ist die entscheidende Frage. Danach kann man diskutieren, was man genau tun will.
Religiöse Spinner gibt es überall auf der Erde...
Religiöse Spinner mit Atombomben sind auch nicht selten.
Aber ich sehe schon, es geht ja ums Beispiel nicht?
.... aber was will man genau dagegen tun?"
Das kommt darauf an, ob man anerkennt, dass man als bedeutende Nation Verantwortung trägt. Das ist die entscheidende Frage. Danach kann man diskutieren, was man genau tun will.
Das sind aber nicht irgendwelche Hinweise, sondern "glaubwürdige".
This changes everything!
Mir gings nicht um die Hinweise, sondern um den Islam im Allgemeinen, Hr. Doktor. Sie wissen schon, dass es viele Dinge gibt, die man "schüren" kann :)
mfg
Wenn man ihn braucht... der wirds doch wissen ;-)
Mir gings nicht um die Hinweise, sondern um den Islam im Allgemeinen, Hr. Doktor. Sie wissen schon, dass es viele Dinge gibt, die man "schüren" kann :)
mfg
Wenn man ihn braucht... der wirds doch wissen ;-)
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren