Atom-Konflikt: Bundesregierung lehnt Militärschlag gegen Iran ab
Einen Plan Israels zu einem Militärschlag gegen Iran weist die Bundesregierung als Spekulation zurück. Dennoch gebe das iranische Atomprogramm Anlass zu großer Sorge.
Im Konflikt um Irans Atomprogramm hat sich die Bundesregierung gegen militärische Schritte ausgesprochen. Falls Teheran seine Verpflichtungen zur Offenlegung nicht erfülle, sei man für eine Ausweitung des politischen und diplomatischen Drucks, sagte der Sprecher des Auswärtigen Amtes, Andreas Peschke.
Er nannte Berichte über die Vorbereitung eines Angriffs Israels auf Atomanlagen in Iran reine Spekulation. Dazu nehme die Bundesregierung keine Stellung. Allerdings gebe das Atomprogramm Irans Anlass zu großer Sorge. Das Land müsse glaubhaft machen, dass es nicht an Atomwaffen arbeite.
Auch Russland warnt vor einem Angriff auf die Islamische Republik. Ein Militärschlag wäre ein "sehr schwerer Fehler mit unvorhersehbaren Folgen", sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow. Für diese Woche wird ein Bericht der Internationalen Atomenergie-Behörde IAEA erwartet, der nach Informationen der Washington Post belegt, dass Iran die entscheidenden Schritte zum Bau einer Atombombe geschafft hat.
"Atomprogramm ist Ursache vielfältiger Spannungen"
Hintergrund der zunehmenden Sorgen in Israel sind Berichte über Fortschritte Irans bei der Atombombentechnik. "Das iranische Atomprogramm ist die Ursache vielfältiger Spannungen", sagte Außenamtssprecher Peschke.
Die islamische Republik bestreitet die Entwicklung von Atomwaffen, lehnt jedoch internationale Kontrollen seiner Anlagen ab. Für Israel ist diese Entwicklung bedrohlich, da der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad Israel wiederholt das Existenzrecht abgesprochen hat.
Bereits am Wochenende hatte Frankreich vor einem Militärschlag gegen Iran gewarnt. Härtere Sanktionen der Vereinten Nationen, die sich jetzt gegen die iranische Öl- und Gasindustrie richten könnten, sind indes nicht zu erwarten. Grund sei die ablehnende Haltung der Vetomächte Russland und China, sagten westliche Diplomaten in New York. Als Alternative seien Strafmaßnahmen der USA und der EU denkbar.
Die islamische Republik bestreitet die Entwicklung von Atomwaffen, lehnt jedoch internationale Kontrollen seiner Anlagen ab. Für Israel ist diese Entwicklung bedrohlich, da der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad Israel wiederholt das Existenzrecht abgesprochen hat.
Israel bestätigt weder den Besitz von Atomwaffen, noch dementiert es den Besitz. Die Überwachung durch internationale Kontrollen wird allerdings strikt abgelehnt.
Mmmmh...Wenn ich jetzt vollkommen neutral auf diese Angelegenheit schaue frage ich mich, was genau dem Iran hier vorgeworfen wird. Vorallem, weil die Aggression vollkommen einseitig von seiten Israels erfolgen.
Man bin ich froh, dass Russland wenigstens noch ein bisschen Gegenpol spielen kann.
Deshalb haben Israels Führer auch mehrmals bekundet, irgendein anderes Land mit Atombomben von der Landkarte tilgen zu wollen. Wieder was dazugelernt. Zwischen einer vernichten von Menschen und Städten liegt ein Unterschied zu der Bombardierung eines kleinen, militärischen Zieles. Wer das nicht sieht, braucht nicht zu diskutieren. Aber der Judenstaat hat für viele ja immer eine andere Bedeutung.
1. Man kann leider durchaus den Iran auch als Aggressor sehen. Sie erinnern sich bestimmt an unzählige Aussagen Ahmadnedjads über die Vernichtung Israels als auch die Hassprediger mancher Freitagsprediger Teherans über den Israel. Diese legen leider Argumente in Mund ihrer eigenen Feinde für einen Krieg. Im Iran kennt die Bevölkerung diese leere Worte der Mullahs und Staatsmänner länger. Man ignoriert sie, weil man seit 30 Jahren daran gewohnt ist, dass die meisten solche Worte nur Worte sind. Um dies wirklich zu verstehen, sollte man wahrscheinlich mindestens 10 Jahre lang im Iran gelebt haben.
2. Wenn man gegen einen Krieg ist, sollte man einsehen, welche diplomatische und außenpolitische Fehler das iranische Regime begeht und bereit sein, diese nieder zu schreiben. Dann kann man argumentieren wie man den Krieg meiden kann und welche Alternativen man hat.
Beispiel: eine Gruppe von früheren Parlamentsabgeordnete der Islamischen Republik haben in einem offenen Brief den Staat aufgefordert die "abenteuerliche Außenpolitik zu belassen" und das Volk "mehr Freiheit und Mitbestimmungsmöglichkeiten anbieten", damit Iran vor einem ausländischen Einsatz geschützt wird.
Quelle:
http://www.rahesabz.net/s... (Webseite nah der Reformer; konservative Seite der Grünen Bewegung)
Deshalb haben Israels Führer auch mehrmals bekundet, irgendein anderes Land mit Atombomben von der Landkarte tilgen zu wollen. Wieder was dazugelernt. Zwischen einer vernichten von Menschen und Städten liegt ein Unterschied zu der Bombardierung eines kleinen, militärischen Zieles. Wer das nicht sieht, braucht nicht zu diskutieren. Aber der Judenstaat hat für viele ja immer eine andere Bedeutung.
1. Man kann leider durchaus den Iran auch als Aggressor sehen. Sie erinnern sich bestimmt an unzählige Aussagen Ahmadnedjads über die Vernichtung Israels als auch die Hassprediger mancher Freitagsprediger Teherans über den Israel. Diese legen leider Argumente in Mund ihrer eigenen Feinde für einen Krieg. Im Iran kennt die Bevölkerung diese leere Worte der Mullahs und Staatsmänner länger. Man ignoriert sie, weil man seit 30 Jahren daran gewohnt ist, dass die meisten solche Worte nur Worte sind. Um dies wirklich zu verstehen, sollte man wahrscheinlich mindestens 10 Jahre lang im Iran gelebt haben.
2. Wenn man gegen einen Krieg ist, sollte man einsehen, welche diplomatische und außenpolitische Fehler das iranische Regime begeht und bereit sein, diese nieder zu schreiben. Dann kann man argumentieren wie man den Krieg meiden kann und welche Alternativen man hat.
Beispiel: eine Gruppe von früheren Parlamentsabgeordnete der Islamischen Republik haben in einem offenen Brief den Staat aufgefordert die "abenteuerliche Außenpolitik zu belassen" und das Volk "mehr Freiheit und Mitbestimmungsmöglichkeiten anbieten", damit Iran vor einem ausländischen Einsatz geschützt wird.
Quelle:
http://www.rahesabz.net/s... (Webseite nah der Reformer; konservative Seite der Grünen Bewegung)
"Die islamische Republik bestreitet die Entwicklung von Atomwaffen, lehnt jedoch internationale Kontrollen seiner Anlagen ab."
In keinem Land der Welt sind so viele Mitarbeiter der IAEO
tätig, finden so viele Kontrollen statt wie im Iran.
Der Iran lehnt Kontrollen der IAEO überhaupt nicht ab,
sondern arbeitet mit der IAEO zusammen.
Genau danach kann sich doch jeder Medienvertreter bei der
IAEO informieren.
Allerdings wären solche journalistischen Methoden nicht im
Interesse der Kriegstreiber.
Mit dieser Aussage befindet man sich endgültig auf dem Niveau von Fox-News und Bild.
.
Verkehrte Welt......
Der Staat Israel, der Atomwaffen besitzt,
den Atomwaffen-Sperrvertrag nicht unterzeichnet hat
und jede Zusammenarbeit mit der IAEO ablehnt,
fordert einen Krieg gegen den Iran, der den Sperrvertrag
unterschrieben hat und bis heute keine Atombomben hat.
Klarer kann man nicht ausdrücken, das die Massstäbe,
die man an andere anlegt, nicht für einen selbst gelten sollen.
Nicht verkehrte Welt..., sondern verkehrte Zeit. ;-)
Sie treffen genau den Punkt,besser kann man die scheinheiligen Berichte unserer überwiegend eingebetteten Medien nicht beschreiben. Warum wird so eine angekündigte agressive Aktion seitens der -Israelies- auch noch gerechtfertigt ,indem immer von einer nie ausgesprochenen Vernichtung Israels ,seitens Irans gesprochen wird?. Warum klärt uns unsere ach so freie Presse nicht auf,was wirklich Sache ist und verdummt ihre Leser mit einseitig vernebelten Berichten. Da erdreistet sich ein agressives Staat ein anderes Land anzugreifen,nur weil der andere Staat -auch- Atomwaffen besitzen möchte,von dem der vermeintliche -Agressor-selbst mehr als hundert hat und damit die halbe Erde in Schutt und Asche legen könnte.So ganz nebenbei könnte der grosse Bruder die Garantie geben,den Iran innerhalb von Minuten in die Steinzeit zu bomben sollte der es wagen Israel anzugreifen.Aber nein ,das reicht anscheinend nicht, man will den Iran unterwerfen oder zumindestens deren Rohstoffe kontrolliern.
Nicht verkehrte Welt..., sondern verkehrte Zeit. ;-)
Sie treffen genau den Punkt,besser kann man die scheinheiligen Berichte unserer überwiegend eingebetteten Medien nicht beschreiben. Warum wird so eine angekündigte agressive Aktion seitens der -Israelies- auch noch gerechtfertigt ,indem immer von einer nie ausgesprochenen Vernichtung Israels ,seitens Irans gesprochen wird?. Warum klärt uns unsere ach so freie Presse nicht auf,was wirklich Sache ist und verdummt ihre Leser mit einseitig vernebelten Berichten. Da erdreistet sich ein agressives Staat ein anderes Land anzugreifen,nur weil der andere Staat -auch- Atomwaffen besitzen möchte,von dem der vermeintliche -Agressor-selbst mehr als hundert hat und damit die halbe Erde in Schutt und Asche legen könnte.So ganz nebenbei könnte der grosse Bruder die Garantie geben,den Iran innerhalb von Minuten in die Steinzeit zu bomben sollte der es wagen Israel anzugreifen.Aber nein ,das reicht anscheinend nicht, man will den Iran unterwerfen oder zumindestens deren Rohstoffe kontrolliern.
Israel erlaubt sich Atomwaffen.Iran besitzt keine Atomwaffen.
Wer erlaubt sich seit Jahren Sabotage, Auftragsmorde und die Unterstützung terroristischer Gruppen (Jundallah) auf iranischem Staatsgebiet ? Wer ist für wen eine Bedrohung ?
Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn
Seriöse Quellen:"Israel erlaubt sich Atomwaffen.Iran besitzt keine Atomwaffen.Wer erlaubt sich seit Jahren Sabotage, Auftragsmorde und die Unterstützung terroristischer Gruppen (Jundallah) auf iranischem Staatsgebiet ? Wer ist für wen eine Bedrohung ?"
http://www.newyorker.com/...
http://www.telegraph.co.u...
http://www.focus.de/polit...
http://www.spiegel.de/pol...
http://www.heise.de/tp/ar...
1. Israel´s Atomwaffenbesitz ist wohl unstrittig.
2. Auftragsmorde: siehe unter Vielem: Dubai
3. Sabotage: unterem anderem Steuerungswurm STUXNET für Siemens-Steuerungen.
4. Völkerrechtswidriger Landraub: siehe Jerusalem
etc. etc.
Und dabei strotzt der s.g. "Bericht" von Fälschungen, die aus der Feder von Mossad oder CIA stammen könnten. (... Ahmadinedschad Israel wiederholt das Existenzrecht abgesprochen ...) Wo hat dieser das behauptet, außer in den schrägen Übersetzungen von Hasspredigern. . (... lehnt jedoch internationale Kontrollen seiner Anlagen ab ...) Was macht dann die IAEO ständig im Iran und woher bezieht diese ihre Informationen ? Von "Experten" der CIA und Mossad ?
Das Niveau von ZEIT-Online hat schon bessere Tage erlebt.
Seriöse Quellen:"Israel erlaubt sich Atomwaffen.Iran besitzt keine Atomwaffen.Wer erlaubt sich seit Jahren Sabotage, Auftragsmorde und die Unterstützung terroristischer Gruppen (Jundallah) auf iranischem Staatsgebiet ? Wer ist für wen eine Bedrohung ?"
http://www.newyorker.com/...
http://www.telegraph.co.u...
http://www.focus.de/polit...
http://www.spiegel.de/pol...
http://www.heise.de/tp/ar...
1. Israel´s Atomwaffenbesitz ist wohl unstrittig.
2. Auftragsmorde: siehe unter Vielem: Dubai
3. Sabotage: unterem anderem Steuerungswurm STUXNET für Siemens-Steuerungen.
4. Völkerrechtswidriger Landraub: siehe Jerusalem
etc. etc.
Und dabei strotzt der s.g. "Bericht" von Fälschungen, die aus der Feder von Mossad oder CIA stammen könnten. (... Ahmadinedschad Israel wiederholt das Existenzrecht abgesprochen ...) Wo hat dieser das behauptet, außer in den schrägen Übersetzungen von Hasspredigern. . (... lehnt jedoch internationale Kontrollen seiner Anlagen ab ...) Was macht dann die IAEO ständig im Iran und woher bezieht diese ihre Informationen ? Von "Experten" der CIA und Mossad ?
Das Niveau von ZEIT-Online hat schon bessere Tage erlebt.
"Das iranische Atomprogramm ist die Ursache vielfältiger Spannungen"
Sehe ich anders.
Es ist vielmehr der fortwährende völkerrechtswidrige Landraub seitens Israel, welcher Ursache vielfältiger Spannungen ist.
Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn
"Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn"
Gerne.
"Landraub in der Westbank"
http://www.tagesspiegel.d...
Wikipedia:
"verschiedene Resolutionen der Vollversammlung der Vereinten Nationen halten die Praxis, Siedlungen auf den im Krieg eroberten Gebieten zu errichten, für illegal, da es sich um besetztes Gebiet handele"
http://de.wikipedia.org/w...
"Daten des israelischen Verteidigungsministeriums belegen: Der Siedlungsbau in der Westbank zeichnet sich durch krasse Verstöße gegen israelische Gesetze aus."
http://www.fr-online.de/p...
"Anm.: Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen. Danke. Die Redaktion/vn"
Gerne.
"Landraub in der Westbank"
http://www.tagesspiegel.d...
Wikipedia:
"verschiedene Resolutionen der Vollversammlung der Vereinten Nationen halten die Praxis, Siedlungen auf den im Krieg eroberten Gebieten zu errichten, für illegal, da es sich um besetztes Gebiet handele"
http://de.wikipedia.org/w...
"Daten des israelischen Verteidigungsministeriums belegen: Der Siedlungsbau in der Westbank zeichnet sich durch krasse Verstöße gegen israelische Gesetze aus."
http://www.fr-online.de/p...
"Frankreich will nichts von einem Militärschlag gegen den Iran wissen. Das würde die gesamte Region destabilisieren. Stattdessen setzt Paris auf gezielte Sanktionen."
http://www.n-tv.de/politi...
Gut, das vernünftige "Old Europe" gibt es noch.
Nein zu einem neuen Krieg ums Öl.
Interessante Sichtweise eines Ex-Mossad Chiefs...
Vgl. http://www.ynetnews.com/a...
Übrigens: Liebe Redaktion, was ist eigentlich mit den beiden friedlichen und mit Hilfsgüter bepackten Schiffen passiert, welche diese Woche vom türkischen Hafen Richtung Gaza aufbrachen?
Sind gestoppt worden.
Aber hier findet gerade die Einstimmung auf einen völkerrechtswidrigen Krieg statt. Erst die USA mit "Terrorattacke" der Iraner. Jetzt Israel mit "existenzieller Bedrohung", und GB als guter Waffenbruder wird mitspielen.
Mir graut vor solcher "Politik".
Es ist auch interessant, dass der ehemalige israelische (!) Generalstabschef (!), ehemalige israelische (!) Ministerpräsident (!) und heutige israelische (!) Verteidigungsminister (!) Ehud Barak noch vor einem halben Jahr sagte:
"Iran won't drop nuclear bomb on Israel" http://www.haaretz.com/pr...
Aber leider ist nun auch er der Kriegstreiberei Netanjahu's unterlegen.
Diese Regierung schadet vor allem Israel.
wird in der aktuellen Ausgabe des SPIEGEL ausführlich erläutert. Die Gründe, die er gegen einen solchen Militärschlag vorbringt, sind nicht neu. Bemerkenswert ist eher, dass diese vom ehemaligen Chef des Mossad vorgetragen werden.
Sind gestoppt worden.
Aber hier findet gerade die Einstimmung auf einen völkerrechtswidrigen Krieg statt. Erst die USA mit "Terrorattacke" der Iraner. Jetzt Israel mit "existenzieller Bedrohung", und GB als guter Waffenbruder wird mitspielen.
Mir graut vor solcher "Politik".
Es ist auch interessant, dass der ehemalige israelische (!) Generalstabschef (!), ehemalige israelische (!) Ministerpräsident (!) und heutige israelische (!) Verteidigungsminister (!) Ehud Barak noch vor einem halben Jahr sagte:
"Iran won't drop nuclear bomb on Israel" http://www.haaretz.com/pr...
Aber leider ist nun auch er der Kriegstreiberei Netanjahu's unterlegen.
Diese Regierung schadet vor allem Israel.
wird in der aktuellen Ausgabe des SPIEGEL ausführlich erläutert. Die Gründe, die er gegen einen solchen Militärschlag vorbringt, sind nicht neu. Bemerkenswert ist eher, dass diese vom ehemaligen Chef des Mossad vorgetragen werden.
Nicht verkehrte Welt..., sondern verkehrte Zeit. ;-)
dass Sie sich den Bestrebungen Diverser in Israel wiedersetzen.
Das ist der Richtige weg.
Am Ende sollten Sanktionen gegen Israel stehen, dass wohl gemeinsam mit den USA eine Gefahr für den Weltfrieden - nicht auszulassen Gb - darstellt.
Ich plädiere für ein totales Embargo israelischer Ware.
Für mich wird das solange gelten, bis sich die gewaltorientierte, antipazifistische Politik Israels ändert, auch gegenüber den Palästinensern.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren