Irans Drohung USA wollen Blockade der Straße von Hormus nicht dulden
Die USA gehen nach der Blockade-Drohung Irans auf Konfrontationskurs. Sollte Teheran die Ölroute im Persischen Golf blockieren, werde man für freie Fahrt sorgen.
"Der ungehinderte Fluss von Waren und Dienstleistungen durch die Straße von Hormus ist für den Wohlstand der Region und der Welt lebensnotwendig", teilte ein Sprecher der Fünften Flotte der US-Marine mit.
Wer mit einer Blockade der Meeresenge im Persischen Golf drohe, "hat offensichtlich die Staatengemeinschaft verlassen", heißt es in einer schriftlichen Reaktion. Es werde keine Unterbrechung der freien Fahrt durch die Wasserstraße geben. Welche spezifischen Maßnahmen die USA ergriffen haben, um der iranischen Blockade-Drohung zu begegnen, ließ der Sprecher offen. Er wies lediglich darauf hin, dass die Flotte "eine robuste Präsenz" in der Region unterhalte. In der Region sind unter anderem amerikanische Flugzeugträger im Einsatz.
Anzeige
Iran hatte für den Fall weiterer westlicher Sanktionen damit gedroht, die weltweit wichtigste Ölhandelsroute zu sperren. Die Ankündigung ließ den Ölpreis steigen. Iran wird vorgeworfen, an einem Atomprogramm zu bauen, um damit auch Atomwaffen herstellen zu können. Die Islamische Republik weist dies jedoch zurück.
Kriegsschiffe, Flugzeugträger, Kampfflugzeuge
Die Straße von Hormus trennt Iran und Oman. Über sie sind die größten Ölproduzenten wie Saudi-Arabien mit dem Golf von Oman und dem Arabischen Meer verbunden. Im Jahr 2009 wurde etwa ein Drittel des weltweit über das Meer transportierten Erdöls über die Straße verschifft. Das entspricht 17 Prozent des weltweiten Öls insgesamt oder 15,5 Millionen Barrel pro Tag.
Die Meeresroute wird von der US-Marine überwacht. Die dort stationierte Fünfte Flotte verfügt über mehr als 20 Kriegsschiffe, darunter Flugzeugträger. Erst kürzlich passierten der US-Flugzeugträger USS John Stennis und der Lenkwaffenkreuzer USS Mobile Bay die Straße von Hormus in Richtung Arabisches Meer. Nach Angaben des US-Verteidigungsministeriums handelte es sich dabei um ein schon länger geplantes Manöver, um die Soldaten in Afghanistan zu unterstützen.
Die iranische Marine hatte am Samstag mit einem zehntägigen Manöver an der Meerenge begonnen. Dem US-Verteidigungsministerium zufolge kommt dies häufig in der Region vor. Irans Marine besteht aus 23 U-Booten und etwa 100 vergleichsweise kleinen Schiffen, insbesondere zur Küstenverteidigung. Experten zufolge könnten es diese zwar nicht mit den US-Streitkräften aufnehmen, Iran könne jedoch durch unkonventionelle Kriegsführung Schaden anrichten. Während des Kriegs gegen den Irak in den 1980er Jahren hatte Iran die Straße von Hormus vermint.
- Datum 28.12.2011 - 19:40 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, Reuters, AFP, dpa
- Kommentare 201
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
... die USA seien "unbeeindrückt" ?
Das hört sich ja inzwischen wie bei den Meldungen über die Wirtschafts-, bzw. Finanzkrise: Halbwertzeit ein Tag, höchstens.
...was in Diplomatischen Sprech die zurückhaltend scheinenden Worte bedeuten.
Interessieren sollte Sie in diesem Zusammenhang die Koinzidenz der Bekanntgabe, dass deutsche Eingriffe in Somalia in Ergänzung des Schutzes der Schiffs Route vornehmen werden.
...was in Diplomatischen Sprech die zurückhaltend scheinenden Worte bedeuten.
Interessieren sollte Sie in diesem Zusammenhang die Koinzidenz der Bekanntgabe, dass deutsche Eingriffe in Somalia in Ergänzung des Schutzes der Schiffs Route vornehmen werden.
Man sollte der iranischen Regierung empfehlen, sich noch mal anzuschauen, wie 1988 die Operation Praying Mantis ausgegangen ist.
...dass die iranischen Militärs sich erinnern. Vermutlich wissen sie auch, dass ein Flugzeugträger Verband eine moderne Mittelmacht bezwingen kann, wenn es einiger Maßen planmäßig läuft.
Das wusste Saddam auch.
...dass die iranischen Militärs sich erinnern. Vermutlich wissen sie auch, dass ein Flugzeugträger Verband eine moderne Mittelmacht bezwingen kann, wenn es einiger Maßen planmäßig läuft.
Das wusste Saddam auch.
Der Iran ist militärisch haushoch unterlegen, was soll diese dummfreche Provokation?
...tut doch der Westen, der dem Iran ständig wegen seinem A-Programm verdächtigt und erpressen will. Wir wollen doch bitte nicht die Perspektive verlieren.
Ansonsten klappert der Iran halt ein bisschen, die Message ist klar: wenn ihr uns Probleme macht, werden wir euch auch Probleme machen. Die derzeitigen westlichen Szenarien gehen ja mehr oder weniger von einem devoten Stillhalten des Irans aus (reinfliegen, zerbomben, zurückfliegen, lalala).
Ich bezweifle dass sie militärisch eine Chance haben, aber die USA hat auch nicht die Man-Power den Iran zu übernehmen. Das würde die ganze Region endgültig destabilisieren. Und um eine Durchfahrt zu blockieren, reichen Seeminen, U-Boote oder gut gesteuerte Missiles. Ölschiffe sind schlieslich keine Panzerkreuzer. Und schon eine Verzögerung des Transports von einigen Wochen, bringt wieder Probleme an den wackeligen Börsen und Rohstoffmärkten...
Falls der Krieg gegen den Iran beschlossene Sache sein sollte und er ohnehin "alternativlos" ist (leider deutet vieles darauf hin, dass dies der Fall sein könnte), dann tut der Iran gut daran, seine Trümpfe auszuspielen, bevor man ihn mit Sanktionen bis zur Sturmreife ausgehungert hat wie den Irak.
Die Ankündigung sich zu wehren, falls man angegriffen wird, als Drohung zu bezeichnen, ist eine beeindruckende Verdrehung der deutschen Sprache.
Ein Krieg gegen den Iran hätte verheerende Konsequenzen. Einigen Foristen (die sich ihre Vorstellung von Krieg scheinbar mit Hilfe von TV und Hollywood-Produktionen gebildet haben) scheinen sich darüber nicht im geringsten klar zu sein. Die militärische Stärke des Iran ist mit der des Irak oder Afghanistans nicht im entferntesten zu vergleichen.
....scheint es etwas eigentümlich, wie Irans Führung sich benimmt angesichts ihrer militärischen Unterlegenheit der gesamten Welt zu drohen. Aber wir kennen das. Erinnern Sie sich an Saddam ?
der haushohen Überlegenheit stellte sich in der Geschichte bereits mehrfach als falsch heraus. Auch wenn sie auf den ersten Blick nur berechtigt sein könnte.
"Traumwelt"? Könnte passend sein...
...tut doch der Westen, der dem Iran ständig wegen seinem A-Programm verdächtigt und erpressen will. Wir wollen doch bitte nicht die Perspektive verlieren.
Ansonsten klappert der Iran halt ein bisschen, die Message ist klar: wenn ihr uns Probleme macht, werden wir euch auch Probleme machen. Die derzeitigen westlichen Szenarien gehen ja mehr oder weniger von einem devoten Stillhalten des Irans aus (reinfliegen, zerbomben, zurückfliegen, lalala).
Ich bezweifle dass sie militärisch eine Chance haben, aber die USA hat auch nicht die Man-Power den Iran zu übernehmen. Das würde die ganze Region endgültig destabilisieren. Und um eine Durchfahrt zu blockieren, reichen Seeminen, U-Boote oder gut gesteuerte Missiles. Ölschiffe sind schlieslich keine Panzerkreuzer. Und schon eine Verzögerung des Transports von einigen Wochen, bringt wieder Probleme an den wackeligen Börsen und Rohstoffmärkten...
Falls der Krieg gegen den Iran beschlossene Sache sein sollte und er ohnehin "alternativlos" ist (leider deutet vieles darauf hin, dass dies der Fall sein könnte), dann tut der Iran gut daran, seine Trümpfe auszuspielen, bevor man ihn mit Sanktionen bis zur Sturmreife ausgehungert hat wie den Irak.
Die Ankündigung sich zu wehren, falls man angegriffen wird, als Drohung zu bezeichnen, ist eine beeindruckende Verdrehung der deutschen Sprache.
Ein Krieg gegen den Iran hätte verheerende Konsequenzen. Einigen Foristen (die sich ihre Vorstellung von Krieg scheinbar mit Hilfe von TV und Hollywood-Produktionen gebildet haben) scheinen sich darüber nicht im geringsten klar zu sein. Die militärische Stärke des Iran ist mit der des Irak oder Afghanistans nicht im entferntesten zu vergleichen.
....scheint es etwas eigentümlich, wie Irans Führung sich benimmt angesichts ihrer militärischen Unterlegenheit der gesamten Welt zu drohen. Aber wir kennen das. Erinnern Sie sich an Saddam ?
der haushohen Überlegenheit stellte sich in der Geschichte bereits mehrfach als falsch heraus. Auch wenn sie auf den ersten Blick nur berechtigt sein könnte.
"Traumwelt"? Könnte passend sein...
"Die USA gehen NACH (sic!) der Blockade-Drohung Irans auf Konfrontationskurs." Ist das ihr Ernst?
Die USA sind längst auf Kriegskurs und führen bereits kriegerische Aktionen auf niedrigem Level aus (Drohnen, Stuxnet, Sanktionen, Ermordung iranischer Wissenschaftler).
Besonders interessant sind in diesem Zusammenhang die Verbündeten "Volksmudschehedin":
http://de.wikipedia.org/w...
"Die Europäische Union hat die Volksmudschahedin am 26. Januar 2009 bei einem Treffen der EU-Außenminister in Brüssel von ihrer Liste der Terror-Organisationen gestrichen. Damit muss die EU auch das eingefrorene Vermögen der Organisation freigeben"
Da streicht man eine islamistische Terrororganisation extra von der Terror-Liste, weil Terror gegen den Iran ja ein legitimer Kampf für die Freiheit ist...
Terror ist seit jeher eine militärische Option. Eigentlich alle Staaten nutzen Terrorgruppen als nützliche Handlanger für eine Zwecke. Egal ob es rechte Terrorschwadronen im Auftrag der USA sind, die Gewerkschafter oder linke Politiker meucheln oder linke Terroristen, die von der Sowjetunion oder dem Irak finanziert wurden.
Es ist schon ungeheim praktisch, wenn man solche Handlanger hat die solche Aktionen durchführen, für die man keine Verantwortung übernehmen will.
Genau deswegen muss man immer ganz genau hinsehen, wenn solche Gruppen wahlweise als Terroristen oder "Freiheitskämpfer" deklariert werden.
Gerade die USA ist der ungekrönte Meister darin, solche praktischen Handlanger für die eigene Drecksarbeit auszurüsten und zu finanzieren.
Stuxnet, Ermordung iranischer Wissenschaftler
Sie behaupten das so einfach: Haben Sie Beweise?
Beweise für die Gefahren, die vom Iran der Revolutionsbrigaden ausgehen, gibt es täglich, weil das Regime ja auch noch damit angibt.
Terror ist seit jeher eine militärische Option. Eigentlich alle Staaten nutzen Terrorgruppen als nützliche Handlanger für eine Zwecke. Egal ob es rechte Terrorschwadronen im Auftrag der USA sind, die Gewerkschafter oder linke Politiker meucheln oder linke Terroristen, die von der Sowjetunion oder dem Irak finanziert wurden.
Es ist schon ungeheim praktisch, wenn man solche Handlanger hat die solche Aktionen durchführen, für die man keine Verantwortung übernehmen will.
Genau deswegen muss man immer ganz genau hinsehen, wenn solche Gruppen wahlweise als Terroristen oder "Freiheitskämpfer" deklariert werden.
Gerade die USA ist der ungekrönte Meister darin, solche praktischen Handlanger für die eigene Drecksarbeit auszurüsten und zu finanzieren.
Stuxnet, Ermordung iranischer Wissenschaftler
Sie behaupten das so einfach: Haben Sie Beweise?
Beweise für die Gefahren, die vom Iran der Revolutionsbrigaden ausgehen, gibt es täglich, weil das Regime ja auch noch damit angibt.
wie die Amerikaner kochen!
Die USA werden sich nicht trauen mit dem Iran in Krieg zu ziehen! Die Iraner haben vielleicht keine so moderne Waffen aber sie sind erfahrener!
Wieso meinen Sie der Iran sei erfahrener? Der letzte Krieg war gegen den Irak, der Stillstand an der Front wurde mit einem massiven Blutzoll erkämpft (z.B. massierte Infanterie über Minenfelder jagen..)
Die Kriege der USA sind hinreichend bekannt, muss ich nicht nochmal aufzählen.
Ausserdem geht es hier um Ezwingung der freien Fahrt der Seewege, hier hilft auch keine sterbensbereite Infanterie, das ist eine reine Materialschlacht
....Saddam auch.
Heute könnte man die Kosten eines Einsatzes usw anführen. Aber das bedeutet lediglich, dass man anders Vorgehen muss als in Irak oder Afghanistan, so man meint die Causa wäre genügend wichtig.
Wieso meinen Sie der Iran sei erfahrener? Der letzte Krieg war gegen den Irak, der Stillstand an der Front wurde mit einem massiven Blutzoll erkämpft (z.B. massierte Infanterie über Minenfelder jagen..)
Die Kriege der USA sind hinreichend bekannt, muss ich nicht nochmal aufzählen.
Ausserdem geht es hier um Ezwingung der freien Fahrt der Seewege, hier hilft auch keine sterbensbereite Infanterie, das ist eine reine Materialschlacht
....Saddam auch.
Heute könnte man die Kosten eines Einsatzes usw anführen. Aber das bedeutet lediglich, dass man anders Vorgehen muss als in Irak oder Afghanistan, so man meint die Causa wäre genügend wichtig.
Der Dollar muß rollen!
So braucht es keinen Atombombennachweis um endlich anzugreifen um Ölreserven für sich zu sichern.
Anschließend werden zur Sicherung die Natopartner hingeschickt das spart den Dollar.
Was würden Sie denn (und mit Ihnen die allermeisten) wohl sagen, wenn die Ölpreise wegen einer Blockade erheblich steigen würden? Ich glaube, dann würde ganz schnell wieder der Katzenjammer wegen der hohen Spritpreise losgehen.
Wer würde das whl akzeptieren wollen wegen der Spinnereien eines Iran? Würde da nicht sogar ein Eingreifen der USA *gefordert* werden?
Also weisen Sie bitte die Notwendigkeit, diesen Seeweg durchaus auch militärisch zu sichern, nicht zu weit von sich. Das ist aus meiner Sicht entweder weltfremd oder heuchlerisch, und das passt beides nicht in die Realität.
Die einzige nachhaltige Lösung ist die Unabhängigkeit von Öl aus der Region durch verstärkte Nutzung erneuerbarer Energien und Alternativen für weitere Erdölprodukte. Aber davon sind wir eben leider noch sehr weit entfernt.
Was würden Sie denn (und mit Ihnen die allermeisten) wohl sagen, wenn die Ölpreise wegen einer Blockade erheblich steigen würden? Ich glaube, dann würde ganz schnell wieder der Katzenjammer wegen der hohen Spritpreise losgehen.
Wer würde das whl akzeptieren wollen wegen der Spinnereien eines Iran? Würde da nicht sogar ein Eingreifen der USA *gefordert* werden?
Also weisen Sie bitte die Notwendigkeit, diesen Seeweg durchaus auch militärisch zu sichern, nicht zu weit von sich. Das ist aus meiner Sicht entweder weltfremd oder heuchlerisch, und das passt beides nicht in die Realität.
Die einzige nachhaltige Lösung ist die Unabhängigkeit von Öl aus der Region durch verstärkte Nutzung erneuerbarer Energien und Alternativen für weitere Erdölprodukte. Aber davon sind wir eben leider noch sehr weit entfernt.
wie die US-Amerikaner Kriege sehen ....
hier ein Mitschnitt von George Carlin, der in diesem Auftritt von <<< 1992 >> es sehr schön beschreibt.
http://www.youtube.com/wa...
Sein Englisch ist so gut wie für jederman zu verstehen.
oder soll der bevorstehende Krieg wiedereinmal von innenpolitischen Problemen "retten" oder vor gewissen Dingen, die im Hintergrund laufen z.B. der Kampf zwischen und um Währungen, ablenken ?
...
Das ist nicht das erste Mal. Das Wort "ist" ist bewusst gewählt;)
@neulinge
Danke, war sehr treffend; die anderen Clips sind ebenfalls sehr amüsant.
nebenbei einfach so beschlossen wurde
National Defense Authorization Act of 2011 (NDAA)
Es geht primär um die Abschaffung des 6. Verfassungszusatzes.
Ich möchte das jetzt nicht alles übersetzen oder wiedergeben, weil ich von den "pro-US-Medien" ansonsten eine "angemessene" Beschreibung des Schaverhaltes "nahe gelegt bekomme".
hier sind Orginalquellen und seiten:
http://www.economicpolicy...
http://www.salem-news.com...
eine kurze Zusammenfassung
http://en.wikipedia.org/w...
(ist natürlich auch zum Weiterleiten an andere Interessierte gedacht ;) )
Da kommt natürlich das Gestänkere gegen den Iran wunderbar recht !
@neulinge
Danke, war sehr treffend; die anderen Clips sind ebenfalls sehr amüsant.
nebenbei einfach so beschlossen wurde
National Defense Authorization Act of 2011 (NDAA)
Es geht primär um die Abschaffung des 6. Verfassungszusatzes.
Ich möchte das jetzt nicht alles übersetzen oder wiedergeben, weil ich von den "pro-US-Medien" ansonsten eine "angemessene" Beschreibung des Schaverhaltes "nahe gelegt bekomme".
hier sind Orginalquellen und seiten:
http://www.economicpolicy...
http://www.salem-news.com...
eine kurze Zusammenfassung
http://en.wikipedia.org/w...
(ist natürlich auch zum Weiterleiten an andere Interessierte gedacht ;) )
Da kommt natürlich das Gestänkere gegen den Iran wunderbar recht !
ist das eine. Es eskalieren zu lassen wäre etwas anderes.
... die selbe Frage wie "bewaffneter Konflikt" und "Krieg" :-)
Sobald geschossen wird, bedeutet das eine Eskalation. Die Frage ist lediglich inwieweit sie sich in den Iran verlagert. Aber die militärische Logik ist auch klar und man kann sie schön am Libanon-Krieg der Israelis nachvollziehen: wir werden von dort beschossen, also müssen wir dort rein und "sichern" und schon hast du einen ausgewachsenen Krieg an der Backe...
....was? Man soll der Drohung nachgeben? Den Priestern und ihrem Kanzler erlauben eine Atomwaffe aufzurüsten? Proliferation? Doch! Das ist eine Strategie. Gefährlich, verantwortungslos, vielleicht naiv. Sicherlich ist es aber eine Strategie.
... die selbe Frage wie "bewaffneter Konflikt" und "Krieg" :-)
Sobald geschossen wird, bedeutet das eine Eskalation. Die Frage ist lediglich inwieweit sie sich in den Iran verlagert. Aber die militärische Logik ist auch klar und man kann sie schön am Libanon-Krieg der Israelis nachvollziehen: wir werden von dort beschossen, also müssen wir dort rein und "sichern" und schon hast du einen ausgewachsenen Krieg an der Backe...
....was? Man soll der Drohung nachgeben? Den Priestern und ihrem Kanzler erlauben eine Atomwaffe aufzurüsten? Proliferation? Doch! Das ist eine Strategie. Gefährlich, verantwortungslos, vielleicht naiv. Sicherlich ist es aber eine Strategie.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren