Gipfeltreffen in Durban Die falsche Prinzipientreue der Klima-Fundis

Das Climate Action Network beharrt in den Klimaverhandlungen auf unrealistischen Forderungen. Und verhindert so das Gute im Namen des Besseren.

Klimaschützer in Durban

Jeden Morgen, wenn die Klimadelegierten auf dem Weg in ihre Gruppentreffen und Verhandlungsrunden durch die Gänge des Kongresszentrums in Durban eilen, entstehen in diesem Menschenstrom kleine Wirbel. Sie kreisen um Tische, auf denen Stapel mit Flugblättern liegen: ECO, der tägliche Kommentar zu den Verhandlungen aus Sicht der NGOs.

ECO spricht von sich selbst vorzugsweise in der dritten Person ("ECO meint", "ECO fordert"), und was ECO meint und fordert, das wird ernst genommen. Vor ein paar Tagen hat ECO seinen täglichen Schimpfpreis für vermeintliche oder wirkliche Klimasünder, genannt Fossil des Tages, an Polen verliehen. Ausgerechnet das Land der EU-Ratspräsidentschaft habe die Schirmherrschaft für die "Europäischen Kohletage" übernommen, ein Branchentreffen der schlimmsten Klimaschurken. Tags darauf war das Dementi aus Polen da, nebst Bitte um Klarstellung: Die Kohlenleute hätten das polnische Logo ohne Zustimmung verwendet und seien darob zur Rede gestellt worden.

Ist ECO wirklich nur ein Flugblatt? Bedenkt man, wer dahinter steht, muss man wohl eher von einem Kommuniqué reden. Das Climate Action Network (CAN), das ECO verfasst, ist ein Dachverband von mehr als 700 Hilfs- und Umweltorganisationen. Aus Deutschland sind, beispielsweise, der BUND dabei, Germanwatch, Brot für die Welt, die Welthungerhilfe und das Ökoinstitut. Dazu kommen internationale Organisationen wie Greenpeace.

Traditionell steht ECO eisern auf der Seite der Armen und Entrechteten, was aus Sicht von CAN im Wesentlichen bedeutet, sich die jeweils radikalsten Forderungen aus dem Lager der Klimaopfer zu eigen zu machen. Aber in diesen Tagen ist den ECO-Autoren ein bemerkenswert pragmatischer Satz in eines ihrer Kommuniqués geraten. "Symbolische Verweise auf ein 1,5-Grad-Stabilisierungsniveau sind sinnlos, so lange wir so weit von Zielen entfernt sind, die uns auch nur halbwegs die Chance geben, unter 2 Grad zu bleiben."

Schimpftirade auf die Klima-Realos

Das klingt vernünftig, doch im Ökolager ist die Aufregung seither groß. Auf einer Pressekonferenz von CAN hob Bischof Geoff Davies von der Anglikanischen Kirche Südafrikas zu einer großen Schimpftirade auf die Klima-Realos dieser Welt an. "Unmoralisch" sei es, erklärte er, untätig zuzuschauen, wie die Welt sich der 2-Grad-Marke nähere. Die fragliche Formulierung von ECO werde sie sich nicht zu eigen machen, versichert Tove Ryding, die Klimachefin bei Greenpeace. Es gebe da bei CAN "keinerlei Meinungsverschiedenheit", schon gar keine neue Haltung. Die gemeinsame Position sei und bleibe es, die globale Erwärmung auf maximal 1,5 Grad über vorindustriellem Niveau begrenzen zu wollen.

1,5 Grad oder 2 Grad – wer das rasante Wachstum der globalen Klimagasemissionen und die jüngsten Veröffentlichungen des IPCC im Blick hat, könnte dies für eine zweitrangige Meinungsverschiedenheit unter Öko-Utopisten halten. Das ist sie aber nicht. Für die Bewohner pazifischer Inselstaaten hängt an diesem kleinen 0,5-Grad-Unterschied womöglich das Überleben ihrer Kulturen – und dass die Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels immer noch große Unklarheiten enthalten, tröstet sie verständlicherweise nicht. 2 Grad, andererseits, ist ein in den Klimaverhandlungen von Kopenhagen und Cancun mühsam errungener Kompromiss, der im multilateralen Durcheinander der Weltklimadiplomatie Bündnisse möglich macht. Allerdings ist inzwischen auch das 2-Grad-Ziel nicht mehr sonderlich realistisch – ein Umstand, der die genervte Kritik des ECO-Autors an den 1,5-Grad-Fundis im eigenen Lager erklärt

Was ist wichtiger – das Prinzip oder der Fortschritt? Tove Ryding, die Greenpeacerin, findet solche Fragen abwegig. Worauf es ankomme, sagt sie, seien Fortschritte in der Praxis. Mit jedem neuen Kohlekraftwerk lege die Welt sich weiter auf ihren fossilen Entwicklungspfad fest. Und wenn Greenpeace wieder einmal einen Schornstein besteige, um ein Transparent anzubringen, sei es doch völlig bedeutungslos, im Namen welches Temperaturziels man das tue.

Das ist natürlich richtig. Nur gibt es einen Ort, an dem dies Argument fehl am Platze ist: Klimaverhandlungen. Hier geht es um Bündnisse, um Vertrauen und darum, unkooperative Akteure wie die USA zu isolieren und unter Druck zu setzen. Was falsche Prinzipientreue anrichten kann, zeigten die gescheiterten Verhandlungen in Kopenhagen vor zwei Jahren. Damals ließen chinesische Wissenschaftler durchblicken, aus ihrer Sicht sei auch eine Erwärmung deutlich über zwei Grad hinnehmbar – während die größte Verhandlungsgruppe im Lager der Entwicklungsländer, genannt G77+China, afrikanische Sprecher vorschickte, um jeden Kompromiss mit dem Hinweis zu blockieren, eine Einigung auf ein Temperaturziel von 2 Grad sei "der sichere Tod Afrikas". Am Ende flehten pragmatisch denkende Insulaner die Klima-Fundis geradezu an, das Gute nicht im Namen des Besseren zu verhindern. Das Ergebnis ist bekannt. Allein die USA betrachten den Klimagipfel von Kopenhagen noch heute als Erfolg.

Negative Emissionen wären nötig

Was soll aus dem 1,5-Grad-Ziel der armen Länder und der NGOs werden, nun, da die Welt scheinbar unaufhaltsam Kurs nimmt auf plus 3 Grad und mehr? Dass das zwei-Grad-Ziel nicht mehr erreichbar sei, sagt Tove Ryding, habe sie noch keinen Wissenschaftler sagen hören – nur Politiker verträten diese Sicht der Dinge. Auch das dürfte zutreffen. Allerdings ist die Klimawissenschaft keine gute Quelle für Antworten auf die Frage, was realistisch ist und was nicht. Zu jedem Temperaturziel lässt sich eine Emissionskurve zeichnen. Es gibt solche Kurven sogar für das 1,5-Grad-Ziel. Dann müssen die globalen Emissionen in der Mitte dieses Jahrhunderts allerdings negativ werden.

Negative Emissionen? Für Klimaforscher ist das die Veränderung eines Vorzeichens in der Eingabematrix eines Computerprogramms. In Wirklichkeit würde es bedeuten, beispielsweise, im großen Stil Holzkohle zu produzieren – nicht um sie zu verbrennen, sondern um sie unterirdisch einzulagern. Theoretisch denkbar ist das natürlich. Aber kann man sich eine solche Restaurierung der bereits abgebauten Kohlelager wirklich vorstellen? Soll man darauf setzen, dass sie eines Tages möglich sein wird? Das Climate Action Network, sagt die Greenpeacerin Tove Ryding, werde solche Fragen in zwei Jahren genauer erörtern, wenn der nächste Bericht des Weltklimarats vorliege. Mal sehen, was ECO dann sagt.