Streit um Atomprogramm Russland warnt vor US-Angriff auf Iran
Russland verschärft den Ton im Atomstreit: Es bestehe die "reale Gefahr" eines US-Militärangriffs auf den Iran. Die USA wollten den Regimewechsel – mit allen Mitteln.
Der Chef des russischen Sicherheitsrats hat vor einer militärischen Eskalation im Atomstreit mit dem Iran gewarnt. Israel dränge die USA zu einer Eskalation des Konflikts, sagte Sicherheitsratschef Nikolai Patruschew der russischen Zeitung Kommersant. Es bestehe die "reale Gefahr eines US-Militärangriffs auf den Iran". Die USA sehen das Land als ihr "Hauptproblem" an. Um den Iran von einem Feind zu einem Partner zu machen, strebten sie "mit allen Mitteln" einen Regimewechsel an.
Patruschew kritisierte, dass es mangelnde Belege für ein iranisches Atombombenprogramm gebe. "Seit Jahren hören wir, dass die Iraner praktisch nächste Woche eine Atombombe bauen werden, aber noch immer hat niemand die Existenz einer militärischen Komponente des iranischen Atomprogramms bewiesen."
Anzeige
Die Spannungen zwischen dem Iran und den USA hatten deutlich zugenommen, nachdem Teheran damit gedroht hatte, im Fall von Sanktionen gegen seine Ölexporte die strategisch wichtige Meerenge von Hormus zu sperren. Auch testete der Iran bei einem Marinemanöver im Persischen Golf Raketen. Am Mittwoch wurde dann ein iranischer Atomwissenschaftler bei einem Bombenanschlag getötet. Die iranische Regierung verdächtigte die USA und Israel, für das Attentat verantwortlich zu sein.
USA bestreiten Beteiligung an Anschlag
Die US-Regierung betonte aber, dass sie damit nichts zu tun habe. US-Außenministerin Hillary Clinton sagte: "Ich möchte kategorisch zurückweisen, dass es eine Verwicklung der USA in jegliche Art von Gewaltaktionen innerhalb des Irans gibt."
Das US-Militär gab indessen die Verlegung von zwei amerikanischen Flugzeugträgern in das Arabische Meer bekannt. Der Flugzeugträger Carl Vinson traf am Montag in der Region ein, die Abraham Lincoln soll noch folgen. Es handele sich um eine Routinemaßnahme, die in keinem Zusammenhang mit der Drohung des Irans stehe, die Seestraße von Hormus zu schließen.
Der Iran steht wegen seines Atomprogramms international unter Druck. Der Westen verdächtigt Teheran, unter dem Deckmantel eines zivilen Atomprogramms an der Entwicklung von Nuklearwaffen zu arbeiten.
Deutschland strebt weitere Sanktionen an
Die USA forderten den Iran zur Beendigung der Urananreicherung auf. Teheran verletze seine Verpflichtungen im Rahmen der UN-Vereinbarungen. "Es gibt keine Begründung für die Produktion", sagte Clinton. Der Iran komme der Herstellung waffentauglichen Materials näher.
Die Europäische Union wird nach den Worten von Außenminister Guido Westerwelle (FDP) wahrscheinlich schon in den kommenden Tagen massive Sanktionen gegen den Iran beschließen. Westerwelle unterstützt dabei auch einen Boykott iranischer Öllieferungen.
- Datum 12.01.2012 - 10:44 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, AFP
- Kommentare 197
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
schon wieder krieg? haben rüstungskonzerne und deren eigentümer nicht genug verdient in den letzten jahren?
von einigen Tausend Raketen der USA abgelaufen, die müssen dringend abgefeuert werden, so wie seinerzeit im Irak.
Wegen der "chirurgischen Genauigkeit".
Das ganze wäre eine Prima Storyline für das kommende Command & Conquer Generals 2.
Interessant wie sich die Welt im laufe der Zeit so gewandelt hat, dass Sie übergeordnet von den Banken/der Wirtschaft regiert wird und untergeordnet Amerika mit Krieg und Deutschland/Frankreich und China mit wirtschaftlichen Druck entscheiden wer in der restlichen Welt zu regieren hat.
Sorry ich meinte natürlich das wir dafür sorgen müssen, dass andere Länder an den gleichen demokratischen und sozialen Werten partizipieren, die wir in den genannten Ländern haben.
Geil finde ich ja auch wie die den Amerikanern eingeimpft wird, dass die EIGENE Demokratie in weit entfernten Ländern verteidigt werden muss.
Wie man so blöd sein kann, da nicht den Widerspruch nicht zu sehen, ist Realsatire vom Allerfeinsten!
In diesem Jahr sind US-Wahlen. Sollte Obama einen Krieg gegen den Iran führen ist ihm seine Wiederwahl sicher!
Russland verschärft den Ton im Atomstreit?
Mein Kommentar: Derlei Einschmeicheleien kommen bei Mullahs nicht an.
Es bestehe die "reale Gefahr" eines US-Militärangriffs auf den Iran?
Besteht nicht. weder US-Regierung noch irgend ein anderes Land werden es je wagen den Mullahstaat militärisch zu überfallen.
Die USA wollten den Regimewechsel – mit allen Mitteln?
So eine aussage soll der Russe gemacht haben? dabei weis Niemand besser als die Russen, dass ein militärischer Übergriff systemstabilisierend wirkt. Statt allen anderen geschichtlichen Beispielen siehe nur Sadams angriff, flankiert, motiviert und unterstützt von Ost und West, auf Iran, studiere dessen Ergebnis.
Meine Analyse der jüngsten Berichte zur Sache.
- Ein Ölembargo gegen Iran wirds nicht gegeben.
- Mithin erübrigt sich die Sperrung der Straße von Hormuz
mangels Grund.
- wie erwähnt Kein Land auf der Erde wirds wagen den
Mullahstaat anzugreifen. Nun mit oder ohne Straßensperrung.
von einigen Tausend Raketen der USA abgelaufen, die müssen dringend abgefeuert werden, so wie seinerzeit im Irak.
Wegen der "chirurgischen Genauigkeit".
Das ganze wäre eine Prima Storyline für das kommende Command & Conquer Generals 2.
Interessant wie sich die Welt im laufe der Zeit so gewandelt hat, dass Sie übergeordnet von den Banken/der Wirtschaft regiert wird und untergeordnet Amerika mit Krieg und Deutschland/Frankreich und China mit wirtschaftlichen Druck entscheiden wer in der restlichen Welt zu regieren hat.
Sorry ich meinte natürlich das wir dafür sorgen müssen, dass andere Länder an den gleichen demokratischen und sozialen Werten partizipieren, die wir in den genannten Ländern haben.
Geil finde ich ja auch wie die den Amerikanern eingeimpft wird, dass die EIGENE Demokratie in weit entfernten Ländern verteidigt werden muss.
Wie man so blöd sein kann, da nicht den Widerspruch nicht zu sehen, ist Realsatire vom Allerfeinsten!
In diesem Jahr sind US-Wahlen. Sollte Obama einen Krieg gegen den Iran führen ist ihm seine Wiederwahl sicher!
Russland verschärft den Ton im Atomstreit?
Mein Kommentar: Derlei Einschmeicheleien kommen bei Mullahs nicht an.
Es bestehe die "reale Gefahr" eines US-Militärangriffs auf den Iran?
Besteht nicht. weder US-Regierung noch irgend ein anderes Land werden es je wagen den Mullahstaat militärisch zu überfallen.
Die USA wollten den Regimewechsel – mit allen Mitteln?
So eine aussage soll der Russe gemacht haben? dabei weis Niemand besser als die Russen, dass ein militärischer Übergriff systemstabilisierend wirkt. Statt allen anderen geschichtlichen Beispielen siehe nur Sadams angriff, flankiert, motiviert und unterstützt von Ost und West, auf Iran, studiere dessen Ergebnis.
Meine Analyse der jüngsten Berichte zur Sache.
- Ein Ölembargo gegen Iran wirds nicht gegeben.
- Mithin erübrigt sich die Sperrung der Straße von Hormuz
mangels Grund.
- wie erwähnt Kein Land auf der Erde wirds wagen den
Mullahstaat anzugreifen. Nun mit oder ohne Straßensperrung.
dieser Beweis liegt natürlich erst dann vor , wenn eine Nuklearwaffe zur Explosion gebracht wird.
Vorher kann alles abgestritten werden.
Leider ist es dann zu spät aktiv den Bau zu verhindern.
... gibt es nur ein Land auf der Welt, welches Atombomben hat.
Dass die USA gegen jeden tatsächlichen oder vermeintlichen Schurkenstaat (= Staat der Atomwaffen besitzen will)Krieg führen soll und das mit unserer Unterstützung?
Amerika hat seit dem 2. Weltkrieg Dutzende von Bösewichtern identifiziert und militärische Operationen durchgeführt, die zumindest häufig moralisch fragwürdig motiviert waren.
Warum sollte Iran eine Atombombe einsetzen, wenn es denn eine hätte?
Das einzige Argument, dass ich kenne, ist, dass "die Mullahs" irrational seien. Dafür aber gibt es außer bewußt und absichtlich falsch wiedergegebenr Rhetotik keine Belege.
Dagegen ist ein Krieg, der geführt wird, mit Sicherheit eine Katastrophe.
wohl mit Beweisen wie im Irakkrieg zufrieden geben oder wie?
Sie haben das Thematik überhaupt nicht verstanden.
Die Abschreckungsgefahr von Atombomben funktioniert immer nach dem selben Prinzip ob nun 12 oder 13 Nationen diese Waffen besitzen. Das Nordkorea Atomwaffen besitzt war bisher auch kein Invasiongrund obwohl diese sogar die passenden Raketen dafür haben. Kim Jong Ill konnte man sicher auch nicht als lupenreinen Demokraten bezeichnen. Aber gut Nordkorea ist ja auch nicht in den TOP3 der Welt was die Föderung von Gas und Öl. Aber natürlich geht es nicht darum sondern um den Schutz Israels? Das einzige Land was in der Region Atomwaffen besitzt und die besten Waffen. Ein Land des Geheimdienst auf die Souveränität anderer Staaten spuckt und überall auf der WElt jedes JAhr zig Menschen umbringt die gegen die eigenen Interessen handelt.
Aber sie sitzen in ihrem kleinen Elfenbeinturmchen und haben die Neokonservative Propaganda schön aufgesogen.
Das einem der Irak-Krieg nicht als Argument dafür reicht diesmal bitte echte Beweise zu fordern ist einfach nur ignorant und zeigt das sie nie einen Krieg miterlebt haben oder FReunde und Familienmitglieder am Hindukusch oder sonst wo verloren haben.
Es gab bisher nur ein Land das Atombomben in einem Krieg eingesetzt hat.
"dieser Beweis liegt natürlich erst dann vor, wenn eine Nuklearwaffe zur Explosion gebracht wird."
Falsch, denn:
Ein tatsächlicher "Beweis" _läge_ dann vor, wenn ein eindeutig verifizierbarer Beweis vorliegen _würde_.
"Vorher kann alles abgestritten werden."
Völlig falsche Wortwahl, denn:
Jedwede unbewiesene Vermutungen können und müssen auch nicht "abgestritten" werden, sie können aber, wen man mag, als unbewiesene Vermutungen _zurückgewiesen_ werden.
"Leider ist es dann zu spät aktiv den Bau zu verhindern."
Wieder falsch, denn mit "den" werten Sie Ihre Vermutung bereits als Tatsache.
Richig würde diese Aussage sein:
Leider _wäre_ es dann zu spät, einen unbewiesenen aber "von mir" trotzdem unterstellten Bau einer Atombombe zu verhindern.
Wie würden Sie sich fühlen, wenn jemand aus seiner Vermutung, dass Sie bewusst auch einen Massenmord an der iranischen Bevolkerung in Kauf nehmen würden, um dort den von Ihnen gewünschtem Regimewechsel herbei zu bomben, im Gegenzug für sich ein "Recht" ableiten würde, Sie am Besten mal "aktiv" an Ihrem Tun zu hindern?
Im eigenen Fall wären Ihnen dann unsere rechtsstattlichen Prinzipien doch ganz angenehm, oder?
Uran nur auf 20% anreichern, das hat mit militärischen
Zwecken nichts zu tun.
Und - die Anreicherung läuft unter Beobachtung der IAEO.
Wie man unter diesen Umständen einen Krieg fordern kann,
ist nicht nachzuvollziehen.
Damit ist doch klar, das der vom Westen geschaffene
"Atomkonflikt" nur ein Aufhänger ist.
... gibt es nur ein Land auf der Welt, welches Atombomben hat.
Dass die USA gegen jeden tatsächlichen oder vermeintlichen Schurkenstaat (= Staat der Atomwaffen besitzen will)Krieg führen soll und das mit unserer Unterstützung?
Amerika hat seit dem 2. Weltkrieg Dutzende von Bösewichtern identifiziert und militärische Operationen durchgeführt, die zumindest häufig moralisch fragwürdig motiviert waren.
Warum sollte Iran eine Atombombe einsetzen, wenn es denn eine hätte?
Das einzige Argument, dass ich kenne, ist, dass "die Mullahs" irrational seien. Dafür aber gibt es außer bewußt und absichtlich falsch wiedergegebenr Rhetotik keine Belege.
Dagegen ist ein Krieg, der geführt wird, mit Sicherheit eine Katastrophe.
wohl mit Beweisen wie im Irakkrieg zufrieden geben oder wie?
Sie haben das Thematik überhaupt nicht verstanden.
Die Abschreckungsgefahr von Atombomben funktioniert immer nach dem selben Prinzip ob nun 12 oder 13 Nationen diese Waffen besitzen. Das Nordkorea Atomwaffen besitzt war bisher auch kein Invasiongrund obwohl diese sogar die passenden Raketen dafür haben. Kim Jong Ill konnte man sicher auch nicht als lupenreinen Demokraten bezeichnen. Aber gut Nordkorea ist ja auch nicht in den TOP3 der Welt was die Föderung von Gas und Öl. Aber natürlich geht es nicht darum sondern um den Schutz Israels? Das einzige Land was in der Region Atomwaffen besitzt und die besten Waffen. Ein Land des Geheimdienst auf die Souveränität anderer Staaten spuckt und überall auf der WElt jedes JAhr zig Menschen umbringt die gegen die eigenen Interessen handelt.
Aber sie sitzen in ihrem kleinen Elfenbeinturmchen und haben die Neokonservative Propaganda schön aufgesogen.
Das einem der Irak-Krieg nicht als Argument dafür reicht diesmal bitte echte Beweise zu fordern ist einfach nur ignorant und zeigt das sie nie einen Krieg miterlebt haben oder FReunde und Familienmitglieder am Hindukusch oder sonst wo verloren haben.
Es gab bisher nur ein Land das Atombomben in einem Krieg eingesetzt hat.
"dieser Beweis liegt natürlich erst dann vor, wenn eine Nuklearwaffe zur Explosion gebracht wird."
Falsch, denn:
Ein tatsächlicher "Beweis" _läge_ dann vor, wenn ein eindeutig verifizierbarer Beweis vorliegen _würde_.
"Vorher kann alles abgestritten werden."
Völlig falsche Wortwahl, denn:
Jedwede unbewiesene Vermutungen können und müssen auch nicht "abgestritten" werden, sie können aber, wen man mag, als unbewiesene Vermutungen _zurückgewiesen_ werden.
"Leider ist es dann zu spät aktiv den Bau zu verhindern."
Wieder falsch, denn mit "den" werten Sie Ihre Vermutung bereits als Tatsache.
Richig würde diese Aussage sein:
Leider _wäre_ es dann zu spät, einen unbewiesenen aber "von mir" trotzdem unterstellten Bau einer Atombombe zu verhindern.
Wie würden Sie sich fühlen, wenn jemand aus seiner Vermutung, dass Sie bewusst auch einen Massenmord an der iranischen Bevolkerung in Kauf nehmen würden, um dort den von Ihnen gewünschtem Regimewechsel herbei zu bomben, im Gegenzug für sich ein "Recht" ableiten würde, Sie am Besten mal "aktiv" an Ihrem Tun zu hindern?
Im eigenen Fall wären Ihnen dann unsere rechtsstattlichen Prinzipien doch ganz angenehm, oder?
Uran nur auf 20% anreichern, das hat mit militärischen
Zwecken nichts zu tun.
Und - die Anreicherung läuft unter Beobachtung der IAEO.
Wie man unter diesen Umständen einen Krieg fordern kann,
ist nicht nachzuvollziehen.
Damit ist doch klar, das der vom Westen geschaffene
"Atomkonflikt" nur ein Aufhänger ist.
... gibt es nur ein Land auf der Welt, welches Atombomben hat.
Frankreich, Groß Britannien, Indien, Russland, etc haben alle schon Atomwaffen gezündet und machen aus deren Besitz kein Geheimnis.
nein, nach darthmax Logik kann nur im Falle Amerikas als bewiesen betrachtet werden, dass sie die Atombombe tatsächlich haben, weil die bislang die einzigen sind, die die Bombe tatsächlich eingesetzt haben. Im Falle der anderen Atomwaffen-Nationen, gilt, dass es bislang nur Indizien für die Existenz der Waffen gibt ;-)
...werden bei Atombombentests keine Atombomben gezündet.
Er schreibt "nach Ihrer Logik". Wenn schon Denkfehler oder Unfug dann bei Ihnen...
Frankreich, Groß Britannien, Indien, Russland, etc haben alle schon Atomwaffen gezündet und machen aus deren Besitz kein Geheimnis.
nein, nach darthmax Logik kann nur im Falle Amerikas als bewiesen betrachtet werden, dass sie die Atombombe tatsächlich haben, weil die bislang die einzigen sind, die die Bombe tatsächlich eingesetzt haben. Im Falle der anderen Atomwaffen-Nationen, gilt, dass es bislang nur Indizien für die Existenz der Waffen gibt ;-)
...werden bei Atombombentests keine Atombomben gezündet.
Er schreibt "nach Ihrer Logik". Wenn schon Denkfehler oder Unfug dann bei Ihnen...
Russland wird zur Hilfe kommen und sich mit Material und Soldaten als Cordon Sanitaire zwischen die Streitkräfte des IRAN und der USA "stellen".
Ich bin auch gespannt, ob und wann Kanonenboote der Russen in der Strasse von Hormus auftauchen.
Oel im Werte von 800 Millionen Dollar passieren täglich dieses Nadelöhr und bei uns hat der Oelpreis schon jetzt einen höheren Sockel erreicht. Die Deutschen Konsumenten zahlen schon jetzt für die Paranoia der USA.
Hysterie ist ein schlechter Ratgeber in der Politik. Kalkül ist besser. Bestimmt aber Kalkül das Geschehen, dann geht es um die Vorherrschaft über den Nahen Osten durch die USA / Israel und die EU macht den Stillhalter.
Mir wird Russland immer symphatischer. Der Westen immer unsymphatischer. Iran bin ich neutral gesinnt. An der Innenpolitik kann man von außen leider nichts ändern, ansonsten hat uns das Land noch nie etwas getan.
Übrigens ist das Dementi von Clinton interessant. Üblicherweise wird im gleichem Atemzug auch noch Israel ausgeschlossen, hier nicht.
Israel und usa - ein herz und eine seele, was die strategischen interessen in der region anbelangt.
Seymour hersh schreibt 2008 im new yorker über die heimlichen aktivitäten washingtons in iran: http://www.newyorker.com/...
Ich gehe davon aus, dass die von hersh die angesprochenen programme unter obama wohl nicht eingestellt wurden...
natürlich, gleich nach dem Besuch bei Assad mit ihrer Flotte waren sie auch so freundlich noch ein paar gute Worte für den Iran einzulegen.
Echte Wohltäte für den Nahen Osten diese Russen. Zum Glück haben im Gegensatz zu diesen furchtbaren Amerikanern die NUR ihre strategischen und wirtschaftlichen Interessen im Kopf haben die Russen ein sehr ehrliches Interesse an einer friedlichen Lösung.
In diversen russischen Provinzen stellen sie schließlich regelmäßig unter Beweis wie man Konflikte friedlich löst.
Russland: autokratische Pseudodemokratie, trauert altem sowjetischen Machteinfluss nach. Iran und auch Syrien gehören zu den wenigen Ländern, die aufgrund ihrer Feindschaft zu den USA noch gerne mit den Russen Geschäfte machen. Das ist der einzige Grund für die Positionierung Russlands. Man kann in Tschetschenien sehen, wie die Russen Konflikte lösen. Dieses Regime ist Ihnen also "sympathisch".
Iran: diktatorische Theokratie, Scharia, systematische Unterdrückung der Frauen, schauen Sie mal nach, wie dieses Regime gegen den Irak Krieg geführt hat (minderjährige Bomben"sucher"). Diesem Regime stehen sie "neutral" gegenüber.
Da kann ich nur sagen: zeig mir Deine Freunde und ich sag Dir, wer Du bist.
Wir sprechen über dasselbe Russland , dass ohne mit der Wimper zu zucken ein Regime zu stützen versucht, dass zu Tausenden seine eigenen Staatsbürger erschiesst.
Wahrscheinlich will Russland nur einen weiteren Waffenkunden nicht verlieren.
Israel und usa - ein herz und eine seele, was die strategischen interessen in der region anbelangt.
Seymour hersh schreibt 2008 im new yorker über die heimlichen aktivitäten washingtons in iran: http://www.newyorker.com/...
Ich gehe davon aus, dass die von hersh die angesprochenen programme unter obama wohl nicht eingestellt wurden...
natürlich, gleich nach dem Besuch bei Assad mit ihrer Flotte waren sie auch so freundlich noch ein paar gute Worte für den Iran einzulegen.
Echte Wohltäte für den Nahen Osten diese Russen. Zum Glück haben im Gegensatz zu diesen furchtbaren Amerikanern die NUR ihre strategischen und wirtschaftlichen Interessen im Kopf haben die Russen ein sehr ehrliches Interesse an einer friedlichen Lösung.
In diversen russischen Provinzen stellen sie schließlich regelmäßig unter Beweis wie man Konflikte friedlich löst.
Russland: autokratische Pseudodemokratie, trauert altem sowjetischen Machteinfluss nach. Iran und auch Syrien gehören zu den wenigen Ländern, die aufgrund ihrer Feindschaft zu den USA noch gerne mit den Russen Geschäfte machen. Das ist der einzige Grund für die Positionierung Russlands. Man kann in Tschetschenien sehen, wie die Russen Konflikte lösen. Dieses Regime ist Ihnen also "sympathisch".
Iran: diktatorische Theokratie, Scharia, systematische Unterdrückung der Frauen, schauen Sie mal nach, wie dieses Regime gegen den Irak Krieg geführt hat (minderjährige Bomben"sucher"). Diesem Regime stehen sie "neutral" gegenüber.
Da kann ich nur sagen: zeig mir Deine Freunde und ich sag Dir, wer Du bist.
Wir sprechen über dasselbe Russland , dass ohne mit der Wimper zu zucken ein Regime zu stützen versucht, dass zu Tausenden seine eigenen Staatsbürger erschiesst.
Wahrscheinlich will Russland nur einen weiteren Waffenkunden nicht verlieren.
Das ist das Ergebniß von Vorschußloorbeeren!
Ich denke auch das Obama und Konsorten nur auf einen
besseren Angriffgrund warten.
Die Messer sind bereits gewetzt und anschließend darf dann
Deutschland Truppen zur Friedenssicherung auf eigene Kosten natürlich hinschicken.Letztes Mal mit Willen der Grünen
Tja, lieber "Ich mein ja nur"! Und dieses mal werden wir mit unserer neuen Berufsarmee gleich vorne beim Angriffskrieg mit dabei sein. Und dieses mal mit dem Willen der CDU/CSU-Fraktion. Und bezahlen werden wir Steuerzahler das auch selbst. Die Erlöse aus dem Öl gehen dann an die hohen Herren.
Man sucht jetzt einen Kriegsgrund und wenn alle stränge reißen wird man eben einen wie einst im Irak erfinden.
Israel wird keine Atommacht, ob Zivil genutzt oder nicht, in ihrer Umgebung Akzeptieren.
Ganz einfach weil sie ihr Monopol nicht aufgeben wollen.
Erpressungen ohne Druckmittel sind eben schwer.
Nächstes Jahr stehen US Wahlen an und die "Spenden Koffer" sind schon gepackt.
Deutschland steht sowieso in absoluter Treue hinter allen Aktionen Israels.
Da gibt es nicht mehr viele außer Russland und China die vlt intervenieren.
Aber die sind ja Böse da sie ihre Demokratie nicht so schon zelebrieren wie wir. ^^
Tja, lieber "Ich mein ja nur"! Und dieses mal werden wir mit unserer neuen Berufsarmee gleich vorne beim Angriffskrieg mit dabei sein. Und dieses mal mit dem Willen der CDU/CSU-Fraktion. Und bezahlen werden wir Steuerzahler das auch selbst. Die Erlöse aus dem Öl gehen dann an die hohen Herren.
Man sucht jetzt einen Kriegsgrund und wenn alle stränge reißen wird man eben einen wie einst im Irak erfinden.
Israel wird keine Atommacht, ob Zivil genutzt oder nicht, in ihrer Umgebung Akzeptieren.
Ganz einfach weil sie ihr Monopol nicht aufgeben wollen.
Erpressungen ohne Druckmittel sind eben schwer.
Nächstes Jahr stehen US Wahlen an und die "Spenden Koffer" sind schon gepackt.
Deutschland steht sowieso in absoluter Treue hinter allen Aktionen Israels.
Da gibt es nicht mehr viele außer Russland und China die vlt intervenieren.
Aber die sind ja Böse da sie ihre Demokratie nicht so schon zelebrieren wie wir. ^^
Es ist schon krass was der Westen bzw. die Amerikaner sich anmaßen, es wird Zeit das Russland und China ihre Positionen begreiflich eines Krieges gegen den Iran klarstellen. Es kann doch nicht wahr sein das ein Land (USA) in der Welt tun und lassen kann was es will ohne irgendwelche Konsequenzen zu tragen, einen Krieg nach dem anderen anzettelt und nichts als Chaos hinterlässt.
Nachdem Irak "Massenvernichtungswaffen" hatte, wird nun auch Iran von der " Achse des Bösen" befreit. God bless the USA!
Ja es erscheint wie ein Deja Vue was da vor sich geht.
Die USA, die mit allen Mitteln vor der Bedrohung mit Massenvernichtungswaffen warnen und immer konkretere Beweise vorlegen. Der vermeintliche Gegner wird als die "Achse des Boesen" eingeordnet, abgestempelt und die gesamte Berichterstattung heizt das Sueppchen dann immer noch an.
Der Krieg als solches ist schon eine feine Sache fuer die USA und das Ergebnis des Irak-Krieges kann sich sehen lassen. Ich habe keine Zahlen aber ich bin mir sicher, dass die Ruestungskonzerne sich dumm und daemlich verdient haben. Danach der wirtschaftliche Wiederaufbau bei dem die entsprechenden Firmen der USA und UK einen kraeftigen Reibach gemacht haben. Gleichzeitig ist ein starker und unbequem gewordener Stoerenfried verschwunden und der Oelfluss gesichert. Es scheint das Gleiche soll jetzt mit dem Iran passieren, dann ist erst mal Ruhe in der Gegend (natuerlich bis irgendein neues Problem auftaucht). Aus Sicht der USA hat ein militaerisches Eingreifen nur Vorteile, jedoch muss mit einer nicht ungeteilten Weltmeinung gerechnet werden Russland und China werden Ihren EInfluss geltend machen und die USA sollte es sich diesmal zweimal ueberlegen, wo sie die Lunte anlegen.
Aber vielleicht findet sich noch ein eleganter Stein des Anstosses, der alle Zweifler und Kritiker verstummen laesst.
Es kommt wieder auf das Gleiche raus, anstatt zu reden und zu verhandeln und vielleicht zurueck zustecken werden die Saebel gewetzt. Mal sehen was draus wird!
Ja es erscheint wie ein Deja Vue was da vor sich geht.
Die USA, die mit allen Mitteln vor der Bedrohung mit Massenvernichtungswaffen warnen und immer konkretere Beweise vorlegen. Der vermeintliche Gegner wird als die "Achse des Boesen" eingeordnet, abgestempelt und die gesamte Berichterstattung heizt das Sueppchen dann immer noch an.
Der Krieg als solches ist schon eine feine Sache fuer die USA und das Ergebnis des Irak-Krieges kann sich sehen lassen. Ich habe keine Zahlen aber ich bin mir sicher, dass die Ruestungskonzerne sich dumm und daemlich verdient haben. Danach der wirtschaftliche Wiederaufbau bei dem die entsprechenden Firmen der USA und UK einen kraeftigen Reibach gemacht haben. Gleichzeitig ist ein starker und unbequem gewordener Stoerenfried verschwunden und der Oelfluss gesichert. Es scheint das Gleiche soll jetzt mit dem Iran passieren, dann ist erst mal Ruhe in der Gegend (natuerlich bis irgendein neues Problem auftaucht). Aus Sicht der USA hat ein militaerisches Eingreifen nur Vorteile, jedoch muss mit einer nicht ungeteilten Weltmeinung gerechnet werden Russland und China werden Ihren EInfluss geltend machen und die USA sollte es sich diesmal zweimal ueberlegen, wo sie die Lunte anlegen.
Aber vielleicht findet sich noch ein eleganter Stein des Anstosses, der alle Zweifler und Kritiker verstummen laesst.
Es kommt wieder auf das Gleiche raus, anstatt zu reden und zu verhandeln und vielleicht zurueck zustecken werden die Saebel gewetzt. Mal sehen was draus wird!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren