Atomprogramm: Die Alternative zum Krieg mit dem Iran
Ganz gleich, ob der Iran den Besitz von Atomwaffen anstrebt oder nicht: Das Regime hätte Motive dafür. Der Westen sollte das berücksichtigen, kommentiert U. Ladurner.
Soll der Westen einen Krieg führen, um einen nuklear bewaffneten Iran zu verhindern? Nein. Denn ein Krieg kann den Bau einer iranischen Bombe nur verzögern, aber nicht verhindern. Darüber sind sich alle Experten einig, auch die Kriegsbefürworter unter ihnen.
Wenn das Regime in Teheran die Bombe bauen will, dann wird es dies tun. Es gibt Beispiele dafür, wie Staaten auch unter schwierigsten Bedingungen und gegen den Willen der ganzen Welt in den Besitz von Atombomben kommen konnten: Pakistan und Nordkorea. Was diesen beiden gelang, wird Iran auch gelingen. Früher oder später. Wenn es sich dazu entschieden hat.
Warum nun sollte Teheran eine Bombe wollen?
Erstens: Das Regime will sich gegen jeden Angriff absichern. Wer nämlich eine Atombombe hat, immunisiert sich gegen militärische Interventionen. Der Wille zur Bombe ist in diesem Fall Ausdruck von Unsicherheit und damit eher defensiver Natur.
Zweitens: Das Regime will die Bombe dazu benutzen, um eine hegemoniale Stellung in der Region zu erreichen und seine Ziele durchzusetzen. Sie wäre in diesem Fall der Ausdruck eines Strebens nach regionaler Vorherrschaft und damit offensiver Natur.
In Wirklichkeit lassen sich die Gründe nicht so sauber trennen. Denn wer einmal eine Bombe besitzt, der kann beides: Sich absichern und dominieren. Trotzdem wird man einen nuklear bewaffneten Iran nur verhindern können, wenn man an den möglichen Motiven Teherans arbeitet. Das heißt man sollte sie zunächst einmal sortieren.
Hat das Regime Grund dazu, sich bedroht zu fühlen?
Ganz gewiss, und das schon seit Jahrzehnten. Die Islamische Republik Iran ist insbesondere von den USA nie akzeptiert worden. Ein Regimewechsel in Teheran, das ist ein altes Ziel. Innerhalb des Regimes gibt es gewiss eine Fraktion, die der Meinung ist, dass die Islamische Republik Iran in den Augen des Westens ohnehin keine Existenzberechtigung hat – wie auch immer sie sich verhalten mag. Für diese Fraktion wäre die Bombe die finale Immunisierung gegen ein feindliches Umfeld. Doch wir wissen bis heute nicht, ob sich diese Fraktion durchgesetzt hat. Denn es gibt keinerlei stichhaltige Beweise dafür, dass Iran die Bombe baut. Verdachtsmomente gibt es allerdings viele.
Es gibt eine zweite Fraktion im Regime, die deutlich erkennt, wie hoch der Preis für den Bau eine Bombe ist – die völlige Isolation. Das Ziel des jüngst beschlossenen Ölembargos der USA und Europas gegen Iran ist es, diesen Preis noch einmal deutlich zu erhöhen. Diese "weichere" Fraktion wäre vielleicht bereit einzulenken, doch kann sie es nur unter bestimmten Bedingungen tun. Iran muss für eine Abkehr von seiner dubiosen Atompolitik etwas bekommen. Dieses Etwas müsste beiden Fraktionen wertvoll sein, für die Falken wie für die Tauben.
Dieses Etwas sind zum Beispiel Sicherheitsgarantien in Form eines Nichtangriffsangebots für die Islamische Republik Iran.
Der Artikel sticht mit einer oft vermissten Sachlichkeit klar hervor.
Es ist falsch den Iran ständig zu dämonisieren. Angescihts der tagtäglichen Drohgebärden hat sich Teheran die vergangenen Jahre sogar erstaunlich defensiv gezeigt. Onehin wäre der Iran durch seine zusätzlichen Gasvorkommen und einer viel offeneren Gesellschaftder weit aus bessere strategische Partner für Europa als Saudi Arabien.
Komisch, dass sich in Europa niemand über die Situation der Menschenrechte in Saudi Arabien aufregt! Aber die scheinen ja nur dann von Belang zu sein, wenn das Land (die Regierung) nicht so pariert, wie man das im Westen gerne hätte.
Halt, ich vergaß, dass Saudi Arabien natürlich vorbildlich ist in Sachen Menschenrechte.
[...]
Gekürzt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke, die Redaktion/lv
Schade, dass alle vernünftigen Argumente, die in diesem Artikel aufgezählt werden, bei denen, die letztendlich die Entscheidung über Krieg und Frieden treffen, kein Gehör finden werden.
Die Dämonisierung Ahmadinedjads durch die NATO-Propaganda ist ebenso unsachlich wie der Versuch, durch immer neue Drohungen und Sanktionen, das Ziel eines Atomwaffenfreien Iran zu erreichen.
Ein Kernproblem ist sicher (und das wird in dem Artikel leider nicht erwähnt), dass in unmittelbarer Nachbarschaft Israel bis über die Zähne mit Atombomben und ev. sogar Wasserstoffbomben bewaffnet ist - so leidet die Region unter der Geschichte, die Israel scheinbar das Recht gibt, gegen alle Regeln zu verstoßen, während Israel Iran nicht einmal das Recht zugesteht, innerhalb des internationalen Regelwerks Kernkraft zu benutzen.
insoweit analytisch wie er sich auf die defensve Strömung im Iran konzentriert - die andere Strömung ist nicht zu besänftigen... man kann einem Regime, das auf Vorherrschaft und Dominanz abzielt, keine Sicherheitsgarantien anbieten - was sollen die denn damit?
aber wie schon gesagt - letzten Endes wissen wir nicht, was die iran. Herrschenden wirklich im Sinn haben.
..wenn wir überlegen um was es hier eigentlich geht. Es währe naiv zu denken das es hier um Demokratie geht oder Menschenrechte. Es geht um die Macht und sehr viel Geld. Um es öffentlich rechtfertigen zu können werden meistens Unwahrheiten in den Medien plasiert. Der Normalbürger diskutiert sich tot um Demokratie und Menschenrechte nichtwissend um was es hier in Wirklichkeit geht. Die Interessen dominieren die westliche Politik die immer mehr korrupt ist und auf Lügen basiert.
Ich erlaube mir auch an zu merken, dass der Iran seit Jahrzehnten keinen Angriffskrieg geführt hat,im Gegensatz zu anderen Staaten
Ein Regime, das Holocaustleugner-Konferenzen veranstaltet, Israel bedroht, Hegemonie anstrebt und seine Menschen totschlägt, soll man nicht dämonisieren? Weil es zuverlässig Öl liefert? Ist das Naziprosa oder ein Scherz?
Komisch, dass sich in Europa niemand über die Situation der Menschenrechte in Saudi Arabien aufregt! Aber die scheinen ja nur dann von Belang zu sein, wenn das Land (die Regierung) nicht so pariert, wie man das im Westen gerne hätte.
Halt, ich vergaß, dass Saudi Arabien natürlich vorbildlich ist in Sachen Menschenrechte.
[...]
Gekürzt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke, die Redaktion/lv
Schade, dass alle vernünftigen Argumente, die in diesem Artikel aufgezählt werden, bei denen, die letztendlich die Entscheidung über Krieg und Frieden treffen, kein Gehör finden werden.
Die Dämonisierung Ahmadinedjads durch die NATO-Propaganda ist ebenso unsachlich wie der Versuch, durch immer neue Drohungen und Sanktionen, das Ziel eines Atomwaffenfreien Iran zu erreichen.
Ein Kernproblem ist sicher (und das wird in dem Artikel leider nicht erwähnt), dass in unmittelbarer Nachbarschaft Israel bis über die Zähne mit Atombomben und ev. sogar Wasserstoffbomben bewaffnet ist - so leidet die Region unter der Geschichte, die Israel scheinbar das Recht gibt, gegen alle Regeln zu verstoßen, während Israel Iran nicht einmal das Recht zugesteht, innerhalb des internationalen Regelwerks Kernkraft zu benutzen.
insoweit analytisch wie er sich auf die defensve Strömung im Iran konzentriert - die andere Strömung ist nicht zu besänftigen... man kann einem Regime, das auf Vorherrschaft und Dominanz abzielt, keine Sicherheitsgarantien anbieten - was sollen die denn damit?
aber wie schon gesagt - letzten Endes wissen wir nicht, was die iran. Herrschenden wirklich im Sinn haben.
..wenn wir überlegen um was es hier eigentlich geht. Es währe naiv zu denken das es hier um Demokratie geht oder Menschenrechte. Es geht um die Macht und sehr viel Geld. Um es öffentlich rechtfertigen zu können werden meistens Unwahrheiten in den Medien plasiert. Der Normalbürger diskutiert sich tot um Demokratie und Menschenrechte nichtwissend um was es hier in Wirklichkeit geht. Die Interessen dominieren die westliche Politik die immer mehr korrupt ist und auf Lügen basiert.
Ich erlaube mir auch an zu merken, dass der Iran seit Jahrzehnten keinen Angriffskrieg geführt hat,im Gegensatz zu anderen Staaten
Ein Regime, das Holocaustleugner-Konferenzen veranstaltet, Israel bedroht, Hegemonie anstrebt und seine Menschen totschlägt, soll man nicht dämonisieren? Weil es zuverlässig Öl liefert? Ist das Naziprosa oder ein Scherz?
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf das Einstellen von Werbung. Danke. Die Redaktion/vn
Schlüssige und klar durchdachte Analyse! Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können. Daher scheint eine Eskalation unausweichlich zu sein.
Zitat
"Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können"
Nur mit den USA? Würden Sie denn ein Regime schützen und die Augen verschließen? Gewalt und Terror gegen Homosexuelle, Andersdenkende und Frauen gibt es leider in vielen Ländern , auch bei uns. Im Iran ist es jedoch gesetzlich legitimiert, also geltendes Recht. Und dieses Regime schickt sich an, sich mit dem Bau der Bombe sozusagen unangreifbar zu machen.
mit der steinigung von frauen, wenn das das einzige kriterium ist, sollten wir auch in saudiarabien einmaschieren. halt nein, das ist ja eine mit uns verbündete diktatur, die brauchen keine menschenrechte.
ansonsten endlich mal ein artikel der die sicht des irans in teilen wiederspiegelt. aber die gründe warum sich der iran bedroht fühlt sind nur unzureichend erklärt.
da wären zum beispiel der sturz der demokratischen regierung damals weil die rafinationen und ölförderanlagen von BP verstaatlicht werden sollte. und die darauf folgende errichtung des Schah regiemes durch den westen, sprich usa.
dann der iran irak krieg. iran wurde mit untterstüzung der usa vom damaligen diktator saddam hussein angegriffen.
außerdem ist der iran umzingelt von amerikanischen militärbasen und flugzeugträgerverbänden.
das sind die gründe die mir spontan einfallen, gibt bestimmt noch wesentlich mehr warum sich die iranische führung bedroht fühlen kann. ich denke wenn eine iranische atombombe verhindert werden soll ist es gut die iranischen gründe zu kennen. aber man muss auch die konsequenz daraus ziehen und das bedrohungszenario entschärfen.
Was passiert eigentlich in dem mit dem Westen verbündeten Saudiarabien bei Ehebruch ? Und im übrigen sind auf dieser Welt Sicherheitsgarantien nichts wert, solange es keine dritte Instanz gibt, die den Bruch einer solchen Sicheheitsgarantie sanktionieren könnte. Und woher sollte eine solche höhere Instanz kommen. Merke, gegen eine Weltmacht gibt es keine Sicherheitsgarantie die das Papier wert ist, auf dem sie steht. Notfalls hypt die Weltmacht dann halt ein paar Radaumacher zu deren Unterstützung sie dann humanitär eingreifen muß. Und was ist schon eine Sicherheitsgarantie wenn es um die Humanität geht.
...ist ihr einwand "Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können".!
sie vergessen mit bedacht zb steinzeitregime in saudi arabien.
die bekommen nicht nur für milliarden US waffen, sondern auch die ganz offen deklarierte "enge freundschaft" mit den USA.
bei den US freunden in bahrein üben US söldner mit billigung der US regierung das niederschlagen von volksaufständen, etc....
also wenn sie hier den eindruck erwecken wollten, den USA gehe es bei ihren agressionen gegen den iran um demokratie und menschenrechte, so ist dies erkennbar misslungen.
Zitat
"Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können"
Nur mit den USA? Würden Sie denn ein Regime schützen und die Augen verschließen? Gewalt und Terror gegen Homosexuelle, Andersdenkende und Frauen gibt es leider in vielen Ländern , auch bei uns. Im Iran ist es jedoch gesetzlich legitimiert, also geltendes Recht. Und dieses Regime schickt sich an, sich mit dem Bau der Bombe sozusagen unangreifbar zu machen.
mit der steinigung von frauen, wenn das das einzige kriterium ist, sollten wir auch in saudiarabien einmaschieren. halt nein, das ist ja eine mit uns verbündete diktatur, die brauchen keine menschenrechte.
ansonsten endlich mal ein artikel der die sicht des irans in teilen wiederspiegelt. aber die gründe warum sich der iran bedroht fühlt sind nur unzureichend erklärt.
da wären zum beispiel der sturz der demokratischen regierung damals weil die rafinationen und ölförderanlagen von BP verstaatlicht werden sollte. und die darauf folgende errichtung des Schah regiemes durch den westen, sprich usa.
dann der iran irak krieg. iran wurde mit untterstüzung der usa vom damaligen diktator saddam hussein angegriffen.
außerdem ist der iran umzingelt von amerikanischen militärbasen und flugzeugträgerverbänden.
das sind die gründe die mir spontan einfallen, gibt bestimmt noch wesentlich mehr warum sich die iranische führung bedroht fühlen kann. ich denke wenn eine iranische atombombe verhindert werden soll ist es gut die iranischen gründe zu kennen. aber man muss auch die konsequenz daraus ziehen und das bedrohungszenario entschärfen.
Was passiert eigentlich in dem mit dem Westen verbündeten Saudiarabien bei Ehebruch ? Und im übrigen sind auf dieser Welt Sicherheitsgarantien nichts wert, solange es keine dritte Instanz gibt, die den Bruch einer solchen Sicheheitsgarantie sanktionieren könnte. Und woher sollte eine solche höhere Instanz kommen. Merke, gegen eine Weltmacht gibt es keine Sicherheitsgarantie die das Papier wert ist, auf dem sie steht. Notfalls hypt die Weltmacht dann halt ein paar Radaumacher zu deren Unterstützung sie dann humanitär eingreifen muß. Und was ist schon eine Sicherheitsgarantie wenn es um die Humanität geht.
...ist ihr einwand "Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können".!
sie vergessen mit bedacht zb steinzeitregime in saudi arabien.
die bekommen nicht nur für milliarden US waffen, sondern auch die ganz offen deklarierte "enge freundschaft" mit den USA.
bei den US freunden in bahrein üben US söldner mit billigung der US regierung das niederschlagen von volksaufständen, etc....
also wenn sie hier den eindruck erwecken wollten, den USA gehe es bei ihren agressionen gegen den iran um demokratie und menschenrechte, so ist dies erkennbar misslungen.
herzlichen Dank für diesen Artikel!
Endlich mal jemand, der sich wohltuend vom allgemeinen Kriegsgeheul absetzt; ich erinnere mich an einen unsäglichen artikel des kollegen joffe vor ein paar wochen.
vieleicht haben auch die leserreaktionen dazu beigetragen, dass ihr artikel hier erscheinen kann.
den kriegshetzern darf nicht das feld überlassen werden!
"Endlich mal jemand, der sich wohltuend vom allgemeinen Kriegsgeheul absetzt; ich erinnere mich an einen unsäglichen artikel des kollegen joffe vor ein paar wochen. ..."
Die Yankees bauen sich den Iran nur systemathisch als Gegner auf. Vielleicht wollen sie den Iran tatsächlich gerne angreifen ... ?!
Käme ihnen vielleicht auch das iranische Öl ganz gelegen ... ??!
Entfernt. Bitte diskutieren Sie das Artikelthema sachlich. Danke, die Redaktion/lv
"Endlich mal jemand, der sich wohltuend vom allgemeinen Kriegsgeheul absetzt; ich erinnere mich an einen unsäglichen artikel des kollegen joffe vor ein paar wochen."
Wahre Festellung geehrter Mit-Forist.
Dieser Artikel troestet ueber mindestens 15 Anti-Iran Artikel des Herrn JJ hinweg :-)
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf haltlose Behauptungen. Danke, die Redaktion/mk
"Endlich mal jemand, der sich wohltuend vom allgemeinen Kriegsgeheul absetzt; ich erinnere mich an einen unsäglichen artikel des kollegen joffe vor ein paar wochen. ..."
Die Yankees bauen sich den Iran nur systemathisch als Gegner auf. Vielleicht wollen sie den Iran tatsächlich gerne angreifen ... ?!
Käme ihnen vielleicht auch das iranische Öl ganz gelegen ... ??!
Entfernt. Bitte diskutieren Sie das Artikelthema sachlich. Danke, die Redaktion/lv
"Endlich mal jemand, der sich wohltuend vom allgemeinen Kriegsgeheul absetzt; ich erinnere mich an einen unsäglichen artikel des kollegen joffe vor ein paar wochen."
Wahre Festellung geehrter Mit-Forist.
Dieser Artikel troestet ueber mindestens 15 Anti-Iran Artikel des Herrn JJ hinweg :-)
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf haltlose Behauptungen. Danke, die Redaktion/mk
Kann man wirklich wollen, dass es zusätzliche Atomwaffen gibt?
Man schaue sich Lybien an und was mit den Waffenlagern passiert ist. Kommt es im Iran doch zur Revolution, was schon einmal fast geklappt hätte, dann stehen da Nuklearwaffen, die keiner mehr überwacht. Die Angst gibt es heute shcon in Pakistan. Wollen wir, dass so eine Waffe in die Hände von Terroristen fällt? Es ist verhältnismäßig schwer viele Menschen zu töten. Auch bei 9/11 sind zum Glück viele menschen noch aus den Türmen entkommen. Geht eine Bombe z.B. in London oder Rom hoch sind die Konsequenzen unaussprechlich.
[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Äußerungen, die als hetzerisch verstanden werden. Danke, die Redaktion/mo.
Kann man wirlich behaupten, dass der Iran Atomwaffen hat, welche dann "frei herumstehen"?
Nur weil die USA und Israel seit Jahren die BEHAUPTUNG aufstellen, der Iran strebe nach Atomwaffen, heißt es noch lange nicht, dass man diese Behauptung getrost als Tatsache anerkennen kann.
"Ich hoffe das Israel sich des iranischen Regimes entledigt."
Durch einen Krieg oder wie? Um dann das iranische Volk auf seiner Seite zu haben oder was? Na dann, attacke!
Die Möglichkeit, dass Terroristen eine Atombombe in die Hände bekommen ist vorallem durch Pakistan und nicht Iran hoch.
Pakistan unterstützt die Taliban aktiv, erst kürzlich durch ein geleaktes NATO-Dokument erneut bewiesen.
Der Iran hat noch nicht mal die Bombe und die halbe Welt spielt verrückt.
Was Revolutionen angeht, sind Atombomben nirgends oder überall gleich sicher.
Und woher wollen Sie wissen, dass sollte sich Israel dem
iranischen Regime "entledigen", danach nicht was noch Schlimmeres heranwächst?
Wer hat bisher diese furchtbare Waffe zum Einsatz gebracht und wer bastelt an weitaus perverseren Waffensystemen? Immer vor der eigenen Haustür kehren.
werden weitere folgen."
Aha.
Wer denn?
Nordkorea hat sie schon. Pakistand hat sie schon. China und Russland schon seit Jahrzehnten.
Welche potentiellen Bösewichter sollen dem Iran denn quasi nacheifern und ebenfalls "gegen die besagten Widerstände" auch den Bau der Bombe anstreben?
Syrien? Denen nutzt die Atombombe sicherlich ganz viel. Zumal die gegenwärtig ganz andere Probleme haben.
Mit Verlauf, aber abgesehen vom Iran existiert schlicht kein "Schurkenstaat" mehr, der nach der Bombe streben könnte.
1. Ist bis heute nicht geklärt, inwiefern der 9/11 vollständig ein Akt islamistischer Terroristen war
2. Das verhältnismäßg wenig Menschen am 9/11 umgekommen waren, lag daran das der Anschlag vor der Hauptarbeitszeit geschah und viele noch nicht in ihren Büros waren.
3. Im Falle einer iranischen Revolution hätte die CIA sicher ihre Finger mit im Spiel, da drängt sich mir die Frage auf ob die Bombe nicht wahrscheinlich in den Fingern eines westlichen Geheimdienst landet.
"...Nicht gefährlich! Viel gefährlicher sei ein "überreagierender Präsident" im Weißen Haus. Einem Staat mit Atomwaffen bringe man schließlich Respekt entgegen. Wie sei es denn mit Libyen gewesen? "Wir haben mit denen geredet, wir haben denen Nuklearwaffen ausgeredet, und dann haben wir sie gekillt", sagt Paul mit Blick auf Diktator Muammar al-Gaddafi. ..."
(Ron Paul, republikanischer Präsidentschaftskandidat)
http://www.welt.de/print/...
Kann man wirlich behaupten, dass der Iran Atomwaffen hat, welche dann "frei herumstehen"?
Nur weil die USA und Israel seit Jahren die BEHAUPTUNG aufstellen, der Iran strebe nach Atomwaffen, heißt es noch lange nicht, dass man diese Behauptung getrost als Tatsache anerkennen kann.
"Ich hoffe das Israel sich des iranischen Regimes entledigt."
Durch einen Krieg oder wie? Um dann das iranische Volk auf seiner Seite zu haben oder was? Na dann, attacke!
Die Möglichkeit, dass Terroristen eine Atombombe in die Hände bekommen ist vorallem durch Pakistan und nicht Iran hoch.
Pakistan unterstützt die Taliban aktiv, erst kürzlich durch ein geleaktes NATO-Dokument erneut bewiesen.
Der Iran hat noch nicht mal die Bombe und die halbe Welt spielt verrückt.
Was Revolutionen angeht, sind Atombomben nirgends oder überall gleich sicher.
Und woher wollen Sie wissen, dass sollte sich Israel dem
iranischen Regime "entledigen", danach nicht was noch Schlimmeres heranwächst?
Wer hat bisher diese furchtbare Waffe zum Einsatz gebracht und wer bastelt an weitaus perverseren Waffensystemen? Immer vor der eigenen Haustür kehren.
werden weitere folgen."
Aha.
Wer denn?
Nordkorea hat sie schon. Pakistand hat sie schon. China und Russland schon seit Jahrzehnten.
Welche potentiellen Bösewichter sollen dem Iran denn quasi nacheifern und ebenfalls "gegen die besagten Widerstände" auch den Bau der Bombe anstreben?
Syrien? Denen nutzt die Atombombe sicherlich ganz viel. Zumal die gegenwärtig ganz andere Probleme haben.
Mit Verlauf, aber abgesehen vom Iran existiert schlicht kein "Schurkenstaat" mehr, der nach der Bombe streben könnte.
1. Ist bis heute nicht geklärt, inwiefern der 9/11 vollständig ein Akt islamistischer Terroristen war
2. Das verhältnismäßg wenig Menschen am 9/11 umgekommen waren, lag daran das der Anschlag vor der Hauptarbeitszeit geschah und viele noch nicht in ihren Büros waren.
3. Im Falle einer iranischen Revolution hätte die CIA sicher ihre Finger mit im Spiel, da drängt sich mir die Frage auf ob die Bombe nicht wahrscheinlich in den Fingern eines westlichen Geheimdienst landet.
"...Nicht gefährlich! Viel gefährlicher sei ein "überreagierender Präsident" im Weißen Haus. Einem Staat mit Atomwaffen bringe man schließlich Respekt entgegen. Wie sei es denn mit Libyen gewesen? "Wir haben mit denen geredet, wir haben denen Nuklearwaffen ausgeredet, und dann haben wir sie gekillt", sagt Paul mit Blick auf Diktator Muammar al-Gaddafi. ..."
(Ron Paul, republikanischer Präsidentschaftskandidat)
http://www.welt.de/print/...
Zitat
"Sicherheitsgarantien für ein Land, in dem man wegen Ehebruchs gesteinigt werden kann, wird es allerdings mit den USA nicht geben können"
Nur mit den USA? Würden Sie denn ein Regime schützen und die Augen verschließen? Gewalt und Terror gegen Homosexuelle, Andersdenkende und Frauen gibt es leider in vielen Ländern , auch bei uns. Im Iran ist es jedoch gesetzlich legitimiert, also geltendes Recht. Und dieses Regime schickt sich an, sich mit dem Bau der Bombe sozusagen unangreifbar zu machen.
Werter Shrek,
ich stimme absolut zu. Tatsächlich sollte auch die EU und der Westen insgesamt dem Iran keine Sicherheitsgarantie geben können. Das zwangsläufig angeführte Beispiel Saudi-Arabien ist insofern nicht ganz schlüssig, als dass Saudi-Arabien derzeit nicht im Verdacht steht, nach Atomwaffen zu streben.
UNd was ist daran so anders als in Suadi Arabien ? auser das die Saudis Öl haben, und sich die Imunisirung durch den Vertrag mit der USA gesichert haben ?
Rehte werden sie da auch vergebens suchen, aber der Westen hat das Land nu mal als seinen Verbündeten Akzeptiert und schaut in grossen Teilen weg.
Also können wir auch den IRan als Freund akzeptiren und wie bei Saudi Arabien wegschauen.
Und wir werden es auch machen wenn der Iran die bombe hat. Man wird dann langsam die Isulation von ausen wieder aufgrechen, aber still und heimlich über längere Zeit. Weil die Industrie ja sonst einen Kunden weniger hat. und in 20-30 Jahren ist das Land dann wie Saudiarabien ein guter Freund von uns. ( So jedenflls denkt man sich das dort )
Denn der Iran hat auch Öl und ist so nicht wie Cuba, bei den zwar keine Fauen ernidrigt werden, aber was nun mal kein Öl hat und gegen die USa sein will.
SATIRE
Werter Shrek,
ich stimme absolut zu. Tatsächlich sollte auch die EU und der Westen insgesamt dem Iran keine Sicherheitsgarantie geben können. Das zwangsläufig angeführte Beispiel Saudi-Arabien ist insofern nicht ganz schlüssig, als dass Saudi-Arabien derzeit nicht im Verdacht steht, nach Atomwaffen zu streben.
UNd was ist daran so anders als in Suadi Arabien ? auser das die Saudis Öl haben, und sich die Imunisirung durch den Vertrag mit der USA gesichert haben ?
Rehte werden sie da auch vergebens suchen, aber der Westen hat das Land nu mal als seinen Verbündeten Akzeptiert und schaut in grossen Teilen weg.
Also können wir auch den IRan als Freund akzeptiren und wie bei Saudi Arabien wegschauen.
Und wir werden es auch machen wenn der Iran die bombe hat. Man wird dann langsam die Isulation von ausen wieder aufgrechen, aber still und heimlich über längere Zeit. Weil die Industrie ja sonst einen Kunden weniger hat. und in 20-30 Jahren ist das Land dann wie Saudiarabien ein guter Freund von uns. ( So jedenflls denkt man sich das dort )
Denn der Iran hat auch Öl und ist so nicht wie Cuba, bei den zwar keine Fauen ernidrigt werden, aber was nun mal kein Öl hat und gegen die USa sein will.
SATIRE
Genau so ist es.
mit der steinigung von frauen, wenn das das einzige kriterium ist, sollten wir auch in saudiarabien einmaschieren. halt nein, das ist ja eine mit uns verbündete diktatur, die brauchen keine menschenrechte.
ansonsten endlich mal ein artikel der die sicht des irans in teilen wiederspiegelt. aber die gründe warum sich der iran bedroht fühlt sind nur unzureichend erklärt.
da wären zum beispiel der sturz der demokratischen regierung damals weil die rafinationen und ölförderanlagen von BP verstaatlicht werden sollte. und die darauf folgende errichtung des Schah regiemes durch den westen, sprich usa.
dann der iran irak krieg. iran wurde mit untterstüzung der usa vom damaligen diktator saddam hussein angegriffen.
außerdem ist der iran umzingelt von amerikanischen militärbasen und flugzeugträgerverbänden.
das sind die gründe die mir spontan einfallen, gibt bestimmt noch wesentlich mehr warum sich die iranische führung bedroht fühlen kann. ich denke wenn eine iranische atombombe verhindert werden soll ist es gut die iranischen gründe zu kennen. aber man muss auch die konsequenz daraus ziehen und das bedrohungszenario entschärfen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren