Nato: Raketenabwehr-Kommando wird in Deutschland stationiert
Die Nato richtet ihre Befehlszentrale für den geplanten Raketenabwehrschild auf dem Stützpunkt Ramstein ein. In Russland stößt der Plan auf massive Kritik.
© Ralph Orlowski/Getty Images
Der Nato-Stützpunkt im rheinland-pfälzischen Ramstein
Das Kommando für den geplanten Raketenabwehrschild der Nato wird auf ihrem Stützpunkt im rheinland-pfälzischen Ramstein eingerichtet. Das sagte ein Nato-Diplomat bei dem Treffen der Verteidigungsminister des Militärbündnisses in Brüssel. Der Raketenschild soll Europa Schutz bieten vor einer möglichen Bedrohung durch Mittelstreckenraketen.
Bei dem Treffen wollte Verteidigungsminister Thomas de Maizière diese Angaben nicht bestätigen. Stattdessen verwies der CDU-Politiker auf die Überlegungen, US-Truppen aus Deutschland abzuziehen. "Aber auch nach dem Abzug, der da in Rede steht, wird Deutschland die wichtigste, strategisch bedeutendste Stationierung der Vereinigten Staaten in Europa sein", sagte de Maizière. "Das begrüßen wir sehr, und dazu gehört insbesondere auch Ramstein in seiner für die Luftwaffe strategischen Bedeutung."
Bei dem Raketenschild gehe es "um eine in Europa stationierte Raketenabwehr gegen Bedrohungen aus dem Nahen Osten, insbesondere aus dem Iran", sagte der deutsche Verteidigungsminister. "Deutschland kann sich vorstellen, die Patriot-Raketen, die in Deutschland sind, auch als Teil dieses Systems zur Verfügung zu stellen."
Mehrere Staaten hatten bereits ihre Beteiligung an dem Schild zugesagt, unter ihnen Polen, Spanien, Rumänien und die Türkei. So sollen in Spanien bis zum Jahr 2013 mit einem Raketenabfangsystem ausgestattete US-Militärschiffe auf einer US-Marinebasis im südlichen Rota stationiert werden.
Streit um Raketenabwehrschild mit Russland
Der Raketenschild stößt in Russland auf massive Vorbehalte. Die ursprünglichen Pläne der US-Regierung unter dem damaligen Präsidenten George W. Bush wurden zwar aufgegeben, doch dringt Washington innerhalb der Nato weiter auf die Realisierung des Raketenschildes.
Der stellvertretende russische Verteidigungsminister Anatoli Antonow sagte, dass es in den Verhandlungen zwischen Washington und Moskau keine Fortschritte gebe. "Es ist deprimierend, dass sich die Situation nicht ändert", sagte Antonow. Moskau beklagt seit Jahren, dass Washington russische Sicherheitsbedenken nicht berücksichtige. Russland will schriftliche Garantien der USA, dass das Projekt nicht gegen das Land selbst gerichtet ist.
US-Außenministerin Hillary Clinton hatte erklärt, der Schild richte sich nicht gegen Russland, sondern vor allem gegen den Iran und andere Akteure, die bedrohliche Raketentechnik entwickelten. Moskau droht damit, den für Mai geplanten Russland-Nato-Gipfel in Chicago platzen zu lassen, falls es bis dahin keine Einigung gibt.
Mitten in dem Streit um die geplante Raketenabwehr wollen die Nato und Russland jedoch im März ein gemeinsames Computer-Manöver in Deutschland abhalten. Das genaue Datum und der Ort für das Training stünden aber noch nicht fest, sagte Verteidigungsminister Antonow der russischen Agentur Interfax.
Unterschied zwischen Kindergarten und Außenpolitik:
Im Kindergarten sterben keine Menschen.
"Deutschland kann sich vorstellen, die Patriot-Raketen, die in Deutschland sind, auch als Teil dieses Systems zur Verfügung zu stellen."
Dann gehöre ich eben NICHT zu Deutschland.
"Das begrüßen wir sehr, und dazu gehört insbesondere auch Ramstein in seiner für die Luftwaffe strategischen Bedeutung."
Zu dem "wir" gehöre ich auch NICHT!
"insbesondere aus dem Iran"
Warum insbesondere Iran? Welcher **** hat das unserem Verteidigungsminister eingeflüstert? Oder ist er da etwa noch selbst drauf gekommen?
Unglaublich diese Geschwätz! Und nichts anderes sind obige Zitate.
waren anders. Nicht so
"In den 80ern wurde Deutschland zum Ziel russischer u.a. Raketen,weil Mittelstreckenraketen der Amerikaner auf deutschem Boden ("Pershings") aufgestellt wurden, die sowjetische Ziele hätten treffen können."
war es, sondern die Pershings kamen, nachdem zuerst russische Mittelstreckenraketen auf die BRD ausgerichtet waren.
Zum Vergleich: Nato-Doppelbeschluss
"... die Pershings kamen, nachdem zuerst russische Mittelstreckenraketen auf die BRD ausgerichtet waren."
Sie haben völlig recht, aber weshalb verwenden Sie das im Ost-Berliner Politbüro erfundene Diffamierungs-Kürzel "BRD" (das das Ausschreiben oder Aussprechen der Vokabel "Deutschland" vermeiden sollte) für unseren freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat?
"... die Pershings kamen, nachdem zuerst russische Mittelstreckenraketen auf die BRD ausgerichtet waren."
Sie haben völlig recht, aber weshalb verwenden Sie das im Ost-Berliner Politbüro erfundene Diffamierungs-Kürzel "BRD" (das das Ausschreiben oder Aussprechen der Vokabel "Deutschland" vermeiden sollte) für unseren freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat?
Es ist völlig richtig, dass die Linken immer wieder solche Vorhaben kritisieren. Russische Sicherheitsbedenken interessieren im Westen keinen. Gegen wen sollen die Raketen denn sonst gerichtet sein außer gegen Russland und evtl. China? Amerika ist auf dem absteigenden Ast und das wissen sie. Als ob der Iran für uns eine echte Bedrohung wäre. Die wissen doch genau - gerade bei der aktuellen Lage - dass ein winziger aggressiver Mucks des Iran einen Einmarsch der Israelis und Amerikaner innerhalb eines Tages zur Folge hätte. Völlig abwegig, dass einer der Kleinstaaten den Westen bedrohen würde, selbst der Iran wehrt sich ja nur.
Nein, dieses Vorhaben richtet sich gegen das starke Russland und das immer stärker werdende China, um die Interesen des immer schwächer werdenden Westens notfalls auch militärisch zu wahren.
Ein Abwehr-System is ein Verteidigungssystem - das System ist somit gegen ein feindliche AGGRESSION gerichtet, nicht aber gegen eine bestimme Nation.
Das hat nichts mit Russland oder China zu tun - sofern diese keine AGGRESSION gegen das westliche Bündnis planen.
Ein Abwehr-System is ein Verteidigungssystem - das System ist somit gegen ein feindliche AGGRESSION gerichtet, nicht aber gegen eine bestimme Nation.
Das hat nichts mit Russland oder China zu tun - sofern diese keine AGGRESSION gegen das westliche Bündnis planen.
lassen sie sich von den begriffen nicht in sicherheit wiegen. bislang gibt es effektiv keine raketenabwehrsysteme, da die technik nicht ausgereift ist. faktisch ist es nutzlos, sobald das system mit mehrkopfsprengköpfen (mirv) konfrontiert wird, was bei großmächten die regel ist, oder was zur aufrüstung bzw. weiterentwicklung beitragen dürfte.
es ist ein symbolischer akt der nato, der schon oft thematisiert wurde.
zwei punkte sollten sie beachten:
a) es war obama, der vor 2 jahren gegen die stationierung des raketensystems in pommern war, und welcher nun die zentrale nach deutschland verlegt. die usa üben auf russland druck aus. das tun sie seit monaten. es war clinton, die 2009 angekündigt hatte, dass die sog. raketenabwehr nicht eingestellt, sondern überarbeitet und erweitert würde. obama fährt zwar zickzack, will diese raketenabwehr jedoch wie bush.
b) ein missile defense system dient dem wettrüsten. es ist eine alte bürokratische idee, dass man viele raketen mit wenigen raketen, lasern o.ä. abschießen könne. wie oben genannt, ist dies in der realität praktisch unmöglich -- bedingt durch hinreichend viele mehrfachsprengköpfe einer rakete oder hinreichend viele raketen auf einmal.
betrachten sie die ganze geschichte eher als militärpolitisches kapitel zwischen großmächten, außerdem als refinanzierungsprogramm der nato und des amerikanischen militärs, in zeiten der abrüstung.
Wenn Raketenabwehrsysteme gegen die von Großmächten genutzten MIRV-Raketen nutzlos sind, dann kann sich das NATO-Projekt ja nur gegen Kleinstaaten wie den Iran richten, oder?
Bisher habe ich für die hier oftgenannte Unterstellung, das Raketenschild sei gegen Russland (und China) gerichtet, noch keine Beweise gehört. Was es der angeblich so kapitalistischen USA bringen soll, ausländische Märkte anzugreifen, hat sich meiner Erkenntnis bisher entzogen. Soweit ich mich erinnere wurde Jelzin damals noch mit US-Hilfen überschüttet - natürlich um Märkte zu gewinnen, aber warum sollte man die nun kaputtmachen? Dass die Bedrohungsängste so einzigartig allergisch von Russland ausgehen, dessen nationalistische Führung -wir wissen es allerspätestens seit Syrien- stark von der Rüstungslobby beeinflusst ist, macht sie wohl eher weniger glaubhaft.
Dass die USA hingegen ein Interesse hat, den kaufkräftigen europäischen Markt vor militärischen Bedrohungen zu schützen, leuchtet intuitiv ein. Insbesondere, da die europäischen Papiertiger seit Jahrzehnten kaum in das eigene Militär investieren, und daher umso stärker von einer iranischen Atomrakete beeindruckt wären.
Klar, es gibt NATO-Mitglieder, von denen man vermuten darf dass sie sich über jeden zusätzlichen Schutz vor Russland freuen werden. Das dürften russische Anrainerstaaten sein, die sehr wohl noch das beherzt-aggressive russische Auftreten in Georgien in Erinnerung behalten haben (z.B. das Schild-euphorische Polen).
Siehe #63
Wenn Raketenabwehrsysteme gegen die von Großmächten genutzten MIRV-Raketen nutzlos sind, dann kann sich das NATO-Projekt ja nur gegen Kleinstaaten wie den Iran richten, oder?
Bisher habe ich für die hier oftgenannte Unterstellung, das Raketenschild sei gegen Russland (und China) gerichtet, noch keine Beweise gehört. Was es der angeblich so kapitalistischen USA bringen soll, ausländische Märkte anzugreifen, hat sich meiner Erkenntnis bisher entzogen. Soweit ich mich erinnere wurde Jelzin damals noch mit US-Hilfen überschüttet - natürlich um Märkte zu gewinnen, aber warum sollte man die nun kaputtmachen? Dass die Bedrohungsängste so einzigartig allergisch von Russland ausgehen, dessen nationalistische Führung -wir wissen es allerspätestens seit Syrien- stark von der Rüstungslobby beeinflusst ist, macht sie wohl eher weniger glaubhaft.
Dass die USA hingegen ein Interesse hat, den kaufkräftigen europäischen Markt vor militärischen Bedrohungen zu schützen, leuchtet intuitiv ein. Insbesondere, da die europäischen Papiertiger seit Jahrzehnten kaum in das eigene Militär investieren, und daher umso stärker von einer iranischen Atomrakete beeindruckt wären.
Klar, es gibt NATO-Mitglieder, von denen man vermuten darf dass sie sich über jeden zusätzlichen Schutz vor Russland freuen werden. Das dürften russische Anrainerstaaten sein, die sehr wohl noch das beherzt-aggressive russische Auftreten in Georgien in Erinnerung behalten haben (z.B. das Schild-euphorische Polen).
Siehe #63
Wie schon einer der Vorkommentatoren hier geschrieben hat:
Es geht hier überhaupt nicht um den Iran. Es geht hier um die Wiederauferstehung des Kalten Krieges - welcher sich gezielt gegen Russland und China richtet.
Und ja, damit werden wir zu einem strategischem Ziel in diesem Spiel.
[ich begrüße die us rakteten. ich sehe lieber hohle us soldaten als vermumte frauen und fehlende demokratie und aufklärung.]
Fehlende Demokratie?
Wie steht es um die Demokratie in den USA aus, wenn friedliche Demonstranten von subventionierten Polizisten (durch Banken) zusammengeschlagen werden?
Wie sieht es mit der Menschenwürde aus, wenn man arme (die systematisch immer weiter aus dem System ausgeschlossen werden) verhungern und erfrieren lässt, obwohl es an "Wohnungen" und "Lebensmitteln" nicht fehlt (wo diese noch weggeschmissen werden)?
Was ist das für ein System? Wollen Sie wirklich in solch einem System leben?
Wer führt denn ökonomisch (durch Massen-Plagiate) oder durch Erpressung mit (Nicht-)Energielieferungen den "kalten Krieg" fort? Der Westen jedenfalls nicht!
Und auch die einfache - und beleglose! - Behauptung von diskreditierenden Pseudo-Fakten ("Wie steht es um die Demokratie in den USA aus, wenn friedliche Demonstranten von subventionierten Polizisten [durch Banken] zusammengeschlagen werden?") ist nicht eben hilfreich, sondern nur polemisch.
Oder haben Sie Beweise dafür, dass die Demonstranten (ich nehme an, Sie meinen die "Occupy"-Leute) durchgängig friedlich waren oder dass "die Polizisten" durch Banken subventioniert wurden? Wenn ja, bitte auf den Tisch damit, welche Polizeibeamten durch welche Bank welche materiellen Vorteile hatten. Wenn nein, bitte das Hetzen gegen unseren Bündnispartner USA einstellen.
sie ziehen also "deren" system unserem vor. das kann nicht ihr ernst sein.
leiden sie unter realitätsverlust???
Wer führt denn ökonomisch (durch Massen-Plagiate) oder durch Erpressung mit (Nicht-)Energielieferungen den "kalten Krieg" fort? Der Westen jedenfalls nicht!
Und auch die einfache - und beleglose! - Behauptung von diskreditierenden Pseudo-Fakten ("Wie steht es um die Demokratie in den USA aus, wenn friedliche Demonstranten von subventionierten Polizisten [durch Banken] zusammengeschlagen werden?") ist nicht eben hilfreich, sondern nur polemisch.
Oder haben Sie Beweise dafür, dass die Demonstranten (ich nehme an, Sie meinen die "Occupy"-Leute) durchgängig friedlich waren oder dass "die Polizisten" durch Banken subventioniert wurden? Wenn ja, bitte auf den Tisch damit, welche Polizeibeamten durch welche Bank welche materiellen Vorteile hatten. Wenn nein, bitte das Hetzen gegen unseren Bündnispartner USA einstellen.
sie ziehen also "deren" system unserem vor. das kann nicht ihr ernst sein.
leiden sie unter realitätsverlust???
...sicherlich verschiedene Meinungen vertreten aber EINE Sache ist glassklar:
Der Großkreis (aka kürzeste Verbindung) von IRAN zur amerikanischen Ostküstenregion geht direkt über Polen weg, das kann jeder trivial an einem Globus nachsehen.
Da eine Raketenabwehr, wenn überhaupt, nur funktioniert, wenn man seine Abwehrbatterie in etwa unter der Flugbahn stehen hat, ist der Standort Polen schon vernünftig.
Um RUSSISCHE Raketen abzuwehren ist Polen als Batteriestandort eher ungeeignet, denn die optimale Schußbahn der Russen geht über Grönland oder, je weiter man in Russland nach Osten kommt, über den Pol, insofern ist das Gemaule der Russen zwar strategisch verständlich (sie wollen nicht, das die Technologie überhaupt entwickelt wird), aber TECHNISCH Blödsinn.
Das der Iran KOMPLETT irre wäre, eine ballistische Waffe auf die USA abzufeuern sieht man schon an der Tatsache, das ein amerikanisches Raketen-Uboot im Indischen Ozean in 5 Minutendistanz zum Iran steht. Für die 10000Km in die USA braucht die iranische Rakete 15 Minuten, der Iran wäre Asche, noch bevor seine Rakete einschlägt.
Wir haben doch immer noch keinen Friedensvertrag, oder habe ich was verpasst ? Dann sind wir auch Besatzungszone.
Ich dachte immer die Polen wollen die Raketenabwehr,
zumindest das Geld für die Stationierung ??
Wir wollten den kostspieligen Unsinn eigentlich nicht.
Bei ordentlicher Politik wäre das auch unnötig.
Wenn die vermutlichen Täter natürlich immer aufgestachelt werden,
dann gibt es auch keine Ruhe. Vielleicht würden die Demokratisierer
der Welt viel lieber über dem Teich gesehen, meint Karsai ja auch,
die Dollars will er aber auch, genau wie die Vasallen Pakistan.
Das ist Moral.
"Wir haben doch immer noch keinen Friedensvertrag, oder habe ich was verpasst?"
Ja da haben sie tatsächlich was verpasst. Die ehemaligen Besatzungsmächte haben nach der Wende per Vertrag Deutschland seine volle Souveränität zurückgegeben.
Nebenbei bemerkt ist nach internationalem Recht kein Friedensvertrag notwendig um den Kriegszustand aufzuheben.
Um möglichen Reparationsforderungen zu entgehen hat Deutschland absichtlich auf die Bezeichnung "Friedensvertrag" verzichtet und hat das genannte Schlupfloch im internationalen Recht genutzt.
"Wir haben doch immer noch keinen Friedensvertrag, oder habe ich was verpasst?"
Ja da haben sie tatsächlich was verpasst. Die ehemaligen Besatzungsmächte haben nach der Wende per Vertrag Deutschland seine volle Souveränität zurückgegeben.
Nebenbei bemerkt ist nach internationalem Recht kein Friedensvertrag notwendig um den Kriegszustand aufzuheben.
Um möglichen Reparationsforderungen zu entgehen hat Deutschland absichtlich auf die Bezeichnung "Friedensvertrag" verzichtet und hat das genannte Schlupfloch im internationalen Recht genutzt.
..Ihr Kommentar.
Mir ist der Iran und seine Führung ebenso unsympathisch wie das saudi-arabische Regime, das genauso mit archaischen Methoden seine Bürger unterdrückt.
Aber was glauben Sie, von wem mehr Gefahr ausgeht? Durch den Iran für Deutschland oder durch die USA für den Iran?
In einem Punkt kann ich die Iraner zumindest verstehen: Wenn eine Großmacht gleich zweimal über mein Nachbarland herfällt, dann würde ich nichts unversucht lassen, um eine Besetzung oder Angriff so schwer wie möglich machen, falls man versucht die Hand nach den Ölquellen auszustrecken, wenn nötig mit nuklearer Abschreckung.
B
etrachten wir es doch mal realistisch. Jeder Mullah weiss, dass ein atomarer Schlag gegen Israel unweigerlich die atomare Auslöschung des Irans zur Folge hätte.
Desweiteren würde so ein unsinniger Angriff auf Israel ebenso den Tod fast aller Palästinenser bedeuten. Der Iran würde sich und seinen Sympathisanten einen gewaltigen Bärendienst erweisen.
Ich befürchte aber eine gewaltige Dummheit seitens der Deutschen, wenn sie sich in falsch verstandener Niebelungentreue treudoof in den Dritten Weltkrieg hineinziehen lassen.
Aufgrund Europas unheilvoller Geschichte erwarte ich eigentlich eine intelligentere Handhabe dieser Situation.
Zumindest könnten massive Investitionen in die Forschung mittelfristig dazu beitragen unsere Abhängigkeit vom iranischen und saudischen Erdöl abzuschütteln. Dann wäre die Region da unten nicht mehr wichtig.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren