Atomanlagen US-Präsident droht Iran mit Militärschlag
Das Verhältnis Israel–USA ist frostig. Kurz vor dem Besuch Netanjahus versucht Obama, diesen zu beruhigen: Notfalls werde er Irans Atomanlagen angreifen, er bluffe nicht.
© dpa
Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad (r.) besichtigt einen Atomreaktor seines Landes.
Kurz vor einem Treffen mit der israelischen Führung sagte US-Präsident Barack Obama, dass er den Iran notfalls mit Gewalt daran hindern werde, Atomwaffen herzustellen. Zwar sei noch alles offen, als letzte Option bleibe aber nur die militärische Komponente. "Ich bluffe nicht", sagte er in einem Interview mit der Zeitschrift The Atlantic.
Obama empfängt am Montag Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu im Weißen Haus. Bislang hatte Obama versucht, den Konflikt um mögliche Atomwaffen des Irans zu entschärfen – wohl auch, weil er sich im November zur Wiederwahl stellen muss. Es wurde deshalb erwartet, dass er Netanjahu dazu raten werde, etwaige Pläne für einen israelischen Angriff auf iranische Atomanlagen in den kommenden Monaten zu vertagen.
Anzeige
Relativierende Aussagen zu einem möglichen militärischen Vorgehen aus Kreisen der US-Führung hatten zuvor für große Verärgerung bei Israels Premier gesorgt. Auf die Kritik von Israel und auch von einigen US-Republikanern antwortete Obama nun: "Jedes einzelne Versprechen, das ich gegenüber dem Staat Israel und seiner Sicherheit gegeben habe, habe ich eingehalten."
Angriff könnte Iran in die Karten spielen
Den Iran und Israel wies Obama darauf hin, dass sie die amerikanische Entschlossenheit ernst nehmen sollten. Zwar werde er die amerikanischen Pläne bezüglich eines Militärschlags natürlich niemals ganz offenlegen. Beide Länder müssten jedoch erkennen, dass die USA "meinen, was sie sagen", wenn sie einen iranischen Atomwaffenbesitz als unakzeptabel bezeichneten.
Zudem gebe es in der Region inzwischen eine breite Allianz gegen einen Iran mit Atomwaffen. "Es wird für mehrere Staaten in der Region nicht tolerierbar sein, dass Iran über Nuklearwaffen verfügt und diese Staaten nicht", sagte Obama. Der Iran sei bekannt dafür, terroristische Organisationen zu unterstützen. Dadurch werde die Bedrohung einer Verbreitung dieser Waffen erheblich verstärkt. "Es wäre sehr gefährlich, wenn der Iran an Nuklearwaffen gelangt und dies dann zu einer freien Verteilung für alle im Mittleren Osten führen würde."
Im Hinblick auf schon verhängte internationale Sanktionen wies Obama darauf hin, dass diese bereits eine überraschend große Wirkung zeigten. In dem Interview gab Obama gleichzeitig zu bedenken, dass ein frühzeitiger Militärschlag dem Iran ungewollt helfen könnte. Er frage sich: "Wollen wir zu einer Zeit, da es nicht viel Sympathie für den Iran gibt und sein einziger wirklicher Verbündeter (Syrien, Anmerkung d. Red.) in den Seilen hängt, eine Ablenkung der Art, dass sich der Iran plötzlich als Opfer porträtieren kann?"
Israel schließt einen Militärschlag gegen den Iran wegen dessen Atomprogramms weiterhin nicht aus. "Wir halten wieder alle Optionen auf dem Tisch", sagte der israelische Außenminister Avigdor Lieberman. Auch Netanjahu sagte, sein Land sei notfalls gezwungen, sich gegen die Drohungen Irans, Israel militärisch anzugreifen, zur Wehr zu setzen.
- Datum 02.03.2012 - 20:11 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, AFP, Reuters
- Kommentare 277
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Schliesslich hat er ihn "für seine außergewöhnlichen Bemühungen, die internationale Diplomatie und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken" bekommen.
Quelle: Wikipedia, "Friedensnobelpreisträger"
...hier Meinungen abgibt und nicht belächelt werden will, dass eine der wichtigsten Faktoren jeder Sicherheit im Inland wie im internationalen Bereich, die Glaubhaftigkeit der angedrohten Gewalt ist. Das ist nicht das große sondern das kleine Ein mal Eins des Friedens.
;) Ach so! Sie wissen das! Sie .... Ja? War das nun eine Persiphlage oder nur Hetze?
gedeckt?
Diese Frage hat leider keinen Deutschen, aber immerhin den US-Amerikaner DAVE LINDORFF veranlasst, einen Artikel mit der Übertschrift
"President Obama and His Key Advisors are a Gang of War Criminals"
zu verfassen, der gestern hier
http://www.informationcle...
abgedruckt wurde.
Dave Lindorff, ein in den USA mehrfach ausgezeichneter Investigativer Journalist, hat meine Eingangs-Frage eindeutig verneint und im letzten Absatz unmissverständlich festgestellt:
"President Obama and his key advisors, as well as Vice President Biden, Secretary of State Hillary Clinton and Defence Secretary Panetta are all currently war criminals for threatening Iran with attack. And if the US does attack Iran, either on its own or in support of an Israeli attack, they will be even worse war criminals, and will be deserving of the same fate met by Japan`s Imperial Army General and Prime Minister Hideki Tojo, and by Nazi Germany`s Foreign Minister Joachim Von Ribbendrop and Field Marshall Wilhelm Keitel."
Noch Fragen zu diesem eindeutigen Verdikt?
Entfernt. Bitte verfassen Sie sachliche Kommentare. Danke, die Redaktion/ls
...hier Meinungen abgibt und nicht belächelt werden will, dass eine der wichtigsten Faktoren jeder Sicherheit im Inland wie im internationalen Bereich, die Glaubhaftigkeit der angedrohten Gewalt ist. Das ist nicht das große sondern das kleine Ein mal Eins des Friedens.
;) Ach so! Sie wissen das! Sie .... Ja? War das nun eine Persiphlage oder nur Hetze?
gedeckt?
Diese Frage hat leider keinen Deutschen, aber immerhin den US-Amerikaner DAVE LINDORFF veranlasst, einen Artikel mit der Übertschrift
"President Obama and His Key Advisors are a Gang of War Criminals"
zu verfassen, der gestern hier
http://www.informationcle...
abgedruckt wurde.
Dave Lindorff, ein in den USA mehrfach ausgezeichneter Investigativer Journalist, hat meine Eingangs-Frage eindeutig verneint und im letzten Absatz unmissverständlich festgestellt:
"President Obama and his key advisors, as well as Vice President Biden, Secretary of State Hillary Clinton and Defence Secretary Panetta are all currently war criminals for threatening Iran with attack. And if the US does attack Iran, either on its own or in support of an Israeli attack, they will be even worse war criminals, and will be deserving of the same fate met by Japan`s Imperial Army General and Prime Minister Hideki Tojo, and by Nazi Germany`s Foreign Minister Joachim Von Ribbendrop and Field Marshall Wilhelm Keitel."
Noch Fragen zu diesem eindeutigen Verdikt?
Entfernt. Bitte verfassen Sie sachliche Kommentare. Danke, die Redaktion/ls
Obama hat die Rüstungsindustrie im Nacken.
Die Republikaner kritisieren Obama, dass er einen Krieg in Erwägung zieht, sie selbst hätten aber schon längst angegriffen.
Welches Recht haben die USA, dass sie Atomwaffen besitzen dürfen und der Iran nicht?
Naja, sind wir froh über Obama, gar nicht auszumalen, was die Republikaner in den letzten Jahren angerichtet hätten.
Obama hat wohl aus der Kennedy-Verschwörung gelernt. Immerhin hält er die Säbelrassler aus den eigenen Reihen bei Laune und schließt nicht von vornherein zukünftige aggressive Akte mit militärischen Mitteln aus. Schließlich sind hier Unmengen an Geld im Spiel. Krieg ist gut für das Geschäft! Fällt dieser aus darf ein anderer tief in die Tasche greifen. In diesem Falle war es Kennedy selbst, der damals für seine Vietnampolitik "bezahlen" durfte. Man erinnere sich nur an den damaligen raschen Gesinnungswechsel der Folgeregierung in Sachen "Verteidigungs"strategie.
Außerdem ist zu beachten, dass die Amerikaner neben anderen Gründen nach wie vor auf ihr Waffenbesitzrecht beharren, um im Falle eines schwerwiegenden Interressenskonfliktes zwischen US-Regierung und US-Bürgern jene von der Macht entbinden zu können. Dieses Argument hört man besonders oft aus dem texanischen Raum.
Und was die Amys teilweise unter Patriotismus verstehen, nunja. Handelt unser Präsident nicht im Interesse des Landes, wird er eben abgesetzt. Mit welchen Mitteln und Methoden dies auch immer geschehen mag.
Obama ist klug und spielt den Mittelsmann. Jedoch endet jedes Pokerspiel irgendwann einmal. Wenn es gut läuft, kann er diese Entscheidung über die nächste Wahl herauszögern und jene auf seinen Nachfolger abwälzen. Sollte dieser Republikaner sein, dürfte eine Entscheidung eh nicht schwer fallen.
Ja gute Frage:
Wer darf mit welchem Recht Atomwaffen besitzen
(und damit Druck auf andere ausüben bzw "Sicherheitsinteressen anderer verletzen").
Soweit mir zu Ohren kam, hat auch Israel Atomwaffen!
Ist Israel dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten?
Lässt Israel sich seine Atombomben von der internationalen Atomwaffenkontrollbehörde kontrollieren?
Warum erlaubt die Weltgemeinschaft, dass Israel welche (unter ihrem Kommando) hat und damit die Sicherheitsinteressen aller Länder ringsherum verletzt - ganz besonders des Irans, der ja Israel als Staat gar nicht anerkennt ... und Israel nicht die Regierung des Irans anerkennt. Ist doch klar dass der Feind Israels auch aus eigenem Sicherheitsinteresse diese Waffe (zum Schutz?) haben will. Wieso schweigen wir über den Besitz der Israelischen Atomwaffen. Warum werden diese nicht in die Friedens-Verhandlungen im nahen Osten mit eingebunden? Warum erlauben wir dieses Tabu!? Das ist für mich der wichtigste Grund, warum es dort keinen Frieden geben kann!
Kann mich mal jemand von Euch darüber aufklären warum dieses Tabu existiert? Müssen wir nicht darüber reden!?
Diese kindische Argumente wie: "Warum darf USA Atomwaffen haben und Iran nicht" gehen einem richtig auf die Nerven. Ganz ehrlich, wie Naiv muss man sein, um so überhaupt zu denken? Also mir wäre sowas gar nicht in den Sinn gekommen, aber es scheint doch Paar Gestalten zu geben, die daran tatsächlich denken. Wobei ich mich frage, wo diese Gestalten in den letzten 20 Jahren ihr Leben verbracht haben.
Also ganz ehrlich. Selbst als Russe würde ich bevorzugen, dass USA 1.000.000 Atomraketen haben anstatt Iran nur eine einzige. Obwohl Russland zu Iran freundschaftlicheres Verhältnis hat als zu USA. Iran ist eben eine Bannenrepublik. Der Mann der da an der Macht sitzt ist nun mal irre. Der ist kein Stück besser als Hitler. Außerdem sollte man nur ein Stück weiter denken. Sollte Iran eine Atombombe bauen, dann wissen wir schon, dass zumindest Ägypten und Saudi Arabien eine bauen werden und vermutlich noch einige andere Länder in der Gegend. Falls jemand die Nachrichten jemals verfolgt hat, der weiß, dass diese Gegend nicht gerade zu den ruhigsten stellt.(Wobei ich bezweifele, dass Menschen die solche Statements abgeben Nachrichten verfolgen). Ich weiß nicht wie es Ihnen geht, aber ich will nicht, dass gerade im Nahen Osten jede Bannenrepublik ihre Atombomben hat und noch weniger will ich, dass irgendwelche bärtige Männer, die nichts anders zu tun haben als sich in die Luft zu jagen, ebenfalls zugriff darauf haben.
"Welches Recht haben die USA, dass sie Atomwaffen besitzen dürfen und der Iran nicht?"
Ja, welches Recht ? Alles Recht der Welt!!!
Das sind so die Fragen, die entweder aus absoluter Geschichtsunkenntnis resultieren, moralischer Ignoranz
entspringen oder emotional ideologisch motiviert sind.
Die USA haben mit wesentlicher Hilfe und auf Drängen
deutscher Wissenschaftler(u.a. z.B. der Naziverfolgte Albert
Einstein!) mit erheblichen Anstrengungen die Kernwaffe
entwickelt, um die Welt und damit auch uns von der
faschistischen Bedrohung im allgemeine und von der ungeheuerlichen Nazibarbarei (u. a.Millionen heimtückisch ermordeter Juden, das größte Verbrechen der Menscheit!!)
im besonderen zu befreien.Es war und ist für das Überleben der Menschen auf diesem Planeten sinnvoll, wichtig und notwendig, die Verbreitung dieser schrecklichen Vernichtungswaffe zu unterbinden und zu kontrollieren in Gemeinschaft mit allen friedlichen und wohlmeinenden Staaten unseres so schutzbedürftigen Planeten.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Spekulationen und Unterstellungen. Danke, die Redaktion/au.
Obama hat wohl aus der Kennedy-Verschwörung gelernt. Immerhin hält er die Säbelrassler aus den eigenen Reihen bei Laune und schließt nicht von vornherein zukünftige aggressive Akte mit militärischen Mitteln aus. Schließlich sind hier Unmengen an Geld im Spiel. Krieg ist gut für das Geschäft! Fällt dieser aus darf ein anderer tief in die Tasche greifen. In diesem Falle war es Kennedy selbst, der damals für seine Vietnampolitik "bezahlen" durfte. Man erinnere sich nur an den damaligen raschen Gesinnungswechsel der Folgeregierung in Sachen "Verteidigungs"strategie.
Außerdem ist zu beachten, dass die Amerikaner neben anderen Gründen nach wie vor auf ihr Waffenbesitzrecht beharren, um im Falle eines schwerwiegenden Interressenskonfliktes zwischen US-Regierung und US-Bürgern jene von der Macht entbinden zu können. Dieses Argument hört man besonders oft aus dem texanischen Raum.
Und was die Amys teilweise unter Patriotismus verstehen, nunja. Handelt unser Präsident nicht im Interesse des Landes, wird er eben abgesetzt. Mit welchen Mitteln und Methoden dies auch immer geschehen mag.
Obama ist klug und spielt den Mittelsmann. Jedoch endet jedes Pokerspiel irgendwann einmal. Wenn es gut läuft, kann er diese Entscheidung über die nächste Wahl herauszögern und jene auf seinen Nachfolger abwälzen. Sollte dieser Republikaner sein, dürfte eine Entscheidung eh nicht schwer fallen.
Ja gute Frage:
Wer darf mit welchem Recht Atomwaffen besitzen
(und damit Druck auf andere ausüben bzw "Sicherheitsinteressen anderer verletzen").
Soweit mir zu Ohren kam, hat auch Israel Atomwaffen!
Ist Israel dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten?
Lässt Israel sich seine Atombomben von der internationalen Atomwaffenkontrollbehörde kontrollieren?
Warum erlaubt die Weltgemeinschaft, dass Israel welche (unter ihrem Kommando) hat und damit die Sicherheitsinteressen aller Länder ringsherum verletzt - ganz besonders des Irans, der ja Israel als Staat gar nicht anerkennt ... und Israel nicht die Regierung des Irans anerkennt. Ist doch klar dass der Feind Israels auch aus eigenem Sicherheitsinteresse diese Waffe (zum Schutz?) haben will. Wieso schweigen wir über den Besitz der Israelischen Atomwaffen. Warum werden diese nicht in die Friedens-Verhandlungen im nahen Osten mit eingebunden? Warum erlauben wir dieses Tabu!? Das ist für mich der wichtigste Grund, warum es dort keinen Frieden geben kann!
Kann mich mal jemand von Euch darüber aufklären warum dieses Tabu existiert? Müssen wir nicht darüber reden!?
Diese kindische Argumente wie: "Warum darf USA Atomwaffen haben und Iran nicht" gehen einem richtig auf die Nerven. Ganz ehrlich, wie Naiv muss man sein, um so überhaupt zu denken? Also mir wäre sowas gar nicht in den Sinn gekommen, aber es scheint doch Paar Gestalten zu geben, die daran tatsächlich denken. Wobei ich mich frage, wo diese Gestalten in den letzten 20 Jahren ihr Leben verbracht haben.
Also ganz ehrlich. Selbst als Russe würde ich bevorzugen, dass USA 1.000.000 Atomraketen haben anstatt Iran nur eine einzige. Obwohl Russland zu Iran freundschaftlicheres Verhältnis hat als zu USA. Iran ist eben eine Bannenrepublik. Der Mann der da an der Macht sitzt ist nun mal irre. Der ist kein Stück besser als Hitler. Außerdem sollte man nur ein Stück weiter denken. Sollte Iran eine Atombombe bauen, dann wissen wir schon, dass zumindest Ägypten und Saudi Arabien eine bauen werden und vermutlich noch einige andere Länder in der Gegend. Falls jemand die Nachrichten jemals verfolgt hat, der weiß, dass diese Gegend nicht gerade zu den ruhigsten stellt.(Wobei ich bezweifele, dass Menschen die solche Statements abgeben Nachrichten verfolgen). Ich weiß nicht wie es Ihnen geht, aber ich will nicht, dass gerade im Nahen Osten jede Bannenrepublik ihre Atombomben hat und noch weniger will ich, dass irgendwelche bärtige Männer, die nichts anders zu tun haben als sich in die Luft zu jagen, ebenfalls zugriff darauf haben.
"Welches Recht haben die USA, dass sie Atomwaffen besitzen dürfen und der Iran nicht?"
Ja, welches Recht ? Alles Recht der Welt!!!
Das sind so die Fragen, die entweder aus absoluter Geschichtsunkenntnis resultieren, moralischer Ignoranz
entspringen oder emotional ideologisch motiviert sind.
Die USA haben mit wesentlicher Hilfe und auf Drängen
deutscher Wissenschaftler(u.a. z.B. der Naziverfolgte Albert
Einstein!) mit erheblichen Anstrengungen die Kernwaffe
entwickelt, um die Welt und damit auch uns von der
faschistischen Bedrohung im allgemeine und von der ungeheuerlichen Nazibarbarei (u. a.Millionen heimtückisch ermordeter Juden, das größte Verbrechen der Menscheit!!)
im besonderen zu befreien.Es war und ist für das Überleben der Menschen auf diesem Planeten sinnvoll, wichtig und notwendig, die Verbreitung dieser schrecklichen Vernichtungswaffe zu unterbinden und zu kontrollieren in Gemeinschaft mit allen friedlichen und wohlmeinenden Staaten unseres so schutzbedürftigen Planeten.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Spekulationen und Unterstellungen. Danke, die Redaktion/au.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke, die Redaktion/se
Der Kommentar auf den Sie sich beziehen, wurde entfernt. Die Redaktion/se
Der Kommentar auf den Sie sich beziehen, wurde entfernt. Die Redaktion/se
"Notfalls werde er gegen den Iran zuschlagen, er bluffe nicht."
Und die Antwort aus der arabischen Welt wird dann sicher auch kein Bluff sein.
... Gestöbert haben, aber die meisten Regierungen in der Gegend drängen die Amis seit jahren dazu den Iran anzugreifen. Und man sollte sich im klaren sein, dass die Wahrscheinlichkeit der Proliferation in der Gegend erheblich wächst, wenn die iranische Junta glaubt, man würde sie nicht töten oder enteignen und wegsperren. Das heißt, dass Ihre Meinung, so sie unsere Politiker verträten oder die Iraner glaubten unsere Politiker würden letztlich inaktiv blieben, wie Sie das fordern, einen Krieg nach sich ziehen würde. So gesehen, konnte man Sie als Kriegstreiber bezeichnen. Ich weiß, das ist sehr schwer nachzuvollziehen. Drei Gedanken unlogischer Abhängigkeit ist geballte Anstrengung. Aber schlafen Sie gerne drüber. Sie schaffen das ;)
War nur ein Scherz!
... Gestöbert haben, aber die meisten Regierungen in der Gegend drängen die Amis seit jahren dazu den Iran anzugreifen. Und man sollte sich im klaren sein, dass die Wahrscheinlichkeit der Proliferation in der Gegend erheblich wächst, wenn die iranische Junta glaubt, man würde sie nicht töten oder enteignen und wegsperren. Das heißt, dass Ihre Meinung, so sie unsere Politiker verträten oder die Iraner glaubten unsere Politiker würden letztlich inaktiv blieben, wie Sie das fordern, einen Krieg nach sich ziehen würde. So gesehen, konnte man Sie als Kriegstreiber bezeichnen. Ich weiß, das ist sehr schwer nachzuvollziehen. Drei Gedanken unlogischer Abhängigkeit ist geballte Anstrengung. Aber schlafen Sie gerne drüber. Sie schaffen das ;)
War nur ein Scherz!
Der Kommentar auf den Sie sich beziehen, wurde entfernt. Die Redaktion/se
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf diskriminierende Kommentare. Danke, die Redaktion/se
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf diskriminierende Kommentare. Danke, die Redaktion/se
""Das Verhältnis Israel – USA ist frostig. Kurz vor dem Besuch Netanjahus versucht Obama, diesen zu beruhigen: Notfalls werde er gegen den Iran zuschlagen, er bluffe nicht.""
Diesen Satz und diese Aussage muss man sich ein paar mal durch den Kopf gehen lassen , bis man zu bitteren Schluss kommt , von welchen ' Narren ' diese Welt regiert wird.
Absurdität und Endzeit-Verzweiflung in Vollendung !
Warum sind sie so nervös?
es ist erschreckend wie anscheinened -stinknormal-solche Ankündungen kriegstreibender demokratisch gewählter Führer ohne grosses Aufsehen hingenommen werden.Die immer wieder gleiche Erklärung, warum der Iran angegriffen werden muss,scheint nicht nur bei -Gehirnamputierten-? Zustimmung zu finden. Es ist erschreckend und angsteinflössend wie wenig -unsere-Politiker diesem Kriegstreiben entgegensetzen bzw.die Politik des Terrors -unserer Freunde-auch noch unterstützen.
(Ursachen und Wirkungen)". Ein schönes Buch von Horst Geyer.
"Wenn die Menschheit wüßte, mit wieviel Dummheit sie regiert wird....".
zusammengezählt werden dann liegt die warscheinliche Ursache in den Geldern von in den USA ansässigen, den Israelis nahe stehenden Finanzjongleuren die dort immer noch mächtigen Einfluß haben.
Warum sind sie so nervös?
es ist erschreckend wie anscheinened -stinknormal-solche Ankündungen kriegstreibender demokratisch gewählter Führer ohne grosses Aufsehen hingenommen werden.Die immer wieder gleiche Erklärung, warum der Iran angegriffen werden muss,scheint nicht nur bei -Gehirnamputierten-? Zustimmung zu finden. Es ist erschreckend und angsteinflössend wie wenig -unsere-Politiker diesem Kriegstreiben entgegensetzen bzw.die Politik des Terrors -unserer Freunde-auch noch unterstützen.
(Ursachen und Wirkungen)". Ein schönes Buch von Horst Geyer.
"Wenn die Menschheit wüßte, mit wieviel Dummheit sie regiert wird....".
zusammengezählt werden dann liegt die warscheinliche Ursache in den Geldern von in den USA ansässigen, den Israelis nahe stehenden Finanzjongleuren die dort immer noch mächtigen Einfluß haben.
Bei einem Militärschlag seitens der USA wäre ich für eine Rückgabe der Nobel Medaille und des Titels "Nobelpreisträger". Krieg ist das allerletzte Mittel und alleine der Gedanke daran eines Nobelpreisträgers nicht würdig.
Vor allem weil es um den Friedens-Nobelpreis geht. Allerdings scheint mir, das zuständige Komitee hat längst seinen Frieden mit dem Krieg gemacht. Nobel wird sich im Grabe umdrehen, angesichts solcher Preisträger.
Vor allem weil es um den Friedens-Nobelpreis geht. Allerdings scheint mir, das zuständige Komitee hat längst seinen Frieden mit dem Krieg gemacht. Nobel wird sich im Grabe umdrehen, angesichts solcher Preisträger.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf diskriminierende Kommentare. Danke, die Redaktion/se
zeigen sie nur, welcher Ideologie sie anhängen & ihnen das Thema an sich unwichtig ist.
sonst wüssten sie das es auch andere nichtweiße Präsidenten gab, die nicht schwarz waren und die mit ihrer Außenpolitik trotzdem keine Hass-Tiraden empfingen wie Bush - das lag am Mensch G.W. Bush und seiner Art.
naja jagen sie mal weiter ihren Hinrgespinsten nach.
Entfernt. Der Kommentar auf den Sie sich beziehen, wurde bereits entfernt. Danke, die Redaktion/se
zeigen sie nur, welcher Ideologie sie anhängen & ihnen das Thema an sich unwichtig ist.
sonst wüssten sie das es auch andere nichtweiße Präsidenten gab, die nicht schwarz waren und die mit ihrer Außenpolitik trotzdem keine Hass-Tiraden empfingen wie Bush - das lag am Mensch G.W. Bush und seiner Art.
naja jagen sie mal weiter ihren Hinrgespinsten nach.
Entfernt. Der Kommentar auf den Sie sich beziehen, wurde bereits entfernt. Danke, die Redaktion/se
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren