Bürgerkrieg: Syrische Oppositionelle legen Assads E-Mail-Verkehr offen

Insbesondere –aber nicht ausschließlich: @ „Vollgeld“

Sehr geehrter „Vollgeld“,
ich teile Ihr kritische Haltung hinsichtlich der Konstruktion präventiver Legitimierungsversuche zugunsten militärischer Interventionen, allerdings lediglich in einer grundsätzlichen Weise.
Meines Erachtens sind verschiedene –gemeinhin dem Konstrukt des „Westens“ zugeordnete Nationen und Zusammenschlüsse keineswegs an einer „Kriegsbeteiligung“ interessiert. Verschiedene politische, wirtschaftliche und nicht zu Letzt logistische Momente der gegenwärtigen Situation dürften hierfür hinweis- und ausschlaggebend sein. Da diese Interpretation aber per se keinen Wahrheitsanspruch sui generis erhebt, verweist Sie eher zurück an Sie, bitte nochmals auszuführen, „wer“ diese Kriegsvorwände a)konstruiert, b) verbreitet c) nutzen kann und (insbesondere) d) zu einem Handel bewegen würde. Das Verweise nicht schwerfallen ist augenfällig, diese aber auch in einen konsistenten Kontext miteinander zu stellen, der abseits eines normativen Wahrheitsglaubens überzeugender als andere argumentative Anknüpfungen ausfällt, ist bei vielen „Fischern kritischer Momente“ in diesem Zusammenhang nicht zu beobachten.
Dieses macht mich traurig und aufgrund der Erscheinungsform häufig bestürzt:
so werden (wie eingangs erwähnt) zustimmungswürdige Positionen, die affektive Momente darstellen mit –in der Konsequenz- erschauernden Abgründen verknüpft.

Ich denke dieses beschreibt die manchmal zu lesende undifferenzierte Reaktion einiger Kommentatoren, wenn Sie den Vorwurf aufbringen: jene Haltung würde den Verfasser in die unterstützende Nähe von Diktatoren rücken.

Zum Letztgenannten, das zu Wortkommen der „anderen“ Seite und die Objektivität.
Ihrer Formulierung ist misslich, da der Verweis auf „Schaden“ irreführend sein kann. In dieser argumentativen Zusammenstellung wirkt ein starkes normatives Eigengewicht, allerdings sollte –um nicht bereits an dieser Stelle Kommunikation auf Unverständnis bzw. divergierende Meinungen zu reduzieren davon ausgegangen werden, dass „Schaden“ ein relationales Konzept darstellt – so fragt man sich, ob nicht eben doch ein Schaden der Objektivität benannt werden kann, wenn –so von Ihnen gefordert- eine Haltung von Herrn Assad od. Herrn Lawrow (russ. Auss.Min.) der zusammenführenden Berichterstattung gegengegenüber gestellt wird.
Um „der“ von Ihnen eingeforderten „Objektivität“ Rechnung zu tragen, müsste man jeder Stimme der einen, auffindbare Stimmen der anderen Seite (auch kreuz-)vergleichend gegenüberstellen, eine Aussage von Herrn Assad od. Herrn Lawrow hätte bei dieser rudimentären Objektivität nicht mehr Gewicht, als die (gegenwärtigen) Aussagen von Frau Merkel und Herrn Westerwelle.

Auch wenn dieses Objektivitätskonzept abzulehnen ist, dürfte es auch hier schon problematisch werden Ihre implizite Position aus der eigenen („Objektivitäts-) Argumentationslogik abschließend zu rechtfertigen.
Eine argumentative Auseinandersetzung im Sinne einer habermannschen Analyse könnte schon zielführender sein, ist aber augenscheinlich in der Lebenswelt schwer zu leisten.
Was bleibt ist und sind Entscheidungen und [!] Risikoeinschätzungen, die wir alle unter Unsicherheiten zu treffen haben. Die in der Lebenswelt adäquat nutzbare Heuristiken führen meiner Meinung nach nicht zu der von Ihnen im- oder explizit vertretenen unterkomplexen Einschätzung.
Bitte fassen Sie dieses nicht als argumentum ad hominem auf – wie gesagt, mit dem Wahrheitsanspruch ist das so eine Sache, daher bin ich auch gerne bereit –auch hier- Stück für Stück eine argumentative Aufbereitung der uns entgegentretenden Wirklichkeit zu versuchen, denn im Kern richtet sich meine Kritik auf die Postulierung von so inkonsistenten Wahrheitsansprüchen.

Insbesondere –aber nicht ausschließlich: @ „Vollgeld“

Sehr geehrter „Vollgeld“,
ich teile Ihr kritische Haltung hinsichtlich der Konstruktion präventiver Legitimierungsversuche zugunsten militärischer Interventionen, allerdings lediglich in einer grundsätzlichen Weise.
Meines Erachtens sind verschiedene –gemeinhin dem Konstrukt des „Westens“ zugeordnete Nationen und Zusammenschlüsse keineswegs an einer „Kriegsbeteiligung“ interessiert. Verschiedene politische, wirtschaftliche und nicht zu Letzt logistische Momente der gegenwärtigen Situation dürften hierfür hinweis- und ausschlaggebend sein. Da diese Interpretation aber per se keinen Wahrheitsanspruch sui generis erhebt, verweist Sie eher zurück an Sie, bitte nochmals auszuführen, „wer“ diese Kriegsvorwände a)konstruiert, b) verbreitet c) nutzen kann und (insbesondere) d) zu einem Handel bewegen würde. Das Verweise nicht schwerfallen ist augenfällig, diese aber auch in einen konsistenten Kontext miteinander zu stellen, der abseits eines normativen Wahrheitsglaubens überzeugender als andere argumentative Anknüpfungen ausfällt, ist bei vielen „Fischern kritischer Momente“ in diesem Zusammenhang nicht zu beobachten.
Dieses macht mich traurig und aufgrund der Erscheinungsform häufig bestürzt:
so werden (wie eingangs erwähnt) zustimmungswürdige Positionen, die affektive Momente darstellen mit –in der Konsequenz- erschauernden Abgründen verknüpft.

Ich denke dieses beschreibt die manchmal zu lesende undifferenzierte Reaktion einiger Kommentatoren, wenn Sie den Vorwurf aufbringen: jene Haltung würde den Verfasser in die unterstützende Nähe von Diktatoren rücken.

Zum Letztgenannten, das zu Wortkommen der „anderen“ Seite und die Objektivität.
Ihrer Formulierung ist misslich, da der Verweis auf „Schaden“ irreführend sein kann. In dieser argumentativen Zusammenstellung wirkt ein starkes normatives Eigengewicht, allerdings sollte –um nicht bereits an dieser Stelle Kommunikation auf Unverständnis bzw. divergierende Meinungen zu reduzieren davon ausgegangen werden, dass „Schaden“ ein relationales Konzept darstellt – so fragt man sich, ob nicht eben doch ein Schaden der Objektivität benannt werden kann, wenn –so von Ihnen gefordert- eine Haltung von Herrn Assad od. Herrn Lawrow (russ. Auss.Min.) der zusammenführenden Berichterstattung gegengegenüber gestellt wird.
Um „der“ von Ihnen eingeforderten „Objektivität“ Rechnung zu tragen, müsste man jeder Stimme der einen, auffindbare Stimmen der anderen Seite (auch kreuz-)vergleichend gegenüberstellen, eine Aussage von Herrn Assad od. Herrn Lawrow hätte bei dieser rudimentären Objektivität nicht mehr Gewicht, als die (gegenwärtigen) Aussagen von Frau Merkel und Herrn Westerwelle.

Auch wenn dieses Objektivitätskonzept abzulehnen ist, dürfte es auch hier schon problematisch werden Ihre implizite Position aus der eigenen („Objektivitäts-) Argumentationslogik abschließend zu rechtfertigen.
Eine argumentative Auseinandersetzung im Sinne einer habermannschen Analyse könnte schon zielführender sein, ist aber augenscheinlich in der Lebenswelt schwer zu leisten.
Was bleibt ist und sind Entscheidungen und [!] Risikoeinschätzungen, die wir alle unter Unsicherheiten zu treffen haben. Die in der Lebenswelt adäquat nutzbare Heuristiken führen meiner Meinung nach nicht zu der von Ihnen im- oder explizit vertretenen unterkomplexen Einschätzung.
Bitte fassen Sie dieses nicht als argumentum ad hominem auf – wie gesagt, mit dem Wahrheitsanspruch ist das so eine Sache, daher bin ich auch gerne bereit –auch hier- Stück für Stück eine argumentative Aufbereitung der uns entgegentretenden Wirklichkeit zu versuchen, denn im Kern richtet sich meine Kritik auf die Postulierung von so inkonsistenten Wahrheitsansprüchen.