US-WahlkampfDas Kalkül hinter Obamas Ja zur Homo-Ehe

Obamas Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe erscheint mutig im Wahljahr. Entscheidend werden vor allem die Reaktionen der Wechselwähler sein. von 

US-Präsident Barack Obama

US-Präsident Barack Obama  |  © Olivier Douliery/Getty Images

Eines ist sicher: Es ist ein historischer Schritt, dass US-Präsident Barack Obama erstmals offen seine Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe ausgesprochen hat. Kein Präsident vor ihm hat das getan. Und man möchte ihm auch seine persönliche "Entwicklung" bei diesem stark polarisierenden Thema glauben – eine Sprachregelung, auf die sich Obama in jüngster Zeit zurückgezogen hatte, um seine Linie anzudeuten, ohne allzu deutlich werden zu müssen.

Die Zeiten des Wahlkampfs 2008, als er sich noch dagegen aussprach, dass Lesben und Schwule heiraten, sind jedenfalls seit Langem vorbei; das war ein offenes Geheimnis. Inhaltlich waren Obamas Äußerungen in einem Interview mit dem Sender ABC deshalb für niemanden eine Überraschung.

Anzeige

Gleichwohl hat der Präsident damit nicht nur ein starkes Signal gesetzt: Er ist im Wahljahr ein hohes politisches Risiko eingegangen. Auch wenn er offensichtlich dem Druck der vergangenen Tage nachgegeben hat, sich endlich eindeutig zu positionieren, darf man davon ausgehen: Unüberlegt oder gar leichtfertig ist dieses Bekenntnis nicht.

Im Gegenteil dürften Obamas Strategen lange über das Für und Wider gebrütet haben. Am Ende muss die Einsicht gestanden haben: lieber jetzt als später – und die Hoffnung, dass die positiven Effekte die negativen überwiegen werden.

Debatte spaltet die Gesellschaft

Ob dieses Kalkül aufgeht, vermag kein Beobachter zu sagen. Im Grunde sogar nicht einmal, ob das Thema im Wahlkampf bis zum November eine entscheidende Rolle spielen wird; selbst einflussreiche Vertreter der Schwulen- und Lesbenlobby in den USA glauben nicht daran. Denn für Befürworter wie Gegner ist die gleichgeschlechtliche Ehe zwar emotional von hoher Bedeutung, aber politisch eben ein sehr heißes Eisen. Wohl auch deshalb will Obama die Entscheidung über die Legalität gleichgeschlechtlicher Ehen weiter den Bundesstaaten überlassen.

Die zahlreichen Umfragen zu diesem Thema zeigen nämlich zweierlei: Auf der einen Seite bleibt die Gesellschaft in den USA in dieser Frage weiterhin gespalten, auf der anderen Seite nimmt die Akzeptanz der gleichgeschlechtlichen Ehe insgesamt seit Jahren deutlich zu. Nach einer aktuellen Erhebung des Meinungsforschungsinstituts Gallup etwa sind inzwischen 50 Prozent der Amerikaner dafür, die gleichgeschlechtliche Ehe nicht nur zu ermöglichen, sondern eine solche Partnerschaft der traditionellen Ehe rechtlich gleichzustellen; 48 Prozent wollen sie verbieten. 1996 waren noch lediglich 27 Prozent für eine Legalisierung, 68 Prozent dagegen.

Positiv dürfte sich Obamas Schritt zunächst finanziell auswirken. Unter den größten Geldgebern seiner Kampagne kommt auf fünf Spender ein offen Homosexueller . Hollywood und das Silicon Valley sind seit jeher wichtige Pfeiler in der Finanzierung seines Wahlkampfes, die Film- und Computerbranche unterstützen gleichzeitig in weiten Teilen die gleichgeschlechtliche Ehe. Zuvor hatten einige schwule Geldgeber ihre Beiträge zurückfahren wollen. Nach Obamas deutlicher Aussprache dürfte nun eher noch mehr Geld aus dieser Richtung in die Kasse kommen.

Allerdings ist die Polarisierungskraft der Debatte ebenso für Herausforderer Mitt Romney von Vorteil: Mit einer artikulierten Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe kann er in der rechten Mitte punkten, bei den extrem Konservativen sowieso – und sicher auch eine Reihe wichtiger Geldgeber motivieren.

Wenn es um die Auswirkungen auf verschiedene Wählergruppen geht, wird Obamas neue Linie vor allem unter jungen Wählern unter 30 Jahren positive Resonanz erfahren, deren Akzeptanz der gleichgeschlechtlichen Ehe überdurchschnittlich hoch ist. Sie waren bei der Wahl 2008 eine solide Basis für Obamas Erfolg und könnten es auch diesmal sein.

Afro-Amerikaner und Latinos haben andere Sorgen

Problematischer ist Obamas Vorstoß für zwei weitere wichtige Wählergruppen, die bisher in der großen Mehrheit geschlossen hinter ihm stehen: Afro-Amerikaner und Latinos. Beide stehen der gleichgeschlechtlichen Ehe eher kritisch gegenüber; die Mehrheit lehnt sie ab. Jedoch ist nicht absehbar, dass sie sich angesichts einer Reihe für sie viel relevanterer Themen nun von ihm abwenden. So dürfte gerade die Latino-Community besonders hinsichtlich Romneys harter Linie in der Einwanderungspolitik kaum das Lager wechseln. Und auch den Afro-Amerikanern dürfte die wirtschaftliche Lage derzeit noch wichtiger sein.

Spannend wird, wie sich die Umfragen in den wahlentscheidenden Staaten mit einer großen Zahl an parteiunabhängigen Wechselwählern entwickeln werden. In North Carolina etwa hat die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung soeben in einem Referendum für einen Verfassungszusatz gestimmt, der gleichgeschlechtliche Ehen ausschließt. Andererseits zeigen Erhebungen dort, dass grundsätzlich eine Mehrheit für solche Partnerschaften – mit oder ohne Trauschein – besteht und mehr als der Hälfte der Bürger noch kurz vor der Abstimmung nicht klar war, dass der Verfassungszusatz genau dies verbieten würde.

Solche Widersprüche und die generell dynamische Entwicklung der Debatte selbst in den rund 30 Staaten, in denen die gleichgeschlechtliche Ehe illegal ist, machen es nur noch schwerer, die Auswirkungen von Obamas neuer Linie vorherzusehen. Auch für den republikanischen Gegner.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Redaktion

    Gleich noch ein Link-Tipp hinten dran: Der "Guardian" hat eine sehr detaillierte interaktive Grafik zu den Rechten von Homosexuellen in den einzelnen US-Bundesstaaten erstellt:

    http://www.guardian.co.uk...

    Und wen das making-of dazu interessiert:

    http://www.guardian.co.uk...

  2. Meiner Meinung nach ist die breite Mehrheit der Amys noch zu konservativ, sodas es die unentschlossenen Wähler eher abschreckt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    aha, diese Behauptung können Sie natürlich statistisch belegen oder? Solche Aussagen enstammen klischeehaften Vorstellungen und dienen nur dazu das internationale Verständnis zu erschweren.

    • joG
    • 10. Mai 2012 20:19 Uhr

    ...ob man Ehen überhaupt staatlich unterstützen sollte. Da es sicherlich aktuell keiner weiteren Zunahme der Weltbevölkerung Bedarf (Club of Rome) gibt es wenig Grund diese Form der Wohngemeinschaft zu fördern. Also nich Homoehen subventionieren. Alle Ehen entsubventionieren.

  3. aha, diese Behauptung können Sie natürlich statistisch belegen oder? Solche Aussagen enstammen klischeehaften Vorstellungen und dienen nur dazu das internationale Verständnis zu erschweren.

    Antwort auf "Schuss nach hinten"
  4. Ich hatte bisher es ihm immer verziehen, dass er hier von der Agenda der demokratischen Partei abweicht, schließlich muss es ja eine Mehrheit schaffen in einem Land wo 85% sich als gläubig bezeichnen und es einfach leider Fakt ist, dass die demokratische Partei keine gesellschaftliche Mehrheit hat und nur durch charismatische Persönlichkeiten eine Chance hat.

    Obama geht ein Risiko ein, ein Risiko, das Roosevelt und Kennedy eingegangen ist, entscheidend dürfte hier aber sein, ob Obama es schafft eine öffentliche Mehrheit für die Homo-Ehe zu schaffen, die dann Anthony Kennedy vom Supreme Court in die richtige Richtung schubsen wird.

  5. 5. [...]

    Entfernt. Verzichten Sie auf diskriminierende Äußerungen. Die Redaktion/mak

  6. 6. aha...

    "Zuvor hatten einige schwule Geldgeber ihre Beiträge zurückfahren wollen. Nach Obamas deutlicher Aussprache dürfte nun eher noch mehr Geld aus dieser Richtung in die Kasse kommen"

    ja, da macht es Sinn, sich für gleiche Rechte auszusprechen.

    (bin übrigens weder für Homo- noch für Heteroehe)

    • joG
    • 10. Mai 2012 20:19 Uhr

    ...ob man Ehen überhaupt staatlich unterstützen sollte. Da es sicherlich aktuell keiner weiteren Zunahme der Weltbevölkerung Bedarf (Club of Rome) gibt es wenig Grund diese Form der Wohngemeinschaft zu fördern. Also nich Homoehen subventionieren. Alle Ehen entsubventionieren.

    Antwort auf "Schuss nach hinten"

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service