Atomkonflikt: Israel rechnet mit kurzem Krieg gegen Iran
Israel konkretisiert die Kriegsdrohungen gegen das iranische Regime: Den geplanten Schlägen gegen Atomanlagen würde ein wenige Wochen dauernder Konflikt folgen.
© Baz Ratner/Reuters
In Israel stellt der Staat sei Jahren Gasmasken zum Schutz der Bevölkerung im Kriegsfall, so wie hier in einem Einkaufszentrum nahe Jerusalem.
Die israelische Regierung geht davon aus, dass ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen in einen einmonatigen Konflikt münden würde. "Die Analysen deuten auf einen Krieg an mehreren Fronten hin, der 30 Tage dauern würde", sagte Zivilschutz-Minister Matan Vilani der Zeitung Maariv. Er bestätigte die Einschätzung von Verteidigungsminister Ehud Barak, dass etwa 500 Israelis sterben würden, wenn jeden Tag Hunderte Raketen auf die Städte des Landes niedergingen.
"Es gibt keinen Anlass zur Hysterie", sagte Vilani. Der Zivilschutz sei so gut vorbereitet wie nie zuvor.
Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Barak befürworten einem Zeitungsbericht zufolge einen Schlag gegen den Iran noch vor der US-Präsidentenwahl im November. Allerdings fehle beiden Politikern dazu die entscheidende Unterstützung sowohl im Militär als auch im Sicherheitskabinett. Zudem ist Israel auf militärische Hilfe der USA angewiesen. Die USA bevorzugen jedoch eine politische Lösung.
Im Falle eines Angriffs drohen Vergeltungsangriffe mit Raketen aus dem Iran, von Islamisten in den Palästinenser-Gebieten und von der pro-iranischen Hisbollah-Miliz im Libanon. Es wird davon ausgegangen, dass die Palästinenser im Gazastreifen über 10.000 und die Hisbollah über 50.000 Raketen verfügen, die auch Tel Aviv erreichen könnten. Der israelische Raketenschild dürfte ein Teil abwehren.
Zweifel am Durchhaltewillen
Fachleute diskutieren derweil, ob die israelische Bevölkerung psychologisch zu einem Krieg bereit ist. Zwar wären 500 Tote nicht mit den Verlusten im Unabhängigkeitskrieg von 1948 vergleichbar, bei dem etwa ein Prozent der Bevölkerung starb. Auch bei den Konflikten 1967 und 1973 waren die Opferzahlen höher.
Der Militärhistoriker Martin van Creveld bezweifelt jedoch den Durchhaltewillen. Es sei fraglich, ob die israelische Bevölkerung bereit sei, den Preis für einen solchen Krieg zu zahlen. Der ehemalige israelische Luftwaffenchef David Ivry, der den Angriff auf den irakischen Atomreaktor 1981 geplant hatte, weist die Bedenken zurück. "Wenn das Land entscheidet, dass die nationale Sicherheit auf dem Spiel steht, dann wird der Preis gezahlt."
Hier wird von Krieg geredet als ob es eine Kosumware ist.
Entfernt. Bemühen Sie sich um einen sachlicheren Kommentarstil. Die Redaktion/mak
immer mal wieder Krieg geführt. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch mehr als 6 Jahrzehnte Israelische Geschichte. Das prägt offensichtlich das Denken derer, die einen Militärschlag gegen den Iran befürworten.
Ich weiß nicht ob viele Leser von ZEIT Online gestern Abend auf ARTE die Wiederholung der Reportage "Israel und die Bombe" gesehen haben (war eindeutig recht spät). Die Autoren dieses Films haben großen Wert darauf gelegt darzulegen, wie sehr Israel bemüht war zu verschleiern, was in Dimona geschah, bis die USA dann eine Regelung in Richtung "don't ask, don't tell" akzeptiert haben.
Es geht noch nicht einmal um die Frage, wie die Aktivitäten des Iran in Sachen Kernspaltung zu bewerten sind, sondern einfach darum, dass der Iran für eine Form der Intransparenz in die Schusslinie geraten ist, die Israel seit langem (ungestraft) praktiziert.
Zum Thema "Banane" wäre anzumerken, manches was in den letzten 18 Monaten zu dem Thema publiziert worden ist, wirkt in der Tat so, als ob da jemand an eine Fortsetzung von Stanley Kubricks "Dr. Strangelove" arbeiten würde.
beipflichten.
Stellen sich als Opfervolk hin, und Kloppen um sich als gaebe es keinen Morgen mehr, ganz egal was die Bevoelkerung oder die Welt dazu sagt. In meinen Augen sind das Idioten.
Die sollten vielleicht mal anfangen die Palaestinenser, wenn sie sie schon nicht freigeben wollen, in ihr Land zu integrieren und sie nicht wie Gefangene im eigenen Land behandeln...
Ja leider sind die Regierungen alle Banane. Das ist das Problem dieser Gegend. So schön es da unten auch ist und so freundlich die Menschen auch sind. Ihre Regierungen fehlt die ein oder andere Latte am Zaun.
Die US Regierung hat ja schon verlauten lassen das Israel nicht in der Lage ist Irans Nuklearproramm zu zerstören, es höchstens zu verzögern. Damit hat die US Regierung im Prinzip gesagt das ein Angriff ohne US Unterstützung völlig sinnfrei wäre. Die Unterstützung wird es vor den Wahlen nicht geben.
Interessant zu wissen wäre ob der Einsatz von Atomwaffen in die Analyse eingeflossen. Den Einsatz von Atomwaffen halte ich aber für quasi ausgeschlossen. Zum einen gibt es die Doktrin das Israel nicht das Erste Land ist das Atomwaffen im Nahen Osten einführt. Zudem würde Israel vom Rest der Welt diplomatisch und wirtschaftlich isoliert werden. Das kann sich Israel nicht leisten, dafür ist es viel zu klein und wirtschaftlich viel zu schwach.
Krieg IST KONSUMWARE. Allerdings konsumiert die Politik und das Volk das die Zeche.
Ich kann mich noch an einen gewissen Deutschen Schriftsteller erinnern, dessen imo noch recht vorsichtige Warnungen ein Riesen Aufreger waren.
Nun scheinen sich die Warnungen zu verwirklichen und es juckt die Menschen nicht halb so sehr.
Ja ehrlich gesagt hatte ich die Aufregung auch nicht verstanden. Mir ist egal mit welchen sprachlichen Mitteln und vielleicht auch fettnapftretend ein Schriftsteller handelt, wenn er damit vor einem Krieg warnt und verhindern hilft.
Da kann man nicht rempelig genug sein.
Nichtsdestotrotz!!! Leute und Politiker, die solche hier genannten Ideen publizieren, veroeefentlichen, darueber Nachdenken sollten alle zusammen weggesperrt werden. Da koennen die sich gegenseitig die Koepfe einschlagen. Llasst die unschuldigen Menschen aus dem Spiel.
Entfernt. Bemühen Sie sich um einen sachlicheren Kommentarstil. Die Redaktion/mak
immer mal wieder Krieg geführt. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch mehr als 6 Jahrzehnte Israelische Geschichte. Das prägt offensichtlich das Denken derer, die einen Militärschlag gegen den Iran befürworten.
Ich weiß nicht ob viele Leser von ZEIT Online gestern Abend auf ARTE die Wiederholung der Reportage "Israel und die Bombe" gesehen haben (war eindeutig recht spät). Die Autoren dieses Films haben großen Wert darauf gelegt darzulegen, wie sehr Israel bemüht war zu verschleiern, was in Dimona geschah, bis die USA dann eine Regelung in Richtung "don't ask, don't tell" akzeptiert haben.
Es geht noch nicht einmal um die Frage, wie die Aktivitäten des Iran in Sachen Kernspaltung zu bewerten sind, sondern einfach darum, dass der Iran für eine Form der Intransparenz in die Schusslinie geraten ist, die Israel seit langem (ungestraft) praktiziert.
Zum Thema "Banane" wäre anzumerken, manches was in den letzten 18 Monaten zu dem Thema publiziert worden ist, wirkt in der Tat so, als ob da jemand an eine Fortsetzung von Stanley Kubricks "Dr. Strangelove" arbeiten würde.
beipflichten.
Stellen sich als Opfervolk hin, und Kloppen um sich als gaebe es keinen Morgen mehr, ganz egal was die Bevoelkerung oder die Welt dazu sagt. In meinen Augen sind das Idioten.
Die sollten vielleicht mal anfangen die Palaestinenser, wenn sie sie schon nicht freigeben wollen, in ihr Land zu integrieren und sie nicht wie Gefangene im eigenen Land behandeln...
Ja leider sind die Regierungen alle Banane. Das ist das Problem dieser Gegend. So schön es da unten auch ist und so freundlich die Menschen auch sind. Ihre Regierungen fehlt die ein oder andere Latte am Zaun.
Die US Regierung hat ja schon verlauten lassen das Israel nicht in der Lage ist Irans Nuklearproramm zu zerstören, es höchstens zu verzögern. Damit hat die US Regierung im Prinzip gesagt das ein Angriff ohne US Unterstützung völlig sinnfrei wäre. Die Unterstützung wird es vor den Wahlen nicht geben.
Interessant zu wissen wäre ob der Einsatz von Atomwaffen in die Analyse eingeflossen. Den Einsatz von Atomwaffen halte ich aber für quasi ausgeschlossen. Zum einen gibt es die Doktrin das Israel nicht das Erste Land ist das Atomwaffen im Nahen Osten einführt. Zudem würde Israel vom Rest der Welt diplomatisch und wirtschaftlich isoliert werden. Das kann sich Israel nicht leisten, dafür ist es viel zu klein und wirtschaftlich viel zu schwach.
Krieg IST KONSUMWARE. Allerdings konsumiert die Politik und das Volk das die Zeche.
Ich kann mich noch an einen gewissen Deutschen Schriftsteller erinnern, dessen imo noch recht vorsichtige Warnungen ein Riesen Aufreger waren.
Nun scheinen sich die Warnungen zu verwirklichen und es juckt die Menschen nicht halb so sehr.
Ja ehrlich gesagt hatte ich die Aufregung auch nicht verstanden. Mir ist egal mit welchen sprachlichen Mitteln und vielleicht auch fettnapftretend ein Schriftsteller handelt, wenn er damit vor einem Krieg warnt und verhindern hilft.
Da kann man nicht rempelig genug sein.
Nichtsdestotrotz!!! Leute und Politiker, die solche hier genannten Ideen publizieren, veroeefentlichen, darueber Nachdenken sollten alle zusammen weggesperrt werden. Da koennen die sich gegenseitig die Koepfe einschlagen. Llasst die unschuldigen Menschen aus dem Spiel.
Ich habe vor kurzem mal einem Physiker die Frage gestellt, ob man eine Vorstellung davon hat, was passiert, wenn man einen in Betrieb befindlichen Atomreaktor bombardiert. Vermutlich mit panzerbrechender Uranmunition.
Die Antwort war, dass das noch keiner versucht hat. Die bisherigen AKW-Bombardements wurden immer vor Inbetriebnahme durchgezogen.
Er riet von so einem Vorgehen ab....
Schlimmsten Falls fällt die Kühlung aus und es passiert das gleiche wie in Fukushima.
Allerdings stehen die Iranischen Reaktoren afaik nicht an der Küste, wodurch sich die strahlende Materie nicht ins Meer ergießen wird.
Nach meinem Wissen war es im kalten Krieg - vermutlich auch noch heute - Doktrin der NATO:
Der Angriff auf ein Atomkraftwerk wird beantwortet wie ein Angriff mit einer Atombombe. Hat wohl seinen Grund.
Schlimmsten Falls fällt die Kühlung aus und es passiert das gleiche wie in Fukushima.
Allerdings stehen die Iranischen Reaktoren afaik nicht an der Küste, wodurch sich die strahlende Materie nicht ins Meer ergießen wird.
Nach meinem Wissen war es im kalten Krieg - vermutlich auch noch heute - Doktrin der NATO:
Der Angriff auf ein Atomkraftwerk wird beantwortet wie ein Angriff mit einer Atombombe. Hat wohl seinen Grund.
"Wenn das Land entscheidet, dass die nationale Sicherheit auf dem Spiel steht, dann wird der Preis gezahlt."
Hier geht es aber nicht alleim um die nationale Sicherheit - der Nahe Osten kann jederzeit zum Pulverfass für die halbe Welt werden. Wir hängen nach wie vor am Öl, und die Tatsache, dass neben Israel mindestens auch Pakistan Atomwaffen besitzt, ist auch nicht gerade beruhigend, da sich die Abschreckungsstrategie des Ost-West-Konflikts bei religiös aufgeladenenen Auseinandersetzungen nicht anwenden lässt.
Wenn es Frau Merkel Ernst ist mit der Aussage, die Sicherheit Israels sei deutsche Staatsräson, dann mag sie bitte die Regierung jetzt davon überzeugen, dass ein Krieg ein katastrophaler Irrweg ist.
genauso. Israel sollte unbedingt daran gehindert werden, einen Krieg mit unkalkulierbarer Wirkung vom Zaun zu brechen!
Eine einfache Situationsanalyse zeigt, dass Israel Angst vor der atomaren Vernichtung durch den Iran hat. Es sieht sich mit dem Rücken zur Wand gedrängt und auf sich selbst gestellt, und ist selbst zu verzweifelten Handlungen bereit.
Daraus folgt, dass man den Krieg verhindern kann, indem man die Garantie für Israels Sicherheit übernimmt. Wenn etwa die EU erklärt, dass jeder Angriff auf Israel - Hamas-Raketen aus dem Gaza-Streifen natürlich eingeschlossen - eine militärische Gegenaktion zur Folge hat, sollte Israel dazu gebracht werden können, die Waffen ruhen zu lassen.
Ich sage es nochmal, der Krieg sollte unbedingt vermieden werden! Wir dürfen es nicht zulassen, dass Israel zum wiederholten Male aus Furcht um das eigene Fortbestehen ein anderes Land angreift!
Natülich sollte die EU mit einem baldigen Einsatz rechnen, denn Hamas-Raketen landen häufig auf Israels Staatsgebiet. Und die iranische Atombombe ist wohl auch nicht mehr weit entfernt...
genauso. Israel sollte unbedingt daran gehindert werden, einen Krieg mit unkalkulierbarer Wirkung vom Zaun zu brechen!
Eine einfache Situationsanalyse zeigt, dass Israel Angst vor der atomaren Vernichtung durch den Iran hat. Es sieht sich mit dem Rücken zur Wand gedrängt und auf sich selbst gestellt, und ist selbst zu verzweifelten Handlungen bereit.
Daraus folgt, dass man den Krieg verhindern kann, indem man die Garantie für Israels Sicherheit übernimmt. Wenn etwa die EU erklärt, dass jeder Angriff auf Israel - Hamas-Raketen aus dem Gaza-Streifen natürlich eingeschlossen - eine militärische Gegenaktion zur Folge hat, sollte Israel dazu gebracht werden können, die Waffen ruhen zu lassen.
Ich sage es nochmal, der Krieg sollte unbedingt vermieden werden! Wir dürfen es nicht zulassen, dass Israel zum wiederholten Male aus Furcht um das eigene Fortbestehen ein anderes Land angreift!
Natülich sollte die EU mit einem baldigen Einsatz rechnen, denn Hamas-Raketen landen häufig auf Israels Staatsgebiet. Und die iranische Atombombe ist wohl auch nicht mehr weit entfernt...
"Die israelische Regierung geht davon aus, dass ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen in einen einmonatigen Konflikt münden würde. "Die Analysen deuten auf einen Krieg an mehreren Fronten hin, der 30 Tage dauern würde", sagte Zivilschutz-Minister Matan Vilani der Zeitung Maariv."
Und wie lange dauert dieser Krieg, wenn die USA nicht mitziehen?
Eine gezwungene teilhabe Obamas in einem Israelisch/Iranischen Krieges würde die Kriegsmüde Bevölkerung der USA wahrscheinlich eher dazu bewegen Romney, der ja in den Umfrage werten nicht gerade glänzt, zu wählen.
Dies dürfte in Anbetracht des letzten Besuches Romneys in Israel auch im Interesse netanjahus sein.
Biss dahin solte man sich bei diesem Thema mit echten Menschen, denen warhaft etwas an frieden liegt beschäftigen.
http://www.israelovesiran...
Entfernt. Bitte diskutieren Sie sachlich und konstruktiv. Danke, die Redaktion/mk
Eine gezwungene teilhabe Obamas in einem Israelisch/Iranischen Krieges würde die Kriegsmüde Bevölkerung der USA wahrscheinlich eher dazu bewegen Romney, der ja in den Umfrage werten nicht gerade glänzt, zu wählen.
Dies dürfte in Anbetracht des letzten Besuches Romneys in Israel auch im Interesse netanjahus sein.
Biss dahin solte man sich bei diesem Thema mit echten Menschen, denen warhaft etwas an frieden liegt beschäftigen.
http://www.israelovesiran...
Entfernt. Bitte diskutieren Sie sachlich und konstruktiv. Danke, die Redaktion/mk
Wie soll's dann weitergehen? Ein solcher Schlag würde einen massiven, jahrzehntelangen Krieg in der gesamten Region zur folge haben.
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf unangemessene Polemik. Danke, die Redaktion/ds
Denn der Iran ist vielen arabischen Ländern ein Dorn im Auge. Dies rührt vornehmlich vom konfessionellen Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten her. Die Schiiten sind eigentlich eine Minderheit und machen ca. 10% der Muslime aus. Allerdings liegt der Anteil der Schiiten im Iran bei 80% und der schiitische Islam ist dort Staatsreligion. Im Prinzip kann man den Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten ähnlich wie den zwischen Protestanten und Katholiken verstehen. Da gab es in Europa auch massive Konflikte allein wegen dieser konfessionellen Problematik.
Um es kurz zu fassen: Die Schiiten sind bei den Sunniten nicht wohl gelitten und eine Zurückdrängung der Herrschaftsansprüche des schiitischen Iran käme nicht wenigen arabischen Staaten (v.a. dem sunnitischen Saudi-Arabien) nur zupass.
Von dieser Warte aus betrachtet kann Israel darauf spekulieren, dass die Unterstützung für den Iran außer Lippenbekenntnissen nicht allzu groß sein wird. Allerdings dürften die USA von einem israelischen Alleingang wenig begeistert sein: Die Bevölkerungsmehrheit im Irak sind schiitische Muslime (ca. 60%) und was ein Waffengang Israels für die noch im Irak stationierten US-Truppen bzw. die irakischen Sicherheitskräfte bedeuten könnte, kann sich jeder selbst ausrechnen.
gibt es dort schon einen seit Jahrzehnten dauernden krieg, denn die meisten arabischen Staaten sind mit Israel seit 1948 im Kriegsszustand.
Denn der Iran ist vielen arabischen Ländern ein Dorn im Auge. Dies rührt vornehmlich vom konfessionellen Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten her. Die Schiiten sind eigentlich eine Minderheit und machen ca. 10% der Muslime aus. Allerdings liegt der Anteil der Schiiten im Iran bei 80% und der schiitische Islam ist dort Staatsreligion. Im Prinzip kann man den Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten ähnlich wie den zwischen Protestanten und Katholiken verstehen. Da gab es in Europa auch massive Konflikte allein wegen dieser konfessionellen Problematik.
Um es kurz zu fassen: Die Schiiten sind bei den Sunniten nicht wohl gelitten und eine Zurückdrängung der Herrschaftsansprüche des schiitischen Iran käme nicht wenigen arabischen Staaten (v.a. dem sunnitischen Saudi-Arabien) nur zupass.
Von dieser Warte aus betrachtet kann Israel darauf spekulieren, dass die Unterstützung für den Iran außer Lippenbekenntnissen nicht allzu groß sein wird. Allerdings dürften die USA von einem israelischen Alleingang wenig begeistert sein: Die Bevölkerungsmehrheit im Irak sind schiitische Muslime (ca. 60%) und was ein Waffengang Israels für die noch im Irak stationierten US-Truppen bzw. die irakischen Sicherheitskräfte bedeuten könnte, kann sich jeder selbst ausrechnen.
gibt es dort schon einen seit Jahrzehnten dauernden krieg, denn die meisten arabischen Staaten sind mit Israel seit 1948 im Kriegsszustand.
Mit Kalkulationen bezüglich der Dauer, wäre ich vorsichtig. Da kann man sich leicht in die Nesseln setzten siehe Afganistan.
hat zu Großvaters Zeiten ja auch so gut geklappt.
/Sarkasmus
Bleibt zu hoffen, dass die Israelischen Angriffspläne genauso schnell umgesetzt werden wie der Iranische Atombombenbau
20! Jahren kurz vor Vollendung:
http://www.der-postillon....
Satire mit Links zu echten Berichten ;-)
...kommt es bei einem Militärschlag eben auf das / die Ziel/e an. Dieses Ziel ist im Fall Iran/Israel klar umrissen: Vernichtung des iranischen Atomprogramms bzw. die Verhinderung dessen. Insofern sehe ich, wie gesagt gefühllos strategisch gedacht, die Vorgabe eines Konfliktes in der Größenordnung eines Monats für realistisch. Problematisch ist aber eben, inwiefern die israelische Öffentlichkeit das Ganze mitträgt und eben auch zu guter letzt die Schutzmacht in Washington....
Moin,
Israel will/muß ja auch den Iran nicht besetzen, sondern nur in einen Dauerbürgerkrieg stürzen in welchem keine der Parteien Zugang zu Atomwaffen hat.
Dann könnten 30 Tage reichen. Das meiste wird mit Präzisionsbomben zerschlagen, dazu ein paar Spezialkommandos die die Reste sprengen oder anderweitig unbrauchbar machen.
Vielleicht noch die Ölförderanlagen so weit zerstören dass für den Wiederaufbau ausländische Hilfe nötig wird und der Iran ist, ähnlich wie der große Rest der "demokratisierten" arabischen Staaten, ab da als Machtfaktor unbedeutend.
CU
P.S.: Es wäre schön erwähnte der Autor auch kurz die potentielle Zahl der Toten auf iranischer Seite. Oder sind das gesichtslose, anonyme Stormtrooper die von den Helden ohne Nowendigkeit einer Zählung niedergemacht werden dürfen?
hat zu Großvaters Zeiten ja auch so gut geklappt.
/Sarkasmus
Bleibt zu hoffen, dass die Israelischen Angriffspläne genauso schnell umgesetzt werden wie der Iranische Atombombenbau
20! Jahren kurz vor Vollendung:
http://www.der-postillon....
Satire mit Links zu echten Berichten ;-)
...kommt es bei einem Militärschlag eben auf das / die Ziel/e an. Dieses Ziel ist im Fall Iran/Israel klar umrissen: Vernichtung des iranischen Atomprogramms bzw. die Verhinderung dessen. Insofern sehe ich, wie gesagt gefühllos strategisch gedacht, die Vorgabe eines Konfliktes in der Größenordnung eines Monats für realistisch. Problematisch ist aber eben, inwiefern die israelische Öffentlichkeit das Ganze mitträgt und eben auch zu guter letzt die Schutzmacht in Washington....
Moin,
Israel will/muß ja auch den Iran nicht besetzen, sondern nur in einen Dauerbürgerkrieg stürzen in welchem keine der Parteien Zugang zu Atomwaffen hat.
Dann könnten 30 Tage reichen. Das meiste wird mit Präzisionsbomben zerschlagen, dazu ein paar Spezialkommandos die die Reste sprengen oder anderweitig unbrauchbar machen.
Vielleicht noch die Ölförderanlagen so weit zerstören dass für den Wiederaufbau ausländische Hilfe nötig wird und der Iran ist, ähnlich wie der große Rest der "demokratisierten" arabischen Staaten, ab da als Machtfaktor unbedeutend.
CU
P.S.: Es wäre schön erwähnte der Autor auch kurz die potentielle Zahl der Toten auf iranischer Seite. Oder sind das gesichtslose, anonyme Stormtrooper die von den Helden ohne Nowendigkeit einer Zählung niedergemacht werden dürfen?
Dieser Krieg wird allein von Politikern geplant und hoffentlich nie durchgeführt.
Man kann nur hoffen dass sich die israelische Bevölkerung gegen Netanjahus Kriegstreiberei wehrt, zum wohle Israels.
Kleiner Zusatz, der mir am Herzen liegt:
Und zum Wohle der Bevölkerung des Irans.
Die Leidtragenden von Kriegen sind ja nie die Regierungen sondern immer die Zivilisten (das Volk).
Alle toten Zivilisten werden ja lediglich als Kolleteralschäden abgetan.
Miliotärisch ist es ein enormer Unterschied, ob ich ein Gebiet aus der Luft angreife oder ob ich es kontrollieren will. vereinfacht gesagt könnte ein Krieg zwischen Iran und Israel solange dauern bis die Raketenarsenale leer sind. Danach können die sich eigentlich nur noch böse SMS schicken
Kleiner Zusatz, der mir am Herzen liegt:
Und zum Wohle der Bevölkerung des Irans.
Die Leidtragenden von Kriegen sind ja nie die Regierungen sondern immer die Zivilisten (das Volk).
Alle toten Zivilisten werden ja lediglich als Kolleteralschäden abgetan.
Miliotärisch ist es ein enormer Unterschied, ob ich ein Gebiet aus der Luft angreife oder ob ich es kontrollieren will. vereinfacht gesagt könnte ein Krieg zwischen Iran und Israel solange dauern bis die Raketenarsenale leer sind. Danach können die sich eigentlich nur noch böse SMS schicken
durch die Außenpolitik, versucht die Regierung Netanjahu von der Innenpolitik abzulenken. Israel steck genauso in der Wirtschaftskriese wie viele andere Staaten weltweit auch, und ist gezwungn Maßnahme zu treffen welche der Bevölkerung "wehetun".