Bürgerkrieg Zwei Wege führen zu einem freien Syrien

Richtig ist, dass sich die islamistischen Kraefte in Ägypten, Libyen und Tunesien durchgesetzt haben. Die Frage ist, ob dies in unserem (westlichen Sinne) ist. Eigentlich sollten wir das Gegenteil von dem tun, was der Autor empfiehlt...

Dann gründeten Offiziere und Soldaten – Deserteure, die sich weigerten, ihr eigenes Volk zu töten – die Freie Syrische Armee (FSA). Der bewaffneten Revolution schlossen sich auch viele Zivilisten an. Die FSA schützt Kinder, Frauen und alte Menschen

Hier habe ich dann aufgehört zu lesen...da kann ich auch Al-Jazeera schauen.

Ich frage mich wirklich, wie ein Muslimbrüder es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, mit Think Tanks aus den USA und Europa zusammen zu sitzen und die Zukunft seines Heimatlandes zu planen.

Herr al-Droubi, vielleicht könnten Sie mir mal erläutern, warum die neue syrische Verfassung wieder geändert werden soll. Dürfte ich fragen, was genau Ihnen da sauer aufstößt?
Wie stehen Sie dazu, dass religiöse Parteien nicht erlaubt sind?

Und ausserdem würde mich interessieren, wieso hier im Artikel von einem "Ein-Parteien-System" gesprochen wird. Also soweit ich weiss, sitzen 11 oder 12 Parteien im Parlament.

http://en.wikipedia.org/w...

Ausserdem würde mich interessieren, warum Sie keine Partei aufgestellt haben. Ich denke die Brüder hätten sicher ene Menge Leute mobilisieren können. Kein Programm?

Assad hat sich als schlauer erweisen, als vom Westen und der Opposition gedacht.

RÜCKBLICK:
Die Proteste wurden losgetreten, nach massiver Gewaltanwendung und brutalen Morden durch die sogenannten "Sicherheitskräfte" an Opppositionellen.

Beflügelt von den Erfolgen in Lybien sind in dem folgenden Konflikt auch radikale Moslems und andere ausländische Kämpfer ins Land gekommen, was sich als verhängnisvoll erwiesen hat. Der Kampf der Rebellen trug fortan Flecken und das Image vom Ausland angezettelt worden zu sein.

GEGENWART:
Durch erfolgreiche Medienkampagnen im In- und Ausland, war es Assad dann ein leichtes Spiel die christliche Minderheit für sich zu gewinnen und für sich in den bewaffneten kampf zu schicken.

V.a. die Politiker in USA, Frankreich und Deutschland haben nun ein Problem sich gegen Assad zu stellen, weil Sie somit auch die Christen opfern würden, was ja keiner will. Den Christen als waren Joker neben den Kurden fällt somit letztlich ein bisher unterschätzter Schlüsselfaktor zu, die meiner Meinung nach Assad zum Sieg führen werden.

VOR Assads geschicktem Schachzug haben die Geheimdienste sicher anders spekuliert. Der Ruf der Opposition ist aber nun ruiniert, da hilft auch nicht die mediale Präsentation in Deutschland, der bisher geheimgehaltene operation "The Day After".

Weiterer bisher wenig gennnater Verlierer ist Israel, dem die Zeit für einen Erstschlag gegen Iran davonrennt.

"Syrien braucht die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft, vor allem der USA, der EU, der Türkei, des Golfkooperationsrates, der Arabischen Liga und anderer Freunde des syrischen Volkes. Diese Unterstützung sollte eine – zeitlich begrenzte – militärische Intervention umfassen. Aber sie darf sich nicht darauf beschränken. Vielmehr geht es auch um Hilfe beim Ausbau des Bildungssystems, .............etc. So würde Syrien von einem Feind zu einem Freund des Westens."

Ist der Westen nun der Feind, oder gehört er in die Reihe der Freunde des syrischen Volkes? Warum fehlt der Nachbar Israel in der Aufzählung, der über beträchtliches know-how verfügt?

Humanitäre Hilfe ja, aber eine militärische Intervention und weitere Maßnahmen kann ich erst befürworten, wenn klar ist, wen und was ich mit meiner Hilfe fördere. Die hehren Ziele Demokratie, Pluralismus und Minderheitenschutz (was ist eigentlich mit der Stellung der Frau?) hören sich auf dem Papier gut an. Aber nach den Erfahrungen mit Afghanistan und den Entwicklungen des arabischen Frühlings, bin ich skeptisch, und nicht mehr bereit Milliarden an Euro in vage Hoffnungen und Illusionen zu investieren.

Syrien ist zu aller Erst eine Zuständigkeit der Syrer, dann der Regionalmächte, der arabischen Nationen und danach erst unsere Angelegenheit. Der Westen hat genug eigene ungelöste Probleme, so dass sich Syrien besser keine übertriebenen Hoffnungen machen sollte.

Ich habe nur die Überschrift gelesen.

Da die syrischen Muslimbrüder ein Bestandteil der militarisierten Terrorbanden sind, kann es von diesen auch keine andere Meinung geben.

Aber warum wird diese bekannte Meinung von einem Medienportal veröffentlicht?

Wenn dies ein Teil der unabhängigen Berichterstattung sein soll, dann erwarte ich als Konsument auch eine Darstellung der Lösungsvorschläge des Iran, Chinas, der syrischen Regierung oder der nicht militanten Opposition in Syrien.

Warum gibt es in diesem von mir sehr geschätzten Medium keine ausgewogene Berichterstattung? Warum kommen nur Kriegstreiber zu Wort?

Den Veröffentlichern derartiger Texte kann doch die Meinung der Leser nicht so wenig wert sein. Viele Kommentatoren wünschen sich doch nur eine objektive Darstellung der Situation.

Dass Muslimbrüder, die türkische Regierung, die Regierungen der Nato - Staaten, die eingesickerten Berufsrevolutionäre in Syrein und viele andere "Freunde Syriens" Krieg wollen und das am liebsten von ausländischen potenten Partnern, ist bekannt.

Das muss nicht JEDEN Tag mit zwei "Beiträgen" gewürdigt werden. Bitte informiert mich auch über die andere Sichtweisen.

Oder, liebe Zeit, klärt mich auf, warum Ihr nur eine derartig einseitige Sichtweise zulasst. Nur Herrn Ladurner im Halb - Jahres - Zyklus einen Blog zu genehmigen reicht nicht als Beweis für die Unabhängigkeit eines derart bekannten Medium, wie "die Zeit"

Der Golfkooperationsrate,die Arabische Liga und andere Freunde des syrischen Volkes ?

http://en.wikipedia.org/w...

http://www.zeit.de/2012/1...