Nachwehen TV-Duell Obama schimpft auf den falschen Romney

Inhalte zählen wenig, Auftreten und Lockerheit umso mehr. Der Charismatischere hat bisher immer gewonnen. Die "Langweiler" gingen lehr aus. Al Gore gegen Bush, Kerry gegen Buch und McCain gegen Obama. Sein Charisma war bisher auch Obamas Waffe. Leider hat ihm das diesmal gefehlt.

"Also, der Sinn dieses TV-Duells ist also zu zeigen, dass man möglichst souverän die Themen meistert und möglichst seinen Gegenpart auskontert oder schlecht aussehen lässt. Die Thesen die man vertritt müssen aber nicht der Wahrheit entsprechen(!).
Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt."
----

Die amerikanische Debattenkultur eben, beschrieben von Eric T. Hansen im nachfolgenden Link:

http://www.zeit.de/politi...

> Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt.

Das klappt in Deutschland mindestens genauso gut. Parteien werden auf einzelne Köpfe und dumpfe Slogans und Wahlversprechen reduziert und dann sucht man sich seinen Liebling aus. So funktioniert das bei uns alle 4 Jahre...

Sonst würde eine Klientel-Partei 2009 wohl kaum mehr Stimmen als Günstlinge erhalten haben...
Wissen Sie noch was die Themen waren?

...erleben wir das nicht beinahe täglich in der Arbeitswelt?

"Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt."

Exakt richtig.

Und dass das auch noch stolzer Teil US-amerikanischer Diskussions"kultur" ist, kann man diesem vor wenigen Tagen erst erschienen Artikel entnehen: http://www.zeit.de/politi...

Inhalte zählen wenig, Auftreten und Lockerheit umso mehr. Der Charismatischere hat bisher immer gewonnen. Die "Langweiler" gingen lehr aus. Al Gore gegen Bush, Kerry gegen Buch und McCain gegen Obama. Sein Charisma war bisher auch Obamas Waffe. Leider hat ihm das diesmal gefehlt.

"Also, der Sinn dieses TV-Duells ist also zu zeigen, dass man möglichst souverän die Themen meistert und möglichst seinen Gegenpart auskontert oder schlecht aussehen lässt. Die Thesen die man vertritt müssen aber nicht der Wahrheit entsprechen(!).
Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt."
----

Die amerikanische Debattenkultur eben, beschrieben von Eric T. Hansen im nachfolgenden Link:

http://www.zeit.de/politi...

> Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt.

Das klappt in Deutschland mindestens genauso gut. Parteien werden auf einzelne Köpfe und dumpfe Slogans und Wahlversprechen reduziert und dann sucht man sich seinen Liebling aus. So funktioniert das bei uns alle 4 Jahre...

Sonst würde eine Klientel-Partei 2009 wohl kaum mehr Stimmen als Günstlinge erhalten haben...
Wissen Sie noch was die Themen waren?

...erleben wir das nicht beinahe täglich in der Arbeitswelt?

"Der Sieger ist der, der am souveränsten wirkt, was auch immer er erzählt. Und dieser wir dann am Ende gewählt."

Exakt richtig.

Und dass das auch noch stolzer Teil US-amerikanischer Diskussions"kultur" ist, kann man diesem vor wenigen Tagen erst erschienen Artikel entnehen: http://www.zeit.de/politi...

Mit wenigen Worten auf den Punkt gebracht. Ich hoffe sehr, das die Amis nicht das bekommen, was sie (zumindest ein erheblicher Teil) eigentlich verdienen,......nämlich nach der Bush-Ära wieder so einen völlig durchgeknallten, machtbesessenen und berechnenden Präsi,dem die Menschen scheißegal sind und der am Tropf der oberen 10.000 hängt, die ihr Geld überwiegend im Rüstungs und Ölgeschäft "verdienen" .

Mit wenigen Worten auf den Punkt gebracht. Ich hoffe sehr, das die Amis nicht das bekommen, was sie (zumindest ein erheblicher Teil) eigentlich verdienen,......nämlich nach der Bush-Ära wieder so einen völlig durchgeknallten, machtbesessenen und berechnenden Präsi,dem die Menschen scheißegal sind und der am Tropf der oberen 10.000 hängt, die ihr Geld überwiegend im Rüstungs und Ölgeschäft "verdienen" .

>>Romney it nun wirklich die letzte bleibende Hoffnung, nachdem Obama die USA vollend zum Schuldenhaus gemacht hat.<<

Amerika, das du diesen Mann wählst, lasse alle Hoffnung fahren.
Was soll Romney denn machen? Mit denselben Rezepten, die früher schon nicht funktioniert haben und die Teil des Problems sind, eine Lösung präsentieren?

Und die Schulden hat Mr. Obama von seinem außenpolitisch umsichtigen und sparsamen Vorgänger geeerbt, soweit ich weiß.

>>Romney hat die Fähigkeit die USA wieder auf Kurs zu brinen. Ein erwiesener Lügner und Vertuscher seiner Drohnenmorde wie Obama, sollte man nicht mal mehr Lastwagen fahren lassen.<<

Dieser Typ fährt die USA allerhöchstens noch schneller an die Wand als sein demokratischer Kumpel, sonst gar nichts. Und die USA sind doch auf Kurs - in den Abgrund nämlich.
Steuersenkungen für die Superreichen, Streichung der rudimentären Gesundheitsversorgung und des lückenhaften Sozialsystems - das wird die USA schneller in einen Bürgerkrieg treiben als alles andere. Das hätte ein bin Laden nicht hingekriegt, wenn er ganz Manhattan im Atlantik versenkt hätte.

Und falls Lügen jemals ein Kriterium für die Wahl des US-Präsis werden sollte, wird die Schar der Kandidaten 2016 aber extremst dünn sein :D

Diese extreme Schwarz-Weiß-Malerei in den deutschen Medien hat im Zeit-Kommentarbereich sichtbare Spuren hinterlassen.

Romney und die Republikaner gelten als das ultimativ Böse, während die Demokraten als halbwegs brauchbare Heilsbringer gelten. Genau dieses vereinfachte Denken wurde doch einst Bush vorgeworfen??
Vergessen ist, dass die Republikaner gegen Obamas Libyenkrieg waren (und dass die Mehrzahl der US-Kriege im 20. Jahrhundert von Demokraten geführt wurden). Oder dass Obama es in vier Jahren nicht schaffte, das US-Defizit -wie versprochen- zu halbieren sondern dieses um ca. 50% erhöhte. Woran sollen wir Obama messen, wenn nicht an dem damals versprochenen? Die Kriegskosten waren ihm damals doch bekannt, also hat er die Leute angeschwindelt - oder er war extrem einfältig.

Vergessen ist auch, dass Romney ein erfolgreicher Unternehmensberater ist, bereits reichlich Regierungserfahrung sammelte und die Salt-Lake-City-Olympiaspiele vor dem Managementdesaster rettete. Auch das Kaltherzige passt nicht mit Romneycare zusammen.

Aber die unkritischen Leute glauben unseren hiesigen Medien die Mär vom dummen Fettnäpfchen-Romney. So kam dann auch der Trugschluss, dass Obama nur gewinnen könne. Unsere Medien kommentieren den Schlagabtausch nun nicht nur, sondern erwähnen auch noch genau, in welche Kerben Obama ihrer Meinung nach hätte schlagen sollen. Das machen sie auf republikanischer Seite nie - hier wird netterweise das Denken den Zuschauern/Zuhörern/Lesern abgenommen.

>>Romney it nun wirklich die letzte bleibende Hoffnung, nachdem Obama die USA vollend zum Schuldenhaus gemacht hat.<<

Amerika, das du diesen Mann wählst, lasse alle Hoffnung fahren.
Was soll Romney denn machen? Mit denselben Rezepten, die früher schon nicht funktioniert haben und die Teil des Problems sind, eine Lösung präsentieren?

Und die Schulden hat Mr. Obama von seinem außenpolitisch umsichtigen und sparsamen Vorgänger geeerbt, soweit ich weiß.

>>Romney hat die Fähigkeit die USA wieder auf Kurs zu brinen. Ein erwiesener Lügner und Vertuscher seiner Drohnenmorde wie Obama, sollte man nicht mal mehr Lastwagen fahren lassen.<<

Dieser Typ fährt die USA allerhöchstens noch schneller an die Wand als sein demokratischer Kumpel, sonst gar nichts. Und die USA sind doch auf Kurs - in den Abgrund nämlich.
Steuersenkungen für die Superreichen, Streichung der rudimentären Gesundheitsversorgung und des lückenhaften Sozialsystems - das wird die USA schneller in einen Bürgerkrieg treiben als alles andere. Das hätte ein bin Laden nicht hingekriegt, wenn er ganz Manhattan im Atlantik versenkt hätte.

Und falls Lügen jemals ein Kriterium für die Wahl des US-Präsis werden sollte, wird die Schar der Kandidaten 2016 aber extremst dünn sein :D

Diese extreme Schwarz-Weiß-Malerei in den deutschen Medien hat im Zeit-Kommentarbereich sichtbare Spuren hinterlassen.

Romney und die Republikaner gelten als das ultimativ Böse, während die Demokraten als halbwegs brauchbare Heilsbringer gelten. Genau dieses vereinfachte Denken wurde doch einst Bush vorgeworfen??
Vergessen ist, dass die Republikaner gegen Obamas Libyenkrieg waren (und dass die Mehrzahl der US-Kriege im 20. Jahrhundert von Demokraten geführt wurden). Oder dass Obama es in vier Jahren nicht schaffte, das US-Defizit -wie versprochen- zu halbieren sondern dieses um ca. 50% erhöhte. Woran sollen wir Obama messen, wenn nicht an dem damals versprochenen? Die Kriegskosten waren ihm damals doch bekannt, also hat er die Leute angeschwindelt - oder er war extrem einfältig.

Vergessen ist auch, dass Romney ein erfolgreicher Unternehmensberater ist, bereits reichlich Regierungserfahrung sammelte und die Salt-Lake-City-Olympiaspiele vor dem Managementdesaster rettete. Auch das Kaltherzige passt nicht mit Romneycare zusammen.

Aber die unkritischen Leute glauben unseren hiesigen Medien die Mär vom dummen Fettnäpfchen-Romney. So kam dann auch der Trugschluss, dass Obama nur gewinnen könne. Unsere Medien kommentieren den Schlagabtausch nun nicht nur, sondern erwähnen auch noch genau, in welche Kerben Obama ihrer Meinung nach hätte schlagen sollen. Das machen sie auf republikanischer Seite nie - hier wird netterweise das Denken den Zuschauern/Zuhörern/Lesern abgenommen.

in den USA geschaffen werden, wird von Experten ohnehin erwartet. -> http://thinkprogress.org/... (vgl. auch den Fakten-Check der NY Times) Insofern ist Romneys Versprechen eine Nullaussage!

in den USA geschaffen werden, wird von Experten ohnehin erwartet. -> http://thinkprogress.org/... (vgl. auch den Fakten-Check der NY Times) Insofern ist Romneys Versprechen eine Nullaussage!