US-WahlkampfDer Trend ist Republikaner

Präsident Obama steht unter Druck: Umfragen zufolge verliert er Staat um Staat an Romney. Viele Chancen zur Trendumkehr hat er nicht mehr. Von Christoph von Marschall von 

US-Präsident Obama (r.) und sein republikanischer Herausforderer Romney während des zweiten TV-Duells

US-Präsident Obama (r.) und sein republikanischer Herausforderer Romney während des zweiten TV-Duells  |  © Lucas Jackson/Reuters

Es wird immer enger für Barack Obama . Das Team des Präsidenten muss sich ernsthaft Sorgen um seine Wiederwahl machen. Vor zehn Tagen hat sein Herausforderer Mitt Romney die Führung in den nationalen Umfragen übernommen. Und nun ist kurz vor der dritten und letzten Fernsehdebatte der beiden an diesem Montag eine weitere Hiobsbotschaft für Obama hinzugekommen. Erstmals im Wahljahr 2012 führt Romney bei der Zahl der Wahlmänner aus den mutmaßlich "sicheren" Staaten. Als "sicher" gelten Staaten, in denen eine Seite so deutlich führt, dass dieser Vorsprung die statistische Fehlerquote der Umfragen übersteigt. In dieser Berechnung steht es nun 206 zu 201 zu Gunsten des Republikaners.

Das heißt für Obama: Er muss punkten. In der TV-Debatte soll es vor allem um Außenpolitik gehen. Und ausgerechnet jetzt wartet die New York Times mit einer Sensation auf: Die USA und der Iran hätten sich auf direkte Gespräche über das Atomprogramm geeinigt. Die Informationen stammen angeblich aus der US-Regierung, doch das Weiße Haus dementiert die Geschichte. Höchst unklar ist, wem die Neuigkeit, wenn sie denn stimmt, wahltaktisch hilft: Obama oder Romney? Die Zeitung behauptet, es nütze Obama, wenn er zu Verhandlungen bereit sei; Romney, der direkte Gespräche mit dem Iran ablehnt, stehe als Kriegstreiber da.

Anzeige

Amerikanische Wähler bevorzugen jedoch aller Erfahrung nach eine Position der Stärke, gerade gegenüber Gegnern wie dem Iran. Als Obama im Wahlkampf 2008 seine Gesprächsbereitschaft gegenüber Teheran versprach, schadete ihm das in den Umfragen. Auch aktuell ist dies kein Thema, mit dem er bei den Wählern automatisch punkten kann.

Wahlmännerstimmen entscheidend

Zudem kommt es im US-Wahlsystem auch gar nicht darauf an, wer die meisten Stimmen erringt. Entscheidend sind nicht die Wähler, sondern die Wahlmänner. In jedem der 50 Bundesstaaten wird einzeln ausgezählt. Der jeweilige Sieger bekommt alle Wahlmänner dieses Staats zugesprochen, unabhängig davon, ob er dort nur hauchdünn oder mit großem Stimmenvorsprung gewinnt.

Die Zahl der Wahlmänner richtet sich nach der Einwohnerzahl eines Staats und reicht von drei Wahlmännern im Fall bevölkerungsarmer Staaten wie Wyoming bis hin zu 55 für Kalifornien , den Staat mit den meisten Einwohnern. Es gibt 538 Wahlmänner, 270 sind für den Sieg in der Präsidentschaftswahl erforderlich. Regelmäßig kommt es vor, dass der frisch gewählte Präsident nur die Mehrheit der Wahlmänner gewonnen hat, nicht aber die Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Das galt im Jahr 2000 für den Sieg George W. Bushs über Al Gore.

2012 könnte sich nun der umgekehrte Fall ereignen. Viele Demoskopen rechnen inzwischen damit, dass Obama den Kampf um die Stimmenmehrheit verliert. Wenn er Glück hat, verteidigt er aber einen hauchdünnen Vorsprung unter Wahlmännern und gewinnt so die Wiederwahl. Sicher ist das aber längst nicht mehr. Über Monate hatte Obama bei der Zahl der sicheren Wahlmänner deutlich geführt, ungefähr im Verhältnis 220 zu 180; das galt selbst in den Zeiten, als er in den landesweiten Umfragen nur noch knapp vorne lag und sogar, als Romney nach seinem souveränen Auftreten in der ersten Fernsehdebatte am 3. Oktober die Führung übernahm.

Leserkommentare
  1. Angesichts des gelungenen Artikels über die Kuba-Krise sollte man sich mal fragen, was wohl geschehen wäre, wenn ein etwas weniger diplomatischer Mann wie Kennedy am Hebel gesessen wäre. Jemand wie Romney.

    Da wir auch heute eine ähnliche Situation haben (Iran, Syrien, Russland, China auf der einen Seite, USA, EU und Israel auf der anderen), wäre schon allein deswegen ein Präsident vorzuziehen, der zumindest noch so tut, als wäre er an Diplomatie interessiert.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ihnen ist bewusst, dass der "demokratische Kennedy" diese Aktion zu verantworten hatte, oder?

    Verdeckte CIA-Operationen haben zwar Tradition, deswegen werden sie unter Demokraten aber nicht besser. Vielleicht interpretieren Menschen östlich des Atlantiks auch zu viel in das Wort "Demokrat" hinein.

    Im richtigen Kontext bezeichnet es nämlich nichts weiter als eine Partei. Die könnte auch "Ganz liebe Menschen" heißen, würde dann aber immer noch versuchen, wie im Beispiel CIA und Schweinebucht, andere souveräne Staaten gemäß ihrer Prämisse zu lenken. Irgendwie gar nicht so demokratisch.

    Und aktuell? Ob Sie nun von Romney oder Obama darüber belehrt werden, wie wichtig Foltergefängnisse sind oder wie heldenhaft man Menschen in den Kopf schießt, um sich Prozesse zu sparen, das ist nun wirklich egal.

    Ich gebe zu, dass mit Romney oder zuvor Palin zwei wirklich grotesk erscheinende Politiker die Bühne betraten und auch Bush Junior mitunter herzlichen zum Lachen einlud. Besagtes Lachen vergeht einem aber schnell, wenn man sieht, dass die demokratische Seite (wieder: es ist nur der Name) die alten Errungenschaften noch mal toppt und der Welt sicherlich auch weiterhin viel Anti-Terror und genauso viel "Amerika rettet die Welt, kann aber keinen Internationalen Strafgerichtshof akzeptieren" verkaufen wird. Krieg im Iran gibt's dann auch, ganz demokratisch.

    Bradley Manning hilft das nichts, der Demokratie auch nicht und Namen sind, wie vorher auch, Schall und Rauch.

    • Bashu
    • 22. Oktober 2012 11:03 Uhr
    2. [...]

    Entfernt. Bitte verfassen Sie differenzierte Kommentare. Danke, die Redaktion/ls

    • FloH48
    • 22. Oktober 2012 11:04 Uhr

    bis zur nächsten Wahl. Dann werden die Demokraten sicherlich wieder an der Reihe sein. Spätestens dann, wenn das amerikanische Volk gemerkt hat, dass ein Republikaner an der Macht die Probleme nicht besser löst als Obama.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Jan96
    • 22. Oktober 2012 17:15 Uhr

    werden die Amerikaner in der darauffolgenden Legislaturperiode wieder die Republikaner wählen, da sie einfach zu schnell vergessen können.
    Ich finde es ungeheuerlich, dass eine ganze Wahl durch 2-3 TV-Duelle entschieden werden kann und dass alles was vorher geschah in Vergessenheit gerät.

  2. über Romney zeigt also seine Wirkung. Bisher konnte man die Patzer Romney vergessen machen. Nun aber schlägt sie voll durch. Diese Berichterstattung wird Romney letztlich auch ins Weiße Haus spülen. Leidtragende sind die einfachen Menschen in den USA und in vielen anderen Staaten. Gut gemacht.

  3. haben, als die hiesigen Medien (Trotz alledem. Ein Held!") bislang glauben oder glauben machen wollen.
    Am Charisma von Romney kanns ja fast nicht liegen, aber vielleicht sind die Amerikaner ja doch klüger als oft behauptet wird und fallen zumindest nicht zwei Mal auf große ansagen, denen wenig folgt, herein.
    Denn wenn man die Leistungsbilanz von Obama am eigenen Leib erlebt, überlegt man sich scheinbar eher nochmal, ob man diesen nochmal wählt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... zum Glück wirds mit Romney viel, viel besser. Ganz sicher. Für alle!

    Der Wunsch klug zu erscheinen, verhindert oft, es zu werden.

    Obama, I hope you can do it again !

    • Bashu
    • 22. Oktober 2012 17:14 Uhr

    müssen sich 47% der Amerikaner und der Rest der Welt bald warm anziehen.

    Romney hat schon klar gemacht, dass er im mittleren Osten zusammen mit Israel klotzen wird, nicht kleckern. Massenweise schwere Waffen an die syrische Opposition, Eskalation des Iran Konfliktes, also eine Menge Zunderwerk in den sowieso schon brennenden mittleren Osten:

    http://www.bild.de/politi...

    Krankenversicherung kommt ad acta (sonst müssten die weißen Bonzen ja noch für die ganzen Schwarzen zahlen, wo kämen wir denn da hin!), Abtreibung und Homo-Ehe ist auch nicht mehr.

    Nach Bush endlich mal wieder ein würdiger Tiefpunkt, das kann man jetzt bereits absehen.

    #Am Charisma von Romney kanns ja fast nicht liegen, aber vielleicht sind die Amerikaner ja doch klüger als oft behauptet wird und fallen zumindest nicht zwei Mal auf große ansagen, denen wenig folgt, herein.#

    Wenn die US-Amerikaner klug wären, würden sie sich doch wohl kaum auf dieses grenzdebile "Wahl"-system einlassen, in dem 2 verlogene Politschauspieler in einer monströs inszenierten und mit unsummen an $ finanzierten Demokratiekarikatur antreten, um der Bevölkerung Bullshit noch unter dem Niveau von AWD-Drückern zu erzählen, den sie sowieso nicht ernst meinen.

    Der Kaiser ist nackt. In den USA. In Europa. In Afrika. Nahezu Überall.
    Und keiner will es zugegen, daher die rauschenden "Feste der Demokratie", wie ein ZEIT-Schreiberling vor kurzem den US-Wahlkampf nannte, die Presse berichtet begeistert. Simulation und Show ersetzen Handeln und Realität.
    Nur eine Frage der Zeit und der Opfer bis diese verlogene Veranstaltung beendet ist.

    • Gerry10
    • 22. Oktober 2012 11:09 Uhr

    ...wie sie letzte Woche in "The Daily Show" zu sehen war, reicht eigentlich um zu wissen was man von Umfragen halten soll :-)
    Wirklich wissen tun sowieso nur die Experten in Vegas was läuft - bei denen geht es immerhin um viel Geld - und die favorisieren (hauchdünn) Obama.
    Also, alles halb so wild...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
  4. Die Amis sind einfach noch nicht so weit wie zum Beispiel die Stuttgarter ;)
    Schade auch für alle Bewohner dieser Welt.

  5. 8. Na ...

    ... zum Glück wirds mit Romney viel, viel besser. Ganz sicher. Für alle!

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE, Tagesspiegel
  • Schlagworte Barack Obama | Atomprogramm | Iran | Mitt Romney | Swing | US-Regierung
Service