KriegsszenarienDie Syrien-Optionen der Nato

Assads Militär feuert mit Scud-Raketen, die Nato spielt Einsatzmöglichkeiten durch, die Türkei drängt. Welche Szenarien sind wahrscheinlich? von 

Der Bürgerkrieg in Syrien eskaliert: Die Truppen von Diktator Baschar al-Assad beschossen die Rebellentruppen mit Scud-Raketen . Die Türkei fürchtet eine Attacke mit Kurzstreckenwaffen schon seit längerer Zeit. Die Regierung in Ankara bat die Nato bereits um Raketenabwehr, sie wird diese Hilfe erhalten . Auch deutsche Soldaten sollen mit Patriot-Abwehrraketen an die türkisch-syrische Grenze verlegt werden.

Sofort begannen die Mutmaßungen: Das sei der Auftakt für einen Militärschlag gegen das Assad-Regime. Nun, wo der Partner Türkei vor Vergeltungsschlägen mit Raketen und Kampfjets geschützt sei, würde die Nato als nächstes direkt in den syrischen Konflikt eingreifen. Russland und der Iran rügten bereits die "militärische Eskalation".

Anzeige

Doch wie wahrscheinlich ist ein solches Szenario wirklich? Welche Interessen haben die beteiligten Länder und Mächte?

Keine Intervention ohne UN-Mandat

Die deutsche Bundesregierung will von einem direkten militärischen Eingreifen nichts wissen. "Deutschland ist an keinerlei Überlegungen oder Planungen beteiligt, die auf eine Intervention hinauslaufen", sagt Außenminister Guido Westerwelle . "Das, was dazu an Spekulationen verbreitet ist, kann ich nur zur Kenntnis nehmen."

Bei dem wohl wichtigsten Akteur, der Nato, ist es kein Geheimnis, das sie längst verschiedene Einsatzszenarien durchspielt. Das Patriot-Abwehrsystem könnte tatsächlich syrische Kampfjets abschießen, die Rebellen attackieren. Unter einem solchen "Schutzschirm" könnten die Assad-Gegner dann sichere Rückzugsräume aufbauen, ohne permanent aus der Luft attackiert zu werden. Auch wenn ein Abschuss syrischer Jets im Luftraum des Nachbarlandes einer Kriegserklärung gleichkäme – für die Nato hätte diese Einsatzvariante den Charme, dass sie keine Bodentruppen einsetzen müsste. Das Nordatlantische Bündnis dementiert diese Szenario allerdings aus gutem Grund: Für eine Flugverbotszone wäre ein UN-Mandat erforderlich. Im Weltsicherheitsrat verhindern Chinesen und Russen aber seit Monaten fast alle gegen Assad gerichteten Aktionen.

Marineverbände im Mittelmeer

Bliebe noch ein Alleingang ohne Mandat, wie beim Jugoslawien-Krieg. Das aber schließt die Nato aus, Luftangriffe auf Ziele in Syrien , wie im Libyen-Krieg im vergangenen Jahr , wird es demnach nicht geben. Auch wenn das Bündnis dazu militärisch in der Lage wäre. Die amerikanische Luftwaffe verfügt über zahlreiche Langstreckenbomber und Tankflugzeuge, die einen Angriff aus großer Entfernung ermöglichen. Zudem unterhält das US-Militär zahlreiche Basen in der Region – und die Nato hat bereits Marineverbände im Mittelmeer stationiert.

Leserkommentare
    • lxththf
    • 13. Dezember 2012 16:00 Uhr

    er wäre ohne Zweifel gelöscht worden, auf Grund von Spekulationen. Das Türkeiszenario klingt ausgesprochen plausibel, jedoch ist die Frage nach dem "Wann" noch nicht geklärt. Jedesmal stelle ich mir bei diesen Artikeln die Frage, ob Westerwelle wirklich glaubt, was er sagt?

    Man muss sich stets vor Augen führen. Ohne die Bewaffnung der Opposition, die zum Teil fragwürdige Motive hat, wäre den Syrern fast 2 Jahre Bürgerkrieg erspart geblieben. Man hätte einfach die Zivilgesellschaft stützen müssen, Ideen in das Land tragen und die friedliche politische Opposition kultivieren müssen, damit ein innersyrischer politischer Dialog entstehen kann. Aber statt dessen: Waffenlieferungen, Rückzugsorte, Söldner, Unterstützung für Terroristen, Verführung von Jugendlichen zum Militär, Menschenrechtsverletzungen von BEIDEN Seiten und der Weg in eine Demokratie ist viel ungewisser, als vorher, denn es gab eine:
    neue Verfassung und Referendum zu der Verfassung, http://www.zeit.de/politi...
    die Aufhebung des Notstandsgesetzes (http://www.zeit.de/politi...)
    Parlamentswahlen (http://de.wikipedia.org/w...)
    Es gab einen Waffenstillstand, der nicht eingehalten werden konnte, weil die radikalen Kräfte dem nicht zustimmten und immer wieder Armeeposten attackierten und die Hauptquelle für die Berichterstattung war der Snackshop in London. Erschreckend. Einfach nur erschreckend.

    22 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Na klar hätte man das auch ohne Blutvergiessen hinbekommen. War in Libyen genau das Gleiche. Die Gaddhafis haben mehrere konstruktive Vorschläge gemacht für einen Waffenstillstand und anschließende Wahlen. Wurde alle ohne Grund von den Vollbart-Milizen abgelehnt.

    Der einzige Grund, warum die NATO Staaten das unterstützen, ist meiner Meinung nach folgender:

    Man will ganz bestimmte Regierungen installieren. Und das sind die konservativ-kapitalistischen Islamisten. Die komplette (und in Libyen und Syrien mengenmäßig sehr große) Zahl der politisch Linken wird abserviert.

    Wir sprechen hier von Ländern mit Jahrzehnten Sozialismus hinter sich. Linke Politik ist sehr stark dort.

    Würde man offene faire Wahlen unterstützen, würden linke Kräfte wohl Mehrheiten erlangen. Und das will man nicht.

    Dann nimmt man eben Islamisten. Völlig egal was die über Menschenrechte denken. Hauptsache sie deregulieren die Wirtschaft, ermöglichen die Ausbeutung der Rohstoffe und unterschreiben brav Verträge des IWF.

    Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Realität. Einfach mal schauen, welche politischen Kräfte aus dem "arabischen Frühling" gestärkt hervorgegangen sind und welche Wirtschaftspolitik die betreiben.

    • vonDü
    • 13. Dezember 2012 15:33 Uhr

    Antwort:

    Die gleichen Kräfte, die schon den Tonkin Zwischenfall und angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak, als Vorwand für ihre strategische Ziele benutzt haben.

    13 Leserempfehlungen
    • Bashu
    • 13. Dezember 2012 15:44 Uhr

    "Der Bundestagsabgeordnete Andreas Schockenhoff von der Union hat in einer Bundestagsdebatte am Mittwoch die Bewaffnung der Rebellen bestätigt."

    Was alle eigentlich seit über 1 Jahr wissen, wird zuletzt auch ausgesprochen. Der Westen hat sich längst gegen Assad und gegen irgendeine diplomatische Lösung entschieden.

    Wir setzen auf Eskalation und regime change. Wie wir es fast immer tun.

    12 Leserempfehlungen
    • echolon
    • 13. Dezember 2012 15:56 Uhr

    Glückwunsch an die Redaktion.

    11 Leserempfehlungen
  1. Assads Militär feuert mit Scud-Raketen

    Warum wird das hier einfach als Fakt hingestellt? Die Informationen stammen von Oppositionellen aus der Türkei, die durch einen Mitarbeiter der US-Administration weiterverbreitet wurden. Warum sollte man davon nur ein Wort glauben?

    Das Außenministerium Syriens hat Medienberichte über den Einsatz taktischer Scud-Raketen gegen die Extremisten durch die Regierungstruppen dementiert.

    "Dahin gehende von Oppositionellen in der Türkei verbreitete Informationen entsprechen nicht der Wirklichkeit", zitierte die staatliche syrische Nachrichtenagentur Sana aus einer Mitteilung des syrischen Außenamtes am Donnerstag.

    Am Vortag hatte ein Mitarbeiter der US-Administration dem TV-Sender Fox News mitgeteilt, dass die syrische Armee vor einigen Tagen Scud-Raketen auf Ziele im Norden des Landes abgefeuert hatte. Die Ziele hätten sich auf von der Freien Syrischen Armee kontrollierten Territorien befunden, hieß es.

    Ist dies die Qualität einer Quelle, die ausreicht um von einer Zeitung wie der ZEIT verbreitet zu werden?

    Oppositionelle auf türkischem Boden (Milizen?) -> nicht genannter Mitarbeiter der US-Administration -> Fox News

    Ich bin beeindruckt!

    10 Leserempfehlungen
    • Hokan
    • 13. Dezember 2012 16:41 Uhr

    '"Deutschland ist an keinerlei Überlegungen oder Planungen beteiligt, die auf eine Intervention hinauslaufen", sagt Außenminister Guido Westerwelle. ...... Bei dem wohl wichtigsten Akteur, der Nato, ist es kein Geheimnis, das sie längst verschiedene Einsatzszenarien durchspielt.'

    Diese Kombination von Aussagen bringt mich in Verlegenheit, beim Autor nachzufragen. Was bitte wollen Sie uns hier vermitteln? Die Blauäugikeit eines ZON-Redakteurs, die Bestätigung, dass deutsche Politik und Armee nichts mit der NATO zu tun hat oder die unglaubliche Dreistigkeit eines Bundesaußenministers seinen Bürgern gegenüber?

    Ich entscheide mich nach Lage der Dinge für das Letztere. Denke allerdings, das ZEIT-online da nicht mitspielen sollte.

    8 Leserempfehlungen
  2. "Auch wenn ein Abschuss syrischer Jets im Luftraum des Nachbarlandes einer Kriegserklärung gleichkäme – für die Nato hätte diese Einsatzvariante den Charme, dass sie keine Bodentruppen einsetzen müsste."

    Ein zynische Formulierung, finde ich. Wenigstens wird in diesem Artikel deutlich, wie aufrichtig das oft geäußerte Wehklagen über "das Leid der Menschen" in Syrien tatsächlich gemeint war. Jetzt soll das Fell des Bären bald verteilt werden, was interessieren da noch Vorgaben des Völkerrechts oder andere Prinzipien? Drohnen im syrischen Luftraum? Waffen, nun offiziell, für die Aufständischen? Umgehen der einzig legitimierten Instanz, die über eine Intervention in Syrien entscheiden kann, dem UNSC? Alles kein Problem.

    Jeder Staat der Welt weiß jetzt, dass es nur darum geht, wer mächtig genug ist, das Recht zu beugen. Und ich halte im Hinblick auf ein möglichst friedliches Zusammenleben in der Welt für sehr schädlich.

    7 Leserempfehlungen
  3. Na klar hätte man das auch ohne Blutvergiessen hinbekommen. War in Libyen genau das Gleiche. Die Gaddhafis haben mehrere konstruktive Vorschläge gemacht für einen Waffenstillstand und anschließende Wahlen. Wurde alle ohne Grund von den Vollbart-Milizen abgelehnt.

    Der einzige Grund, warum die NATO Staaten das unterstützen, ist meiner Meinung nach folgender:

    Man will ganz bestimmte Regierungen installieren. Und das sind die konservativ-kapitalistischen Islamisten. Die komplette (und in Libyen und Syrien mengenmäßig sehr große) Zahl der politisch Linken wird abserviert.

    Wir sprechen hier von Ländern mit Jahrzehnten Sozialismus hinter sich. Linke Politik ist sehr stark dort.

    Würde man offene faire Wahlen unterstützen, würden linke Kräfte wohl Mehrheiten erlangen. Und das will man nicht.

    Dann nimmt man eben Islamisten. Völlig egal was die über Menschenrechte denken. Hauptsache sie deregulieren die Wirtschaft, ermöglichen die Ausbeutung der Rohstoffe und unterschreiben brav Verträge des IWF.

    Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Realität. Einfach mal schauen, welche politischen Kräfte aus dem "arabischen Frühling" gestärkt hervorgegangen sind und welche Wirtschaftspolitik die betreiben.

    6 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    #14: "Na klar hätte man das auch ohne Blutvergiessen hinbekommen. War in Libyen genau das Gleiche. Die Gaddhafis haben mehrere konstruktive Vorschläge gemacht für einen Waffenstillstand und anschließende Wahlen."

    Wenn ein "Regime" ausradiert werden soll - also auf der schwarzen Liste steht - dann hilft auch kein Einlenken mehr.

    Wir (Europa) könnten heute gegen Euro Öl aus Libyen & dem Iran beziehen, unsere wirtschaftlichen Beziehungen im nahen und fernen Osten freundschaftlich-kaufmännisch ausbauen und erweitern ... nur liegt das eben nicht im Interesse des Pleitegeiers USA und seines Monopoly-Geldes.

    Dass, was Eisenhower als militärisch-industriellen Komplex beschrieben hat, braucht nun mal Brennstoff. Nach Beendigung des Kalten Krieges hat man sehr schnell gemerkt, dass eine Verringerung der Rüstungsausgaben jede Menge strukturelle Probleme mit sich bringt. Die unverhältnismäßigen Ausgaben müssen ja durch irgendeine Bedrohung gerechtfertigt werden.

    Dann entdeckte man den Terror ... und führt seitdem einen Feldzug, dem bisher drei souveräne Länder zum Opfer gefallen sind. Syrien ist der vierte Staat ... und danach wird es sicherlich auch keinen Stop der Kriegsmaschinerie geben.

    Und wir lassen uns gerade in den Strudel mit hineinreissen ...

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Bundesregierung | Guido Westerwelle | Nato | Syrien | Türkei | Weltsicherheitsrat
Service