Bürgerkrieg: USA haben Hinweise auf möglichen Chemiewaffen-Einsatz in Syrien
US-Präsident Obama hat das syrische Regime erneut vor dem Einsatz von Chemiewaffen gewarnt. Anlass sind Hinweise auf die Herstellung des Nervengases Sarin.
© AFP/GettyImages

Syrische Truppen bei einem Einsatz in Aleppo
Das syrische Regime bereitet möglicherweise den Einsatz von Chemiewaffen vor. Die US-Regierung habe entsprechende Geheimdienst-Hinweise, berichteten die New York Times sowie die Nachrichtenagentur AFP. Die syrische Armee soll demnach möglicherweise mit der Mischung von Chemikalien begonnen haben, die für das Nervengas Sarin benötigt würden. Die Aktivitäten gingen über die bloße Bewegung von Lagerbeständen hinaus, zitierte die New York Times einen Mitarbeiter der US-Regierung. Man sei besorgt über die Möglichkeit einer solchen Verzweiflungstat, hieß es in Washington.
US-Präsident Barack Obama warnte die Regierung des syrischen Staatschefs Baschar al-Assad deshalb noch einmal mit Nachdruck vor dem Einsatz von Chemiewaffen. "Der Einsatz von chemischen Waffen ist und wäre völlig inakzeptabel", sagte Obama. Das wäre ein "tragischer Fehler", der Folgen haben werde – mit Konsequenzen für die syrische Führung. Die Verantwortung dafür trügen Assad und seine Gefolgsleute, sagte Obama. Bereits im August hatte er für diesen Fall mit einem Militärschlag gedroht.
Der jordanische Außenminister Nasser Dschudeh sagte, der Einsatz von Chemiewaffen würde "die Spielregeln verändern". Die syrische Regierung wisse, "dass die internationale Gemeinschaft das nicht akzeptieren würde" – weder gegen das syrische Volk noch gegen Nachbarländer und auch nicht, wenn die Waffen in falsche Hände gerieten. In Jordanien ist seit einigen Monaten eine 150 Mann starke US-Task-Force stationiert, darunter Soldaten von Spezialkommandos.
C-Waffen-Einsatz "rote Linie" für die USA
Stunden zuvor hatte bereits US-Außenministerin Hillary Clinton Syrien davor gewarnt, die chemischen Waffen aus den Arsenalen des Landes einzusetzen. Ein C-Waffen-Einsatz sei eine "rote Linie" für die USA, sagte Clinton bei einem Besuch in Prag. Washington habe Reaktionen auf einen solchen Fall vorbereitet.
Ein hoher israelischer Beamter sagte der New York Times, die Bewegungen der chemischen Waffen und die möglichen Einsatz-Vorbereitungen, könnten ein Bluff sein. Syrien könnte die Nato und die USA damit warnen wollen, während sie darüber debattierten, syrische Rebellen stärker zu unterstützen. Ein weiterer Beamter sagte, es sei sehr schwer Assads Vorgehen zu deuten. "Aber wir haben eine Aktion beobachtet, wie wir sie zuvor nicht gesehen haben."
Syrien sieht Vorwand für Eingreifen
Ein Sprecher des Außenministeriums in Damaskus teilte mit, Syrien werde "diese Art Waffen, wenn es welche davon besitzt, unter keinen Umständen gegen sein Volk einsetzen". Syriens Außenminister Walid al-Muallim hatte den USA im Oktober vorgeworfen, die Debatte über das Chemiewaffenarsenal seines Landes als Vorwand für ein militärisches Eingreifen in Syrien nutzen zu wollen. Al-Muallim zog dabei eine Parallele zum Irak-Krieg von 2003, zu dessen Rechtfertigung die USA unter anderem das angebliche Chemiewaffen-Arsenal Bagdads angeführt hatten. Dies stellte sich nach der Invasion als falsch heraus.
Syrien verfügt Experten zufolge über große Chemiewaffenbestände aus den 1970er Jahren. Mit mehreren Hundert Tonnen sollen sie die größten im Nahen Osten sein. Die syrische Führung hatte Ende Juli erklärt, Chemiewaffen im Fall eines Angriffs aus dem Ausland einsetzen zu wollen, nicht aber gegen die eigene Bevölkerung. Es war das erste Mal, dass Damaskus den Besitz von Chemiewaffen einräumte. Obama drohte daraufhin im August erstmals direkt mit einem militärischen Eingreifen in dem Land.
EU und UN ziehen Mitarbeiter ab
Unterdessen kündigte ein Sprecher der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton an, die Europäische Union werde ihre diplomatische Präsenz in Damaskus "aus Sicherheitsgründen" auf "ein Minimum" herunterfahren. Zuvor hatten die Vereinten Nationen angekündigt, "nicht zwingend notwendige Mitarbeiter" angesichts der Sicherheitslage aus Syrien abzuziehen.
UN-Generalsekretär Ban Ki Moon warf der syrischen Regierung zudem mehrfach Verletzungen des Abkommens über die Golanhöhen vor, berichtet die Nachrichtenagentur AP. In einem Bericht an den UN-Sicherheitsrat forderte Ban Syrien auf, nicht länger Truppen und militärisches Gerät in dem Grenzgebiet zu Israel zu stationieren. Beide Länder sollten an der Waffenstillstandslinie nicht mehr zu schießen. Die Vorfälle auf dem Golan zeigten, dass die Spannungen zwischen den beiden Ländern eskalieren und die Stabilität der gesamten Region gefährden könnten.







In dem Bericht der ZEIT werden die Bedenken der US Administration für meinen Geschmack etwas zu sehr und unkritisch betont.
Gemäßigter berichtet da das Handelsblatt.http://www.handelsblatt.com/politik/international/syrien-konflikt-assad-regime-greift-nicht-zu-chemiewaffen/7473262.html
Ich kann den Sinn eines chemischen Einsatzes gegen das Volk nicht erkennen, das würde das Militär, das aus großen Teilen aus dem Volk besteht, wohl nicht akzeptieren.
Nicht bestritten werden kann, dass Chemiewaffen vorhanden sind. Die reine Existenz von Massenvernichtungswaffen deuten aber nicht auf einen per se auf einen Einsatz hin. Mit solch einer Logik kämen ansonsten in dieser Ecke ganz andere auch in Verdacht.
"Ich kann den Sinn eines chemischen Einsatzes gegen das Volk nicht erkennen, das würde das Militär, das aus großen Teilen aus dem Volk besteht, wohl nicht akzeptieren."
Saddam Hussein hatte keine diesbezüglichen Bedenken (beim Giftgaseinsatz gegen die Kurden) und das Militär richtete sich nicht dagegen. Ich frage mich schon, ob ein ähnliches Szenario nicht auch in Syrien denkbar ist. Immerhin gibt es auch dort Volksgruppen, die von anderen Volksgruppen zutiefst gehasst werden. Das heißt nicht, dass es passieren muss, aber Hinweise auf Bewegungen bei den Chemiewaffen sollte man vor diesem Hintergrund schon ernst nehmen. Die Frage ist, welche Schlüsse man daraus zieht.
Husseins Angriff auf die kurdische Stadt Halabja gilt als als eines der schwersten Verbrechen des Regimes von Saddam Hussein. Aber, ist auch da so sonnenklar, dass es die Irakische Armee war?
"Alles, was wir sicher wissen, ist, dass Kurden an diesem Tag in Halabja mit Giftgas angegriffen wurden. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass irakische Chemiewaffen die Kurden getötet haben."
so Stephen C. Pelletiere in der New York Times. http://www.nytimes.com/20...
Und weiter erklärt er: »Die Vergasung von Halabja, und das wissen wir mit Sicherheit, erfolgte während einer Schlacht zwischen Irakern und Iranern«. Der »Irak setzte Chemiewaffen ein, um die Iraner zu töten, die das (irakische) Dorf unweit der Grenze besetzt hatten. Wenn also kurdische Zivilisten getötet wurden, dann hatten sie das Pech, ins Kreuzfeuer geraten zu sein, aber ganz sicher waren sie nicht das Hauptziel der Iraker«.
Pelletiere ist kein Unwwissender.
Wie so oft, man muss genauer hinsehen, mitunter scheinen Darstellungen und Wahrheiten nicht so einfach unter einen Nenner zu bringen.
Warum also sollte Assad sein Volk mit Chemiewaffen töten?
"Ich kann den Sinn eines chemischen Einsatzes gegen das Volk nicht erkennen, das würde das Militär, das aus großen Teilen aus dem Volk besteht, wohl nicht akzeptieren."
Saddam Hussein hatte keine diesbezüglichen Bedenken (beim Giftgaseinsatz gegen die Kurden) und das Militär richtete sich nicht dagegen. Ich frage mich schon, ob ein ähnliches Szenario nicht auch in Syrien denkbar ist. Immerhin gibt es auch dort Volksgruppen, die von anderen Volksgruppen zutiefst gehasst werden. Das heißt nicht, dass es passieren muss, aber Hinweise auf Bewegungen bei den Chemiewaffen sollte man vor diesem Hintergrund schon ernst nehmen. Die Frage ist, welche Schlüsse man daraus zieht.
Husseins Angriff auf die kurdische Stadt Halabja gilt als als eines der schwersten Verbrechen des Regimes von Saddam Hussein. Aber, ist auch da so sonnenklar, dass es die Irakische Armee war?
"Alles, was wir sicher wissen, ist, dass Kurden an diesem Tag in Halabja mit Giftgas angegriffen wurden. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass irakische Chemiewaffen die Kurden getötet haben."
so Stephen C. Pelletiere in der New York Times. http://www.nytimes.com/20...
Und weiter erklärt er: »Die Vergasung von Halabja, und das wissen wir mit Sicherheit, erfolgte während einer Schlacht zwischen Irakern und Iranern«. Der »Irak setzte Chemiewaffen ein, um die Iraner zu töten, die das (irakische) Dorf unweit der Grenze besetzt hatten. Wenn also kurdische Zivilisten getötet wurden, dann hatten sie das Pech, ins Kreuzfeuer geraten zu sein, aber ganz sicher waren sie nicht das Hauptziel der Iraker«.
Pelletiere ist kein Unwwissender.
Wie so oft, man muss genauer hinsehen, mitunter scheinen Darstellungen und Wahrheiten nicht so einfach unter einen Nenner zu bringen.
Warum also sollte Assad sein Volk mit Chemiewaffen töten?
"Deshalb wird einmal mehr das Chemiewaffen-Märchen reanimiert."
Lesen Sie bitte den Artikel. Da steht explizit, dass die syrische Regierung die Existenz von Chemiewaffen bestätigt hat. Lesen Sie Artikel in Zukunft vielleicht ein bisschen aufmerksamer bevor Sie unreflektiert Verunglimpfungen ("Handlanger der Kriegstreiber") rausscherbeln.
Die Amis haben schon im Fall Libyen gelogen, z.B.
dass keine CIA in Libyen sei,erst Monate später
wurde es zugegeben.
[...] Link entfernt. Bitte beachten Sie, dass wir auf diese Seite nicht verlinken möchten. Danke, die Redaktion/kvk
Zitat walters2: „...Am besten schaltet ihr einfach ab wenn wieder Nachrichten aus Syrien kommen, ihr scheint euch sowieso eure eigene unumstößliche Realität daraus gebildet zu haben. Als Trotzreaktion zur bestehenden mächteordnung und der generellen ungerechtigkeit in der Welt sieht nimmt diese doch schn zum Teil sehr skurrile Züge an....“
Und Sie? Wie sieht es mit Ihrer „unumstößlichen Realität“ aus? Nur weil Sie alles glauben, was Ihnen US-Geheimdienste vorsetzen, müssen alle anderen noch lange keine trotzigen Kinder sein. Die Vergangenheit hat gezeigt, wie die USA mit in Ungnade gefallenen Machthabern umgeht. Dabei ist es egal, ob man irgendwelche Despoten früher sogar unterstützt hat. Sie erinnern sich doch sicher an das nette Foto mit Rumsfeld und Hussein.
Wenn die USA glauben, eine Regierung gegen eine andere austauschen zu müssen, nur weil sie nicht mehr ins Konzept passt, dann sollen sie ehrlich sein und die Dinge beim Namen nennen. Für Märchen bin ich langsam zu alt.
Ich glaube bestimmt nicht alles, was man mir vorsetzt. Aber ich ziehe auch nicht von Forum zu Forum um Artikel als "Mainstream" zu entlarven.
Entgegen ihres Horizontes habe ich mit meiner Frau lange Zeit in Syrien gelebt und sie dürfen drei mal raten warum wir das jetzt nicht mehr tun.
Ich glaube bestimmt nicht alles, was man mir vorsetzt. Aber ich ziehe auch nicht von Forum zu Forum um Artikel als "Mainstream" zu entlarven.
Entgegen ihres Horizontes habe ich mit meiner Frau lange Zeit in Syrien gelebt und sie dürfen drei mal raten warum wir das jetzt nicht mehr tun.
Es ist natürlich verlockend zu folgern: die USA haben beim Irak Krieg gelogen als um C Waffen ging, also lügen sie auch jetzt.
Aber das hält wohl kaum Stand wenn man sagt: Da die USA im Irakkrieg gelogen haben, kann Assad keine Chemie Waffen besitzen.
Der Unterschied ist zudem, dass Assad bereits selber bestätigt hat, dass er C Waffen besitzt, während wir im Irak Fall ledilich eine Power Point Präsentation zu gesicht bekamen.
Auch wenn die USA selber nicht frei von Makel sind, ist es begrüßenswert, das (zumindest ein Großteil der) Regierungen heutzutage nicht einfach Chemie Waffen einsetzen können, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen.
Natürlich wird es, selbst wenn wir Bilder von Chemiewaffen Opfern sehen sollten, Leute geben, die die Schatten analysieren und zu dem Schluss kommen, dass alles gefaked sei. An diesem Punkt braucht man dann nicht mehr zu diskutieren.
Das sich die Lügen "nur" auf den Irak reduziert haben, ist nicht ganz richtg. Hier sind einige Artikel die beweisen, dass häufiger gelogen wurde um einen Krieg anzufangen:
http://de.wikipedia.org/w...
http://www.heise.de/tp/ar...
http://www.spiegel.de/pol...
http://www.youtube.com/wa...
http://www.spiegel.de/pol...
1. Die Gefahr ist eigentlich weniger, dass die syrische Armee diese Waffen einsetzt, sondern dass diese in die Hände von Milizengruppen fallen. Vorallem Israel ist sehr besorgt was das angeht. So ist doch der Kampf gegen Assad für viele islamistische Kämpfe nur ein Meilenstein auf dem Weg nach Jerusalem. Die völlig unkontrollierbaren Milizen bilden hier sicherlich die größte Gefahr und sind auch der Grund für den mehrmaligen Transport dieser Waffen.
2. Die NATO Staaten haben ind er Regel überhaupt keine Skrupel solche Waffen einzusetzen. So haben NATO-Staaten Giftgas an Saddam geliefert, mit denen dieser Massaker im Iran/Irak Krieg verursacht hat. Nach den Angriffen auf die iranischen Städte Sardasht und Halabdscha waren die Amerikaner sogar so dreist, dem Iran die Angriffe in die Schuhe zu schieben. Nachdem Saddam dann später kein Verbündeter mehr war, hat man diese Angriffe als Grund genommen im Irak einzufallen! Das Know-How für die Giftgasfabriken kamen damals übrigens aus Deutschland (Karl Kolb, Pilot Plant und WET).
http://de.wikipedia.org/w...
Ganz ehrlich...Wie lange wollen Sie sich noch belügen lassen von den Amerikanern?
Das sich die Lügen "nur" auf den Irak reduziert haben, ist nicht ganz richtg. Hier sind einige Artikel die beweisen, dass häufiger gelogen wurde um einen Krieg anzufangen:
http://de.wikipedia.org/w...
http://www.heise.de/tp/ar...
http://www.spiegel.de/pol...
http://www.youtube.com/wa...
http://www.spiegel.de/pol...
1. Die Gefahr ist eigentlich weniger, dass die syrische Armee diese Waffen einsetzt, sondern dass diese in die Hände von Milizengruppen fallen. Vorallem Israel ist sehr besorgt was das angeht. So ist doch der Kampf gegen Assad für viele islamistische Kämpfe nur ein Meilenstein auf dem Weg nach Jerusalem. Die völlig unkontrollierbaren Milizen bilden hier sicherlich die größte Gefahr und sind auch der Grund für den mehrmaligen Transport dieser Waffen.
2. Die NATO Staaten haben ind er Regel überhaupt keine Skrupel solche Waffen einzusetzen. So haben NATO-Staaten Giftgas an Saddam geliefert, mit denen dieser Massaker im Iran/Irak Krieg verursacht hat. Nach den Angriffen auf die iranischen Städte Sardasht und Halabdscha waren die Amerikaner sogar so dreist, dem Iran die Angriffe in die Schuhe zu schieben. Nachdem Saddam dann später kein Verbündeter mehr war, hat man diese Angriffe als Grund genommen im Irak einzufallen! Das Know-How für die Giftgasfabriken kamen damals übrigens aus Deutschland (Karl Kolb, Pilot Plant und WET).
http://de.wikipedia.org/w...
Ganz ehrlich...Wie lange wollen Sie sich noch belügen lassen von den Amerikanern?
Haltung in Deutschland zu beeindrucken, reicht das nicht mehr.«
Wenn nicht gerade sehr wichtige Wahlen anstehen, kann ich mir nicht vorstellen, dass unsere Regierung in Kriegsfragen viel darauf gibt, wie die Haltung im Lande ist. Kriegsteilnahme heißt für Deutschland schlicht, wieder mit den Erwachsenen am Tisch sitzen zu dürfen.
Da wird einfach eine Bedrohung der Türkei herbeigeführt und der Bündnisfall tritt in Kraft. Fertig.
.
"... Kriegsteilnahme heißt für Deutschland schlicht, wieder mit den Erwachsenen am Tisch sitzen zu dürfen. ..."
Dann doch lieber den Platz am Katzentisch.
Ganz ganz sicher.
.
"... Kriegsteilnahme heißt für Deutschland schlicht, wieder mit den Erwachsenen am Tisch sitzen zu dürfen. ..."
Dann doch lieber den Platz am Katzentisch.
Ganz ganz sicher.
Also sind Ihrer Meinung nach nicht die Staaten der Aggressor , die Terroristen bezahlen, ausbilden und über die Grenze schicken wie Saudi-Arabien, Katar und die Türkei, sondern die Regierung Assad, die ihr Land und ihr Volk verteidigt?
Danke, mehr wollte ich nicht wissen.
Haben sie gelesen was ich geschrieben habe?
Natürlich ist Assad der Aggressor und kein selbstloser Held der sein Volk vor dem von außen gesteuerten Unrecht beschützen will.
Das vermute ich nicht, dass weiß ich. Uns sie könnten es auch wissen wenn sie sich nicht so auf eine anti westliche kampagne eingeschossen hätten.
Sie haben überhaupt nichts in der Hand, dass ihre vermutungen bestätigt, aber sie Vollstens davon überzeugt. Dagegen sprechen die weitläufigen Zerstörungen in den Städten, die nur von der regulären Syrischen Armee stammen können. Assad ist sein Volk einfach egal, solange er die Macht behalten kann. So einfach ist dass. Und wenn am Ende alle drauf gehen ist das für ihn auch in Ordnung.
Haben sie gelesen was ich geschrieben habe?
Natürlich ist Assad der Aggressor und kein selbstloser Held der sein Volk vor dem von außen gesteuerten Unrecht beschützen will.
Das vermute ich nicht, dass weiß ich. Uns sie könnten es auch wissen wenn sie sich nicht so auf eine anti westliche kampagne eingeschossen hätten.
Sie haben überhaupt nichts in der Hand, dass ihre vermutungen bestätigt, aber sie Vollstens davon überzeugt. Dagegen sprechen die weitläufigen Zerstörungen in den Städten, die nur von der regulären Syrischen Armee stammen können. Assad ist sein Volk einfach egal, solange er die Macht behalten kann. So einfach ist dass. Und wenn am Ende alle drauf gehen ist das für ihn auch in Ordnung.
"Wow, sie wissen ja beeindruckend viel..."
Nicht wissen, aber verschiedene Szenarien sind denkbar.
Angriffe (Drohnen) auf Damaskus (um die Rebellen zu unterstützen),
danach Angriffe auf Iran, um die Atomindustrie zu treffen.
Dazu muss und will sicher keiner einmarschieren.
"Nicht wissen, aber verschiedene Szenarien sind denkbar.
Angriffe (Drohnen) auf Damaskus (um die Rebellen zu unterstützen),
danach Angriffe auf Iran, um die Atomindustrie zu treffen.
Dazu muss und will sicher keiner einmarschieren."
Ich habe irgendwie das Gefühl, dass Sie keine rechte Vorstellung davon haben, wie Kriegführen funktioniert. Kann das sein? Haben Sie eine Vorstellung von dem, was das von Ihnen so leichthin skizzierte Szenanrio einerseits an logistischem Aufwand bedeutet und andererseits auslösen würde?
Und außerdem: Wer eliminiert denn nun schiitische Gruppen in Katar und Saudi Arabien? Dazu haben Sie gar nichts mehr geschrieben. Oder gilt das jetzt nicht mehr?
"Nicht wissen, aber verschiedene Szenarien sind denkbar.
Angriffe (Drohnen) auf Damaskus (um die Rebellen zu unterstützen),
danach Angriffe auf Iran, um die Atomindustrie zu treffen.
Dazu muss und will sicher keiner einmarschieren."
Ich habe irgendwie das Gefühl, dass Sie keine rechte Vorstellung davon haben, wie Kriegführen funktioniert. Kann das sein? Haben Sie eine Vorstellung von dem, was das von Ihnen so leichthin skizzierte Szenanrio einerseits an logistischem Aufwand bedeutet und andererseits auslösen würde?
Und außerdem: Wer eliminiert denn nun schiitische Gruppen in Katar und Saudi Arabien? Dazu haben Sie gar nichts mehr geschrieben. Oder gilt das jetzt nicht mehr?